А вот трындеть умеют многие. Цицерон был прекрасным оратором (так говорят его видавшие). Кураев или Осипов также умеют грамотно лить словесный поток. А вон, к примеру, Гитлер был просто уникальным оратором. И следуя Вашей логике, его смело можно назвать вочеловечившимся словом. Или не так, уважаемый Пиотровский? А если не так, то все же, наверно, надо рассмотреть "логос" при другом угле зрения. А то обличения Спасителя в не-машиахизме уже как-то не актуальны.
и подумал: а действительно, не попытаться ли ''рассмотреть ''Логос'' при ДРУГОМ угле зрения?''
Я не специалист в лингвистике, плохо знаю древнегреческий, не сильно разбираюсь в истории раннего христианства ит.д. Так как же найти этот другой угол зрения? Я всегда недоумевал и никак не мог понять, что означают первые слова ИН о Логосе, как Слове, бывшем от начала, бывшем у (к) Бога, и Богом бывшим. Прошло много лет, а понимания не прибавилось. Как Слово могло быть в начале? Почему Слово? Какое Слово? Кому оно говорилось? О чем это Слово? Ортодоксия упрямо утверждала одно: смотри книгу Бытие: и сказал Бог (слово), и стало так, точка. Более продвинутые (но это уже в книгах) отсылали к ветхозаветной литерутуре о Премудрости Божией. Но опять же непонятно. Премудрость там вроде женщина, а Христос вроде как ни крути мужчина, или это только внешне, а внутри....? Абсурд. ''Прими верой этот абсурд!'' - кричали мне теологи, экзегеты со своих книг. Более всех постарался это обьяснить Филон александрии, но я как был тугодумом, так им и остался, не понимая, что значит это Слово у ИН. Неужели иоаннова традиция усердно читала Филона? Вряд ли. Вообщем все философские обьяснения ничего в сути не меняли, а наводили только кажимость понимания, туман, в котором исчезала суть вопроса. Изучение греческого ничего особого не изменило, ибо Логос по гречески действительно Слово. Переводы ''принцип'', ''смысл'', ''порядок'' были как-то мистичны для меня и не открывали эти простые слова. Но я всегда был уверен, что это должно пониматься как-то просто-просто. Я вслушивался, но не слышал.
Раз я не понимал пролога ИН, то как я мог понять то, что Слово стало плотью. Но здесь я вступал на священную территорию ортодоксии, и приходилось как-то ''усмирять'' свои вопросы и понимать буквально, то есть так: неизвестный доселе некий Святой Сын Святого Яхве ВЗ, который долгое время удовлетворялся тем, что говорил Свое Слово через пророков, а теперь вдруг воплотил Свое Слово, которое Ему каким-то образом еще и Сын, но вот теперь еще стало и плотью, живым говорящим священным мясом, бродящим среди людей и чему-то важному их учащему уже через Свое Слово. Но не ожидать ли тогда воплощения Слова самого Сына? А потом и Того ит.д. Абсурд. Да я уж молчу про воскресение плоти при том, что мне ясно и вразумительно обьяснил насчет плоти Павел, что она не наследует ЦБ, ибо не является нетленной и бессмертной по сути. Если же она должна преображаться как-то по воздействием Б-нных энергий, то все-таки наследует. Но зачем тогда было утверждать так категорически о вроде как безусловном не наследовании. Может ли бессмертное стать смертным? Знаю выкруты ортодоксии: вобрал в Себя плоть. Я думаю, что в рамках (ковах) ортодоксии разрешить более менее понятно вообще невозможно. Поэтому и надрывались в спорах, каким же образом происходит единство и различие природ, по сути так и не обьяснив Его внятно. И сколько не рассуждай все таки все заканчивается там примерно таким советом: ''прими верой этот абсурд!'', где само такое утверждение яаляется уже абсурдным требованием, следуя которому можно попрощаться навсегда с мозгом. (И зачем он тогда дан?). Знакомство с доступными трудами библеистики ничего в понимании не прибавило. Действительно было ощущение, что много людей и мнений собралось вокруг источника, но никого нет в источнике.
И вот теперь это замечание Elelет снова подняло эти вопросы. И я решил отдаться вопросам и попытаться подумать над этим с точки зрения обычной логики. Я сказал себе: отдайся мысли, посмотри, к чему это приведет. Вот и предлагаю сегодня Вашему вниманию этот эксперимент.
1. Первое же слово указывает нам на Начало. Оно ничего не рассказывает нам о Начале. Нет описаний, никакого утверждения о Нем, каково Оно. Ибо оно невыразимо, о Нем ничего нельзя сказать, нельзя даже сказать, что оно было, ведь получится тавтология: в Начале было Начало. Именно из-за невозможности Его выразить, ничего и не выражается. Чистая апофатика. Или вообще молчать, или же как-то говорить? Говорим.
2. Начало не может иметь своего начала. Невозможен вопрос: а когда было Начало? Ибо ответ только один: Начало было в Начале, что являлось бы бессмысленным утверждением и даже неверным, ибо Начало не может быть внутри или вне Себя. Начало безначально.
3. В начале был Логос. Словари дают диапозон значений между ''мыслью'' и ''словом''. Перевод Логоса, как ''Слово'' здесь неверен, ибо любое слово вторично по отношению к значению, которое выражается словом. Если нет мысли, то слово без мысли перестает быть и словом. Мысль рождается без слова, что бы там не утверждали философы. Мысль сама по себе, как идея, не нуждается даже в выражении себя, ибо она либо есть, либо нет. Слово для мысли своего рода одежда, через которую мы видим ее. Попробуйте дать определение: что такое мысль? Это невозможно. А что такое слово? Это выражение мысли через условно обозначаемые те или иные реалии звуки. Если в слове нет мысли, оно становится бесСМЫСЛенным звуком и перестает быть словом.
4. Еще пример. ''Двкаупепрн'' - это пустой звук, набор звуков, еще ничего не обозначающий. Но стоит условно обозначить им какую-нибудь реальность, как сразу оно становится для нас словом, ибо обретает смысл. Но та реальность сама по себе не зависела от того, обозначим мы ее или нет. Этот вопрос сегодня очень занимает постструктурализм, но он исходит из неверной посылки, что мысли без слова не бывает, что язык породил мысль, а не наоборот. Но может быть язык это только костыль нашего мышления здесь? Ведь мы все понимаем, что такое мысль, но сколько мы не говорим, мы не можем выразить сущность самой мысли как идеи (эйдос). Но не способность облечь мысль в слово разве означает ее зависимость от слова? (Также дух и плоть - разве дух зависим от плоти, чтобы быть духом?)
5. Отсюда мы попробуем понимать Логос, как Мысль. Что же у нас получается? ''В Начале была Мысль, и Мысль была к (прос) Богу, и Мысль была Бог''. Первая фраза говорит о:
- месте бытия Мысли - она была ГДЕ? В Начале;
- производности Мысли от Начала. Не Мысль имела Начало в Себе, но Начало имело в Себе Мысль;
- вечности Мысли. Ибо Мысль БЫЛА в Начале (эн), а не стала (егенето).
Для лучшего понимания первой фразы, расставим слова по правилам синтаксиса: ''Мысль была в Начале''.
6. Вторая фраза -''и Мысль была к Богу'' указывает на:
- направленность Мысли. Была к кому? К Богу. Здесь словом ''Бог'' выражается Само Начало;
- содержание Мысли. Мысль была о чем (Ком?)? О Боге, о Начале.
7. Здесь можно вспомнить неоплатоническую триаду: Единое, Ум, Душа. Но в нашем тексте используется не слово ''ум'' (Нус), но мысль (Логос). Мысль о Едином.
8. Итак, что мы уже имеем? Начало-Бог, в Котором и о Котором была Мысль.
9. Третья фраза ''и Мысль была Бог'' показывает единство, тождество, нераздельность и равенство Начала-Бога и Мысли.
10. ''Она (Мысль) была в Начале к Богу''. То есть Мысль, пребывая в Немыслимом, мыслила о Немыслимом.
11. ''Все через Нее начало быть, а без Нее начало быть Ничто''. Здесь бросается в глаза противоставление ''ВСЕ'' и ''НИЧТО''.
- Они не были, но начали быть (эгенето);
- Они являются противоположностями. Есть ''Все'', есть ''Ничто''. И хотя Ничто не есть ''Что'' или ''Все'', но оно каким-то образом есть. Или ''кажется'', что есть?
- Мысль является причиной бытия только ''Всего'', но Мысль никак не является причиной ''бытия Ничто''. Причина ''бытия небытия''не постулируется в тексте.
-если ''Все'' противопоставлено именно ''Ничто'', то не имеем ли мы дело с неким ''недуальным дуализмом''?
12. ''То, что стало быть (гегонэн) в Ней (в Мысли), было ''Жизнью''. Наблюдения:
- а то, что стало быть в Ней, это что? Ст. 3 - ''Все''; не ''Ничто'';
- Все стало быть через Мысль не ''Вне'' Мысли, но ''В'' Мысли. Следовательно: Ничто - ''Вне'' Мысли и ''Без'' Мысли;
- Все, ''ставшее быть'' через Мысль в Мысли, всегда и ''было'' в Мысли;
- Ничто, ''ставшее быть'' без Мысли и не в Мысли, никогда и ''не было'' в Мысли;
- Все, ставшее и бывшее через Мысль и в Мысли есть Жизнь; (Смотри 1 Ин 1:1 - Жизнь Вечная);
- Ничто, ставшее быть без Мысли и вне Мысли, но не бывшее, не есть Жизнь. Противоположность Жизни -Смерть. Следовательно: бытие Ничто вне и без Мысли - Смерть;
13. '' а Жизнь была Свет человеков''.
- ''Все-Жизнь'', ставшее быть и бывшее через Мысль в Мысли есть ''Свет человеков'';
- ''Ничто-Смерть'', ставшее быть без Мысли и вне Мысли есть ''Тьма''. Человеков?
14. ''И Свет во Тьме светит, и Тьма не обьяла Его''.
- Свет человеков (Жизнь, Все), пребывающий в Мысли светит во Тьме (Ничто, Смерти), пребывющей вне Мысли.
- Тьма (Ничто, Смерть) человеков, пребывающая вне Мысли ''не может обьЯть'' Свет (Все, Жизнь), пребывающий в Мысли. А что? Пытается?
15. Стих 9: ''(Он) Был Свет истинный, Который освещает всякого человека, приходящего в мир''. Мы пронаблюдали мощные пртивопоставления ''Всего'' и ''Ничто'', ''Жизни'' и ''Смерти'', ''Света'' и ''Тьмы''.
Понятно появление ''мира'', в который приходит человек. В мир приходит ''всякий человек''. Выражение ''Свет человеков ''СВЕТИТ'' во тьме'' равно
''Истинному Свету, ''ОСВЕЩАЮЩЕМУ'' всякого человека, приходящего в мир''. ''Во тьме'' равно ''в мир''. Тьма и мир тождественны. Они же Ничто и Смерть. Но Мир, это смерть, это Тьма - а в сущности Ничто. Это Ничто, как Тьма, хочет ''обьять'' Свет, пребывающий в Мысли, но не может. Ибо пребывает вне Мысли, а Свет, пребывающий в Мысли светит во тьме и освещает всякого человека, приходящего в ''мир-тьму-смерть-ничто'' и не терпит ни малейшего ущерба.
16. Понимаю, что несколько громоздко, но необходимо было вскрыть внутреннюю логику текста максимально прозрачно и четко.
17. ''К Своим пришел, и Свои Его не приняли''. Здесь я не вижу ни Иисуса, ни плоти. Здесь продолжается о Свете, светящем во Тьме и освещающем всякого человека, приходящего в мир. Свет приходит к человеку ''всякому'', ибо человеки - ''свои'' Свету, да и Свет - ''их'', человеков. Напрашивается мысль о какой-то размолвке со Светом, ибо человеки, приходящие в мир, не приняли свой же Свет, пришедший в мир к своим. Забились во тьму?
18. ''А тем, кто приняли Его, дал (эдокен - дал, отдал) им власть детьми Бога быть,...(верующим во имя Его - возможно ред. Добавка, потом станет ясней), которые не от крови, и не от плоти, и не от желания мужчины, но от Бога были рождены''. Просматривается тема апокастасиса, происходящего с принявшим Свет истины, пребывающей в Мысли. ''Были рождены''
- возможно не означает, что ''стали'' рождены, но ''уже были'' рождены от Бога до принятия и прихождения в мир Ничто.
19. Здесь самое интересное! ''И Мысль стала плотью''. До сих пор Мысль не становилась плотью. И тут вдруг ''стала''. Ортодоксия, переводя и понимая под Логосом только ''Слово'', утверждает непонятное физическое материальное воплощение Слова в теле Иисуса из Назарета. Я понимаю, как слово воплощается в книге, в лекции, в беседе в виде написанных и звучащих букв, но как оно воплощается в физическом теле мне не ясно. Да и вообще слово не может воплотиться в книгах в виде слова, там воплощаются мысли через слова. Здесь вообще нет речи о ''физическом'' воплощении Слова, ибо это не Слово воплотилось, а Мысль. А в чем воплощается мысль? Как она становится ''плотью''? Верно, в Слове! Итак, фраза ''и Логос стал плотью'' означает: ''И Мысль стала Словом''. Как мне нравится эта простота истины! Но нужно еще отдавать не забывать, какАя Мысль, Мысль о кОм стала Словом. А это есть ПЕрвомысль, Которая От и В Начале-Боге. Здесь неправ будет тот, кто сказал бы, что Мысль воплотилась в физическом теле Иисуса. Здесь речь о том, что Первомысль воплотилась в Слове Иисуса, а не в Его плоти. Это и было подлинным знанием сути произошедшего в те далекие годы, гнозисом, чего не могли понять ортодоксы (уровень психиков).
20. Стих 14. ''И (Первомысль) поселилась (эскеносен) в нас, и мы созерцали славу Ее, славу, как единорожденной от Отца, полного Милости и Истины''. Опять же не в смысле, что Первомысль, воплотившись в плоти Иисуса, поселилась среди нас, ит.д. Но что Первомысль, воплотившись в Слове Иисуса, через Его Слово поселилась (стала обитать) ''В'' (эн) нас! И мы, (узнав Первомысль в Слове Иисуса), созерцали Ее славу (сияние), как славу Единственной (единородной? Однородной?) или Первой Мысли, рожденной от Отца. ''Отец - Бог - Начало'' полон милости и истины - мы через созерцание Первомысли в слове Иисуса увидели эту Полноту Милости и Истины ''Отца-Начала-Бога''. ''Плоть'' здесь значит ''слово'', ''Первомысль стала словом''.
21. Стих 16. ''Потому что из Полноты (плерома) Его мы все приняли (элабомен - получили) и милость на милость''. Из чьей Полноты? Из ''Полноты-Плеромы'' Отца, ''ПОЛНОГО'' милости и истины (стих 14).
То есть, через Первомысль Отца, воплощенную в Слове Иисуса, мы увидели Отца, полного милости и истины, и тогда мы получили и приняли от этой Полноты Отца милость на милость.
22. Стих 17. ''Потому что закон через Моисея был дан, а милость и истина через Иисуса Хреста стали быть''. Подразумевается - здесь. Противопоставление ''закона'' с одной стороны и ''милости'' с ''истиной'' с другой. Значит закон, данный Моисеем, никак не является милостью и истиной, которые стали быть через ИХ. ''Через Иисуса Хреста'' значит через Первомысль Отца, воплощенную в слове Иисуса Хреста (Благого, Милостивого). Моисей никакого отношения к этой милости и истине не имеет, ибо не через его слова закона мы узнали Первомысль Отца.
23. Стих 18. ''Бога не увидел никто никогда, Единородный Бог ( в списках разночтений - Бог, Сын, - ), сущий В лоне (в недре) Отца, Тот ''рассказАл!''(экзегэсато)''. Или: ''Бога никто не видел когда-либо, Единородная ( единственно рожденная? Однородная?), сущая в лоне Отца, Та РАССКАЗАЛА''. Бога-Начало-Отца не видел никто из людей никогда! (Отрицается явно видения Моисеем, да и пророками Яхве, подлинного Бога). Но кое кто все-таки видел Отца - это единородная от Отца Первомысль Отца (см. ст. 1, 14). Она была в Начале-Боге-Отце, Она одного рода с Ним или единственно рождена Им, Она - Первомысль о Нем, и Она, воплотившись в слове Иисуса, и поселившись таким образом в нас, дав нам созерцать Себя, и славу Свою от Отца, РАССКАЗАЛА нам о ПОЛНОТЕ Отца, ПОЛНОМ милости и истины, рассказала СЛОВОМ Иисуса.
Ортодоксия не понимала сего, и отсюда вышло в итоге то примирение двух природ, человеческой, и Божественной в Иисусе Христе, Который по их мнению пришел спасти через духовное преображение материальный мир, который в то же время не ничто, не тьма, как и физическое тело Иисуса, которое по их мнению и было воскрешено в полном составе, приобретя дополнительные опции.
Дополнительная сверка мест ИН и 1ИН., где используются слово Логос, и перечтение их с новым (для меня) смыслом были достаточно волнующим для меня опытом. Но и неприятие такого моего обьяснения представителями яхвисткого христианства вызвало не менее волнующий опыт. Но это уже совсем другая история.
Стихи с появлением Иоанна крестителя я опускаю, так как с ними пролог резко теряет свою связность. Возможно, они были ред. вставкой, призванной как-то обьяснить первые строки о Свете.
После чтения Пролога ''Логос'' получает определение ''Мысли, ставшей Словом Иисуса''. Данное определение достаточно сильно меняет понимание речей Иисуса в евангелии от Иоанна. ''Пребудьте в Логосе Моем'', ,,Логос Мой есть Истина'', ''Плоть (Слово-Мысль) Моя есть истинная пища''ит.д. Прочтение под таким углом делает невозможным толкование ''поедания плоти Иисуса'', как евхаристии. Также без противоречия сохраняется и естественно понимается высказывание о физической ''плоти, не приносящей пользы''. 1 Ин также раскрывается достаточно с неожиданной стороны. В иоанновых текстах также лучше могут проявиться редакторские правки и добавления.
Но пока я толком еще не знаю, как же ко всему этому относиться, но думаю, знатоки НХ найдут здесь массу паралелей с гностическими писаниями.
С уважением.
Может написала маловнятно, но уже три часа ночи и сильно устала.