XPECTOC.com

Элелет писал(а):

Prasoli писал(а): При чём здесь Иисус, если он сказал "они".

При том, что "они сказали". И ответ следует соответствующий "пускай они молятся". Предложение было обращено именно к Иисусу, иначе от него не было бы ответа. Это достаточно архаичная форма диалога, когда вначале ставится рефрен на кого-то, а затем следует ответ, который отсылает к рефрену, тем самым проводя общую смысловую параллель внутри высказывания. По модели "вопрос-ответ", "причина-следствие". "Фома" действительно очень интересный документ в контексте увязанности одной логии с другой. На первый взгляд они разбросаны и не имеют связи друг с другом, но если выписать логии по смыслу и содержанию, у нас получится цельная картина отдельных коротких диалогов, где одна логия увязана с другой и является продолжением смысла друг друга. Так логия 15 стоит между неувязанными с ней высказываниями, но по смыслу она связана именно с 108. По смыслу есть еще логия 6 и 32. Если мы переставим их местами по форме "вопрос-ответ", у нас получится связанный диалог:

32 Если вы не поститесь от мира, вы не найдете царствия. Если не делаете субботу субботой, вы не увидите Отца
108 Они сказали [ему]: Пойдем помолимся сегодня и попостимся. Иисус сказал: Каков же грех, который я совершил или которому я поддался. Но когда жених выйдет из чертога брачного, тогда пусть они постятся и пусть молятся!
6 Ученики его спросили его; они сказали ему: Хочешь ли ты, чтобы мы постились, и как нам молиться, давать милостыню и воздерживаться в пище?
Иисус сказал: Не лгите, и то, что вы ненавидите, не делайте этого. Ибо все открыто перед небом. Ибо нет ничего тайного, что не будет явным, и нет ничего сокровенного, что осталось бы нераскрытым.
15 Иисус сказал: Если вы поститесь, вы зародите в себе грех, и, если вы молитесь, вы будете осуждены, и, если вы подаете милостыню, вы причините зло вашему духу.

Текст Фомы не является поздним составленным романом в виде канонических мидрашей, но просто набором логий, по смыслу связанных, но не привязанных к друг другу хронологически, потому нумеровка является чисто условной и проставленной переводчиками для удобства прочтения. Ее нет в оригинале текста. А значит вероятна перестановка мест по смысловому контексту.

"Они" в данном контексте по смыслу соотносится с учениками. Потому как если мы будем обращать внимание на "жениха", то ответ Иисус повисает в воздухе, обращенный к никому. На деле, по логии, ответ Иисуса идет именно к "ним". И следует разъяснение "Но когда жених выйдет из чертога брачного, тогда пусть они постятся и пусть молятся!" Т.е. когда произойдет некий конкретный факт, то пусть "они" и совершат то, к чему призывают Иисуса. Но далее следует его же ответ "не лгите".

Prasoli писал(а):Я не провожу с вами душеспасительные беседы, а обличаю вас во лжи, но вы упорно продолжаете лгать, откидывая концовку логии. Я вне всяких конфесий и ортодоксия не имеет для меня ни какого значения. Читала ваши посты, где вы неоднакратно ссылаетесь на канонические Евангелия и что мне также вас обвинять в ортодоксической трактовке. Разговор не желаете продолжать, потому что не знаете, как объяснить противоречие.

Во лжи?))) Тогда позвольте напомнить Вам Вашу же ложь

По всей вероятности в этой логии допущена ошибка при переводе

Закончим на этом? ))
Разумеется я ссылаюсь на канонические евангелия, как на исторические документы, которые также входят в раздел изучения раннего христианства, но которые также надо подвергать обструкции и разбирать на момент их искаженности. Но если бы Вы действительно внимательно читали, то заметили бы, что ссылки на эти места ведутся в определенном контексте и не проводят параллели веры или безапелляционности их принятия. )) Все очень просто: есть вера, а есть изучение. Я не занимаюсь верой, и при изучении не отталкиваюсь от нее. Потому очень прошу Вас, или Вы отбрасываете свою веру и субъективность трактовки по примеру: "я так считаю верным, потому что в это верю", и у нас начнется нормальный, конструктивный диалог по изучению исторических документов, которые подвергались искажению, переписке, и даже не относились к тем авторам, которые их писали, или же мы просто заканчиваем беседу, которую Вы уже не красиво начали, сразу обвинив всех во лжи. Это не лучший способ показать то, на что Вы потратили 30 лет жизни. Уж извините...))

Сплошное изворачивание и хитросплетения в ответе-предел лукавства.

Prasoli писал(а): Сплошное изворачивание и хитросплетения в ответе-предел лукавства.

Содержательный ответ для человека глубоко изучавшего историю христианства в течении 30 лет. )) Тогда может Вам все же поискать единомышленников на традиционно христианских форумах? Там никто Вас исследованиями грузить не будет, зато поддержит восхваления духа святого. )) Могу назвать парочку, если что.

Элелет писал(а):

Prasoli писал(а): Сплошное изворачивание и хитросплетения в ответе-предел лукавства.

Содержательный ответ для человека глубоко изучавшего историю христианства в течении 30 лет. )) Тогда может Вам все же поискать единомышленников на традиционно христианских форумах? Там никто Вас исследованиями грузить не будет, зато поддержит восхваления духа святого. )) Могу назвать парочку, если что.

Милая картина-хамство под надписью "Хрестос", в переводе доброжелательный. Самопознавание-это, когда человек наблюдает сам за собою, а не изучает историю христианства. Просто изучение истории христианства имеет побочный эффект. Вам говорят о молитве и посте,что у вас ассоциируется с театральной словесной молитвой и постом в виде не употребления мяса, молока и яиц. Гностик молится молча сердцем, постится значит не употреблять какое-то время
вообще ни какой пищи, даже воды не пить. Элелет, у вас раздвоение личности? Почему вы иногда спокойно беседуете о Святом Духе, а иногда дёргаетесь от одного упоминания о Нём. Иногда признаётесь ,что верите в Отца Небесного, иногда утверждаете обратное, что занимаетесь только исследованиями.

Prasoli писал(а): Милая картина-хамство под надписью "Хрестос", в переводе доброжелательный. Самопознавание-это, когда человек наблюдает сам за собою, а не изучает историю христианства. Просто изучение истории христианства имеет побочный эффект. Вам говорят о молитве и посте,что у вас ассоциируется с театральной словесной молитвой и постом в виде не употребления мяса, молока и яиц. Гностик молится молча сердцем, постится значит не употреблять какое-то время
вообще ни какой пищи, даже воды не пить. Элелет, у вас раздвоение личности? Почему вы иногда спокойно беседуете о Святом Духе, а иногда дёргаетесь от одного упоминания о Нём. Иногда признаётесь ,что верите в Отца Небесного, иногда утверждаете обратное, что занимаетесь только исследованиями.

Если Вы так настаиваете, то так уж и быть - отвечу. )) Потому, что мне известна та четкая грань между ортодоксальным шутовским представлением об "Отце Небесном" - Яхве-Элохим и его "Духом Святым" - Руах Элохим и немножЕчко более приближенным к исторической действительно мировоззрения гностиков, сиречь христиан о том, кто действительно есть Отец Небесный и Дух Незримый-Святой. )) И мне прекрасно известно, что все сказки о водимости Христа в пустыне, а также пищевые запреты не более чем аппендикс иудаизма, удачно пришитый ортодоксальной линией христианства на очень далекую от иудаизма и того же самого христианства концепцию этого самого Отца и Духа. И когда мне кто-то начинает с разбегу читать ортодоксальные мидраши, привязывая их на картину гностических текстов, совершенно не разобравшись в последних, но руководствуясь исключительно эмоциями, как это видно в Вашем случае, моя реакция соответствующая. )) В этом и все различие: Ваш Отец - не мой. А моего Вы и знать почему-то не хотите, иначе бы не решили, что Он что-то там может запрещать,особенно в плане материальной пищи. Вы же верите, что плоть и кровь не наследуют Царства Небес, так как же влияние на плоть может каким-то образом воздействовать на дух, который не от плоти? )) Подумайте над этим.
Ну а что касается хамства, то я лично Вам пока не хамила, зато стараюсь не обращать внимания на весь тот водопад оскорблений, которые Вы вывалили на меня. В том то и дело, дорогая, что ключевой корень в слове "самопоЗнание" есть "знание", а знание = изучение. )) Потому наблюдать за собой для меня и есть наблюдать за тем, что вне меня. А вот Вы за чем наблюдаете, мне непонятно. Потому что Вам даже не известно, что в переводе с греческого "Хрестос" - благой, а не доброжелательный. )) И почему Вы манипулируете словом "гностик" мне тоже непонятно. Потому что ранние христианские течения были разнообразны, кто-то принимал пищевые ограничения, кто-то нет. Но ведь сказано: не лгите себе. Так вот я не лгу. )) И Вам не советую. ))

И еще, коль уж затронут вопрос веры. Одно дело, если бы мы с Вами говорили в рамках одинаковой космогонии, но не были бы согласны по тем или иным вопросам, которые доказать материально, т.е. текстами, или иными фактами просто невозможно. Тогда у нас было бы полное право, основываясь исключительно на собственной вере и оперируя только логикой, рассуждать по несогласующимся местам и даже спорить до пены у рта. Неважно, что по сути, мы ничего доказать не смогли бы, потому как доказать нематериальное, не-существующее в нашей объективной реальности, невозможно. Хотя логические рассуждения могут нас привести к наиболее непротиворечивой точке воззрения. Но другое дело, когда речь идет о вполне материальном наследии раннего христианства (тексты) и об исторических фактах, как корректировка текстов, их искажение, синкретизм доктрин и влияние одной доктрины на другой, а также противоречия, которые возникают при этом сикретизме и могут указывать, что он те или иные вставки противоречат более аутентичным воззрениям той или иной доктрины. И вот тут наша вера совершенно не играет никакой роли. Мы должны ее просто забыть, если хотим докопаться до сути, а не заниматься очередной подтасовкой в угоду нашему тщеславию или амбициям веры. Потому я снова повторяю, что чистой, бездоказательной верой не занимаюсь. Моя вера основывается исключительно на знании, багаже информации и работе, которая проводится для добычи этой информации. Она может меняться в деталях, сохраняя внутренний костяк, но она подчинена целиком и полностью знанию и разуму. "Познаю, чтобы верить", сказал Абеляр.

Надеюсь, что такой развернутый ответ позволит Вам понять, что обвинять во лжи человека, только лишь пройдясь по отдельным темам и не вдаваясь в причины их возникновения, достаточно некрасиво. И создает определенные трудности для дальнейшего разговора.

Элелет писал(а):

Prasoli писал(а): Милая картина-хамство под надписью "Хрестос", в переводе доброжелательный. Самопознавание-это, когда человек наблюдает сам за собою, а не изучает историю христианства. Просто изучение истории христианства имеет побочный эффект. Вам говорят о молитве и посте,что у вас ассоциируется с театральной словесной молитвой и постом в виде не употребления мяса, молока и яиц. Гностик молится молча сердцем, постится значит не употреблять какое-то время
вообще ни какой пищи, даже воды не пить. Элелет, у вас раздвоение личности? Почему вы иногда спокойно беседуете о Святом Духе, а иногда дёргаетесь от одного упоминания о Нём. Иногда признаётесь ,что верите в Отца Небесного, иногда утверждаете обратное, что занимаетесь только исследованиями.

Если Вы так настаиваете, то так уж и быть - отвечу. )) Потому, что мне известна та четкая грань между ортодоксальным шутовским представлением об "Отце Небесном" - Яхве-Элохим и его "Духом Святым" - Руах Элохим и немножЕчко более приближенным к исторической действительно мировоззрения гностиков, сиречь христиан о том, кто действительно есть Отец Небесный и Дух Незримый-Святой. )) И мне прекрасно известно, что все сказки о водимости Христа в пустыне, а также пищевые запреты не более чем аппендикс иудаизма, удачно пришитый ортодоксальной линией христианства на очень далекую от иудаизма и того же самого христианства концепцию этого самого Отца и Духа. И когда мне кто-то начинает с разбегу читать ортодоксальные мидраши, привязывая их на картину гностических текстов, совершенно не разобравшись в последних, но руководствуясь исключительно эмоциями, как это видно в Вашем случае, моя реакция соответствующая. )) В этом и все различие: Ваш Отец - не мой. А моего Вы и знать почему-то не хотите, иначе бы не решили, что Он что-то там может запрещать,особенно в плане материальной пищи. Вы же верите, что плоть и кровь не наследуют Царства Небес, так как же влияние на плоть может каким-то образом воздействовать на дух, который не от плоти? )) Подумайте над этим.
Ну а что касается хамства, то я лично Вам пока не хамила, зато стараюсь не обращать внимания на весь тот водопад оскорблений, которые Вы вывалили на меня. В том то и дело, дорогая, что ключевой корень в слове "самопоЗнание" есть "знание", а знание = изучение. )) Потому наблюдать за собой для меня и есть наблюдать за тем, что вне меня. А вот Вы за чем наблюдаете, мне непонятно. Потому что Вам даже не известно, что в переводе с греческого "Хрестос" - благой, а не доброжелательный. )) И почему Вы манипулируете словом "гностик" мне тоже непонятно. Потому что ранние христианские течения были разнообразны, кто-то принимал пищевые ограничения, кто-то нет. Но ведь сказано: не лгите себе. Так вот я не лгу. )) И Вам не советую. ))

И еще, коль уж затронут вопрос веры. Одно дело, если бы мы с Вами говорили в рамках одинаковой космогонии, но не были бы согласны по тем или иным вопросам, которые доказать материально, т.е. текстами, или иными фактами просто невозможно. Тогда у нас было бы полное право, основываясь исключительно на собственной вере и оперируя только логикой, рассуждать по несогласующимся местам и даже спорить до пены у рта. Неважно, что по сути, мы ничего доказать не смогли бы, потому как доказать нематериальное, не-существующее в нашей объективной реальности, невозможно. Хотя логические рассуждения могут нас привести к наиболее непротиворечивой точке воззрения. Но другое дело, когда речь идет о вполне материальном наследии раннего христианства (тексты) и об исторических фактах, как корректировка текстов, их искажение, синкретизм доктрин и влияние одной доктрины на другой, а также противоречия, которые возникают при этом сикретизме и могут указывать, что он те или иные вставки противоречат более аутентичным воззрениям той или иной доктрины. И вот тут наша вера совершенно не играет никакой роли. Мы должны ее просто забыть, если хотим докопаться до сути, а не заниматься очередной подтасовкой в угоду нашему тщеславию или амбициям веры. Потому я снова повторяю, что чистой, бездоказательной верой не занимаюсь. Моя вера основывается исключительно на знании, багаже информации и работе, которая проводится для добычи этой информации. Она может меняться в деталях, сохраняя внутренний костяк, но она подчинена целиком и полностью знанию и разуму. "Познаю, чтобы верить", сказал Абеляр.

Надеюсь, что такой развернутый ответ позволит Вам понять, что обвинять во лжи человека, только лишь пройдясь по отдельным темам и не вдаваясь в причины их возникновения, достаточно некрасиво. И создает определенные трудности для дальнейшего разговора.

А вы не знаете, что благой=доброжелательный, вот муж ваш знает, или вы и с ним в разногласии. Это не так страшно, чем не понимать, что такое наблюдать самому за собой. Я когда зашла на ваш форум, недоумевала, отчего почти все темы укладываются в одну страницу с одним сообщением. Вы очень хорошо прояснили. Продолжайте разговор сами с собой.

Prasoli писал(а): А вы не знаете, что благой=доброжелательный, вот муж ваш знает, или вы и с ним в разногласии. Это не так страшно, чем не понимать, что такое наблюдать самому за собой. Я когда зашла на ваш форум, недоумевала, отчего почти все темы укладываются в одну страницу с одним сообщением. Вы очень хорошо прояснили. Продолжайте разговор сами с собой.

Вы об этом viewtopic.php?f=7&t=204&hilit=%D0%B1%D0 ... 0%BE%D0%B9 ? )) Помимо этого не смотрели, что конкретно в текстах означает имя собственное "Хрестос", которое Вы привели с неверным переводом, кроме словарного перечисления, данного для информации обыкновенного применения данного слова? )) viewtopic.php?p=1421#p1421 "Он воплощение Отца небесного - ХрЕстос, то есть благой, тот кто принес весть от настоящего Отца и Знание. "; viewtopic.php?p=419#p419 "viewtopic.php?p=419#p419" Вы бы просто вначале прочитали и подумали, о чем вообще шла речь, чтобы потом пытаться зайти со стороны моего мужа. )) Честное слово, чем дальше говорите, тем больше складывается впечатление, что Вы пришли "обратить еретиков", а теперь злитесь, что не нашлось последователей. И прежде чем искать соломинки в чужих очах, перечитайте еще раз свои ответы и тогда поймете, почему на них была такая реакция.
Думаю, у Вас есть все шансы развить эти темы. Даже гарантирую не отвечать, если они будут мои, предоставлю Вам трибуну в полное распоряжение)) А с собой разговаривать не так уж плохо, главное знать, что это разговор с собой.

Элелет писал(а):

Prasoli писал(а): А вы не знаете, что благой=доброжелательный, вот муж ваш знает, или вы и с ним в разногласии. Это не так страшно, чем не понимать, что такое наблюдать самому за собой. Я когда зашла на ваш форум, недоумевала, отчего почти все темы укладываются в одну страницу с одним сообщением. Вы очень хорошо прояснили. Продолжайте разговор сами с собой.

Вы об этом viewtopic.php?f=7&t=204&hilit=%D0%B1%D0 ... 0%BE%D0%B9 ? )) Помимо этого не смотрели, что конкретно в текстах означает имя собственное "Хрестос", которое Вы привели с неверным переводом, кроме словарного перечисления, данного для информации обыкновенного применения данного слова? )) viewtopic.php?p=1421#p1421 "Он воплощение Отца небесного - ХрЕстос, то есть благой, тот кто принес весть от настоящего Отца и Знание. "; viewtopic.php?p=419#p419 "viewtopic.php?p=419#p419" Вы бы просто вначале прочитали и подумали, о чем вообще шла речь, чтобы потом пытаться зайти со стороны моего мужа. )) Честное слово, чем дальше говорите, тем больше складывается впечатление, что Вы пришли "обратить еретиков", а теперь злитесь, что не нашлось последователей. И прежде чем искать соломинки в чужих очах, перечитайте еще раз свои ответы и тогда поймете, почему на них была такая реакция.
Думаю, у Вас есть все шансы развить эти темы. Даже гарантирую не отвечать, если они будут мои, предоставлю Вам трибуну в полное распоряжение)) А с собой разговаривать не так уж плохо, главное знать, что это разговор с собой.

Хорошо бы было, если вы были бы теми еритиками, которые подвергались гонениям со стороны офицальной церкви в 1 тысячалетии. Злюсь я, потому что люди у вас спрашивают - что такое гностик, что он должен делать, а вы им - да не чё, прочтите библиотеку Наг- хаммади, да и все дела.
123. Когда Авраам... чтобы увидеть то, что он должен был увидеть, [он совершил обрезание] край ней плоти, показав (нам], что следует погубить плоть... мир. Насколько их... и живы. [Если они были] открыты, они умерли по [примеру] человека открытого. [Пока] внутренности человека скрыты, человек жив. Если внутренности его являются (и) выходят наружу, человек умрет. Так и с деревом. Пока корень его скрыт, оно цветет (и) растет, если корень его является, дерево сохнет. Так и с каждым порождением в мире не только с открытым, но и с сокрытым. Ибо, пока корень зла скрыт, оно сильно. Но если оно познано, оно распускается, и, если оно открылось, оно погибло. Поэтому Логос говорит: Уже топор утвержден у корня деревьев. Он не рассечет - то, что будет рассечено, снова разрастается, но топор врезается вглубь, пока не вырвет корня. И Иисус уничтожил корень всего места, а другие частично. Мы же да врезается каждый из нас в корень зла, которое в нем, и вырывает [его] до корня его в своем сердце. Но оно будет вырвано, когда мы познаем его. Но если мы в неведении о нем, оно укореняется в нас и производит свои плоды в нашем сердце. Оно господствует над нами, мы - рабы ему. Оно пленяет нас, чтобы мы делали то, чего мы [не желаем], (и) то, что мы желаем, мы бы [не] делали. [Оно] могущественно, ибо мы не познали его. Пока [оно существует], оно действует. Незнание есть мать [дурного для нас}, незнание служит [смерти]. Те, кто происходит от [незнания], и не существовали, и [не существуют], и не будут существовать. [Те же, кто пребывает в истине], исполнятся совершенства, когда вся истина откроется. Ибо истина подобна незнанию: сокрытая, она покоится в самой себе, но, когда она открывается (и) познается, ее прославляют. Насколько могущественнее она незнания и заблуждения! Она дает свободу. Логос сказал: Если вы познаете истину, истина сделает вас свободными. Незнание - это рабство. Знание - это свобода. Если мы познаем истину, мы найдем плоды истины в нас самих. Если мы соединимся с ней, она воспримет нашу плерому. Евангелие от Фил.
Вот , что такое самопознавание. Корень зла, возможно вырвать , с помощью мудрости, описанной в канонических Евангелиях, а вы их даже не признаёте. Так , что не надо людям лгать , называя себя гностиками.
Трибуна мне ваша не нужна, не вижу аудитории.

Prasoli писал(а): Хорошо бы было, если вы были бы теми еритиками, которые подвергались гонениям со стороны офицальной церкви в 1 тысячалетии. Злюсь я, потому что люди у вас спрашивают - что такое гностик, что он должен делать, а вы им - да не чё, прочтите библиотеку Наг- хаммади, да и все дела.

Понимаю, что Вы были бы рады видеть меня горящей на костре. )) А по-Вашему, что должен делать человек? )) Не читать ее, или просто бездумно цитировать, как это сейчас делаете Вы:

Prasoli писал(а):123. Когда Авраам... чтобы увидеть то, что он должен был увидеть, [он совершил обрезание] край ней плоти, показав (нам], что следует погубить плоть... мир. Насколько их... и живы. [Если они были] открыты, они умерли по [примеру] человека открытого. [Пока] внутренности человека скрыты, человек жив. Если внутренности его являются (и) выходят наружу, человек умрет. Так и с деревом. Пока корень его скрыт, оно цветет (и) растет, если корень его является, дерево сохнет. Так и с каждым порождением в мире не только с открытым, но и с сокрытым. Ибо, пока корень зла скрыт, оно сильно. Но если оно познано, оно распускается, и, если оно открылось, оно погибло. Поэтому Логос говорит: Уже топор утвержден у корня деревьев. Он не рассечет - то, что будет рассечено, снова разрастается, но топор врезается вглубь, пока не вырвет корня. И Иисус уничтожил корень всего места, а другие частично. Мы же да врезается каждый из нас в корень зла, которое в нем, и вырывает [его] до корня его в своем сердце. Но оно будет вырвано, когда мы познаем его. Но если мы в неведении о нем, оно укореняется в нас и производит свои плоды в нашем сердце. Оно господствует над нами, мы - рабы ему. Оно пленяет нас, чтобы мы делали то, чего мы [не желаем], (и) то, что мы желаем, мы бы [не] делали. [Оно] могущественно, ибо мы не познали его. Пока [оно существует], оно действует. Незнание есть мать [дурного для нас}, незнание служит [смерти]. Те, кто происходит от [незнания], и не существовали, и [не существуют], и не будут существовать. [Те же, кто пребывает в истине], исполнятся совершенства, когда вся истина откроется. Ибо истина подобна незнанию: сокрытая, она покоится в самой себе, но, когда она открывается (и) познается, ее прославляют. Насколько могущественнее она незнания и заблуждения! Она дает свободу. Логос сказал: Если вы познаете истину, истина сделает вас свободными. Незнание - это рабство. Знание - это свобода. Если мы познаем истину, мы найдем плоды истины в нас самих. Если мы соединимся с ней, она воспримет нашу плерому. Евангелие от Фил.
Вот , что такое самопознавание. Корень зла, возможно вырвать , с помощью мудрости, описанной в канонических Евангелиях, а вы их даже не признаёте. Так , что не надо людям лгать , называя себя гностиками.

На секундочку, уточните, где в этой логие сказано про канонические евангелия и описанную в них мудрость? ))

Prasoli писал(а):Трибуна мне ваша не нужна, не вижу аудитории.

По-моему, это было предсказуемо. И знаете, я рада, что это так. Потому как меньше всего мне бы хотелось, чтобы многострадальный гносис снова превратился бы в очередную секту с истеричными лидерами во главе, которые машут цЫтатками, смысл которых даже не стараются осилить. Хватает беды, что нынче это стала такая модная тема, которую в хвост и в гриву используют как ортодоксы, так и не совсем спокойные личности, лепя очередной обман.
Если бы Вы нашли эту мудрость, в Вас не было бы столько злобы...А если она пока есть, то и свободы нет. О чем тут еще говорить?

Prasoli писал(а): Вот , что такое самопознавание. Корень зла, возможно вырвать , с помощью мудрости, описанной в канонических Евангелиях, а вы их даже не признаёте. Так , что не надо людям лгать , называя себя гностиками.
Трибуна мне ваша не нужна, не вижу аудитории.

Cлишком много букв! Но, это всего лишь Ваше понимание, причем я вижу в нем массу ошибок, не стыковок и вранья. Признавать канонические Евангелия в том виде, в каком они есть, просто нелепо. С их помощью можно стать только нервным ортодоксом, что мы и наблюдаем. Однако, Вы имеете на это мнение право. На здоровье...
Мы никому не лжем и сильно не настаиваем на том, что мы гностики. Мы изучаем гностическую космогонию, чего и советуем другим, чтобы мозги встали на место. Чего и Вам пожелаю.

dascher писал(а): Мы никому не лжем и сильно не настаиваем на том, что мы гностики. Мы изучаем гностическую космогонию, чего и советуем другим, чтобы мозги встали на место.

Это хорошо, что отождествляете себя с гностиками, но необходимо помнить, что уровней познания истины(гнозиса), - много и Prasoli, по моему, в этом, не ниже вас.