Вопросы по Валентинианскому изложению
Добавлено: 22 фев 2018, 09:42
Здравствуйте!
Возник вопрос по ряду мест достаточно сложного текста - "Валентинианское изложение".
Начну с того, что насколько я понимаю, в учении Валентина, как монистической концепции, Отец объемлет собой все. Но в Апокрифе от Иоанна, где так же нет признаков дуализма иранского типа, это не так.
То есть, не только истинно сущее Бытие, но и чувственно-воспринимаемый космос пребывает в Отце. И лишь только невежество определяет незнание об Отце. Иными словами, бытие в противовес небытию, смерти - определяется знанием, гнозисом.
Отсюда следует парадоксальный вывод, что Христос - Единородный, Логос, является демиургом не только Полноты, но и нашего мира. И действительно, в Валентинианском Изложении (пер. Д. Алексеева) читаем следующие строки: Мы видим, что Иисус (очевидно, Единородный) трудится над миром вместе с Софией! Во многих источниках Наг Хаммади именно падшая Ахамот указана как сотрудница своего сына Ялдаваофа, слепого Бога, по обустройству проявленного Бытия. Так и должно быть, ведь она темная ("потемневшая") - Душа Мира.
Возможно, мы имели бы понятную дуальную пару - демиург Единородный и София (член Плеромы, идея Премудрости), при творении Полноты и демиург Ялдаваоф и Ахамот (падшая Ахамот, пребывающая ниже Плеромы "на небе своего сына"), при творении Кеномы? Но нет, Сын указан мало того, что творящий Все из страстей, так еще и Он творит плотский мир из страстей "худших"! Для меня непонятно так же, почему семя Софии "несовершенно и бесформлено" - сказано, потому что это "семя", а форму семени дают несотворенные образы Полноты и Отца, эоны того места! Выходит, что София (Ахамот то понятно!) не Эон полноты?! Далее, мы знаем, что София породила сына (Ялдабаота) из страстей. Хорошо. Но тут указано, что из "страстей вокруг семян" сам Единородный Сын творит, по разделении их (страстей? семян?) на "лучшие и худшие" - Дух и плоть. Очевидно, духовный мир идей, Полноту и плотский мир вещества, Кеному. Это видимо чисто валентинианская трактовка, не отраженная в Апокрифе Иоанна. Далее лакуна и... Видим, что провидение (очевидно, Пронойя) с необходимостью "исправляет" сотворенные в материи, Кеноме "тени и образы" предвечных эонов, являясь сама Образом Незримого Духа по Апокрифу! Иными словами, исправляет по себе как Первообразу сотворенное Сыном! Было бы понятно, если сотворенное Саклой, но Единородным? Который Иисусом почему то везде назван.
Интересно, что Иисус "вынес вновь" - предполагаю, что тут намек на Христа, он же Единородный по тексту, который теперь уже (!) "пребывая в воле Отца" (в отличии от Ахамот) "вынес вновь", при пришествии в образе Иисуса, принадлежащих Полноте и Паре (в согласии с сизигием) Ангелов. То есть, исправлять мир Кеномы будут ангелы, произведенные в согласии с Полнотой и волей Отца. Это можно понять в принципе, как и то, что Христос не действует сам, но посредством сущностей Полноты - ангелов. Тут вообще замечательно! Провидение, Метропатор в основе всего и причина появления Всего - это нормально. Но вот что дьявол по сути, Божий слуга - есть чистый допленный иудаизм! Да и когда "бог" есть демиург Ялдаваоф, то это понятно... А если Бог есть Незримый и не познаваемый Дух? Или, ладно, не будем замахиваться так высоко - Метропатор, Мать-и-Отец, непроявленный Незримый Дух и его проявленная Первая Мысль, Проведение всего? Или Бог есть первая раннехристианская Троица если включить к нему еще Единородного (как демиурга Полноты)?
В общем, вопросы при таком подходе вы сами видите. Апокриф Иоанна, как и ряд гностиков, выразил Истину в виде мифа о падении Софии, благодаря ее ошибке - творении без своего сизигия (и как где то был спор на форуме в одном топе, без воли Отца). И демиургом Кеномы в такой системе не является Единородный Сын (Христос). Он лишь демиург Полноты и спасает Софию и помогает наравне с Провидением, Первой Мыслью восстанавливать творение.
Но здесь.... Единородный творит и Плерому, и Кеному, из страстей. Очевидно ответственен за сотворение дьявола и вынужден "вновь" сам же, вместе с Провидением и с произведенными им ангелами - спасать мир.
Чья тогда "ошибка"? Самого Единородного, рядом с которым стоит Ум? Если так "задумано" изначально, то для чего?
Кто автор невежества и забвения? Зачем Богом создан Дьявол - явная аллюзия на образ Яхве, который телом одел человека Бога? Да и противоречия есть: Видим, что демиург Кеномы - не Иисус! О чем тогда все выше?
Тут я совершенно не понимаю происходящего... Как это Иисус примет Христа, ведь речь не о крещении совсем! Понятно, что речь идет о полном восстановлении творения Ахамот и Ялдабаофа в Плерому - София примет сизигия своего (не Христос ли это должен быть?), без которого произошла ошибка, а Иисус выше по тексту разве не Единородный? Не Христос? Или в этом месте имеется ввиду под иисусом - человечество плотское, которое должно принять Христа и родиться свыше от Духа, соответственно?
Думаю, или я принципиально не понимаю изложенного или уже при переводе на коптский толмач не понимал физических реалий текста, да и последний очень фрагментарен.
Был бы рад и чрезвычайно благодарен, если бы свои мысли смогли высказать Дашер или Элелет.
Возможно я просто не знаю валентинианского учения в полной мере.
Возник вопрос по ряду мест достаточно сложного текста - "Валентинианское изложение".
Начну с того, что насколько я понимаю, в учении Валентина, как монистической концепции, Отец объемлет собой все. Но в Апокрифе от Иоанна, где так же нет признаков дуализма иранского типа, это не так.
То есть, не только истинно сущее Бытие, но и чувственно-воспринимаемый космос пребывает в Отце. И лишь только невежество определяет незнание об Отце. Иными словами, бытие в противовес небытию, смерти - определяется знанием, гнозисом.
Отсюда следует парадоксальный вывод, что Христос - Единородный, Логос, является демиургом не только Полноты, но и нашего мира. И действительно, в Валентинианском Изложении (пер. Д. Алексеева) читаем следующие строки:
Код: Выделить всё
(35) [...]
[Иисус и] София (μεν) открыли творение. Поскольку (επει ουν) [b]семя (σπερμα) Софии несовершенно и бесформенно (αμορφος)[/b], [b]Иисус задумал (επινοειν) творение (κτισις) таким образом. [/b]Он сотворил его семенами (σπερμα), [b]и София соработала с Ним[/b]. Ибо (γαρ) поскольку (επει) это семена (σπερμα) и они не имеют формы (μορφη), он сошел и вы[нес] полно[ту (πληρωμα) э]онов (αιων), которые в этом месте (τοπος), [и они не]сотворенные, эоны (αιων), принадлежащие образу (τυπος) [полноты] (πληρωμα) и Отца, Невместимого. Несотворенный (μεν) вынес образ (τυπος) Несотворенного, ибо (γαρ) [b]посредством несотворенного Отец выносит в форму (μορφη), творение же (δε) это тень существующих изначально.[/b] И он, [b]Иисус, сотворил творение (κτισις) и создал (δημιουργειν) из страстей (παθος), которые вокруг семян (σπερμα). И он отделил их друг от друга и страсти (παθος) лучшие Он внес в дух (πνευμα), худшие же (δε) в плотское (σαρκικον). [/b]Первая же из всех страстей (παθος) ...Возможно, мы имели бы понятную дуальную пару - демиург Единородный и София (член Плеромы, идея Премудрости), при творении Полноты и демиург Ялдаваоф и Ахамот (падшая Ахамот, пребывающая ниже Плеромы "на небе своего сына"), при творении Кеномы? Но нет, Сын указан мало того, что творящий Все из страстей, так еще и Он творит плотский мир из страстей "худших"! Для меня непонятно так же, почему семя Софии "несовершенно и бесформлено" - сказано, потому что это "семя", а форму семени дают несотворенные образы Полноты и Отца, эоны того места! Выходит, что София (Ахамот то понятно!) не Эон полноты?! Далее, мы знаем, что София породила сына (Ялдабаота) из страстей. Хорошо. Но тут указано, что из "страстей вокруг семян" сам Единородный Сын творит, по разделении их (страстей? семян?) на "лучшие и худшие" - Дух и плоть. Очевидно, духовный мир идей, Полноту и плотский мир вещества, Кеному. Это видимо чисто валентинианская трактовка, не отраженная в Апокрифе Иоанна. Далее лакуна и...
Код: Выделить всё
(36) [...]
ни (ουτε) [...] его. [b]Итак (επει ουν), провидение (προνοια) дало исправление (διορθωσις), чтобы произвести тени и образы (εικων) существующих изначально и существующих, и тех, что будут существовать[/b]. Таково же домостроительство (οικονομια) уверования (πιστευειν) Иисусу ради приписавшего всему подобия и образы (εικων) и тени. [b]Когда Иисус вынес вновь[/b], он вынес всему принадлежащих полноте (πληρωμα) и паре (συζυγος), то есть ангелов (αγγελος). Ибо (γαρ) лишь только (αμα) в согласии (συγχωρησις) полноты (πληρωμα) её супруг (συζυγος) произвел ангелов (αγγελος), пребывая в воле Отца. Ибо (γαρ) [b]это воля Отца, чтобы ничто в полноте (πληρωμα) не было без пары (συζυγος), и это воля Отца - производить во всякое время и приносить плод (καρπος),[/b] а чтобы она страдала это не воля Отца, ведь (γαρ) она пребывает сама по себе, без своего супруга (συζυγος).Интересно, что Иисус "вынес вновь" - предполагаю, что тут намек на Христа, он же Единородный по тексту, который теперь уже (!) "пребывая в воле Отца" (в отличии от Ахамот) "вынес вновь", при пришествии в образе Иисуса, принадлежащих Полноте и Паре (в согласии с сизигием) Ангелов. То есть, исправлять мир Кеномы будут ангелы, произведенные в согласии с Полнотой и волей Отца. Это можно понять в принципе, как и то, что Христос не действует сам, но посредством сущностей Полноты - ангелов.
Код: Выделить всё
это Четверица (τετρας) мира (κοσμος). И Четверица (τετρας) произвела плод (καρπος), поскольку (ως) Восьмерица (εβδομας) это полнота (πληρωμα) мира (κοσμος). И он (плод) вошел в образы (εικων) и подобия, и ангелов (αγγελος), и архангелов (αρχαγγελος), богов и служителей (λειτουργος).[b] Когда все они появились благодаря провидению (προνοια)... [...] семена (σπερμα) [...] Единородный (μονογενης)[...][/b]
[b]Они (+μεν) духовные (πνευματικον) и плотские (σαρκικον), небесные и земные, он сотворил для них место (τοπος) такого рода и школу (σχολη) такого рода для учения и для формы (μορφη).[/b] И начал (αρχεσθαι) этот демиург (δημιουργος) создавать человека по (κατα) своему образу (εικων + μεν), по (κατα) подобию же (δε) существующих изначально. Местопребывание такого рода, которое она использовала (χραν) для семян (σπερμα), то есть...
(38) [...]
ради человека. [b]Дьявол (διαβολος + μεν) это один из принадлежащих Богу. [/b]Он удалился и похитил всю широту (πλατεια) врат (πυλων), и отверг свой собственный корень из этого места. [b]Ведь (γαρ) телом (σωμα) и [кожей] плоти (σαρξ) он одел человека Бога.[/b]В общем, вопросы при таком подходе вы сами видите. Апокриф Иоанна, как и ряд гностиков, выразил Истину в виде мифа о падении Софии, благодаря ее ошибке - творении без своего сизигия (и как где то был спор на форуме в одном топе, без воли Отца). И демиургом Кеномы в такой системе не является Единородный Сын (Христос). Он лишь демиург Полноты и спасает Софию и помогает наравне с Провидением, Первой Мыслью восстанавливать творение.
Но здесь.... Единородный творит и Плерому, и Кеному, из страстей. Очевидно ответственен за сотворение дьявола и вынужден "вновь" сам же, вместе с Провидением и с произведенными им ангелами - спасать мир.
Чья тогда "ошибка"? Самого Единородного, рядом с которым стоит Ум? Если так "задумано" изначально, то для чего?
Кто автор невежества и забвения? Зачем Богом создан Дьявол - явная аллюзия на образ Яхве, который телом одел человека Бога? Да и противоречия есть:
Код: Выделить всё
39) [...]
Супруг (συζυγος) и София, и ее сын, и ангелы (αγγελος), и семена (σπερμα). Супруг же (συζυγος) [совершенный] (τελειος), и София с Иисусом, и ангелы (αγγελος) с семенами (σπερμα) это образы (εικων) полноты (πληρωμα). [b]Демиург (δημιουργος) же затенил супруга (συζυγος) и полноту (πληρωμα), и Иисуса, [/b]и Софию, и ангелов (αγγελος), и семена (σπερμα). Код: Выделить всё
И когда (οταν) София примет своего супруга (συζυγος), [b]и Иисус примет Христа (χρηστος) [/b]с семенами (σπερμα) и ангелами (αγγελος), тогда полнота (πληρωμα) примет Софию радостно, и всё пребудет в единстве и восстановлении (αποκαταστασις).Думаю, или я принципиально не понимаю изложенного или уже при переводе на коптский толмач не понимал физических реалий текста, да и последний очень фрагментарен.
Был бы рад и чрезвычайно благодарен, если бы свои мысли смогли высказать Дашер или Элелет.
Возможно я просто не знаю валентинианского учения в полной мере.