XPECTOC.com

Насколько важную роль в достижении спасения посредством гнозиса играет личная нравственность (праведность)?

Насколько важны для гностика нормы нравственности, на которых построены законы всех ортодоксальных Писаний (в т.ч. Нагорной проповеди)?

Если гнозис приобрел человек, ведущий деструктивный и аморальный образ жизни, получит ли он освобождение после смерти тела без метанойи?

ego писал(а):Насколько важную роль в достижении спасения посредством гнозиса играет личная нравственность (праведность)?

Насколько важны для гностика нормы нравственности, на которых построены законы всех ортодоксальных Писаний (в т.ч. Нагорной проповеди)?

Если гнозис приобрел человек, ведущий деструктивный и аморальный образ жизни, получит ли он освобождение после смерти тела без метанойи?

Выражу свою точку зрения.
Даже в ортодоксии имеется учение о спасении не по делам, а по благодати, то есть даром. Помните, ''Бог, оправдывающий нечестивого''? Только мне кажется, что это еще не гнозис, а лишь приближение к нему. На каком то этапе утверждения этого догмата ортодоксы не выдерживают и вводят различные условия - нравственность, плоды Духа, вера, дела (вера без дел мертва). Так сказать, стадии ''душевного'' уровня, но уже претендующего на ''духовный'', ''пневматичный'' уровень. Но гнозис уже ЕСТЬ спасение, обретение знания ТОЖДЕСТВЕННО спасению. Если некий гностик задается вопросом ''а спасусь ли я, если...?'', то сомнительно, что он вообще получил гнозис.
Свет, который в человеке, отделится от тьмы и неизбежно вернется к Свету. Вот взял я из чистого водоема воды, хранил долго, она протухла из-за попадания в нее бактерий и прочего, но она остается водой, ее можно очистить и вернуть обратно в водоем. То, что не от Света, останется, то, что от Света, вернется в Него. Или жемчуг, испачканный в грязи, перестает быть жемчугом? Глупо будет выбросить жемчуг только потому, что он грязный.

Я лично так это вижу и это приносит огромное освобождение и радость.

Вы спрашиваете: ''если гнозис приобрел человек, ведущий деструктивный и аморальный образ жизни, получит ли он освобождение после смерти тела без метанойи?''
У Вас есть противоречие. ''Приобретение человеком гнозиса'' равнозначно ''метанойе'', изменению ума. Сам гнозис есть знание, ИЗМЕНЯЮЩЕЕ УМ, МЕТА-НОЙЯ.

ego писал(а):Насколько важную роль в достижении спасения посредством гнозиса играет личная нравственность (праведность)?

Насколько важны для гностика нормы нравственности, на которых построены законы всех ортодоксальных Писаний (в т.ч. Нагорной проповеди)?

Если человек живет, стараясь не увеличивать страдания в этом мире, то вопрос о нравственности отпадает сам по себе.

ego писал(а):У Вас есть противоречие. ''Приобретение человеком гнозиса'' равнозначно ''метанойе'', изменению ума. Сам гнозис есть знание, ИЗМЕНЯЮЩЕЕ УМ, МЕТА-НОЙЯ.

Не всегда. Что если человек овладел гнозисом и возгордился? Может ли он утратить свое спасение даже после обретения гнозиса?

ego писал(а):То, что не от Света, останется, то, что от Света, вернется в Него.

ego писал(а):Вот взял я из чистого водоема воды, хранил долго, она протухла из-за попадания в нее бактерий и прочего, но она остается водой, ее можно очистить и вернуть обратно в водоем.

ego писал(а):Или жемчуг, испачканный в грязи, перестает быть жемчугом? Глупо будет выбросить жемчуг только потому, что он грязный.

Т.е. Вы считаете, что те, кто от Отца, в теории могут быть вовсе не Любовью? Они могут убивать, насиловать, воровать (утрирую), но все равно не утратят своего сияния? Их душа будет наполнена скверной, но Дух останется девственно чистым и вернется к Отцу?

Добрый человек выносит доброе из своей сокровищницы;
злой человек выносит злое из своей злой сокровищницы, которая в его сердце, и говорит злое,
поскольку из избытка сердца он выносит злое.

Опираясь на сказанное, допускаете ли Вы, что владеющий гнозисом может вести деструктивную и аморальную деятельность?

dascher писал(а):Если человек живет, стараясь не увеличивать страдания в этом мире, то вопрос о нравственности отпадает сам по себе.

Все-таки эти понятия несколько отличаются. Например, гей. Он не увеличивает страдания в этом мире: счастлив он сам и его друзья (скорее всего). Однако с точки зрения ортодоксии он грешник, аморал и преступник закона (даже следуя Писаниям Павла). Это крайне простой пример, но, думаю, мой вопрос ясен. Как гнозис относится к подобному?

ego писал(а): Все-таки эти понятия несколько отличаются. Например, гей. Он не увеличивает страдания в этом мире: счастлив он сам и его друзья (скорее всего). Однако с точки зрения ортодоксии он грешник, аморал и преступник закона (даже следуя Писаниям Павла). Это крайне простой пример, но, думаю, мой вопрос ясен. Как гнозис относится к подобному?

Не торопитесь с выводами. Просто немножко подумайте и представьте себе, что такое - не увеличивать страдания в этом мире! Это относится ко всем сторонам нашей жизни. Реально это практически невозможно. Но, если человек не увеличивает страдания в этом мире, то пусть он хоть трижды гей и не надо оглядываться в этом вопросе на ортодоксию, которая осуждает геев, а по факту является рассадником содомии. Надеюсь, что пояснил.

Да, и если уж человек овладел гнозисом (не узнал о гнозисе, а именно овладел, то есть, пропустил через себя, свой разум, свою душу и т.д.), то перемена сознания (метанойя) в нем происходит автоматически. И такой человек уже вряд ли сможет возгордиться, убивать, насиловать, воровать, вести деструктивную и аморальную деятельность, ведь это причиняет кому то страдания...

ego писал(а): 01 июл 2016, 16:41Например, гей. Он не увеличивает страдания в этом мире: счастлив он сам и его друзья (скорее всего). Однако с точки зрения ортодоксии он грешник, аморал и преступник закона (даже следуя Писаниям Павла). Это крайне простой пример, но, думаю, мой вопрос ясен. Как гнозис относится к подобному?

Ну, геи-то – ещё ладно. Про геев хотя бы Павел говорил. А вот… лесбиянки, а? Про лесбиянок вроде нигде ничего не говорится: ни в каноне, ни в апокрифах… А что это тогда значит? Просто упущение, по невнимательности? Или именно к лесбиянству ни у кого никогда никаких претензий не было и нету? Даже в советском УК была такая уголовная статья за мужеложество, а вот за ЖЕНОложество – не было такой статьи… А почему такое гендерное неравенство, а? Уж если наказывть гомосексуалистов – так всех подряд, и мужиков, и баб, независимо от половой принадлежности. Или нет? Или лесбиянки-гностичихи спасутся, значит, а геи-гностики – добро пожаловать в геену огненную, так что ли получается?