sasch_ka писал(а):
Меня это не разочаровывает, Вы безусловно не понимаете. И думаю, мое мировозрение довлеет надо мной не больше, чем ваше над Вами.
Я как раз и хочу уйти от подмены понятий.
Или может быть Вам известен неприрекаемый источник истинности понятий?
Ах да, помню, Вы упоминали что-то вроде холодильника...
Я еще раз не разочарую Вас, если скажу, что таки мне кажется, что понимаю Ваш концепт, просто я вижу в нем большое количество элементарных нестыковок и допущений, потому-то он мне и не понравился.
Я очень надеюсь на то, что мы сможем уйти от подмены понятий. Источник истинности понятий это всё та же логика. А уж холодильник только подтверждает то, до чего доходит логика.
sasch_ka писал(а):С определением согласен. Можно будет использовать термин и в моей концепции, но помня Вашу реакцию, это будет минимально.
Если бы у Вас было другое видение Бога, Вы бы набирали нужные Вам аргументы для его описания. У меня оно конкретно другое.
Вам просто не за чем понимать меня.
Я просто вижу нелогичность Вашего видения Бога и не вижу большой сложности в его понимании.
sasch_ka писал(а):Правда, надеюсь, что Вы все же еще не полностью "окаменели" в своих представлениях и видите хоть какой-то смысл в нашем разговоре.
Забавно, но я со своей стороны также предполагаю Вашу «окаменелость» и попытках преподнести эту «окаменелость» в форме якобы доступной мне.
Тем более, если Вы согласны с определением Абсолюта, то какой смысл выводить из него Единого?
sasch_ka писал(а):Как-то я читал книгу нынешнего лидера будизма в Японии. Она называлась "Мой будда".
Очень правильное название.
Я только сейчас понял, что заставляет меня писать в этом форуме, кроме всего прочего.
Главное, мне хочется защитить своего Бога, которого Ваша концептуальная идея сильно искажает. Я в корне не согласен, что можно так трактовать его мотивации и совершенное Творение.
И мне стало понятно из предыдущего обсуждения, что я обрету некий душевный покой, когда выскажусь про моего Бога на основании Вашего любимого источника.
Большое Вам спасибо за предоставленное место и Ваше время.
Тем более, что мне удалось очень многое понять для себя, благодаря этому разговору.
Высказываетесь на здоровье в защиту Вашего Бога. Видимо Он того стоит, чтобы Его защищать...
sasch_ka писал(а):Единый выражается символом - белый круг, с чем Вы соглашались.
Абсолют - ничем не выражается в принципе.
"Дух плюс десятирица эонов", которые есть Мать-и-Отец - это уже не состояние Единого.
Оно выражается символом Тай-Цзы. С чем вы тоже соглашались.
Игра на развитие интелекта! Найдите пять отличий!
То, что Вы смешиваете состояние Единого (белый круг) и единство всех Сущностей Творения в Духе, мне теперь уже привычно, как и Ваше понимание творения.
Но в начале разговора было очень трудно, поэтому-то я и срывался на споры и мотивации.
И поэтому же сейчас вижу смысл только в публичном высказывании мнений по конкретным ключевым вопросам в рамках концепта, построенного на апокрифах.
Не надо меня убеждать. Я говорил и вкладывал в свои слова свой смысл, а не Ваш. Я согласился с тем, что Единый это белый круг, включающий в себя всё содержимое этого круга. Он потому и Единый, что включает в себя всё, это просто видно из Его определения. Потому нет здесь никакого смешения и быть не может. Единый это всегда Единый, и все, что находится в нем является им же. И Единый есть определение Абсолюта, как нечто самодостаточное, целостное, неразрывное и прочее прочее. Неужели такая простая логика Вам недоступна? Я понимаю, что Вы можете с этим не соглашаться, но тогда приведите хоть какие-нибудь аргументы, что Абсолют это нечто аморфное и отдельное от Единого, расскажите причины и необходимость творения этого Единого, за что Он отвечает и почему Его называют Единый и, если, Вы представляете Единого, уже как инструмент творения, то в чем смысл Его разрывания себя самого и создания М и Ж? Неужели только для того, чтобы появилась некая тяга разорванных половинок, которую Вы почему-то назвали Любовью? Да и само существование Единого на этом должно прекратиться, раз уж он разорвал себя. Про смысл появления Аутогена, я так просто молчу. Полоивнки соединились, чтобы создать нечто подобное Единому, который себя сам разорвал – зачем? Какие функции несет Ваш Аутоген? Если он подобен Единому, которого уже нет, то смысла в этом разрыве с поворотами и рождением Аутогена еще меньше.
Что же касается создания Единым, которого кстати уже нет, многочисленных ступенчатых миров и посев своих семян в самый низ, ближе к хаосу с целью того, чтобы совершенствовалась душа, которая по определению является образом Бога и изначально чиста, совершенно не выдерживает никакой критики и кроме как садо-мазохистическими наклонностями Вашего Бога не объясняется.
Честно говоря, весь Ваш концепт, который Вы попытались изложить в своей, как Вы говорите, терминологии, выглядит как некое смешение индуистских и каббалистических представлений и вызывает у меня исключительно недоумение.
sasch_ka писал(а):Искреннее звучало бы так: "Мне думается, что не надо искать сакральный смысл там, где его нет, поскольку я его там не вижу."
Именно это я и называю догмами. Категорические высказывания.
Я выше уже высказал свое понимание Единого. И поверьте, поразмыслил об этом не раз.
Можно и так, если хотите, но я ведь не отрицаю существование людей, которые хотят что-либо видеть в чем-то и видят это. На здоровье, лишь бы был достоверный критерий, определяющий наличие или отсутствие того, что видится.
Извините, но я так и не понял кого Вы называете Единым и почему. Очевидно это недоступно моему мыслительному аппарату, иначе у меня не возникали бы вопросы, изложенные выше и на которые Вы почему-то упорно не отвечаете..
sasch_ka писал(а):Кстати, не думаю, что это был именно Аутоген. Иоанн не мог бы его увидеть.
Скорее всего, это был Иисус Христос.
К Вашему сведению в определении терминов, для меня Аутоген=Христос, о чем и было написано в той самой статье. Иисус Христос, который приходил во плоти является образом Аутогена и именно этот образ Аутогена беседовал с Иоанном.
Кстати, еще Ж.Киспель писал об этом явлении Христа Иоанну:
«...эта христология представлена по образу Эона, в котором прошлое настоящее и будущее сосуществуют одновременно. Иисус здесь является персонификацией Эона...»
sasch_ka писал(а):Качества Абсолюта мы не можем никак определить.
Все определения звучат одинаково - не то и не это. Что видно и в этом источнике, и во всех остальных.
А вот качества Единого, Духа, Метропатора, Аутогена и прочих мы уже можем обсуждать, поскольку появились действия, результаты действий, личные чувства, и сами Личности или Сущности, или Принципы, как Вам больше нравится.
Стали проявленными.
Хорошо, тогда определите пожалуйста, как Вы это видите, качества Единого, Духа, Метропатора и Аутогена. Очень хотелось бы понять логику их создания, существования и функции в Вашем изложении.
sasch_ka писал(а):И еще насчет терминов.
Судя по началу апокрифа и его концу, Иоанн не понял учения Иисуса Христа при встрече, что естественно, раз Ариман так легко, одной фразой, вверг его в глубочайшее уныние.
Возможно Иоанн и понимал Учение христа при Его жизни в нашем мире, вот только Его казнь была действительно жутким и наверняка не совсем понятным для учеников актом. Потому Иоанн действительно идет весьма подавленный и идет к храму, в который его и не пускает Ариман, сказав одну очень важную фразу:
"Обманом [этот назарянин] ввел вас в заблуждение,и наполнил [ваши уши ложью], и запер [ваши сердца, и повернул вас] от предания [ваших отцов]"
Само выражение «повернул вас от предания отцов ваших» чисто иудейское и мы можем сделать выводы из общей традиции, в которой классическое иудейское противостояние христианству выражено утверждением, что Иисус пытался отвратить иудеев от преданий их отцов, что сразу наглядно демонстрирует то, что Учение Христа никак не было связано с почитанием иудейского племенного бога Яхве.
sasch_ka писал(а):Милосердие Христа просвятило его, и он должен был, приняв учение, записать его и передать своим ближним.
Я хотел бы понять, что Вы вкладываете в понятие милосердие?
sasch_ka писал(а):Вероятно, во время общения у Иоанна произошла духовная трансформация, раз он смог это все понять и изложить.
Но я не думаю, что эти документы являются рукописями самого Иоанна.
Скорее у Иоанна произошла в первую очередь трансформация ума и понятийного аппарата, которая, как следствие, трансформировала его духовное состояние, если хотите.
Хотелось бы также понять на что Вы опираетесь в своем сомнении по поводу авторства Иоанна? Основная масса независимых исследователей всё же склонна полагать, что вопрос авторства такого широко известного в те времена документа достаточно однозначный.
sasch_ka писал(а):Текст исходно предназначался для распространения учения и понимания. А самое трудное для понимания текста - это неопределенность в терминах. И уж в таких вопросах, как космогония... .
Поскольку текст уважаемый, информация искажена только автором, переписчиком и переводчиком, а не заинтересованными институтами, то остается одно предположение.
И здесь хотелось бы понять, на что Вы опираетесь, считая, что и автор и переводчики искажают изначальный текст?
sasch_ka писал(а):Большое количество терминов, якобы описывающих одно и то же, не ошибки и не вольные трактовки того, кто записывал.
Это необходимо для донесения информации в наибольшей полноте.
Именно из-за этого я и отношусь к каждому слову, как к значимому.
Именно поэтому, например, в дифирамбах к своей возлюбленной, таким как любимая, единственная, неповторимая, наикрасивейшая, желанная и т.д., по-Вашему, надо относиться очень осторожно ибо Ваша возлюбленная может не понять, что это термины относятся все не к ней и Вы говорите не о ней, а о десятке разных женщин.
sasch_ka писал(а):И Вам бы посоветовал (правда, совет непрошенный, но раз мы оба любим писать концепты ), а то уж больно широко трактуете.
Это - одно и то же, то - одно и то же... так можно и смысл серьезно исказить.
За совет не могу сказать спасибо, он совершенно не к месту. Так можно исказить смысл, который вкладываете в этот текст Вы. Для меня же этот текст ясен и понятен, и я не вижу значительных искажений, пользуясь различными переводами памятника и сравнивая их.
sasch_ka писал(а):А концепт - это только личное мнение того, кто прочитал этот текст. И кроме Вас он никого не интересует, судя по всему.
На базе апокрифа я его хочу изложить только из-за Вас, поскольку это та основа, которую Вы принимаете, уважаете, а значит огульно отрицать не сможете.
Еще раз, спасибо за такую возможность.
Еще раз пожалуйста. Не хочу советовать, но не стоит считать других людей глупее себя. Я прекрасно понимаю Вас,что Вы хотите любыми путями убедить именно меня в правоте своего концепта, но повторю Вам еще раз, что это бесполезное и несерьезное занятие. Впрочем, если для Вас это очень важно, то я не стану возражать и мы будем еще очень долго продолжать этот воистину никуда не приводящий разговор.
.
), а то уж больно широко трактуете.