XPECTOC.com

Отвечая для себя на главный вопрос темы:"Что значит "гностик"?, пришёл к выводу, что современный гностицизм обладает многими свойствами, делающими его похожим на все другие религиозные движения и вероучения.

1. Деление истории человечества на "до" и "после". Соответственно, в период "до" тьма, мрак, незнание и пр., а "после"-Свет, истина, жизнь и т.д. Даты до и после различны для разных религий, в данном аспекте гностицизм сходен с протестанством, различающем приход Христа и возрождение его Учения.
2. Наличие "священных книг", авторами которых считают людей, вдохновлённых "свыше", бывших свидетелями или участниками неких судьбоносных событий.
3. Наличие определённой группы людей, чьё мнение по вопросам, затронутым в древних священных книгах считается "авторитетным" на том основании, что это мнение широко растиражированно.
В среде ортодоксии таких людей называют "пророки", "апостолы". В среде гностиков существует аналогичный титул "исследователь древних текстов".
4. Наличие материальных предметов, которые являются "священными" и служат опорой различных догматов вероучения. Для гностиков это, вероятно, Туринская плащаница, свитки из "Библиотеки Наг-Хаммади".
5. Символика.
6. Священные места. О священных местах гностиков мало что известно, но Коптский музей в Каире, в котором выставлены на всеобщее обозрение свитки из Библиотеки, является наиболее перспективным в этом отношении.
7. Обряд инициации. У гностиков без прочтения 3-х документов-Апокрифа от Иоанна, Ев. от Филиппа и Дидим Фома человек не может считаться посвящённым в Гнозис.
8. Опредлённая процедура общения с богом, Отцом, Светом, Абсолютом
9. Дробление на разнородные движения под лозунгом "За чистоту Учения!".
10. Радикальные элементы, призывающие установить "новый порядок", от которых все публично и громко отнекиваются.
11. Деление всех людей на "наших" и "ненаших", детей Света и тьмы, детей Божьих и грешников и т.п. Естественно, к "нашим" испытывается симпатия, а к "ненашим"-антипатия, при этом декларируется всеобщая любовь и прощение.
12. Антагонизм ко всем учениям, кроме "нашего". Признание того, что в "ненаших" учениях есть элементы "нашего"-верх веротерпимости, свободомыслия и незашоренности.
13. Признание только тех аргументов, вещественных доказательств, логических построений, которые подтвержадют определённую доктрину, изложенную в священных книгах и комментариях к ним, и абсолютное игнорирование любых противоречащих доктрине или просто необъяснимых с её помощью явлений. Гностик, как и любой религиозный человек, откажется обсуждать вопросы устройства мироздания, которые не затронуты в вероучении, которые вероучение не в состоянии объяснить, в особенности те вопросы, которые ставят под сомнение базовые постулаты учения. Откажется обсуждать не то, что какие-то факты или утверждения, но даже просто вопросы.
14. Любой, отождествляющий себя с гностицизмом человек, прочитав предыдущие 13 пунктов, наверняка скажет: "Полная чушь и бред! К истиному Гнозису это не имеет никакого отношения!". С этим невозможно не согласиться, поскольку всё вышеперчисленное к Гнозису-Знанию реального устройства мироздания действительно не имеет никакого отношения.

Странник писал(а):Отвечая для себя на главный вопрос темы:"Что значит "гностик"?, пришёл к выводу, что современный гностицизм обладает многими свойствами, делающими его похожим на все другие религиозные движения и вероучения.

Вполне возможно, что гностицизм похож на все другие религиозные движения, если говорить о том гностицизме, который появился во втором-третьем веке, то есть о позднейшем гностицизме и наслоении на него всевозможных шаманских штучек. На эту тему очень хорошо сказал один из исследователей:
Никакого «гностицизма», тем более «внехристианского мифологического гностицизма» как отдельной религии, никогда не существовало. Тот комплекс идей, который в современной исторической науке принято называть гностицизмом, в 1 в. был единственным христианством. Если иудаизированная версия христианства и существовала в 1 в., свидетельств чего у нас нет, она была маргинальным явлением.

Странник писал(а):1. Деление истории человечества на "до" и "после". Соответственно, в период "до" тьма, мрак, незнание и пр., а "после"-Свет, истина, жизнь и т.д. Даты до и после различны для разных религий, в данном аспекте гностицизм сходен с протестанством, различающем приход Христа и возрождение его Учения.

Четкого деления на "до и после" здесь не наблюдается, потому что даже приход Христа это тоже возвращение Света в мир, а сегодняшние изыскания являются лишь реконструкцией первоначального Учения. Так что тьма, мрак, незнание, Свет, истина, жизнь и т.п. всё это живет вместе бок о бок друг с дружкой и прекрасно существует...

Странник писал(а):2. Наличие "священных книг", авторами которых считают людей, вдохновлённых "свыше", бывших свидетелями или участниками неких судьбоносных событий.

Первоисточники вряд ли можно назвать "священными" книгами, это изложение информации, полученной свидетелями и участниками тех событий без домыслий и с минимальными розмыслами писавших. И никто священность этих книг не устанавливал.

Странник писал(а):3. Наличие определённой группы людей, чьё мнение по вопросам, затронутым в древних священных книгах считается "авторитетным" на том основании, что это мнение широко растиражированно.
В среде ортодоксии таких людей называют "пророки", "апостолы". В среде гностиков существует аналогичный титул "исследователь древних текстов".

Упаси Вас Бог сравнивать исследователей древних текстов с пророками и апостолами. Это люди чисто академического подхода к этим текстам. Мнение их действительно авторитетно, что касается именно академических изысканий, но никак не воспринимается за безусловную Истину. Кстати, они вообще стараются не углубляться в философские подоплеки гностической парадигмы и уже только поэтому не могут восприниматься за пророков и апостолов. Исследователь остается только исследователем, даже если его выводы идут в разрез с официальными и подрываю авторитет ортодоксии. И никто из них не делает пророков, а тем более апостолов.

Странник писал(а):4. Наличие материальных предметов, которые являются "священными" и служат опорой различных догматов вероучения. Для гностиков это, вероятно, Туринская плащаница, свитки из "Библиотеки Наг-Хаммади".

Могу сказать только о себе, что ни свитки, ни плащаница не являются для меня каким бы то ни было фетишем и являются некой опорой. Они всего лишь являются стартовой пищей для размышлений и подтверждением сделанных выводов. Кроме того, Учение, которое мы здесь препарируем, не догма и не вероучение, скорее это философская космогоническая концепция.

Странник писал(а):5. Символика.

Если Вы об анкхе, то это тоже просто цацки исключительно в пику крестам и рыбкам.

Странник писал(а):6. Священные места. О священных местах гностиков мало что известно, но Коптский музей в Каире, в котором выставлены на всеобщее обозрение свитки из Библиотеки, является наиболее перспективным в этом отношении.

А в чем цель обретения священных мест? За этим добро пожаловать к верующим на всю голову. Если Бог даст побывать в Каирском музее, с удовольствием полюбуюсь, как любовался коптскими свитками в Берлине и Лондоне, но делать из этого события фетиш, это не сюда.

Странник писал(а):7. Обряд инициации. У гностиков без прочтения 3-х документов-Апокрифа от Иоанна, Ев. от Филиппа и Дидим Фома человек не может считаться посвящённым в Гнозис.

Вы считаете прочтение основополагающих документов обрядом инициации? Ну пусть так будет, только, увы, их прочтение никак не влияет на посвящение или понимание гнозиса. А за наложением рук, принятием духа святого это опять не сюда. Впрочем, прочтение школьного курса физики Вы в таком случае можете также считать за обряд инициации в доктора физических наук.

Странник писал(а):8. Опредлённая процедура общения с богом, Отцом, Светом, Абсолютом

Ну ка расскажите нам, большой знаток гнозиса, как нам надо общаться с Богом и т.д.? Мы этого не знаем и не считаем это нужным. Зачем же себя обманывать?

Странник писал(а):9. Дробление на разнородные движения под лозунгом "За чистоту Учения!".

Опять не в тему. Здесь никто не дробит, здесь просто пытаются показать основную линию Учения без всяческих шаманских подпрыгиваний.

Странник писал(а):10. Радикальные элементы, призывающие установить "новый порядок", от которых все публично и громко отнекиваются.

И опять не в тему. Не нужно никакого нового порядка и радикальных элементов. У кого ума хватить понять - велкам, нет, никто сюда не тянет.

Странник писал(а):11. Деление всех людей на "наших" и "ненаших", детей Света и тьмы, детей Божьих и грешников и т.п. Естественно, к "нашим" испытывается симпатия, а к "ненашим"-антипатия, при этом декларируется всеобщая любовь и прощение.

Деление совершенно естественный процесс, только оно здесь более четкое на детей Сифа и детей князя мира сего, хотя точного безусловного метода определения их нет. Про симпатии, либо антипатии тоже не в тему, человек сам себе кузнец, было бы предложено, а взять или нет это индивидуальный выбор. И я не буду скакать, как оглашенный и сдувать пылинки, если еще до кого-то дойдет. Любовь и Прощение в этом плане это Разрешение быть всему таким какое оно есть и это никак не противоречит делению.

Странник писал(а):12. Антагонизм ко всем учениям, кроме "нашего". Признание того, что в "ненаших" учениях есть элементы "нашего"-верх веротерпимости, свободомыслия и незашоренности.

Как такового антагонизма нет, есть элементарный логический анализ других вероучений, который просто показывает откуда у эти вероучений растут ноги. Наличие элементов в других учениях опять же говорит о месте израстания ног, а не какой-либо веротерпимости, свободомыслии и незашоренности. Уж так глупенько не надо.

Странник писал(а):13. Признание только тех аргументов, вещественных доказательств, логических построений, которые подтвержадют определённую доктрину, изложенную в священных книгах и комментариях к ним, и абсолютное игнорирование любых противоречащих доктрине или просто необъяснимых с её помощью явлений. Гностик, как и любой религиозный человек, откажется обсуждать вопросы устройства мироздания, которые не затронуты в вероучении, которые вероучение не в состоянии объяснить, в особенности те вопросы, которые ставят под сомнение базовые постулаты учения. Откажется обсуждать не то, что какие-то факты или утверждения, но даже просто вопросы.

Чтобы не быть голословным, просто приведите те аргументы, противоречащие нашей доктрине, которые мы не в состоянии объяснить и которые ставят под сомнение базовые постулаты учения и мы их с Вам обязательно здесь обсудим.

Странник писал(а):14. Любой, отождествляющий себя с гностицизмом человек, прочитав предыдущие 13 пунктов, наверняка скажет: "Полная чушь и бред! К истиному Гнозису это не имеет никакого отношения!". С этим невозможно не согласиться, поскольку всё вышеперчисленное к Гнозису-Знанию реального устройства мироздания действительно не имеет никакого отношения.

Честно говоря, не совсем понял, что Вы хотели сказать этими пунктами. Если просто попытка подергать за яйца, то это явно очень неудачная и, уж извините, совсем не умная попытка. Аргументов нема ваще ни в одном пункте.

dascher писал(а):
Честно говоря, не совсем понял, что Вы хотели сказать этими пунктами. Если просто попытка подергать за яйца, то это явно очень неудачная и, уж извините, совсем не умная попытка. Аргументов нема ваще ни в одном пункте.

Не поняли. Надеюсь, Вы не ограничиваете круг гностиков только лишь создателями и авторами данного сайта?
Объясните, пожалуйста, смысл фразы "подёргать за яйца" в контексте данной темы.
Опять же набивший оскомину вопрос-что Вы считаете весомыми аргументами, кроме цитат из книг Библиотеки?

Странник писал(а):

dascher писал(а):
Честно говоря, не совсем понял, что Вы хотели сказать этими пунктами. Если просто попытка подергать за яйца, то это явно очень неудачная и, уж извините, совсем не умная попытка. Аргументов нема ваще ни в одном пункте.

Не поняли. Надеюсь, Вы не ограничиваете круг гностиков только лишь создателями и авторами данного сайта?
Объясните, пожалуйста, смысл фразы "подёргать за яйца" в контексте данной темы.
Опять же набивший оскомину вопрос-что Вы считаете весомыми аргументами, кроме цитат из книг Библиотеки?

Может быть я Вас действительно не понял и примерил Ваш пост на создателей этого сайта, а не на тот бардак, что твориться с гностицизмом вообще.
Честно говоря, мне глубоко наплевать на круг тех, кто считает себя гностиками, за очень редким исключением. Здесь мы говорим в том контексте гностицизма, как его понимают авторы этого сайта. Все прочие мудрствования, скачки с шаманскими бубнами, практикующие эзотерики и воинственно размахивающие сабельками к большому моему сожалению далеки от понимания, излагаемой здесь концепции.
Никто не спорит с тем, что человеку свойственно делать из всего фетиш и так называемые гностики не исключение. Именно поэтому появляются всевозможные церкви, обрядовость, священные книги, места паломничества, проповедники и прочая хрень, о которой Вы писали выше. Да, таков человек, но не ржать надо над этим, а уже скорее скорбить, так как за внешними позваниями бубенцов уже один раз терялся смысл Слова и теперь происходит то же самое. И Вы просто подливаете масла в огонь. Только делаете это явно не по адресу, так как никто из находящихся здесь и думать не думал создавать те вещи, о которых Вы написали в 13 пунктах, потому я Вам и написал про дерганье за яйца.
Да, весомыми аргументами могут считаться некоторые цитаты из некоторых книг библиотеки и из канонических писаний и весомы они только потому, что открывают некую новую логику и новый взгляд на происходящее в этом мире. Хотя, этот взгляд совсем и не новый, а прочно забытый старый. Потому и про аргументы я написал, что если Ваши пункты про создателей этого сайта, то надо бы аргументировать Ваши утверждения или пояснить, откуда и почему у Вас появились такие ассоциации.
Впрочем, если я Вас действительно не понял, то извините и поясните пожалуйста, что Вы таки имели ввиду.

dascher писал(а):

Странник писал(а):

dascher писал(а):
Честно говоря, не совсем понял, что Вы хотели сказать этими пунктами. Если просто попытка подергать за яйца, то это явно очень неудачная и, уж извините, совсем не умная попытка. Аргументов нема ваще ни в одном пункте.

Не поняли. Надеюсь, Вы не ограничиваете круг гностиков только лишь создателями и авторами данного сайта?
Объясните, пожалуйста, смысл фразы "подёргать за яйца" в контексте данной темы.
Опять же набивший оскомину вопрос-что Вы считаете весомыми аргументами, кроме цитат из книг Библиотеки?

Может быть я Вас действительно не понял и примерил Ваш пост на создателей этого сайта, а не на тот бардак, что твориться с гностицизмом вообще.
Честно говоря, мне глубоко наплевать на круг тех, кто считает себя гностиками, за очень редким исключением. Здесь мы говорим в том контексте гностицизма, как его понимают авторы этого сайта. Все прочие мудрствования, скачки с шаманскими бубнами, практикующие эзотерики и воинственно размахивающие сабельками к большому моему сожалению далеки от понимания, излагаемой здесь концепции.
Никто не спорит с тем, что человеку свойственно делать из всего фетиш и так называемые гностики не исключение. Именно поэтому появляются всевозможные церкви, обрядовость, священные книги, места паломничества, проповедники и прочая хрень, о которой Вы писали выше. Да, таков человек, но не ржать надо над этим, а уже скорее скорбить, так как за внешними позваниями бубенцов уже один раз терялся смысл Слова и теперь происходит то же самое. И Вы просто подливаете масла в огонь. Только делаете это явно не по адресу, так как никто из находящихся здесь и думать не думал создавать те вещи, о которых Вы написали в 13 пунктах, потому я Вам и написал про дерганье за яйца.
Да, весомыми аргументами могут считаться некоторые цитаты из некоторых книг библиотеки и из канонических писаний и весомы они только потому, что открывают некую новую логику и новый взгляд на происходящее в этом мире. Хотя, этот взгляд совсем и не новый, а прочно забытый старый. Потому и про аргументы я написал, что если Ваши пункты про создателей этого сайта, то надо бы аргументировать Ваши утверждения или пояснить, откуда и почему у Вас появились такие ассоциации.
Впрочем, если я Вас действительно не понял, то извините и поясните пожалуйста, что Вы таки имели ввиду.

О, теперь таки поняли!
ЕСЛИ бы эти пункты были о создателях и авторах этого сайта, то я бы так и написал прерд пунктом 1:" Пообщавшись на данном сайте, я пришёл к следующим наблюдениям" и далее по тексту.
А что куда Вы примеряете-это уже вопрос не ко мне.
То, что Вы написали в вышеприведённом сообщении, как раз укладывается в рамки п.14.
И что значит фраза: "И Вы просто подливаете масла в огонь."?
То яйца, то масло. Дашер, Вы может высказаться прямо и ясно?
Без кулинарных терминов.

Странник писал(а):О, теперь таки поняли!
ЕСЛИ бы эти пункты были о создателях и авторах этого сайта, то я бы так и написал прерд пунктом 1:" Пообщавшись на данном сайте, я пришёл к следующим наблюдениям" и далее по тексту.
А что куда Вы примеряете-это уже вопрос не ко мне.
То, что Вы написали в вышеприведённом сообщении, как раз укладывается в рамки п.14.
И что значит фраза: "И Вы просто подливаете масла в огонь."?
То яйца, то масло. Дашер, Вы может высказаться прямо и ясно?
Без кулинарных терминов.

Можно и без кулинарных изысков, хотя яйца с маслом вполне вкусная пища.
Возможно, что я и не вполне адекватный человек, но Ваши начальные слова из первого поста этой темы я принял вполне естественно на авторов этого сайта и в своих ответах постарался пояснить, что излагаемое здесь не является другой религией, либо вероучением. Реакция моя была вполне естественной, принимая во внимание Ваше неуемное желание покритиковать, это и было о масле. Потому полностью согласился насчет чуши и бреда, в случае применения к данному сайту.
Опять же, я уже извинился, если понял Вас неправильно.
Но в таком случае, не вижу смысла обмусоливать ошибки фетишистов, о чем и написал в предыдущем сообщении. Насильно мил не будешь, а поглаживать себя по голове, упиваясь своей сообразительностью, мне просто неприятно.

Странник. Спосибо, посмеялся. Вы видимо профессиональный боянист-самородок. Пункт 3 просто "гениален"...исследователь древних текстов успешно приравнен к пророку...весь пост-сплошные штампы...а 14-ым пунктом вы обеспечили себе гарант на который можно будет в любое время сослаться дабы оправдать несостоятельность всей этой ахинеи?)))

МирВлад писал(а):Странник. Спосибо, посмеялся. Вы видимо профессиональный боянист-самородок. Пункт 3 просто "гениален"...исследователь древних текстов успешно приравнен к пророку...весь пост-сплошные штампы...а 14-ым пунктом вы обеспечили себе гарант на который можно будет в любое время сослаться дабы оправдать несостоятельность всей этой ахинеи?)))

Увы, музыкальную школу по классу баяна я так и не закончил. Остались воспоминания и баян где-то далеко за шкафОм.
Влад, Вы сообразительны! Насчёт 13-ти пунктов... А вот с 14-м-поработайте. Никогда не занимался оправдыванием ахинеи, даже если и нёс её сам. Но в данном случае ахинея-это не только моё сообщение, а и тот факт, что всё, перечисленное с 1 по 14 пункт действительно имеет место быть уже или скоро.

dascher писал(а):
Можно и без кулинарных изысков, хотя яйца с маслом вполне вкусная пища.
Возможно, что я и не вполне адекватный человек, но Ваши начальные слова из первого поста этой темы я принял вполне естественно на авторов этого сайта и в своих ответах постарался пояснить, что излагаемое здесь не является другой религией, либо вероучением. Реакция моя была вполне естественной, принимая во внимание Ваше неуемное желание покритиковать, это и было о масле. Потому полностью согласился насчет чуши и бреда, в случае применения к данному сайту.
Опять же, я уже извинился, если понял Вас неправильно.
Но в таком случае, не вижу смысла обмусоливать ошибки фетишистов, о чем и написал в предыдущем сообщении. Насильно мил не будешь, а поглаживать себя по голове, упиваясь своей сообразительностью, мне просто неприятно.

Я ожидал, что реакция будет естественной. Но оч. хотелось бы видеть "неестественную".
Дашер, нафиг мне Ваши извинения? Я что Вам, барышня на первом свидании?
Говорите, что думаете, но, если Вас не затруднит, думайте, перед тем, как говорить. Для меня это будет наивысшая форма вежливости.
Между критическим подходом и критиканством есть таки большая разница.
Я, окинув взором весь имевшийся у меня на тот момент материал по гнозису, пришёл к выводу. Оный вывод опубликовал для открытого обсуждения. Я разве написал "единственно верный и правильный, безошибочный вывод, от которого я не отступлюсь до самой смерти"? Я разве где-то написал, что мои выводы априори безошибочны? Я разве где-то указал, что я истина в последней инстанции?
Дашер, я Вам обещаю, что если Вы где-то ошибетёсь, я ткну Вас туда носом и любого другого, потому что в соответствии с Мф. 7-12, это, наверное, единственный способ говорить здесь честно, открыто, без слащавых взаимооблизываний. Это, наверное, единственный способ узнать о моих ошибках, которые я наверняка совершу, разбираясь в вопросе "Что значит гностик?".
Если религиозные фетишисты называют себя гностиками, мне что, вежливо отвернуться, дабы не портить кому-то аппетит? Или всё-таки опубликовать здесь, на этом сайте, свои выводы?

Странник писал(а): Я ожидал, что реакция будет естественной. Но оч. хотелось бы видеть "неестественную".
Дашер, нафиг мне Ваши извинения? Я что Вам, барышня на первом свидании?
Говорите, что думаете, но, если Вас не затруднит, думайте, перед тем, как говорить. Для меня это будет наивысшая форма вежливости.
Между критическим подходом и критиканством есть таки большая разница.
Я, окинув взором весь имевшийся у меня на тот момент материал по гнозису, пришёл к выводу. Оный вывод опубликовал для открытого обсуждения. Я разве написал "единственно верный и правильный, безошибочный вывод, от которого я не отступлюсь до самой смерти"? Я разве где-то написал, что мои выводы априори безошибочны? Я разве где-то указал, что я истина в последней инстанции?
Дашер, я Вам обещаю, что если Вы где-то ошибетёсь, я ткну Вас туда носом и любого другого, потому что в соответствии с Мф. 7-12, это, наверное, единственный способ говорить здесь честно, открыто, без слащавых взаимооблизываний. Это, наверное, единственный способ узнать о моих ошибках, которые я наверняка совершу, разбираясь в вопросе "Что значит гностик?".
Если религиозные фетишисты называют себя гностиками, мне что, вежливо отвернуться, дабы не портить кому-то аппетит? Или всё-таки опубликовать здесь, на этом сайте, свои выводы?

Что Вы, что Вы, публикуйте, я ведь только этому рад на самом деле. Но ведь правда, я не мог не понять по-другому, особенно принимая во внимания Ваш распрекрасный пункт 3.
Мож Вам мои извинения и не нужны, мож Вы и не барышня, но я таки извиняюсь, если я бываю неадекватным, правда Ваш совет хочется порекомендовать и Вам, поскольку только здесь, насколько я силен в интернет-поисках, "в авторитете" те самые "исследователи древних текстов". Впрочем, не ошибается тот, кто ничего не делает. Потому хватит уже расшаркиваться во взаимных поклонах и лучше написать по теме. Может конечно кому-то и нравиться изголяться над человеческим непониманием, но мне это как-то не очень и имено всвязи с Мф.7.12.