XPECTOC.com

Предлагаю в этой теме обсуждать сходства, имеющиеся в мифологиях древних народов. При этом стараться дать разумное объяснение этим сходствам.

"Миф о падении Люцифера".
Думаю, всем этот миф известен. Миф очень красивый, сентиментальный, трогательный. Однако этот миф не встречается в гностических текстах, более того, существо "Люцифер" вообще в них отсутствует. Однако, я сразу же обратил внимание, что иудео-христианский миф о падении Люцифера схож с гностическим мифом о падении Софии. При этом, и Люцифер, и София, пали от гордости своей. Совпадение кажется очень подозрительным. А если мы вспомним ещё и древнегреческий миф о полёте Икара, то уж совсем становится неловко...
Посему возник вопрос: может ли быть какая-либо связь между этими мифами?

ὄφις писал(а):"Миф о падении Люцифера".
Думаю, всем этот миф известен. Миф очень красивый, сентиментальный, трогательный. Однако этот миф не встречается в гностических текстах, более того, существо "Люцифер" вообще в них отсутствует. Однако, я сразу же обратил внимание, что иудео-христианский миф о падении Люцифера схож с гностическим мифом о падении Софии. При этом, и Люцифер, и София, пали от гордости своей. Совпадение кажется очень подозрительным. А если мы вспомним ещё и древнегреческий миф о полёте Икара, то уж совсем становится неловко...
Посему возник вопрос: может ли быть какая-либо связь между этими мифами?

Вряд ли тут может быть какая-то, даже отдаленная, связь. Потому как весь миф о Люцифере появился вследствие недостаточного таланта переводчика у незабвенного Иеронима. Работая над "Вульгатой", он допустил глупый ляп (и не один) при переводе Исайи, а именно в Ис.14:12 перевел "денница", как "Люцифер" - светозарный. В оригинале это слово вообще-то звучало как "рыдающий". И все потому, что в иврите тогда не была до конца проведена огласовка и было много вариаций прочтения одного и того текста. Да и в контекст, видимо, Иериней не особенно старался въехать, иначе, если бы был добросовестным переводчиком, хотя бы ориентировался на смысл текста, где речь идет о Вавилонском царе, а не бунте падших духов. И вот израильское возмущение против оного царя и было отражено у Исайи: "4 ты произнесешь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство!
5 Сокрушил Господь жезл нечестивых, скипетр владык,
6 поражавший народы в ярости ударами неотвратимыми, во гневе господствовавший над племенами с неудержимым преследованием.
7 Вся земля отдыхает, покоится, восклицает от радости;
8 и кипарисы радуются о тебе, и кедры ливанские, говоря: "с тех пор, как ты заснул, никто не приходит рубить нас".
9 Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их.
10 Все они будут говорить тебе: и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви - покров твой.
12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
13 А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;
14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему ".
15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
16 Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: "тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,
17 вселенную сделал пустынею и разрушал города ее, пленников своих не отпускал домой?"
18 Все цари народов, все лежат с честью, каждый в своей усыпальнице;
19 а ты повержен вне гробницы своей, как презренная ветвь, как одежда убитых, сраженных мечом, которых опускают в каменные рвы, - ты, как попираемый труп,
20 не соединишься с ними в могиле; ибо ты разорил землю твою, убил народ твой: во веки не помянется племя злодеев.
21 Готовьте заклание сыновьям его за беззаконие отца их, чтобы не восстали и не завладели землею и не наполнили вселенной неприятелями.
22 И восстану на них, говорит Господь Саваоф, и истреблю имя Вавилона и весь остаток, и сына и внука, говорит Господь.
23 И сделаю его владением ежей и болотом, и вымету его метлою истребительною, говорит Господь Саваоф.
24 С клятвою говорит Господь Саваоф: как Я помыслил, так и будет; как Я определил, так и состоится,
25 чтобы сокрушить Ассура в земле Моей и растоптать его на горах Моих; и спадет с них ярмо его, и снимется бремя его с рамен их.
26 Таково определение, постановленное о всей земле, и вот рука, простертая на все народы,
27 ибо Господь Саваоф определил, и кто может отменить это? рука Его простерта, - и кто отвратит ее? "

Даже не знакомому с тонкостями перевода человеку, при прочтении этого текста, понятно, что речь идет о человеке: "16 Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: "тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства, ", причем израилитяне вряд ли даже предполагали именовать своего врага "светоносным". Но отжиг Иеронима остался в века и зато теперь все имеют огромное поле для исследований и фантазий о Люцифере, которого не было. Как, впрочем, и падения Сатаны, потому как в мифологии иудаизма такого факта нет и в помине, вследствие отсутствия самого Сатаны, как персонажа, противостоящего Яху. А в космологии гносиса никто никуда не падал. Потому как пресловутое "падение" Софии находит свое место только у незабвенного Валентина. Но у него можно найти все атрибуты развитого христианства: непорочное зачатие, крещение в компании с голубем и т.п., чего, странным образом, почему-то не наблюдается ни в одном из ранних текстов. И только Филипп спорит в каноном непорочного зачатия, говоря: "Как может женщина зачать от женщины", весьма недвусмысленно намекая на то, что Дух есть женской ипостаси, а потому зачатие от него элементарно невозможно. Впрочем, принимая во внимание, что Валентин ваял свою монументальную космологическую систему (кстати, потом ну очень успешно известную уже под название "Каббала") только в веке втором, а до этого был вполне себе нормальным ортодоксом в Александрийской церкви, причем даже епископом оной, вполне не удивительно, что он мог трактовать выпадение Софии из Плеромы, как "падение".
Но можно ли связывать трактовку Валентина с досадным ляпом Иеронима, который был осуществлен только спустя 2 века после Валентина? Причем еще связывать с каким-то Вавилонским царем и его падшим могуществом и славой? Хотя, понимаю, что для люцеферитов и всяких "сатанистов" такой факт очень неприятен, потому как лишает их основного персонажа поклонения. Однако, у них остается Яху, тот же самый дьявол.

Спасибо большое за исчерпывающий ответ, я удовлетворён. Вы упомянули каббалу, которая мне тоже несколько интересна в плане своего происхождения. Этот оккультный иудаизм является результатом собственного развития гностической космогонии?

ὄφις писал(а):Спасибо большое за исчерпывающий ответ, я удовлетворён. Вы упомянули каббалу, которая мне тоже несколько интересна в плане своего происхождения. Этот оккультный иудаизм является результатом собственного развития гностической космогонии?

Вот уж не за что. ))
В пользу такого развития каббалы из позднего "гностицизма" говорил еще Гершом Шолем. Хотя в то время, когда он выдвинул такое заключение, библиотека Наг-Хаммади еще была недоступна. Но это и не суть важно, потому как система "сакрального" иудаизма Каббалы, как и ее более ранний прототип в изложении метафизики Рамбама, строится не на раннем гносисе, ставшем доступным только после публикаций переводов библиотеки Н-Х, а на системе Валентина. А его космогония была известна еще до НХ из трудов Климента Александрийского (к слову сказать, происходившего из той же школы, что и Валентин). Читая книгу "Знание" Мишне-Тора меня постоянно не отпускало забавное дежа-вю, учитывая то, что Валентин свою систему обнародовал во 2 веке, а Рамбам только в 12-ом. )) Шолем, пожалуй, единственный, причем особенно среди еврейских исследователей, кто посмел открыто заявить, что пресловутый "национальный" мистицизм Каббалы сформировался на почве гностических учений. Но, разумеется, никто из каббалистов с этим не согласится. )))

Я сам опираюсь на Шолема, считая его объективным исследователем. Каббала, как и иные эзотерические системы средневековья, возникли под влиянием гностицизма, хотя и "забыли" это.
И вот ещё... Хотелось бы ознакомится с кратким изложением эонов Плеромы и, если не сложно, устройством изъяна. Т.е. с неким схематическим пересказом, а то сам я ещё относительно новичок, а здешние пользователи уже, как я понял, не один год изучают гностические тексты.

ὄφις писал(а):Я сам опираюсь на Шолема, считая его объективным исследователем. Каббала, как и иные эзотерические системы средневековья, возникли под влиянием гностицизма, хотя и "забыли" это.
И вот ещё... Хотелось бы ознакомится с кратким изложением эонов Плеромы и, если не сложно, устройством изъяна. Т.е. с неким схематическим пересказом, а то сам я ещё относительно новичок, а здешние пользователи уже, как я понял, не один год изучают гностические тексты.

Хотелось бы думать что забыли...Но вот у меня возникают подозрения, что они до сих пор обладают если не оригиналами, но списками ранних текстов. Конечно, я не сторонник "жидомасонского" заговора )))
Понимаете, можно начать такую тему, но к ней надо заранее подходить с некоторыми оговорками. К примеру, если я опираюсь на систему, описанную в АИ, то рассматриваю систему тех же валентианских текстов, как уже подвергшуюся влиянию иудехристианства. Но другой будет или смешивать, или брать априори валентинианскую. Т.е. тут надо заранее договорится, на какой системе базироваться.
Но касаемо "новичка" Вы недооцениваете себя. Как раз взгляд новичка более свеж, в то время, как "старички" доходят до полного абсурда, начиная даже проводить параллели между Метропатором и симитским Элохим.

Меня прежде всего интересует "ортодоксальный" гностицизм, который у исследователей принято называть сифианским. Валентинианство это иное, смесь гностицизма с иудео-христианством, посему менее... гностично, скажем так.

И да, некоторые, опираясь на Берешит, утверждают, что в первом описании творения показан благой бог (Элохим), а во втором - злой, Яхве. И при этом говорят, что Элохим это как бы эон Плеромы или нечто подобное. С этим я, разумеется, не согласен.

ὄφις писал(а):Меня прежде всего интересует "ортодоксальный" гностицизм, который у исследователей принято называть сифианским. Валентинианство это иное, смесь гностицизма с иудео-христианством, посему менее... гностично, скажем так.

И да, некоторые, опираясь на Берешит, утверждают, что в первом описании творения показан благой бог (Элохим), а во втором - злой, Яхве. И при этом говорят, что Элохим это как бы эон Плеромы или нечто подобное. С этим я, разумеется, не согласен.

Кстати, вот как раз на базе этого т.н. "сифианского" и была недавно высказана грандиозная идея о том, что Элохим из ВЗ и есть Отец. Не знаю, участвуете ли Вы в ЖЖ, потому даю ссылку http://bogomilos.livejournal.com/100312.html, и заодно вопросы, которые задал "Дашер". К великому прискорбию, ответов пока нет... Правда, не знаю чем обусловлена эта идея, но она еще более расколола "круг единомышленников". Почему при рассмотрении этого вопроса совершенно не учитывается, кто эти "Элохим" в семитском пантеоне, откуда происходит наименование "Цебаот" и кто до Яве назывался им в ханаано-угаритской мифологии и в Междуречье, мне совершенно не понятно.

Для меня валентинианство интересно тем, что положив начало гематрии, отрывает достаточно любопытные стороны числовых совпадений. И в нем можно проследить отголоски ранней системы, но в более развернутом виде, как в той же Каббале - система сфирот, но к сожалению не учитывается, что речь-то в основном идет о строении системы протоархонта, несмотря на то, что она все же частично повторяет строение Плеромы, раз уж он (или она, или оно) ваял (-а, -о) все по подобию Полноты: "И все вещи, (сотворив их образ), он установил по подобию эонов изначальных, так, чтобы (13) сотворить их по образу нетленных.
Не потому, что он видел нетленных, но сила, которая в нём, которую он получил от своей матери, породила в нём подобие установления. ".