XPECTOC.com

Яхве перемещает Ноя из одной целостной самозамкнутой структуры в другую (на ковчеге), "в другой Великий Эон и в другой великий род, который возник не из того Эона, из которого мы возникли, я и Ева, твоя мать" - говорит Адам. Великий род не находился там, откуда прибыл Ной, но он был и до потопа, и после. Вот здесь говориться о потомках этого рода: "там видели мы и исполинов, сынов Енаковых, от исполинского рода; и мы были в глазах наших пред ними, как саранча, такими же были мы и в глазах их". Извините, но вот здесь мне действительно непонятно: "Если вы прочитаете мое первое сообщение, где я только задала вопрос о потопе, то там я это тоже спрашивала, зачем Свет спасал Ноя? Поэтому я и предположила, что при потопе, возможно, архонт хотел убрать людей Гнозиса, чтобы ни что не мешало пудрить головы всем остальным. А тут силы Света нарушают его планы, спасая Ноя. Но возможно там была и другая причина. Вообще тут бы хотелось услышать мнение и других форумчан. А то мы с вами окончательно тут запутаемся". Елена, мой вопрос отнюдь не праздный: кто здесь люди Гнозиса? Явно это не Ной, он, в отличие от всех остальных (утопших), верен Яхве и "кормит" его... "А тут объясните, что вы понимаете под перемещением жертвы?" "Однако те Люди, и те, которые являются поселившимися в их Славе (т. е. 400000), не делали угодного тебе".

spartak писал(а):Да. Чем дальше в лес, тем больше дров... Если архонты совратили людей на продолжение рода, то как бы все выглядело, если бы они не совратились? Просто умерли бы со временем и все. А если так, то зачем Свету было спасать Ноя от потопа, если в результате потопа Свет Ноя и так вернулся бы в Плерому? Или Свет вернулся бы к Протоархонту?

Могу только дать цитату:

- Зачем надо было оставлять в живых Ноя?
- Ной это не человек
- Это люди?
- Символ материальных людей
- Зачем их нужно было оставлять в живых?
- Просто у них был только дар быть детьми
- Почему в тот момент не удалили архонта из мест середины?
- Рано
- Почему?
- Он мог уничтожить Ноя.

dascher писал(а):
Могу только дать цитату:

- Зачем надо было оставлять в живых Ноя?
- Ной это не человек
- Это люди?
- Символ материальных людей
- Зачем их нужно было оставлять в живых?
- Просто у них был только дар быть детьми
- Почему в тот момент не удалили архонта из мест середины?
- Рано
- Почему?
- Он мог уничтожить Ноя.

Совершенно сбит с ног Вашим этим постом. Что это? Новое откровение от новых или старых махатм? Или это просто розыгрыш? Вы настолько доверяете Этому, что приводите это в качестве ответа? Хотя чем черт не шутит, верно? Наверное, тоже любит развлечься? Пусть эти гностики поломают головы. Знать бы, шутка это или серьезно. Или это четвертое пришествие Света в наш мир? Или надо просто ''верить в это, ибо абсурдно''?
...
''У символа материальных людей был дар быть детьми божиими, и поэтому этот ''символ'', обретший такой дар, нужно было оставить в живых''.
''Архонта оставили в местах середины, чтобы он тогда не смог уничтожить ноя, то есть символ материальных людей, обретший дар быть детьми божиими''.
...
Читаю, перечитываю - это как: ''наша песня хороша, начинай сначала!'' Можно читать и читать, но смысла не прибавляется. ''Наша''ли это песня? А если наша, то о чем песня? Чем хороша?
Или там ответы даются по принципу ''лишь бы отвязался''?
Сынок помогает отцу чинить автомобиль:
- ''Папа, а это что?''
- ''Это инжектор''.
- ,,Аа.., а что такое инжектор?''
- ''Это не карбюратор''.
- ''Аа..понятно, а это что за железка?''
- ''Это двигатель внутреннего сгорания''.
Ит.д.

Может зря я так? Может тут есть ''глубокий сокровенный от непосвященных смысл''? Или, может быть, он слишком очевиден и лежит прямо на поверхности? Если так, то АИ это только первоначальный курс, первый класс гнозиса? А мы тут копаемся, когда там прямо из ''Центра'', лично ''Юстасу'' - такОе!...

Вообщем, извините, Дашер, но я ни хрена не понял ни Вас в этом случае, ни сам этот случай..., хотя очень пытался.

Но, может быть, Вы разгоните эти ''тучи'' невежества или неверия?

spartak писал(а):
Вообщем, извините, Дашер, но я ни хрена не понял ни Вас в этом случае, ни сам этот случай..., хотя очень пытался.

Но, может быть, Вы разгоните эти ''тучи'' невежества или неверия?

Видите ли Спартак, здесь история покруче Звездных Войн и у меня есть определенные основания доверять написанному. Почему - это совсем другая история. Что касается Ноя, просто последовательно проследите появление Света в мире архонта, его перемещения и злоключения. Видимо, есть некие алгоритмы возврата Света, ведь не зря же существует вся эта масса гностических легенд о целой цепочке эонов, которую надо пройти душе, скидывая некие одежды по пути возвращения домой. Получается, что просто грохнув Ноя или архонта в какие-то определенные моменты, невозможно было исправить изъян. Впрочем, он ведь и до сих пор еще не исправлен)

dascher писал(а):

spartak писал(а):
Вообщем, извините, Дашер, но я ни хрена не понял ни Вас в этом случае, ни сам этот случай..., хотя очень пытался.

Но, может быть, Вы разгоните эти ''тучи'' невежества или неверия?

Видите ли Спартак, здесь история покруче Звездных Войн и у меня есть определенные основания доверять написанному. Почему - это совсем другая история. Что касается Ноя, просто последовательно проследите появление Света в мире архонта, его перемещения и злоключения. Видимо, есть некие алгоритмы возврата Света, ведь не зря же существует вся эта масса гностических легенд о целой цепочке эонов, которую надо пройти душе, скидывая некие одежды по пути возвращения домой. Получается, что просто грохнув Ноя или архонта в какие-то определенные моменты, невозможно было исправить изъян. Впрочем, он ведь и до сих пор еще не исправлен)

Проследите пожалуйста мои мысли, Дашер. Пишу на ходу, может не продуманно еще, но спонтанно.
Алгоритмы возврата света - душа проходит через цепочки эонов домой, скидывая по пути некие одежды. Одежды далеко не только тело, которое-то как раз сбросят все, но и всевозможные чувственные привязанности (например, к каким-то радостям, или страданиям), которые-то и мешают видеть реальность в истинном свете. Они как клейкая субстанция, липнущая к духу (свету) и тянущая вниз. Мне видится, что все эти гностические легенды о цепочках эонов требуют радикального познания Себя подлинного. А нам, часто прорвавшимся в какой-то ''эон'', то что мы там видим, какими себя видим, кажется вершиной всего, тогда как это всего лишь очередное звено, которое нас жестко пленяет относительно низшего, и более, чем то, но и оно ''не то'', ''не жемчуг'', хоть и блестит светом доселе невиданным, слепит. Та точка в сознании, которую я фиксирую, как ''дом'', на самом деле всего лишь ''остановка'', ''стоянка'' странника.
Поэтому -- необходимо ''скидывать одежды'', ''бежать к своему корню света''.
Да, из-за этого недостаточна смерть наша, или архонта. Ведь одежды, как и эоны, никуда сами по себе не исчезнут.
Может быть, что я чуть понимаю Вас, может быть. Спасибо за ответ. Мощно и в рану. Все же не зря я так отреагировал Вам.

Дашер писал:

Получается, что просто грохнув Ноя или архонта в какие-то определенные моменты, невозможно было исправить изъян. Впрочем, он ведь и до сих пор еще не исправлен)

Изьян это протоархонт, несовершенное порождение Совершенства в результате некоей катастрофы в структуре идеального мира. Это несовершенство сотворило (вылепило) материю (ничто, небытие).

1. Совершенство породило несовершенство. Архонт это изьян Плеромы.

2. Архонт создал материю. Несовершенство создало материальный мир. Изьян Плеромы создал ничто, небытие.

3. Материя не является порождением Плеромы, ею является только изьян Плеромы.

4. Изьян творил ничто (материальный мир, материю) с целью удержания и возвращения света себе.

5. Свет был изьят из изьяна, но не мог быть возвращен в Плерому из-за материи, ничто, улавливающей свет.

6. Ничто уничтожить нельзя, ибо оно уже ничто для Плеромы. Того, чего нет, уничтожить нельзя.

7. Но изьян - не ничто. Изьян - причина ''ничто''.

8. Изьян уничтожить нельзя, ибо он плод Плеромы.

9. Но изьян нельзя и вернуть в Плерому, точнее, нельзя включить в Плерому, ибо в нем нет света, а значит возвращать нечего, и несовершенство не может быть включено или встроено в Плерому.

10. Изьян нужно ''исправить''. Ибо неисправленный изьян препятствует возвращению Света в Плерому. Этим исправлением занимается Плерома, ибо это Ее изьян.

11. Но исправление изьяна не означает включения исправленного изьяна в Плерому. В изьяне нет света. Но изьян знает о свете и желает его вернуть не в Плерому, но себе.

12. Исправление изьяна делается с целью удаления из изьяна или знания о свете или желания его вернуть.

13. Исправленный изьян не будет знать более ничего о свете или пытаться вернуть свет себе, и свет беспрепятственно возвратится в Плерому.

14. Исправленный изьян остаенется с миром, материей, без света. Исправление изьяна - это успокоение изьяна через забвение о свете или осознанный отказ изьяна от света.

15. Сейчас изьян еще не исправлен (полностью?). Разоблачена ложь бытия материи, и дано знание об изьяне, его неисправности, целях и механизмах изьяна по удержанию света и возвращения его себе, но работы по исправлению изьяна ведутся Плеромой и сейчас.

Я попытался высветить свое понимание, которое у меня сложилось. Дашер, обьясните пожалуйста, - в чем здесь у меня ошибки на Ваш взгляд? Нужна Ваша критика.

spartak писал(а): Изьян это протоархонт, несовершенное порождение Совершенства в результате некоей катастрофы в структуре идеального мира. Это несовершенство сотворило (вылепило) материю (ничто, небытие).

1. Совершенство породило несовершенство. Архонт это изьян Плеромы.

2. Архонт создал материю. Несовершенство создало материальный мир. Изьян Плеромы создал ничто, небытие.

3. Материя не является порождением Плеромы, ею является только изьян Плеромы.

4. Изьян творил ничто (материальный мир, материю) с целью удержания и возвращения света себе.

5. Свет был изьят из изьяна, но не мог быть возвращен в Плерому из-за материи, ничто, улавливающей свет.

6. Ничто уничтожить нельзя, ибо оно уже ничто для Плеромы. Того, чего нет, уничтожить нельзя.

7. Но изьян - не ничто. Изьян - причина ''ничто''.

8. Изьян уничтожить нельзя, ибо он плод Плеромы.

9. Но изьян нельзя и вернуть в Плерому, точнее, нельзя включить в Плерому, ибо в нем нет света, а значит возвращать нечего, и несовершенство не может быть включено или встроено в Плерому.

10. Изьян нужно ''исправить''. Ибо неисправленный изьян препятствует возвращению Света в Плерому. Этим исправлением занимается Плерома, ибо это Ее изьян.

11. Но исправление изьяна не означает включения исправленного изьяна в Плерому. В изьяне нет света. Но изьян знает о свете и желает его вернуть не в Плерому, но себе.

12. Исправление изьяна делается с целью удаления из изьяна или знания о свете или желания его вернуть.

13. Исправленный изьян не будет знать более ничего о свете или пытаться вернуть свет себе, и свет беспрепятственно возвратится в Плерому.

14. Исправленный изьян остаенется с миром, материей, без света. Исправление изьяна - это успокоение изьяна через забвение о свете или осознанный отказ изьяна от света.

15. Сейчас изьян еще не исправлен (полностью?). Разоблачена ложь бытия материи, и дано знание об изьяне, его неисправности, целях и механизмах изьяна по удержанию света и возвращения его себе, но работы по исправлению изьяна ведутся Плеромой и сейчас.

Я попытался высветить свое понимание, которое у меня сложилось. Дашер, обьясните пожалуйста, - в чем здесь у меня ошибки на Ваш взгляд? Нужна Ваша критика.

Критикую! Самый интересный момент, который вы как-то не учли в свих рассуждениях – Плерома никого и, соответственно, никогда не уничтожает. Поэтому, изъян будет тусить в изоляции ровно до того момента, пока не исправится, то есть примет Знание. Правда, как я понимаю, всё равно так и останется в местах середины, им же созданных, как и всё его воинство, но, похоже, что обретет покой и будет ему Щастье. Ну не зря же так много разговоров о Прощении, которое не одолжение, а, которое разрешение всему быть. И должно оно быть с двух сторон. С той стороны изъян простили, теперь шаг за изъяном. А ничто, оно потому и ничто, что его просто нет и уничтожать его даже не придется, само закончится, ибо не существовало и не существует. И Свет весь отдаст, надо только подождать, ибо «для Господа тысяча лет как один день»)))

Дашер, ответьте пожалуйста на мой ''детский'' вопрос.
Как-то сам собой у меня возник образ, нет, пример
, что-ли. Это касается отношения Плеромы к этому миру. Этот образ, простите, бублик. Как бублик имеет дыру в центре, так в центре Плеромы находится этот мир. Этот мир по отношению к Плероме как дыра по отношению к бублику. Я просто постоянно в себе оперирую этим образом. Вы - уважаемый мною знаток АИ. Верно ли я представляю? Вопрос к Вам и Элелет, как к знатокам.

spartak писал(а):Дашер, ответьте пожалуйста на мой ''детский'' вопрос.
Как-то сам собой у меня возник образ, нет, пример
, что-ли. Это касается отношения Плеромы к этому миру. Этот образ, простите, бублик. Как бублик имеет дыру в центре, так в центре Плеромы находится этот мир. Этот мир по отношению к Плероме как дыра по отношению к бублику. Я просто постоянно в себе оперирую этим образом. Вы - уважаемый мною знаток АИ. Верно ли я представляю? Вопрос к Вам и Элелет, как к знатокам.

Хороший образ!) Бытие и небытие - бублик и дырка от бублика. Возражений нет)

Обращаюсь к Дашер и Элелет с вопросом. Читая Аи, у меня возникли вопросы, которые мне некому задать. Извините за не лаконичность. Описание Духа незримого в АИ чрезвычайно, абсолютно трансцендентно. То, что Его не знает никто из мира сего само собой разумеется. Но как Вы думаете, не выражается ли здесь трансцендентность Духа незримого по отношению именно к Плероме, Которая Сама, будучи в Нем, тем не менее не знает Его, не видит Его, хотя и пребывает в Нем и устремлена к Нему? Или же АИ выражает трансцендентность Духа Незримого лишь по отношению к миру сему, который есть небытие ? Плерома есть бытие подлинное, но даже это бытие, будучи совершенным и абсолютным бытием имеет свой корень в движении и устремленности к трансцендентному и непознаваемому и для Плеромы Духу Незримому?
Еще раз. Плерома и ее эоны, сизигии, будучи абсолютно совершенными, обращены к Духу Незримому, Который есть Источник и Отец всего бытия Плеромы. Зачем и почему Плерома обращена к Нему, если Она не нуждается ни в чем, если Она самодостаточна? Или это я применяю к Ней свои потребительские понятия, тогда как Плерома, будучи абсолютно совершенной, любит и Свой Корень и Источник абсолютно совершенной любовью? С другой стороны, самодостаточность Плеромы и непознаваемость Духа Незримого Плеромой, если это так, являются как бы противоречием.
Или мы не в состоянии понять отношения Плеромы и Духа Незримого, потому что неизбежно проецируем понятие ''нужды'' на недосягаемые для нас пока вещи?
Как возможно движение Плеромы, если Она совершенна? Или Она пребывает в покое и нет никакого движения в силу абсолютного совершенства Плеромы, а радикальная трансцендентность касается лишь материального космоса, который есть небытие?

П.с. Спаситель в АИ, говоря о невыразимости и непознаваемости Духа Незримого относит это к Иоанну и к этому миру или и к Себе и ко всей Плероме?
С уважением.