XPECTOC.com

1

visit писал(а):Ну что же можно подвести некоторые маленькие итоги, ведь самая главная пустота возникла в связи с тем, что надо было переосмыслить роль Христа , понять в чем же жертва в связи с таким ошеломляющим новым знанием.
Все о чем в этой теме говорят Аиста с Элелет теперь по большому счету не важно, они говорят о буквах.
Буквами это не объяснить, понятие возникает внезапно, это своего рода катарсис, и описать буквами это невозможно. Не важно выяснять как творила София и что ей руководило, древние как смогли так и объяснили, вероятно они и сами до конца не понимали сущность происходящих процессов, важно понять зачем приходил Христос и в чем смысл жертвы.
Пока я понимаю/скорее чувствую/это где то так, миссия Христа это в первую очередь жертва архонту, таким образом архонта удалили из управления этим миром, вторая часть миссии это новое знание об Отце, который есть свет. А все остальное зависит только от самого человека, путь показан, главные препятствия устранены – вперед, надо просто жить, именно просто, и отмерять свои поступки так как хотелось бы чтобы поступали со мной, все остальное не так важно..

Понимаю, что пишу сумбурно
На самом деле внутри себя, я понимаю это все лучше, косноязычие мешает выложить все это понимание на бумаге. Всем спасибо , форум прочитал почти весь-многое пока вне понимания, но жить стало легче…
А самое главное уходит потихоньку страх, что делаешь что то не так , как заклинают церковные батюшки, с таким знанием явно становишься свободнее.. здорово

Да, в общем и целом Вы наверное понимаете правильно. Вот только одно небольшое но. То, о чем говорят Элелет с Аистой, на самом деле важно и очень. Перед нами предстает картина, как из конкретных букв, осмыслением которых занимается Элелет, вырастает некий симбиоз «бульдога с носорогом», выдвигаемый Аистой. Этот симбиоз здорово уводит в сторону от Учения и порождает всё новые и новые домыслы. Это прекрасная иллюстрация того, как из Учения Христа в свое время были наштампованны различные вероучения, которые уже ничего общего с Учением не имеют. Думаю, что именно так появились учения Валентина, Василида, Карпократа и т.д. Именно таким образом становилась доктрина ортодоксии, опирающаяся на синкретизацию первоначального христианства с иудаизмом. Потому и важно очень четко держаться буквы, расшифровывая её, и не уходить в область фантазий, облекая их в реальность. Во всем должна прослеживаться четкая логика, без натяжек и нелепых предположений, потому и важно, что случилось с Софией и почему.
Впрочем, вспоминая Сенеку, можно процитировать одну его фразу по теме:
«Некоторых больных надо поздравлять и с тем, что они почувствовали себя больными..»

.

visit писал(а): Вероятно, я очень коряво высказался. Конечно сохранение букв в чистоте и прямотолке – это очень важно. И люди, которым образование и интеллект позволяют этим заниматься должны этим заниматься. Это здорово и большой поклон им за это. Иначе как другие смогут впитать знание в первозданной чистоте.
Но не всем это по силам. Вероятно существует и другой путь познания.

Я бы обозначил его как иррациональный или интуитивный, или путь веры.
Я просто чувствую, что ЭТО-так, то есть мой опыт, моя интуиция подсказывает мне, что истинно, а что не приемлемо.
Для меня, как человека не читавшего до встречи с НЗ ничего сложнее, чем учебники по механике путь на котором стоит Элелет очень сложен, я просто не успею пройти такой путь, нет базовых знаний.

Вот вы свободно оперируете Василидом, Карпократом – а для меня это темный лес. И идти через этот лес в одиночку, мне кажется довольно опасное занятие- можно заблудится и потерятся навсегда.

Я прекрасно помню, как я вообще узнал о Христе. Я сидел в Мурманском аэропорту в ожидании рейса, обыкновенный советский слесарь и хотел что нибудь почитать,чтобы убить время. К сожалению, все киоски были закрыты, за исключением церковной лавки. Я выбрал Новый завет.
Я читал его всю ночь и потом в самолете, эта штука перепугала меня насмерть. Настолько сильно, что я даже, как вечный командировочный перестал блудить- в прямом смысле этого слова.

А дальше начал разбираться. На это ушло лет10. Но всегда оставалось ощущение чего то неправильного, неполного, то есть вот ЭТО я понимаю и принимаю, а вот ТО нет и не под каким предлогом принять не могу, ну типа Елисеевской медведицы, церковь я отрицал полностью, пока не столкнулся с Сурожским, это меня как то примирило, что если есть в церкви такие люди, говорил я себе, значит она имеет право быть, ведь если хоть кто то почувствовал правду Христа, ведь даже если хоть один человек пришел к Христу через церковь, то она уже оправдана несмотря на все свои бесчинства и ложь.
То есть я успокоился и смирился, но страх никуда не делся, И только вот после столкновением с реальностью Хаммади этот страх стал меня потихоньку отпускать.

Сейчас в связи с новыми понятиями меня в первую очередь интересует вопрос о крещении.
Именно об обрядовой стороне. Я не понимаю, значит ли что это действие в действительности.
Ведь и «образ отразился в воде», ведь что то с этой символикой воды связано обязательно. Но как это все увязать с церковным обрядом не понимаю.

Ух, опять какой то сумбур написал, но если не выгоните, потихоньку научусь оформлять свои мысли в более удобоваримую форму…

Ну почему же, Вы написали не сумбурно, а вполне ясно и логично. Когда мне лет эдак 25 назад взбрело в голову изучить, из принципа, Библию, то я упорно начал это делать, хотя я по образованию технарь. Вся нелогичность, вылезшая из сравнений Нового и Ветхого Заветов, заставила меня углубиться в изучение этих писаний, заставило прийти в церковь и близко ознакомится с её учением и ритуалами. Но только библиотека Наг-Хаммади позволила расставить всё по своим местам, хотя и сегодня есть ряд серьезных и не до конца разрешенных вопросов. Уровень познания не показатель, каждый человек, интересующийся этими вещами, может самостоятельно всё это изучить. Тем более что сегодня в интернете имеется всё, что необходимо для этого. И Вы молодец уже только потому, что начали самостоятельно этим интересоваться. Если Вы найдете для себя в этом ответы, то Вы еще больший молодец. Это не секта со всеми вытекающими последствиями и думающие люди здесь только приветствуются. Мы все учимся друг у друга и только рады, если человек с нашей помощью начнет думать в этом направлении. И, если такой человек сумет привнести свои мысли по этому поводу и у него будет чему научиться, то это действительно здорово, ибо ничего более логичного, чем в данная космогония, пока найти не удалось.

Не знаю, поможет ли это Элелет с Аистой ( хотя Элелет будить бурчать ) но Бог став Творцом стал и личностью и сущностью , к тому же Бог есть любовь, Бог есть свет, Бог есть дух , Бог есть истина ( надеюсь дорогая Элелет не пошлет меня искать в Библии ) это таки шо , таки качества , кому присущи качества … Плюс Сын рождённый а не сотворённый , Бог на много больше чем Бог , Сын свет от света … никто не придёт к Отцу, токмо через меня … … 19 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог; 36 О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один; ах да Логос это мысль, идея , а Аутоген ?

Бог на много больше чем Бог Nikola, не иначе как сам Творец молвит вашими устами!! Такая речь! И провидения вам не занимать...наперёд знаете кто что будет делать...

Уже пытался писать о изъяне в ру гностик, но там мне никто не ответил (может и из-за излишне сумбурности того что я тогда наговорил), хотя мне и очень хотелось чтобы мне ответили.

Мне кажется что если что-то действительно добавлять к этому, пытаться в самом деле позитивно ответить на этот вопрос, это значит в любом случае искажать то что написано в Апокрифе Иоанна. Отчасти именно поэтому появлялись различные учения "на основе" этих ранних апокрифов - с первых веков, и до наших дней. Я считаю что всё намного проще и ничего дополнительно придумывать не нужно, поскольку это предельно примитивный, а вместе с тем гениальный и мудрый ход мысли. Если плерома - это и есть единственное подлинное бытие, то кенома является небытием, то есть ничем, о чем и нельзя сказать ничего. Поэтому исчерпывающий ответ на этот вопрос содержится у Иоанна - "Все чрез Него начало быть, и ничто через Него не начало быть". О небытии нельзя сказать ничего кроме того что его нет. Если мы и дальше будем передергивать, повторяя "ну а как же всё-таки в совершенстве появилось несовершенство" мы будем и дальше искажать первоначальную мысль, потому что сам этот вопрос построен неправильно (без правильного истолкования), ведь уже задавая его мы постулируем существование небытия (говорим по сути: "как небытие что есть, есть?"), что противоречит вышеназванной цитате из Иоанна, потому что небытия нет.

Есть граница того когда мы воспринимаем этот миф в качестве мифа, или же мы воспринимаем его в качестве реально произошедшей истории, которая есть история в которой мы сейчас существуем. Но из того что описывает Апокриф, понятно что это всё происходило вне нашего времени, где есть некая определенная последовательность событий (и это ведь та же загвоздка для расхожего мнения, что и гипотеза о происхождении человека - ведь и креационизм не может устоять потому что он вообще не предполагает так сказать, "обычного" определения истории, вместо этого события там находятся во времени "оно"). То что там описывается находится во времени мифическом, что есть совершенно особая, иная реальность. Потому нужно всё-таки четко понимать где заканчивается этот миф и начинается реальность. И это именно тот момент мифического времени в котором появляется этот самый "изъян". Тут мы должны остановиться и не сочинять ничего более, потому что это патология (как и в АИ - "больное"). Здесь начинаются уже свои собственные "откровения". Но любое объяснение в принципе не схватит всей полноты, потому что собственно говоря, уже не будет являться объяснением, но лишь искажением первоначального предельно ясного смысла.

Я представляю себе то как с точно таким же вопросом в своё время столкнулись ортодоксы - и они тоже принялись в этот момент что-то сочинять по этому поводу. В результате получилась только какая-то мутная теодицея, с непроясненным статусом плохого дьявола которого создал хороший бог. Это ли не ещё один пример того как можно сказать про то что "небытие существует"?
Ведь это именно тот момент в котором происходит уход от монизма, которым и являлось то что описывается в апокрифах наг хаммади, в дуализм - ортодоксальный и неортодоксальный.

Поэтому исчерпывающий ответ на этот вопрос содержится у Иоанна - "Все чрез Него начало быть, и ничто через Него не начало быть". О небытии нельзя сказать ничего кроме того что его нет. Если мы и дальше будем передергивать, повторяя "ну а как же всё-таки в совершенстве появилось несовершенство" мы будем и дальше искажать первоначальную мысль, потому что сам этот вопрос построен неправильно (без правильного истолкования), ведь уже задавая его мы постулируем существование небытия (говорим по сути: "как небытие что есть, есть?"), что противоречит вышеназванной цитате из Иоанна, потому что небытия нет.

Да, по-моему, тоже вопрос построен неправильно. Но тут мы уже впадаем в область, наверное, неподвластную человеческому разуму:)