К вопросу о...или Что значит гностик?

[Элелет]

"Трудный народ эти женщины..."

Вспомнился анекдот на эту тему:
Бог встречает Адама и Еву в Эдемском саду и говорит: "У меня есть вам два подарка. Кто хочет получить первый?"
Адам радостно закричал: "Я! Я! Я хочу первый"
"Хорошо", - говорит Бог,- "тебе подарок такой, что ты можешь пИсать стоя."
"Урраа!" - закричал Адам,- "Я всегда хотел такой подарок". И побежал немедленно его опробовать.
"А какой же тогда второй подарок - мне?" - поинтересовалась Ева.
"Мозги, Ева, мозги..."

Это так, к вопросу о половых трудностях.

Да, наверное, это всё мои неуравновешенные, шизоидные эмоции - порождение моего тупого ума, нескренней совести и мальчишеского мировоззрения.
Пойду перевоспитываться и взрослеть.
И душить в себе врага.
Заодно зайду в поликлинику и возьму справку, что я жив.
Если врачи выдают справки о смерти, то, наверное, справку о жизни выдадут без труда, без очереди и даже без вскрытия.

Был такой фильм на эту тему. И если следовать бюрократии в этом фильме, справку Вы вряд ли получите. Хотя, в приниципе, как свидетельство о жизни или смерти может влиять на жизнь вечную, если она вообще за жизнью и смертью?

И всё таки очень хочется знать, чем отличается раб от свободного...

Я же уже говорила. Раб никогда не имеет возможности стать свободным, именно в силу того, что он - раб по своей природе. И даже став свободным, все равно будет обратно стремиться в рабство. Ибо там сытно жрать даютЬ. Свободный же всегда имеет шанс на свободу и обретя ее, никогда не вернется в рабство. А став свободным, обладает всеми правами свободного гражданина.

[Странник]

Я же уже говорила. Раб никогда не имеет возможности стать свободным, именно в силу того, что он - раб по своей природе. И даже став свободным, все равно будет обратно стремиться в рабство. Ибо там сытно жрать даютЬ. Свободный же всегда имеет шанс на свободу и обретя ее, никогда не вернется в рабство. А став свободным, обладает всеми правами свободного гражданина.

Раб не может стать свободным, ибо свободный никогда не бывает рабом, разве что пленником.
Свободному не нужно обретать свободу, ибо он свободен всегда.
Свободный гражданин с "правами" есть просто разновидность рабства.
Свободный не размышляет о правах, поскольку права-порождение рабства, узаконенные ограничения.
Раб бесправен, даже если его права записаны и узаконены, даже если у него есть документ, который удостоверяет, что он свободен.
В условиях предельно ограниченного выбора между жизнью и свободой свободный выберет свободу, а раб-жизнь.
Страх за свою жизнь есть первый признак раба.
Рабы и пленники, заточённые в темницу отличаются тем, что рабы думают, как бы поудобнее устроиться, а пленники-как обрести свободу.
Сытость-не признак рабства, голод-не признак свободы.
Есть рабы на троне, есть свободные в кандалах.
Как отличить раба от свободного? У раба всегда есть рабы. У свободного нет и не может быть рабов.
Смерть освобождает от рабства. Свободный свободен от рождения.
Свободный никогда не вернётся в рабство, ибо он никогда рабом и не был.
Только пленником, Элелет, только пленником.

[Элелет]

Раб не может стать свободным, ибо свободный никогда не бывает рабом, разве что пленником.
Свободному не нужно обретать свободу, ибо он свободен всегда.
Свободный гражданин с "правами" есть просто разновидность рабства.
Свободный не размышляет о правах, поскольку права-порождение рабства, узаконенные ограничения.
Раб бесправен, даже если его права записаны и узаконены, даже если у него есть документ, который удостоверяет, что он свободен.

Вот уж не знаю, проходили Вы азы истории, но свободного человека можно запросто забрать в рабство.
И потому свободному нужно обретать свободу от этого рабства. В истории масса тому примеров.
По факту мы все рабы, отличие заключается в том, как мы относимся к этому рабству, хотим или не хотим от него избавиться. Это, в свою очередь, зависит от того, являемся ли мы внутренне свободными или же являемся просто рабами по своей психологии. В этом и заключался мой ответ.
Раб не совсем бесправен. Это тоже история. У него есть право быть выкупленым из рабства, у него есть право стать свободным по воле своего господина (т.н. отпускная), у него есть право на хавку, на сон, на размножение. Три последние пункта совершенно выгодны господину, потому как если раб не будет нормально питаться, минимально спать, он просто придет в негодность. Так же у раба есть право на свои развлечения в своем кругу. Это также выгодно господину. Те же исторические исключения, когда рабов просто морили и издевались над ними просто показывают зависимость от господина и качество господина. Размножение же рабов также выгодно для господина, потому как он имеет с этого барыш и прибавление рабов.

В условиях предельно ограниченного выбора между жизнью и свободой свободный выберет свободу, а раб-жизнь.
Страх за свою жизнь есть первый признак раба.

Страх присутствует у нас у всех. Потому о людях и говорится, что они все - рабы. Биологический страх материи невозможно убрать под корень. Только одни - добровольно считают себя рабами, другие, будучи свободными по натуре, относятся соответственно к этому рабству, как несвойственному им. И именно потому жертва Христа рассматривается, как выкуп за людей: и за тех, кто внутренне свободен, и за тех, кто внутренне-раб. Далее выбор идет за самими людьми. Часть из них снова добровольно приняла рабство, не поняв эту жертву, потому как она лишала их ценности хавки, развлечений и размножения. Другие же поступил иначе. В этом и вся разница.
Потому выбор свободы или жизни заключается только в одном - что каждый человек вкладывает в понятие "жизнь" и "свобода".

Рабы и пленники, заточённые в темницу отличаются тем, что рабы думают, как бы поудобнее устроиться, а пленники-как обрести свободу.

Опять же, все зависит от того, как себя рассматривает человек. О чем я и говорила. Есть рабы, которые не могли и не хотели себя рассматривать рабами. Например, в истории, тому свидетельство многочисленные восстания. И есть пленники, которые вполне довольны своим пленом, максимально облегчая себе условия сидения в плену.

Сытость-не признак рабства, голод-не признак свободы.
Есть рабы на троне, есть свободные в кандалах.

Вы опять подтвердили мои слова. Что же Вам в них так не понравилось? Или просто надо было сказать то же самое, но своими словами?

Как отличить раба от свободного? У раба всегда есть рабы. У свободного нет и не может быть рабов.
Смерть освобождает от рабства. Свободный свободен от рождения.
Свободный никогда не вернётся в рабство, ибо он никогда рабом и не был.

Раб не может иметь рабов. Это по римскому праву, к примеру. Но человек с рабской психологией всегда будет стремиться задавить ее в себе, доминируя над рабами. Тому пример невероятная жестокость рабов в истории по отношению к своим собратьям.
По тому же праву, свободный может иметь рабов. Но, если он свободен по натуре, он просто слишком высоко ценить свободу свою и других, потому никогда не будет ее подавлять в иных людях.
Именно об этом я и говорила Вам многие посты. В чем заключается ВАШЕ отличие от моей мысли?

Только пленником, Элелет, только пленником.

О пленниках, Странник, сказала выше. Как оказалось и пленник может быть пленником добровольно.

[Nexus]

Здравствуйте Элелет, участники форума.

Весь топ признаюсь пока что не осилил, после второй страницы прочитал диалог по диагонали, - затронуто очень много интересных для меня вопросов, хотелось бы обсудить, понять. Но пока что, если позволите, начну с комментария на первый пост.

Трудности в определении гностицизма в первую очередь вызваны именно закостенелым нежеланием признать очевидный факт...

А как бы Вы определили термин гностицизм, исходя из Вашего понимания этого очевидного для Вас факта?

Может, просто страх... А может нет никакого умысла, а просто лень? ...А то, что не понятно и переворачивает сознание, всегда встречает бурю протеста и ноль финансовой отдачи.

А может быть истинные причины все-таки не лежат на поверхности, а находятся на более глубоком уровне, Вам так не думается?

Вообщем, можно долго спорить, что является причиной подобной халатности, но благодаря ей и появляются на свет такие перлы, как вышеупомянутые 12 характеристик гностицизма.

Позвольте узнать, отвергая (хотя как видно из Вашего сообщения далее, - Вы отвергаете не все из 12) эти 12 характеристик, Вы можете предложить что-то взамен? То есть соответствие какому набору условий в Вашем понимании является достоточным (речь только о достаточности, а не о необходимости) чтобы считать человека гностиком?

Духовного единства в чем? И о какой множественности (духовной) идет речь?

Возможно автор имел в виду то единство и множество, о котором в [А.Е. от Филиппа, 12] сказано так:

Истина едина, она является множеством, и [так] ради нас, чтобы научить нас этому единству посредством любви через множество.

а в tabula smaragdina так:

И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление.

но в первых, в самых главных рукописях Наг-Хаммади, а именно Апокрифе Иоанна, Евангелии от Фомы и Филиппа, нет ни намека на какое-либо единство с последующим его разделением

Правильнее было бы сказать, что в означенных апокрифах Вы не видите такого намека, не так ли?

Какого-какого деления? Докосмического? О каком космосе тут идет речь? ..."инфернальными"

Действительно здесь непонятная (во всяком случае для меня) терминология, жаль что автор не уточнил какой он смысл вкладывает в данные слова.

Не в каждом. Увы. По словам самого Иисуса, есть дети Отца, а есть дети князя мира. В них вообще никакой искры нет и никогда не было.

Согласно евангелию от Иоанна Свет истинный просвещает всякого человека, приходящего в мир. Зачем на Ваш взгляд он просвещает тех, в ком нет 'искры божественной сущности'?

По словам самого Иисуса, есть дети Отца, а есть дети князя мира.

По моему мнению человек несет в себе одновременно две природы. Такой взгляд позволяет про всякого сказать и что он сын Отца и что он сын диавола.

· Человек обретает знание, которое пробуждает его от сновидений, не путем размышления, а через опыт откровения, и это знание не есть информация, но изменения всего чувствующего существа.

Бред. За откровениями к харизматам. Они их любят. Именно знание есть информация.

Знание в первую очередь информация, а изменение внутреннего понимания происходит уже как следствие.

В данном пункте автор по всей моей видимости высказывает традиционную эзотерическую точку зрения на Постижение, которая очевидно противоположна Вашей. Согласно данной точке зрения как раз таки вначале происходит внутреннее изменение в сознании (человек поднимается на новый уровень осознания, расширяет поле собственного восприятия), и только потом уже возможным становится обретение знания как информации (в процессе исследования данного нового уровня или этажа). То есть автор здесь пишет о том, что природа духовного опыта имеет скорее природу переживания, нежели интеллектуального размышления. Или другими словами речь идет о том, что духовный опыт не может быть очерчен умозрительными границами.

[sasch_ka]

Вспомнился анекдот на эту тему:
Бог встречает Адама и Еву в Эдемском саду и говорит: "У меня есть вам два подарка. Кто хочет получить первый?"
Адам радостно закричал: "Я! Я! Я хочу первый"
"Хорошо", - говорит Бог,- "тебе подарок такой, что ты можешь пИсать стоя."
"Урраа!" - закричал Адам,- "Я всегда хотел такой подарок". И побежал немедленно его опробовать.
"А какой же тогда второй подарок - мне?" - поинтересовалась Ева.
"Мозги, Ева, мозги..."

Но там же было продолжение!

"А какой же тогда второй подарок - мне?" - поинтересовалась Ева.
"Мозги, Ева, мозги..., прости, но придется их отдать Адаму, а то он мне все клумбы зас...т"

[Элелет]

Вспомнился анекдот на эту тему:
Бог встречает Адама и Еву в Эдемском саду и говорит: "У меня есть вам два подарка. Кто хочет получить первый?"
Адам радостно закричал: "Я! Я! Я хочу первый"
"Хорошо", - говорит Бог,- "тебе подарок такой, что ты можешь пИсать стоя."
"Урраа!" - закричал Адам,- "Я всегда хотел такой подарок". И побежал немедленно его опробовать.
"А какой же тогда второй подарок - мне?" - поинтересовалась Ева.
"Мозги, Ева, мозги..."

Но там же было продолжение!

"А какой же тогда второй подарок - мне?" - поинтересовалась Ева.
"Мозги, Ева, мозги..., прости, но придется их отдать Адаму, а то он мне все клумбы зас...т"

В таком случае, как я погляжу, Адам не оценил второй подарок и первый до сих пор остается для него самым любимым...

P.S. Кстати, не было в оригинале продолжения. Но я даже догадываюсь, по какой причине было придумано это "продолжение"...

[Элелет]

Здравствуйте Элелет, участники форума.

Здравствуйте!

А как бы Вы определили термин гностицизм, исходя из Вашего понимания этого очевидного для Вас факта?

Знание об истинном Отце и понимание о том, мире, в котором мы находимся. Это очевидный факт основы гностицизма.

А может быть истинные причины все-таки не лежат на поверхности, а находятся на более глубоком уровне, Вам так не думается?

Предположим. Однако зачастую самые глубокие уровни на поверку оказываются самыми банально-поверхностыми. К примеру, одна из этих причин основываться и на словах Климента, который опасался рассказывать о гностицизме: "дабы не быть обвиненным, что даю острый меч младенцу". Однако, встает следующий конрт-вопрос: "Является ли подобная причина оправданием для лжи, выдаваемой за правду?"
Возможно, Вы можете привести пример той глубокой истинной причины, являющейся основанием для отказа в поисках начальной искры?

Позвольте узнать, отвергая (хотя как видно из Вашего сообщения далее, - Вы отвергаете не все из 12) эти 12 характеристик, Вы можете предложить что-то взамен? То есть соответствие какому набору условий в Вашем понимании является достоточным (речь только о достаточности, а не о необходимости) чтобы считать человека гностиком?

Не считаю конструктивным давать какие-либо ярлыки тому, что объясняется в двух словах. Я не являюсь тем, кто имеет право определять является ли человек гностиком или нет. Но опираясь на те же тексты, основной чертой такого человека является принятие слов Христа-Аутогена о Нем самом, о материальном творце и его мире и о настоящем Отце. Дальнейшее мироощущение вытекает из принятия этих пунктов.

Возможно автор имел в виду то единство и множество, о котором в [А.Е. от Филиппа, 12] сказано так:

Истина едина, она является множеством, и [так] ради нас, чтобы научить нас этому единству посредством любви через множество.

а в tabula smaragdina так:

И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление.

В таком случае, автору надо было уточнить эту мысль.
В любом случае, приведенная Вами цитата оторвана от предыдущего ей поясняющего текста:

Единственное имя не произносится в мире имя, которое Отец дал Сыну. Оно превыше всего. Это - имя Отца. Ибо Сын не стал бы Отцом, если бы он не облачился во имя Отца. Те, кто обладает этим именем, постигают его, но не произносят его. Те же, кто не обладает им, не постигают его. Но истина породила имена в мире из-за того, что нельзя познать ее без имен. Истина едина, она является множеством, и (так) ради нас, чтобы научить нас этому единству посредством любви через множество.

Речь идет о множественности имен (обозначений истины), но не о множественности разделения самой истины, как оторванности от первоначального духовного единства. Следующая логия 13 является прямым продолжением 12-ой:

Архонты пожелали обмануть человека, ибо увидели, что он - одного происхождения с воистину хорошими вещами. Они взяли имя хороших (и) дали его дурным, дабы путем имен обмануть его и привязать их к дурным вещам. И после этого, если они делают им милость, они заставляют их отделиться от дурных и помещают их среди хороших, тех, которых они знают. Ибо они желали взять свободного и сделать его своим рабом навеки.

То-есть, множественность имен истины, облечены теми же властями мира в неприглядное обличие, дабы ввести человека в заблуждение.

Правильнее было бы сказать, что в означенных апокрифах Вы не видите такого намека, не так ли?

Если Вы имели ввиду выше сказанное об истине, то ответ я дала. Может, Вы просто хотите видеть в этих текстах то, чего там нет?

[

Действительно здесь непонятная (во всяком случае для меня) терминология, жаль что автор не уточнил какой он смысл вкладывает в данные слова.

Почему же не объяснил? Терминология вполне ясна. Только к гностицизму она относится очень натянуто. По той хотя бы причине, что космос, в понимании материального пространства, является порождением протоархонта (в иудаизме - Иегова), провозгласившего себя впоследствии единственным богом. Термин "инфернальный" в этом же случае весьма неточен, имея в своей основе ортодоксальную строгую традицию дуализма, противопоставляя Царству Небесному - силы ада. Однако, мы не можем говорить о строгом дуализме в рамках раннего гностицизма и потому термин "инфернальный" не только неточен, но и заведомо вводит в заблуждение в определении гностицизма как такового. Потому ни о каком докосмическом или космическом делении, как причине создания вселенной, речи вообще не может быть. Абсолютное надмирное описание Плеромы не может противопоставляться материальному космосу и вселенной, по причине совершенно разной природы обеих.
Кстати, тоже самое я писала там, откуда Вы взяли цитату.

Согласно евангелию от Иоанна Свет истинный просвещает всякого человека, приходящего в мир. Зачем на Ваш взгляд он просвещает тех, в ком нет 'искры божественной сущности'?

Свет не может дозироваться. Так же, как и материальное солнце светить и добрым людям, и маньякам. Дальнейший результат от видения этого света зависит только от природы человека, т.е. или он от Отца и видит свет или наоборот. Об этом, кстати, в том же Евангелии Иоанна и говорил Христос.

19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,
21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.

(Иоанна, 2). Да и трудно сказать, о каких "всяких" людях говорил Иоанн. О всяких детях Отца или вообще - о всяких.

По моему мнению человек несет в себе одновременно две природы. Такой взгляд позволяет про всякого сказать и что он сын Отца и что он сын диавола.

Увы, но это Ваше мнение. Мне как-бы более авторитетен в этом случае Христос. Понимаю, что очень тяжело и неприятно принимать подобные слова, но именно тот факт, что мы не можем стопроцентно указать, от кого является конкретным человек, учит нас относится ко всем людям, как к ближним и братьям. Независимо от разногласий во взглядах. Единственное, что "роднит" и детей и Отца, и детей князя мира - это материальное тело и законы материального мира.

В данном пункте автор по всей моей видимости высказывает традиционную эзотерическую точку зрения на Постижение, которая очевидно противоположна Вашей. Согласно данной точке зрения как раз таки вначале происходит внутреннее изменение в сознании (человек поднимается на новый уровень осознания, расширяет поле собственного восприятия), и только потом уже возможным становится обретение знания как информации (в процессе исследования данного нового уровня или этажа). То есть автор здесь пишет о том, что природа духовного опыта имеет скорее природу переживания, нежели интеллектуального размышления. Или другими словами речь идет о том, что духовный опыт не может быть очерчен умозрительными границами.

Именно тот факт, что точка зрения противоположна моей, и не только моей, и побудил меня откомментировать эту статью. Скажите пожалуйста, это самое поднятие на более новый уровень сознания, о котором Вы говорите, не подразумевает начальный толчок в виде получения информации, ведущей к этому самому расширению собственного восприятия? Или же опять мы возвращаемся к неким эзотерическим откровениям, возникающим на пустом месте, как голоса из розетки? Духовный опыт (кстати, было бы неплохо, чтобы Вы объяснили, что имеете в виду под ним и не является ли он тем самым получением информации?), основанный на эмоциональных переживаниях, приводит только к дому скорби. Потому как для осознания этого опыта и причин переживаний, необходимо доминирование интеллектуального размышления. Даже осознание в первую очередь происходит в умозрительных границах, прежде чем подняться до уровня, когда описать и постичь умом этот опыт будет невозможно. Любой поиск, как желание расширить собственное воспритие, в первую очередь основывается на умственном толчке, иначе можно сказать, что в этой фразе Иисус не знал, что говорил:

Иисус сказал: Пусть тот, кто ищет, не перестает искать до тех пор, пока не найдет, и, когда он найдет, он будет потрясен, и, если он потрясен, он будет удивлен, и он будет царствовать над всем."

Любые попытки поиска без понимания что именно ищешь, будут подобны метанию средь трех сосен.

[Странник]

Именно об этом я и говорила Вам многие посты.

Я слышу и понимаю Вас.

В чем заключается ВАШЕ отличие от моей мысли?

А разве мои мысли должны быть похожи на ВАШИ?

С темой свободы и рабства, будем считать, разобрались.

Осталось напоследок самое главное, наиболее насущный вопрос (лично для меня), на который пока ни одно учение не смогло дать вразумительный ответ.
В чем смысл земного существования человека и конечная его цель?
В чём мой смысл существования в материальном теле и какова конечная цель моей жизни?

[Элелет]

Я слышу и понимаю Вас.

"Надежда умирает последней" (с) Оч хоца надеятся.

А разве мои мысли должны быть похожи на ВАШИ?

С темой свободы и рабства, будем считать, разобрались.

Осталось напоследок самое главное, наиболее насущный вопрос (лично для меня), на который пока ни одно учение не смогло дать вразумительный ответ.
В чем смысл земного существования человека и конечная его цель?
В чём мой смысл существования в материальном теле и какова конечная цель моей жизни?

Что послужило Вам толчком написать это:

А разве мои мысли должны быть похожи на ВАШИ?

? Мой вопрос заключался относительно нашего разговора о рабстве, когда Вы сказали то же, что и я, но иными словами. К этому и относилось: "В чем заключается различие между Вами сказанным и мною сказанным".
Наверно, я буду ужасно банальна, если скажу, что цель любого человека - умереть. А цель того, кто от Отца - узнать Его, отвязаться от привязанности к миру и направиться к Нему после смерти.
В остальном же смысл нашего существования в материи ничем не отличается от смысла существования шимпанзе, жующего свой банан на своей ветке в своей стае.

[Nexus]

Знание об истинном Отце и понимание о том, мире, в котором мы находимся.

Определение это мне не вполне понятно.

1. Что Вы имеете в виду под словосочетанием 'знание об истинном Отце' - знание о существовании Отца, знание того кто есть истинный Отец, знание Отца или что-то другое или все вместе взятое?

2. Понимание о мiре - это тоже как-то звучит неясно, не раскрыто, то есть оставляет простор для толкования. Если не сделать дополнительных уточнений, то выходит что всякий биолог или физик соответствуют этому пункту, так как они что-то понимают о мiре.

Возможно, Вы можете привести пример той глубокой истинной причины, являющейся основанием для отказа в поисках начальной искры?

Вы подменяете понятия)) Изначально ведь речь шла о гностицизме, а не о поисках начальной искры. Глубинных причин неинтереса к академическому гностицизму я вижу как минимум 3 штуки.

1. Ментальность. Здесь подойдут слова Элиуса Эволы (сказанные по другому поводу, но подходящие и сюда) - здесь вступает в игру комплекс субтильных, психических, расовых и атавистических факторов, особых форм культа и образов божеств и даже фактор, связанный с ментальностью и самим языком.

2. Слабая воля. Человек с недостаточно развитой волей не в состоянии успешно противостоять сну первоархонта, его сознание дремлет в пучине эфемерных образов материального мира и религий сего мира, не будучи в силах подняться над ними по причине недостаточности сил для подъема. Человек со слабой волей позволит убедить себя, что гностицизм - это не от истины, даже если и будет испытывать к нему какое-то внутреннее неуловимое притяжение.

3. Неимение истины внутри себя. Тогда нет резонанса, нет корреляции, нет ни малейшего внутреннего ощущения в правильности идей гностиков. Нет позыва к изучению.

Не считаю конструктивным давать какие-либо ярлыки тому, что объясняется в двух словах. Я не являюсь тем, кто имеет право определять является ли человек гностиком или нет.

Склоняюсь к аналогичному суждению. Однако вот последний вопрос в связи с этим: как Вы смотрите на вопрос самоопределения гностиков?

Речь идет о множественности имен (обозначений истины), но не о множественности разделения самой истины

Для некоторых (например для меня) первое и второе это одно и тоже, то есть объект из поля истины и его истинное имя - это одно и тоже. Это вытекает из представления о том, что все вокруг нас и вне нас (вся Метавселенная со всеми ее эонами, включая материальный) - это просто информация или слова, состоящие из 22 букв еврейского алфавита. Вы возможно читали об этом в Сефер Йецира или видели отражение этой идеи в кинофильме Матрица.

Если Вы имели ввиду выше сказанное об истине, то ответ я дала.

Нет, я имел в виду постановку Вашего утверждения в целом, безотносительно к какому-либо контексту. На мой взгляд, всякий духовный текст, оставляет множество интерпретаций самого себя, которые не будут находиться в логическом противоречии с самим текстом, хотя и могут при этом быть противоречивы друг с другом. Поэтому мне представляется наивным утверждать что в том или ином духовном тексте чего-то нет. Все зависит от угла зрения и от того через какую призму посмотреть. Собственно это же мы видим и в мире - одно и то же событие разные люди порою воспринимают совершенно по-разному. Одно и то же событие индуцирует в разных людях разные виды.

Может, Вы просто хотите видеть в этих текстах то, чего там нет?

Скорее я хочу увидеть в этих текстах то, что хочу увидеть, независимо от того, подразумевал это автор или нет.

Почему же не объяснил?

Я не нашел в тексте статьи определения слову космос и слову инфернальный. Смысл, который Вы или я вкладываем в эти слова может не совпадать с пониманием этих терминов автором. На данный момент мне думается, что под космосом автор понимал Макрокосмос в том смысле в котором это слово использует западная традиция, а под словом инфернальный имелся в виду астральный план теософов или мир Йецира в каббале.

Однако, мы не можем говорить о строгом дуализме в рамках раннего гностицизма и потому термин "инфернальный" не только неточен

Если автор действительно ведет речь о мире Йецира, то никакого дуализма тут нет и западная традиция часто как раз таки и понимает Иалдабаофа именно в означенном русле. А именно как персонифицированный принцип затуманивания (наведением сна) сознания человека элементами астрального плана - эмоциями, чувствами, желаниями, мыслями - всем что перманентно мешает находиться в осознанном состоянии сознания.

Кстати, тоже самое я писала там, откуда Вы взяли цитату.

Это где и какую цитату Вы имеете в виду?

Свет не может дозироваться. Так же, как и материальное солнце светить и добрым людям, и маньякам.

Так может это потому что и в маньяке есть что-то от доброго человека?

Да и трудно сказать, о каких "всяких" людях говорил Иоанн. О всяких детях Отца или вообще - о всяких.

Это предположение недоказуемо.

Увы, но это Ваше мнение. Мне как-бы более авторитетен в этом случае Христос.

Не могли бы Вы указать какие слова (не обязательно из канона, разумеется), приписываемые Христу, противоречат (имеется в виду логические противоречия) данному моему мнению?

Скажите пожалуйста, это самое поднятие на более новый уровень сознания, о котором Вы говорите, не подразумевает начальный толчок в виде получения информации, ведущей к этому самому расширению собственного восприятия?

Нет, это желание возвышения должно идти изнутри существа, информация тут не нужна, она может в этом деле только помешать. Человек уверенный в своей правоте закрыт для всего нового. Поэтому в древних школах востока, прежде чем ученика начинали собственно учить чему-то, он несколько лет подметал двор и мыл ноги учителю. Так он отказывался (умалял) в том числе и на подсознательном уровне свои убеждения и проникался глубоким доверием к мастеру, что делало возможным передачу духовного влияния от него. В западной традиции в силу специфики механики инициации не так все сурово, но принципиально - аналогично.

Или же опять мы возвращаемся к неким эзотерическим откровениям, возникающим на пустом месте, как голоса из розетки?

Не знаю что Вы имеете в виду под эзотерическими откровениями, если голоса из розетки - то ответ нет, я пишу не об этом.

Духовный опыт (кстати, было бы неплохо, чтобы Вы объяснили, что имеете в виду под ним и не является ли он тем самым получением информации?

Нет, это не получение информации. Во всяком случае первично не это. Под духовным опытом, в первую очередь, я пониманию опыт (возможный вследствие расширения способностей восприятия или повышения уровня сознания) восприятия высших миров и соответственно сущностей населяющих их. Вы же верите (или во всяком надеетесь) наверное, что где-то в глубинах Вашего существа находится божественная искра - но способны ли Вы в своем восприятии подняться на ее уровень и воспринимать божественный план, которому она принадлежит? В этом и состоит конечная цель повышения уровня сознания или духовного развития. Есть много промежуточных этапов, соответствующих разным мирам. В разных системах их разное количество, потому что башни одинаковой высоты могут иметь разное количество этажей.

Все то, что Вы называете информацией, для меня имеет лишь одну единственную ценность, - понять необходимость пробуждения, понять что необходимо возвысить свое сознание, взяв под контроль все то, что его усыпляет. Это еще не первый шаг пути, это лишь понимание куда необходимо начать двигаться.

Духовный опыт основанный на эмоциональных переживаниях, приводит только к дому скорби.

Там где не взяты под полный контроль эмоции - духовный опыт невозможен.

Даже осознание в первую очередь происходит в умозрительных границах

Перед тем, как получить тот духовный опыт, о котором я тут пишу, Вам в одну из первых очередей (если Вы будете проходить обучение в одной из школ подлинной эзотерической традиции) будет необходимо научиться воспринимать вещи вне границ ума.

Любые попытки поиска без понимания что именно ищешь, будут подобны метанию средь трех сосен.

Именно. Путь гностика начинается с мятежа. С мятежа против того, что ограничивает сознание. Закономерно возникает в связи с этим и устремление к высшим горизонтам сознания, о местонахождении которых нет ни малейшего понимания. Ясно что для идущего в одиночку это будет тыканием пальцем в небо и пустая растрата сил. Необходимо чтобы кто-то уже находящийся на более высоком уровне протянул тебе руку помощи оттуда, - тогда появляется понимание в каком направлении двигаться. Это и называется инициацией. Схемка упрощенная конечно, но как описание западного подхода в общих чертах - сойдет.