hatha писал(а):
Можно. Например, на предмет методологии вносимых фальсификаций.
То, что канон. тексты были написаны уже после смерти апостолов, чьими именами были названы, то, что канон. тексты являются фальсификатами реальных событий и полностью их не отражают, давно не является сенсацией и об этом даже не стоит дискутировать. Вопрос состоит в том, что именно легко в основу канон. текстов, на какие более ранние тексты они опирались, какую космогоническую концепцию брали за точку отсчета и основу построения христианского богословия, и в этом вопросе не обойтись без параллельного разбора и использования т.н. "еретического" наследия. Разумеется, Вы можете быть не согласны с такой позицией, но не думаю, что целесообразно изобретать велосипед, особенно если он уже давно изобретен.
hatha писал(а):Чистой воды афонский исихазм только "написанный другими словами"
. Символика несколько отличается. Хотя Вы будете с этим и несогласны.
Да, и даже понятно откуда на Афоне он появился и из какой традиции растут его ноги. Что это меняет?
hatha писал(а):
Ну да, жизнь, как проявление свободы воли. Это, кстати, Г.Палама. С целью обоживания. Иначе всё остальное просто бессмысленно.
И обоживание понятно откуда взяло ноги. Думаю, Вы уже догадались, что христианство ничего нового не изобрело, только хорошо попользовало гностические идеи, в чем надо сказать спасибо Клименту А., Оригену и иже с ними. Опять же, что это меняет?
hatha писал(а):Возможно, что и позднее. Но дело не только в этом. Беда в том, что и Деяния неоднократно "исправлялись". В весьма однозначном направлении.
Они-то и Посланиям Павлам противоречат, да и...самим себе.
Это давно не секрет и много лет обсуждается в академических кругах. Может, Вы все же откроете вектор данного разговора, потому как пока что я не вижу причины дебатов: Вам известно, что тексты были поддельные и подделывались, то же самое известно мне, о чем тут можно еще рассуждать?
hatha писал(а):С В.З. согласен, пятидесятницей также, с сошествием Св.Духа и Воскресеньем - вопрос, всё же значительно сложнее.
Учитывая Вами же сказанное насчет Деяний, приплюсовав сюда то, что кроме канон. текстов у нас нет ни одного внешнего источника говорящего о воскресении во плоти и дуновения духом, полагаю, этот вопрос остается уже для позиции веры без всяких аргументов.
hatha писал(а):
Интересно, как Вы об этом догадались? Нечто подобное возникло у меня, кстати, после чтения каноники в различных, в том числе и в старых переводах. Ещё до апокрифов, которые, кстати, уж извините, делать новым каноном - другая крайность.
В стеклянный шар заглянула, так и догадалась. Если кто желает делать из апокрифов новый канон - флаг ему в руки, только после Маркиона он потерпит очередное фиаско и меня этот вопрос уже давно не волнует.
hatha писал(а):Кстати, каким-то образом 2 личности - Предтечи и Богослова слились в моём понимании в одну.
Эта версия имеет право на жизнь, с одним учетом, что о Предтече неизвестно ничего кроме как из тех же канон. текстов. Единственный внешний источник это Флавий, но Иоанн Креститель Флавия на поверку не имеет много общего с Иоанном Евангелий, в том числе Богослова. А потому так же легко мог существовать в ярком воображении церковных сочинителей, искавших необходимое звено для проведения непрерывного наследия от Ветхого к Новому Заветам. Предтеча об этом заявляет недвусмысленно, давая карт-бланш Иисусу для утверждения нового учения на смену старому, значит являлся стратегически важным персонажем для церкви. Вполне вероятно такой рабби когда-то и жил, только жизнь у него была долгая, не мучительная и Иисуса он вообще никогда не встречал, но к своему несчастью был увековечен историей.
hatha писал(а):Я её давно уже увидел. Но нужно иметь в виду 2 момента;
1. Каждая относительно приличная религия имеет два уровня - профанный и ...не совсем. Это общее место, конечно. Для большинства совершенно достаточно и первого, беда начинается тогда, когда желающих знать поболее на другой уровень просто не пускают. Как те фарисеи, которые ключик заполучили, а сами никуда не идут, да и других не пускают.
2. В принципе в святоотеческой литературе фактически всё, что Вы упомянули, есть. Да, другими словами, но есть. Может быть в своеобразном многословно-размытом стиле. Во всяком случае после некоторого изучения этой литературы, и приступив к апокрифам, фактически ничего нового не узнал. Плохо опять другое - то, что она слабодоступна даже в век информационных технологий, да и некоторые методические рекомендации к ней не помешали бы, а то и конспективное изложение. Но дело, пожалуй, и в этом плане сдвинулось с мёртвой точки, хотя инерционность, конечно, громадная. Всё ж традиция преподносить всякую второстепенную формальную "белиберду" носит отчего-то многовековой характер.
3. Кстати, самые интересные книжки, как это ни странно, мне порекомендовали не самые последние священники нашей митрополии. Книжки, которые неподготовленному читателю могут показаться страшно еретическими
, настолько они отличаются от привычного . Хотя написаны они самыми, что ни на есть святыми и преподобными, в отличие от некоторых. Неоднозначная ситуация, как и всё в нашей жизни.
За поискам потаенного смысла в религиях - не ко мне, извините. Для меня религия изначально профанация и опиум для мозга. Мы тут немножечко другим занимаемся - философской системой. Насчет всего вышесказанного, я рада за Вас, только опять повторюсь, что пока не понимаю вектора беседы, уж простите, а "всякую второстепенную формальную "белиберду" в виде святоотеческой литературы, могу рассматривать только как увлекательное историческое наследие, но никак не традицию, особенно на фоне Хенобоскионской библиотеки.
hatha писал(а):
У Вас есть версия зачем подобное сделалось? Да ещё усугублялось с течением веков?
Скажем так, произошло закономерное - кто-то услышал звон, недопонял, решил по-своему (долгожданный Машиах приходил, а его, гады, убили, за что нас всех покарал Господь); параллельно еще более находчивые товарищи решили использовать возникший ажиотаж в свою пользу; апостолы также, судя по всему, не все были шибко умные (особенно Петр), поняли все по-своему, а потом подключилась политика и власть, родив мешанину из "обновленного" понимания иудаизма, гносиса, язычества и некого гомункула в виде христианства. А сейчас мы имеем канон (спасибо Маркиону), кучу нелепых традиций в виде непорочного зачатия несовершеннолетней от божества, крашения яиц, папы Римского и целования крестов и костей умерших.
hatha писал(а):Ведь, что получилось по факту...С одной стороны, веками чморить евреев, а с другой, всё глубже и глубже залезать в этот самый июдаизм (причём, зачастую, в его совершенно новодельных формах).
"Дозалезали" до того, что учение о любви приняло какие-то полусатанинские форме. Чудеса "в решете".
Кто их, простите, чморил? Начать c того, что никакого скорбного выселения и выгоняния с территории не было и иудеи еще много столетий мирно уживались на этой территории вместе с пришлыми арабами, и потихоньку занимались прозелитизмом. Разумеется,кто-то уходил в поисках счастья. Но это было всегда и почему-то никогда изгнанием не называлось, а только - "уехать на заработки". А говоря уже о более позднем времени, так их гнали так же активно, как и многих других, мало того, зачастую не безосновательно.
https://docs.google.com/file/d/0B9Vt7Zs ... edit?pli=1
Спасибо. Извините, что вынудил к такому полному обьяснению, я недооценил Вас.