Структура власти.

[jasvami]

Извините, но я не шизофреник, чтобы играться в подобного рода предположения.

А оказывается, что шизик и лицемер, ибо к моим утверждениям, Вы требуете доказательств, тогда как утверждения других, принимаете без их доказательств.

Князь мира сего согласно концепци, изложеной на этом сайте это ветхозаветный бог,

Вот и снова Вы танцуете от ложной информации без ее проверки.

Касательно Ангелов, то Вы для начала определитесь, кого Вы имеете ввиду - творения Отца,

Кроме духов человеческих, других Ангелов не существует!

Вы опять делаете бездоказательные заявления. Пожалуйста дайте развернутый ответ - почему Вы считаете заблуждением то, о чем я пишу?
А про основания я уже говорил, во-первых, это самая логичная концепция из всех, виденных мною, а видел я их немало, уж поверьте на слово,

Отдельные Ваши утверждения являются ошибочными именно потому, что искажают единую логическую картину Мира, как , например, утверждение , что Ветхозаветный Бог Иегова, есть богом мира сего.
Под "богом мира сего", Библия подразумевает систему приземленных взаимоотношений людей примитивного уровня духовного развития, материальных ценностей.
Почему Ваша логика, легко приняла все ветхие представления о Боге, как истину в последней инстанции?
Почему Вы не подумали, что у примитивного человека и Бог выглядит примитивным?

Если Вам угодно, то считайте меня верующим,

Я считаю Вас сосудом наполненным разнообразной, но не систематизированной информацией. Сосудом, способным варить, пока что, лишь детскую молочную пищу.

Чудеса действительно являются лишь стимулом в том, чтобы люди начали прислушиваться к тому, что говорит творящий чудо.

Вот Вы и прижали себя к стенке, придя к выводу что Ваши прежние основания, уже не являются достаточными для доверия утверждениям. Так где же достаточные?

Да, и поясните пожалуйста, о каком пророчестве про антихриста Вы говорите, принимая во внимание Ваше определение антихриста, как коллективной мыслеформы религии. И много ли чудес, особенно созидательных, натворил этот антипод? Собственно, ознакомившись с материалами этого сайта, Вы сами в состоянии ответить на свой вопрос мне о доверии тому, кого Вы называете антихристом.

Мое определение антихриста и есть Библейским, но непонимающие Библии не могут понять и этого.
Коллективная мыслеформа религии, - Христос Агнец и именем этой мыслеформы творилось и творится немало "чудес", типа исцелений, спасения в опасных для жизни ситуациях...., в том числе и низводится огонь с Небес( в Иерусалимском храме).

[dascher]

А оказывается, что шизик и лицемер, ибо к моим утверждениям, Вы требуете доказательств, тогда как утверждения других, принимаете без их доказательств.

Если под другими Вы понимаете Христа, то безусловно Ему доверия во сто крат больше нежели Вам.

Вот и снова Вы танцуете от ложной информации без ее проверки.

Я уже просил Вас обосновать почему Вы считаете эту информацию ложной, Вы же ничего не отвечаете и не обосновываете.

Кроме духов человеческих, других Ангелов не существует!

Опять пустое и бездоказательное заявление. Если Вы опираетесь на "голоса из розетки", то не стоит продолжать разговор, поскольку мои "голоса из холодильника" говорят совершенно другую информацию.

Отдельные Ваши утверждения являются ошибочными именно потому, что искажают единую логическую картину Мира, как , например, утверждение , что Ветхозаветный Бог Иегова, есть богом мира сего.
Под "богом мира сего", Библия подразумевает систему приземленных взаимоотношений людей примитивного уровня духовного развития, материальных ценностей.

Пожалуйста покажите эту логическую цепочку, приводящую к Вашему утверждению.

Почему Ваша логика, легко приняла все ветхие представления о Боге, как истину в последней инстанции?
Почему Вы не подумали, что у примитивного человека и Бог выглядит примитивным?

Ваша логика уже дала сбой, я нигде не говорил, что ветхие представления о Боге есть истина в последней инстанции. Я как раз утверждаю противоположное, что ветхозаветный бог есть князь мира сего, лжец и отец лжи и тому есть масса подтверждений в Ветхом и Новом Заветах.
Я не считаю ветхозаветных людей примитивными, нет подтверждения, что они были глупее Вас.

Я считаю Вас сосудом наполненным разнообразной, но не систематизированной информацией. Сосудом, способным варить, пока что, лишь детскую молочную пищу.

И Вы это пишите после опубликования своего словарика, который даже удобрение не тянет?

Вот Вы и прижали себя к стенке, придя к выводу что Ваши прежние основания, уже не являются достаточными для доверия утверждениям. Так где же достаточные?

Я не вижу, что чем-то прижал себя к стенке, Вы видимо таки не понимаете того, что Вам пишут и у Вас в голове играет какая-то своя пластинка. Чудеса не являются не необходимыми, не достаточными условиями истинности утверждений для думающих людей, они лишь позволяют скептикам начать прислушиваться к словам чудотворца.

Мое определение антихриста и есть Библейским, но непонимающие Библии не могут понять и этого.
Коллективная мыслеформа религии, - Христос Агнец и именем этой мыслеформы творилось и творится немало "чудес", типа исцелений, спасения в опасных для жизни ситуациях...., в том числе и низводится огонь с Небес( в Иерусалимском храме).

Вот и поясните, покажите логику и основания того, что билейское определение антихриста есть истина, что я неправильно понимаю Библию и приведите достоверные факты чудес, исцелений и т.д. Правда фокусы типа иерусалимского огня не в счет, уж очень этот фокус "шит белыми нитками" иначе туда уже давно бы допустили ученых, чтобы они исследовали этот феномен, а так, такой огонь с легкостью добудет любой фокусник средней руки.

[jasvami]

Я уже просил Вас обосновать почему Вы считаете эту информацию ложной, Вы же ничего не отвечаете и не обосновываете.


Опять пустое и бездоказательное заявление. Если Вы опираетесь на "голоса из розетки", то не стоит продолжать разговор, поскольку мои "голоса из холодильника" говорят совершенно другую информацию.

Пожалуйста покажите эту логическую цепочку, приводящую к Вашему утверждению.
почему Вы не подумали, что у примитивного человека и Бог выглядит примитивным?


И Вы это пишите после опубликования своего словарика, который даже удобрение не тянет?


Вот и поясните, покажите логику и основания того, что билейское определение антихриста есть истина, что я неправильно понимаю Библию

Чтобы Вам доказать все это, необходимо Ваш словарь, состыковать с моим.
Опубликуйте свое понимание основополагающих Библейских, апокрифических, научных понятий в виде словаря.

[dascher]

Чтобы Вам доказать все это, необходимо Ваш словарь, состыковать с моим.
Опубликуйте свое понимание основополагающих Библейских, апокрифических, научных понятий в виде словаря.

Уважаемый Йасвами, повторюсь в очередной раз, мое понимание основополагающих понятий изложено здесь - http://xpectoc.com/issledovanija/raznoe ... diletanta/ и мне нет никакой нужды публиковать некий словарик. Я честно пытался призвести стыковку Вашего словарика с моим пониманием. Вывод один - не стыкуется, то есть совсем. И еще раз повторю Вам цепочку своих исканий в этом направлени - мы имеем действительно древние тексты, что доказанно научно http://www.nag-hammadi.com/ru/, затем мы имеем массу исследований на эту тему различных ученых - http://xpectoc.com/issledovanija/apokri ... -pisaniya/, изучая сами тексты - http://xpectoc.com/biblioteka-tekstov/, оценивая их в свете вышеупомянутых исследований, сравнивая с тем, что написано в канонических книгах и читая исследования ученых по каноническим книгам - http://xpectoc.com/issledovanija/kanoni ... -pisaniya/ с очевидными выводами о нещадных корректировках оных, приходим к той концепци, которая изначально существовала в античном христианстве, то есть была изначальным Учением Христа, вернее Хреста, причем без фантазий, а лишь с версиями, наиболее вероятными в свете данной концепции. Возможно, что в вышеупомянутой цепочке есть свои слабые звенья, возможно, что есть информация, которую мы пока еще не знаем, но мы ищем эту информацию и всегда готовы услышать мнения о слабых звеньях этой концепции, если эти мнения будут доказательными и опираться на серьезные основания.
Всвязи с вышесказанным могу предложить Вам только два пути дальнейшего развития нашей беседы: либо Вы приводите подобную базу своей концепции, либо Вы находите доказательные мнения о изложенной здесь концепции. В противном случае продолжать какой-либо разговор не имеет смысла.

[jasvami]

Уважаемый Йасвами, повторюсь в очередной раз, мое понимание основополагающих понятий изложено здесь - http://xpectoc.com/issledovanija/raznoe ... diletanta/ и мне нет никакой нужды публиковать некий словарик. Я честно пытался призвести стыковку Вашего словарика с моим пониманием. Вывод один - не стыкуется, то есть совсем.

Если не стыкуется, то этого достаточно чтобы не продолжать разговора со мной, но это не дает Вам права наезжать на мое мнение и на меня самого.
И этого совсем не достаточно, чтобы мне прекратить разоблачение Ваших заблуждений.

приходим к той концепци, которая изначально существовала в античном христианстве, то есть была изначальным Учением Христа, вернее Хреста, причем без фантазий, а лишь с версиями, наиболее вероятными в свете данной концепции. Возможно, что в вышеупомянутой цепочке есть свои слабые звенья, возможно, что есть информация, которую мы пока еще не знаем, но мы ищем эту информацию и всегда готовы услышать мнения о слабых звеньях этой концепции,

Я всеми своими конечностями за то, чтобы было восстановлено учение Христа в близком к оригинальному виде.
Но его не смогут восстановить люди непонимающие сути этого учения, будь у них даже стенограммы речей Христовых. Они все равно переведут и изложат эти речи так, как понимают сами.
К тому же, я не нахожу у вас четкого и целостного изложения этого учения: цитирование апокрифов таковым не считаю, хотя они могут служить доказательством правильности такого изложения.
К примеру, Вы знаете, что в начале своего служения, Христос ходил по синагогам с проповедью "Евангелия Царства", которого нет в канонических Евангелиях: где у вас раскрыта суть этого Евангелия?

могу предложить Вам только два пути дальнейшего развития нашей беседы: либо Вы приводите подобную базу своей концепции, либо Вы находите доказательные мнения о изложенной здесь концепции. В противном случае продолжать какой-либо разговор не имеет смысла.

"Базу", подобную Вашей, я привести не могу по той простой причине, что чужие мнения не считаю доказательством верности утверждений: свое познание истины привык защищать сам, насколько у меня это получается. А для того, чтобы доказать Вам ошибочность Ваших отдельных утверждений, необходимо чтобы они были изложены кратко, тогда станет видна и Вам самим их логическая не состыковка.
P.S. если уж Ваше мнение нисколько не стыкуется с моим словариком, то без лишней скромности скажу: Ваши попытки восстановить оригинал учения Христа, - бесполезны. Более того, Вы еще больше исказите это учение и уже исказили!

[dascher]

Если не стыкуется, то этого достаточно чтобы не продолжать разговора со мной, но это не дает Вам права наезжать на мое мнение и на меня самого.
И этого совсем не достаточно, чтобы мне прекратить разоблачение Ваших заблуждений.

Честно говоря, я наверное пропустил тот момент, когда Вы начали разоблачать мои заблуждения. Кроме пустых бездоказательных утверждений от Вас пока ничего не последовало. Именно поэтому я разговариваю с Вами так, что Вы воспринимаете это как наезд. Начните уже говорить конструктивно и доказательно. Проявите себя уже как серьезный человек, а не как фантазер, опирающийся на "голоса из розетки".

Я всеми своими конечностями за то, чтобы было восстановлено учение Христа в близком к оригинальному виде.

К сожалению, а может и к счастью, не могу увидеть Ваших конечностей, но именно восстановлением Учения Хреста в первоначальном виде мы и пытаемся заниматься.

Но его не смогут восстановить люди непонимающие сути этого учения, будь у них даже стенограммы речей Христовых. Они все равно переведут и изложат эти речи так, как понимают сами.

Тогда приведите пожалуйста критерии, по которым можно оценить истинность понимания сути Учения Христа. Конечно доступные современным неразумным людям. Кроме того, обращу Ваше внимание на то, что вижу в Вашем лице яркую иллюстрацию к Вашим же словам - непонимание вкупе с изложением в своем понимании.

К тому же, я не нахожу у вас четкого и целостного изложения этого учения: цитирование апокрифов таковым не считаю, хотя они могут служить доказательством правильности такого изложения.

Четкое изложение Учения Хреста Вы найдете в Апокрифе от Иоанна, я лишь комментирую это изложение. Кстати, поясните пожалуйста на каком основнии Вы считаете апокрифы неспособными к четкому и целостному изложению Учения?

К примеру, Вы знаете, что в начале своего служения, Христос ходил по синагогам с проповедью "Евангелия Царства", которого нет в канонических Евангелиях: где у вас раскрыта суть этого Евангелия?

Нет, я такого факта биографии Хреста не знаю и нет ни одного источника, говорящего об этом, кроме сомнительных вставок в канонические Евангелия, которые сами себе противоречат. Например: «Ему подали книгу пророка Исаии; и Он, раскрыв книгу, нашел место, где было написано…» (Лк 4.17). Эти слова являются редакцией не ранее 2 века, поскольку книг тогда не было, следовательно не было и страниц, а в синагогах читались свитки. Потому и не раскрыто упоминаемое Вами Евангелие, поскольку нет исторических свидетельств его существования. Упоминание же этого словосочетания в каноне, например Мк.1.14, вряд ли говорит о некой книге.

"Базу", подобную Вашей, я привести не могу по той простой причине, что чужие мнения не считаю доказательством верности утверждений: свое познание истины привык защищать сам, насколько у меня это получается. А для того, чтобы доказать Вам ошибочность Ваших отдельных утверждений, необходимо чтобы они были изложены кратко, тогда станет видна и Вам самим их логическая не состыковка.
P.S. если уж Ваше мнение нисколько не стыкуется с моим словариком, то без лишней скромности скажу: Ваши попытки восстановить оригинал учения Христа, - бесполезны. Более того, Вы еще больше исказите это учение и уже исказили!

Да я и не сомневался в том, что Вы не можете привести подобную базу. Скорее всего Вы вообще не можете привести никакой базы и все Ваши аргументы и доказательства будут находится исключительно в области фантазий и эмоций. Скажу откровенно, что защищать свое познание истины у Вас получается из рук вон плохо. Пока Вы даже не сделали ни одной попытки хоть что-то обосновать, используя хоть-какую логику. Если хоть на секунду предположить, что то, что Вы напостили в своем словарике, хоть наполовину правда, то мне уже хочется застрелиться. Но не потому, что там что-то страшное, а потому, что там отсутствует разум. Я Вам уже писал о двух путях продолжения нашей беседы, потому, опираясь на Ваши ответы, предлагаю уже закончить этот бесполезный и неконструктивный разговор. Вряд ли от Вас можно услышать хоть что-то стоящее. Просто уже не интересно...

[jasvami]

но именно восстановлением Учения Хреста в первоначальном виде мы и пытаемся заниматься.

Вы только пытаетесь, а я это уже давно сделал, - восстановил свое прежнее учение и дополнил новым ведением. По нем и составил словарь, для лучшего понимания пытающихся изучать это учение.
Но коль этот словарь для Вас настолько неприемлем, что Вы даже готовы застрелиться, тогда прощавайте!

[dascher]

Вы только пытаетесь, а я это уже давно сделал, - восстановил свое прежнее учение и дополнил новым ведением. По нем и составил словарь, для лучшего понимания пытающихся изучать это учение.
Но коль этот словарь для Вас настолько неприемлем, что Вы даже готовы застрелиться, тогда прощавайте!

Я уже писал Вам про специалиста, к которому рекомендовал Вам обратится.
Там Вас выслушают внимательно и заинтересованно. Очень надеюсь на то, что прощание с Вами не затянется.