Al-la писал(а):
Это если речь идет обо мне. И я самостоятельно тмею возможность сделать свой ВЫБОР. Т.е. я думаю, размышляю, выбираю. У ребенка в животике матери такого выбора нет. За нео решает кто-то другой. Правомочен ли этот человек? Хочу сказать, что этот вопрос всё-таки человеки адекватно не решили ни морально, ни юридически.
А о каком «ребенке в животике» идет речь? Вообще-то на том этапе беременности, когда разрешено по медицинским показателям делать аборт (от 3 до 12 недель) о ребенке, как сформированном человеке (т.е. обладающим разумом существе) речь вообще не может идти. Грубо говоря, это просто кусок мяса с минимальными нервными окончаниями, которые притом, является продолжением организма матери, т.е. это ее собственный организм, за который она сама имеет право принимать решение. Принимая решение удалить аппендикс или раковую опухоль, состоящую из таких же живых клеток, у людей как-то не возникает угрызений совести. )) Хотя с биологической точки зрения, раковые клетки – живые. Но у них столько же разума, сколько и у эмбриона. Скажите, почему человек не спрашивает разрешения у них, когда намеревается удалить опухоль? )) Если же говорить о душе, то в подавляющем большинстве религиозных и эзотерических воззрений, душа слепляется с телом именно в момент рождения.
Плюс, беременея, почему женщина не спрашивает своего будущего ребенка – желает ли он вообще появляется на свет? Т.е., на каком основании пара (или женщина сама) считают правомерным принимать решение о зачатии, без исспрашивания согласия на то будущего плода, но считают не правомерным сделать аборт, не имея согласие на то плода? Является ли это морально и этически верным – самостоятельно решить выпускать человека в мир, где он заведомо обречен на боль, болезни, страдания, страхи и в итоге – на смерть. Так правомочно ли вообще зачинать, не зная, согласен ли будущий ребенок на материальную жизнь?
Все колебания человечества по данному вопросу на самом деле являются не более чем хорошей миной при плохой игре. Социуму, в котором живет человек, необходимо постоянное пополнение новой рабочей силы. Грубо говоря – рабов. Плюс, положение женщины на протяжении многих веков являлось весьма низким, а зачастую вообще равным положению скота (как в том же иудаизме). Для общества, существование женщины обосновано только как бесплатного инкубатора для вынашивания потомства и домашней прислуги. В полностью мужском мире женщина не расценивается, как личность, индивид с самостоятельными жизненными позициями, самостоятельным решением, уникальностью мышления и обладающий теми же талантами и способностями, что и особи мужского пола. Хотя формально ее права в современном мире закреплены. Потому момент принятия женщиной самостоятельного решения расценивается как бунт, своего рода богохульство и протест против установленного ей обществом места. И в этом вопросе печально то, что подавляющее большинство женщин вполне согласны с таким положением. Быть тупой курицей, за которую принимают решение, содержат, не требуют умственного развития – им кажется вполне нормальной позицией. Мало того, зачастую ее даже не спрашивают хочет ли она стать матерью. Ее просто изначально воспитывают, как будущую мать. Вся индустрия информации, искусства, литературы – все направлено на одну единственную цель относительно роли женщины – мать и содержанка. Вариации – мать и бизнес-леди. Но это уже влияние феминизма. За женщиной, не ставшей матерью, закрепляются весьма нелестные эпитеты. При таком раскладе, решение девушки никогда не стать матерью, притом на основании нежелания обрекать будущего человека на тот же круг стереотипов и страданий, расценивается как откровенный конфликт с обществом и не прощается последним.
Al-la писал(а):Эвтаназию делать - грех, а аборт - не грех? Вот о чем я.
Кто Вам сказал, что эвтаназия это грех? Те же религиозные и политические лицемеры? И в чем по-Вашему, заключается тут грех? Да и что вообще такое – «грех»?
Al-la писал(а):Ох, Элелет, значит. я расту. Хохочу. Я как раз и пыталась этой Вашей логией и объяснить. Но у меня "абзац", как говорит моя бабуль. И знаете почему?. Меня смутило, ведь иудеи тоже не произносили и утратили имя Бога. Но оно пусть искаженно(Иегова), но всё-таки всплыло и произносится христианским миром.
Почему Вы решили, что они утратили имя Яхве и не произносили его? Иудаизм считает иначе. В прошлом, имя Яхве произносилось первосвященником раз в году, на День очищения. Но неслышно для окружающих. Кроме того, «Яхве» и есть имя творца материи. Только записанное тетраграмматоном, в соответствии с запретом на произнесение имени бога всуе. Т.е. имя не утрачено и не искажено. В отличии от этого, логия о том, что имя Отца (заметьте, не бога, а Отца – разные отношения) не произносится, подразумевает отсутствие просто речевого аналога для этого имени.
Кстати, это не произношение, в отличии от вполне произносимого (пусть и только избранными лицами) имени одного из семитских божеств – Яхве, очень точно обозначено в первых логиях «Апокрифа Иоанна», где Аутоген пытается (именно пытается, с трудом находя аналоги в человеческом языке), описать Духа и поясняет, что Его имя не произносится потому как его вообще невозможно описать человеческим языком.
Al-la писал(а):Нет, Элелет, хоть назовите меня "тупицей" или как там. НЕ понимаю. Т.е. я понимаю, о чем идет речь, но ЭТО не живет во мне. Понимаете ли, о чем я?
Все приходит в свое время. Тяжелый сон когда-нибудь у всех заканчивается.
Al-la писал(а):Можно ли это экстраполировать на Н.З. "кого призовет Отец"?
Да. Можно.
Al-la писал(а):Если не существует аналога в "нашем мире", тогда всё бла-бла. Значит, мы и мыслить об этом не можем. Значит, закрыто? Тогда это только "аксиоматика"(набор идей?)
В таком случае, все разговоры о не-материальных вещах, в том числе о религии – тоже блаблабла. И мы можем смело их не касаться. )) Аналога в мире нет ни для одного из пунктов, входящий в данные темы. Кроме того, все, что касается религии является аксиоматикой. Потому как не доказуемо с точки зрения материализма. И тут уж начинается свобода воли человека – закрывать и отгораживаться или же принять точку зрения на божественность человеческого ума, способного постичь хотя бы образно обсуждаемые идеи. Лично я придерживаюсь последнего. Человек способен постичь все, но не все сможет потом выразить вербально. На основании той же ограниченности сравнительных образов в материи и ограниченности речевого аппарата.
Al-la писал(а):"Превыше" для нас. А там, в тех мирах - обыденность?
Можно сказать и так. Те, кто уходят к Отцу (будем называть Его мужским эпитетом, так понятней), знают Его имя.
Al-la писал(а):Когда Вы говорите "Сын", вы имете в виду ХрЕста(ХрИста) или Аутогена. Я никак ещё свободно не могу оперировать этими понятиями. Я постоянно думаю ху из ху?
Это одно и то же. )) Как у Вас и у меня есть имя, которым нас называют в жизни, но есть и ник на данном форуме. Но я не могу же говорить, что Вы виртуально и Вы реально – разные люди.
Это "князьям" от меня.
Видите как много добрых людей Вас окружает! 
Мне думается, что это не самое плохое место! 
