XPECTOC.com

dascher писал(а):
Этому слову сумели придать негативный оттенок. Я же лишь имел ввиду то, что я стал вполне хорошим специалистом в своей области, на которую учился и теперь работаю.



Ну кто же спорит, Знание оно конечно существовало и до находки библиотеки, фрагментарно правда и вызывало много домыслов на эту тему. По моему мнению, именно находка этой библиотеки и её датировка дали возможность увидеть достаточно полную картину зарождения Учения. А похожих теорий было достаточно много, как у всякого рода философов и эзотериков, так и просто у писателей-фантастов. Кстати, и критики христанства разбивают ортодоксальную доктрину на части и с успехом находят эти вещи по деталям в других, более древних религиях. Ну и, спрашивается, что? Кусками Учение можно найти практически в любом учении, любой религии и философской концепции, но связать всю цепочку именно в том порядке, в котором она здесь имеется и дать развернутую концепцию, почему-то не получалось ни у кого. Потому с моей стороны так категорично и досталось всем религиям. Я не фанат и не так уж сильно зашоренный и, если Вы приведете мне серьезные аргументы, которые в пух и прах разобъют моё видение, то я Вам только спасибо скажу и искренне признаюсь, что 20 лет я шел по неверному пути.
Мало того, я прекрасно понимаю, что смог пока дать только самое начало, верхушку айсберга Знания, которому мне самому еще учиться и учиться.



"57. Ученики его сказали ему: Двадцать четыре пророка высказались в Израиле, и все они сказали о тебе. Он сказал им: Вы оставили того, кто жив перед вами, и вы сказали о тех, кто мертв."
Это я к тому, что конечно интересно беседовать и изучать истоки всякого рода религий, но толку от этого никакого, разве только гимнастика для ума. Всё равно так или иначе понятно, откуда ноги растут. Меня больше интересует то, что и как будет там, а там мы точно уж всё узнаем, и о полиморфах тоже. Только вот рассказать уже никому из здесь живущих не сможем.

Шикарно, Дашер! То Вы громите всяких "сволочей и лицемеров" по всякому поводу, то заявляете, что толку от этого никакого и лучше всего всех простить и разрешить дальше заниматься своими лицемерными сволочными делами.
Я Вам не приведу никаких бронебойных аргуметов лишь только потому, что не вижу никакого смысла что-то там разбивать, разрушать, и т.д. В таких вопросах я абсолютно солидарен со стариной Гамалиилом и братом Павлом. Первый сказал, что если от Бога-устоит, от людей-рассыплется. А второй, помнится говорил об основании и постройках из глины, соломы, дерева, камня, золота и драгоценных камней, помещённых в огонь.
Что касается гимнастики ума: возьмите полоску бумаги, напишите на одной стороне "ЖИЗНЬ ЕСТЬ", а на другой "СМЕРТЬ ЕСТЬ". Затем сверните полоску в кольцо и склейте концы, предварительно развернув один конец на 180 град. Затем поставьте палец на слово "жизнь" ведите его в направлении "есть" и дальше по поверхности бумаги до тех пор, пока палец снова не станет на слово "жизнь", не пересекая ребро. Забавная штука.
Что касается моих исследований про истоки религий, полиморфов и т.д., то цель у них одна-увидеть начало всей этой истории. Версия, изложенная в Апокрифе и Вашем Исследовании, интересна и достаточно информативна, но изложена тенденциозно и отличается недостаточностью и нелогичностью. Следовательно, является только концептуальной версией ( нужно признать, наилучшей из ныне существующих) и практической пользы не имеет.
Использование этой или подобной ей версий подобно дому на песке или соломенной хижине на каменном основании.
Всё нормально до первого шухера. А то, что он будет, не сумлевайтесь.
На основании гностических теорий какие-то славные и неглупые робяты сбацали Невидимый Гностический Фронт Освобождения. Дашер, я в восхищении! Только ради этого стоило столько времени тратить на разную чепуху, которой я тут занимаюсь.
Шаткость Вашей версии базируется на документах, которые Вы вряд ли видели, а если и видели, то за стеклом в музее. И если вдруг выяснится, что оные документы-подделка, все Ваши теории- вдребезги.
Странно, то, что злобные архонты не подговорили власть имущих уничтожить эти важные документы, как это сталось с оригиналами Евангелий. Пробдели... А напротив, даже выставили их в музее. Странно, Дашер, весьма странно...
И все Ваши теории базируются на основании чьих-то переводов, чьих-то комментов, чьих-то исследований.
Вы как-то слепили это всё в кучу и теперь ревниво бережёте, как фарфоровую вазу. Камень не боится пинков, в отличие от глиняной поделки, пусть даже привлекательно выглядящей.
Но где-то глубоко внутри наверняка сидит сомненьице, которое и побуждает отстаивать свою теорию от разных там бродяг, создавать сайт для единения с единомышленниками. Ах, как боятся люди этого сомненьица, так боятся, что даже рьяно отрицают саму возможность наличия такового.
Вам бы, дружище, в этот инвизибл фронт вступить. Там веселее и с сомненьми расправляются беспощадно.

Так почему всё-таки София реализовала только часть Плеромы, создав гомеостатическую, циклическую структуру ПВ. Есть СВОИ версии?

Странник писал(а): Шикарно, Дашер! То Вы громите всяких "сволочей и лицемеров" по всякому поводу, то заявляете, что толку от этого никакого и лучше всего всех простить и разрешить дальше заниматься своими лицемерными сволочными делами.

Честно говоря, не совсем понимаю Ваш "праведный" гнев!
Если Вы считаете меня непоследовательным, то расскажите мне, какая должна быть эта последовательность и почему...

Странник писал(а): Что касается моих исследований про истоки религий, полиморфов и т.д., то цель у них одна-увидеть начало всей этой истории. Версия, изложенная в Апокрифе и Вашем Исследовании, интересна и достаточно информативна, но изложена тенденциозно и отличается недостаточностью и нелогичностью. Следовательно, является только концептуальной версией ( нужно признать, наилучшей из ныне существующих) и практической пользы не имеет.
Использование этой или подобной ей версий подобно дому на песке или соломенной хижине на каменном основании.

Э-э-э, хотелось бы узнать поподробнее, исключительно в качестве здоровой критики, что тенденциозного, недостаточного и нелогичного в концептуальной версии, изложенной мной? Искренне хочу узнать Ваше мнение.
А насчет практической пользы не соглашусь, имеет и еще какую. Я уже цитировал Сенеку и полностью согласен с ним, что некоторых больных надо поздравлять и с тем, что они почувствовали себя больными.

Странник писал(а):Всё нормально до первого шухера. А то, что он будет, не сумлевайтесь.
На основании гностических теорий какие-то славные и неглупые робяты сбацали Невидимый Гностический Фронт Освобождения. Дашер, я в восхищении! Только ради этого стоило столько времени тратить на разную чепуху, которой я тут занимаюсь.

О каком шухере Вы говорите? Я этого не понимаю.
Что касается гностического фронта. то я искренне считаю их нездоровыми. Они скорее прекрасная иллюстрация к тому, как из гармоничного Учения делаются некорректные выводы, как искажается концепция, перевертываются принципы и т.д., то есть именно так и появились всевозможные ответвления и школы гностицизма и христианства.

Странник писал(а):Шаткость Вашей версии базируется на документах, которые Вы вряд ли видели, а если и видели, то за стеклом в музее. И если вдруг выяснится, что оные документы-подделка, все Ваши теории- вдребезги.

Некоторые видел в Берлине и Лондоне, но разве это важно? Меня не интересует яркая обертка,мне больше интереснее то, что внутри. А внутри там логика, которой до этого в мире не было и этой логикой проверяются практически все процессы, присходящие в этом мире. И даже если сейчас докажут, что это подделка, что вряд ли, то суть от этого не изменится ни на йоту.

Странник писал(а):Странно, то, что злобные архонты не подговорили власть имущих уничтожить эти важные документы, как это сталось с оригиналами Евангелий. Пробдели... А напротив, даже выставили их в музее. Странно, Дашер, весьма странно...

Вы наверное начитались последователей гностического фонта? Нет архонтов уже давно и некому подговаривать. И ничего странного нет, документы нашли, их выставили в музей, а только потом переводили. Сама библиотека находится в собственности каирского музея и к христианским деноминациям не имеет никакого вещественного отношения в плане собственности. Датировки и переводы сделаны независимыми исследователями. Люди стали относиться более аккуратно к археологическим находкам и неудивительно, они стоят немалых денег, а именно деньги и есть та вещь, которая правит здесь бал.

Странник писал(а):И все Ваши теории базируются на основании чьих-то переводов, чьих-то комментов, чьих-то исследований.

Я Вам скажу больше - ВСЕ теории базируются на основании чьих-то переводов, чьих-то комментов, чьих-то исследований. И что это меняет?

Странник писал(а):Вы как-то слепили это всё в кучу и теперь ревниво бережёте, как фарфоровую вазу. Камень не боится пинков, в отличие от глиняной поделки, пусть даже привлекательно выглядящей.
Но где-то глубоко внутри наверняка сидит сомненьице, которое и побуждает отстаивать свою теорию от разных там бродяг, создавать сайт для единения с единомышленниками. Ах, как боятся люди этого сомненьица, так боятся, что даже рьяно отрицают саму возможность наличия такового.
Вам бы, дружище, в этот инвизибл фронт вступить. Там веселее и с сомненьми расправляются беспощадно.

Нет уж фигушки, тем кому надо под любым поводом воевать, вот те пусть и идут в этот фронт. Мое мнение, что это Учение совсем о другом. И берегу я его ревниво не потому, что у меня есть сомнения, впрочем сомнения есть, но только в некоторых деталях, а не в общей канве, в конце концов я не отмороженный дебил без сомнений, а потому берегу, что ясно вижу, в том числе и на Вашем примере и на примере вышеупомянутого фронта, что от прочтения этих первоисточников до их действительно понимания проходит немалое количество времени и всегда существует соблазн что-то исковеркать, упростить или просто выбросить. Так что пинки это ерунда, пусть пинают, мне интереснее не тупые пинки, которые просто говорят об уровне пинателя, а серьезная аргументированная критика, которой я пока еще не видел, но очень надеюсь увидеть здесь, собственно для чего и был создан этот сайт, на котором выложен в основном академический подход к содержанию этой библиотеки без всяких пальцерастопырок и размахиваний сабелькой.

Странник писал(а):Так почему всё-таки София реализовала только часть Плеромы, создав гомеостатическую, циклическую структуру ПВ. Есть СВОИ версии?

Свои версии я изложил в своей работе, можете посмотреть, если не лениво...

dascher писал(а): Нет уж фигушки, тем кому надо под любым поводом воевать, вот те пусть и идут в этот фронт. Мое мнение, что это Учение совсем о другом. И берегу я его ревниво не потому, что у меня есть сомнения, впрочем сомнения есть, но только в некоторых деталях, а не в общей канве, в конце концов я не отмороженный дебил без сомнений, а потому берегу, что ясно вижу, в том числе и на Вашем примере и на примере вышеупомянутого фронта, что от прочтения этих первоисточников до их действительно понимания проходит немалое количество времени и всегда существует соблазн что-то исковеркать, упростить или просто выбросить. Так что пинки это ерунда, пусть пинают, мне интереснее не тупые пинки, которые просто говорят об уровне пинателя, а серьезная аргументированная критика, которой я пока еще не видел, но очень надеюсь увидеть здесь, собственно для чего и был создан этот сайт, на котором выложен в основном академический подход к содержанию этой библиотеки без всяких пальцерастопырок и размахиваний сабелькой.

Странник писал(а):Так почему всё-таки София реализовала только часть Плеромы, создав гомеостатическую, циклическую структуру ПВ. Есть СВОИ версии?

Свои версии я изложил в своей работе, можете посмотреть, если не лениво...

Не лениво, я ведь уже говорил.
Как я понял, вот Ваша версия:
"Одна из ипостасей Духа незримого София, или как её часто называют Премудрость Божья, которая была частью Плеромы и обладала способностью творить миры, задумала некое творение, в соотвествии со своей силой, известным ей механизмом Плеромы и предвидением. Но, создавая новый образ, София не включила в него всю структуру Плеромы. Почему это произошло, неизвестно. "

"Когда-то, по прочтении этого, я вполне естественно задавался вопросом – как это могло произойти, почему, обладая предвидением, незримый Дух и все Его ипостаси способны были допустить этот изъян? Почему Совершенство допустило вывод изъяна? Из всех человеческих объяснений этого феномена, лично мне ближе всего мысль о том, что возможно это был некий «образцово-показательный» акт того, что может произойти с творением без согласованием его с незримым Духом. Впрочем, я не могу ни в коем случае настаивать на этой мысли. Однако, возможно в этом и заключается Любовь, что Отец не запрещает что-либо, Он просто не рекомендует этого и выбор уже в дальнейшем остается за творцом, то есть свобода выбора – сделать это вопреки одобрению Духа, в результате чего и появляется изъян, либо не делать того, что не одобренно Духом, поскольку такой выбор является рациональным."

Дашер, я уже говорил, что если Вы записали меня в тупого клоуна, то таким я для Вас и буду.
Я спросил "почему". А Ваша версия отвечает на вопрос "зачем".
Вопрос второй-кому предназначался образцово-показательный акт

Странник писал(а): Дашер, я уже говорил, что если Вы записали меня в тупого клоуна, то таким я для Вас и буду.
Я спросил "почему". А Ваша версия отвечает на вопрос "зачем".
Вопрос второй-кому предназначался образцово-показательный акт

И не надейтесь, никуда я Вас не записывал. Мой ответ одним словом - гордыня.
Предназначался этот акт, по моему мнению, всем другим, многочисленным обитателям Плеромы, с целью наглядно показать, что может произойти если нарушить структуру творения и только потому, что Любовь не может запрещать. Это действо должно идти от понимания или осознания. Как говориться, воспитанный человек уступает дорогу трамваю, совсем не из вежливости...

dascher писал(а):предназначался образцово-показательный акт

И не надейтесь, никуда я Вас не записывал. Мой ответ одним словом - гордыня.Предназначался этот акт, по моему мнению, всем другим, многочисленным обитателям Плеромы, с целью наглядно показать, что может произойти если нарушить структуру творения и только потому, что Любовь не может запрещать. Это действо должно идти от понимания или осознания. Как говориться, воспитанный человек уступает дорогу трамваю, совсем не из вежливости...

Чья???

Странник писал(а):Чья???

Дык вроде Софии...

dascher писал(а):

Странник писал(а):Чья???

Дык вроде Софии...

"Одна из ипостасей Духа незримого София, или как её часто называют Премудрость Божья..."

"...возможно это был некий «образцово-показательный» акт того, что может произойти с творением без согласованием его с незримым Духом."

"Потому остается только факт того, что София произвела некое творение, которое было неодобренно Незримым Духом. Неодобренно, не означает запрет, скорее это отсутствие внутреннего согласования в самой Софии, рожденной и творящей по законам Плеромы".

Дашер, наверное, я не просто тупой клоун, а клинический идиот.

Кто что с кем не согласовал??? Дух незримый не согласовал самого себя с самим собой, и поэтому Ваш ответ- "гордыня". В чём логика процесса? Логика образцово-показательного акта обитателям Плеромы вполне понятна-реализация исчезающе малой, но существующей возможности.
Логика несогласования ипостаси Духа с самим Духом в результате некоей "гордыни" непонятна.
Может, объясните?
Или опять отделаетесь дежурным "нуичтоэтоничегонеменяет"?
Если принять версию образцово-показательной реализации для обитателей Плеромы исчезающе малой возможности существования Духа в материи, то тогда вся цепочка создания мира-от протоархонта до человека понятна и логична.
Но при этом версия про изъян вылетает в трубу, потому что эта версия делит на "хороших" и "плохих" всех и вся, начиная вражду всех со всеми. И сразу становится понятно, откуда эта версия.
Версия про творение материи, как запланированный и сознательный "образцово-показательный акт" приводит нас к тому, что нам нечего делить в этом мире, потому что ничего нашего здесь нет. Ни веры, ни идей, ни вещей, ничего. Есть только некая цель, миссия, учебная задача и т.д. Это просто игра, театр, единоборство. И всё, что окуржает нас и то, что мы называем "жизнь", всего лишь декорации.
Попробуйте рассмотреть все свои данные с точки зрения запланированного творения материального человека, как носителя элемента Духа, а не как некоего невнятного изъяна, созданного в результате неодобрения Духа самим собой.
Кстати, с ленточкой бумажной забавлялись?

Странник писал(а): Дашер, наверное, я не просто тупой клоун, а клинический идиот.

Я бы не был столь категоричным...

Кто что с кем не согласовал??? Дух незримый не согласовал самого себя с самим собой, и поэтому Ваш ответ- "гордыня". В чём логика процесса? Логика образцово-показательного акта обитателям Плеромы вполне понятна-реализация исчезающе малой, но существующей возможности.
Логика несогласования ипостаси Духа с самим Духом в результате некоей "гордыни" непонятна.
Может, объясните?
Или опять отделаетесь дежурным "нуичтоэтоничегонеменяет"?

Но, создавая новый образ, София не включила в него всю структуру Плеромы. Почему это произошло, неизвестно.
Дело в том, что София совершенно самостоятелдьная величина, которая живет и творит самостоятельно, как и все другие многочисленные величины в Плероме. Только структура Плеромы такова, что при творении чего-то нового, необходимо строго следовать установленным правилам и включить все составляющие структуры, иначе новое творение не будет соответствовать Полноте=Плероме, то есть будет с изъяном. Последний, завершающий этап творения и завершение всей структуры это согласование своего творения с Духом, то есть понимание того, соответствует ли творение структуре, гармонично ли оно. Желание Софии самостоятельно реализовать свое творение без согласования с Духом фактически является желанием быть единым творцом без оглядки на кого-нибудь, без согласования даже со своей внутренней сущностью, которая и есть Дух, называется здесь гордыней. Аналогии Вы можете поискать и в своей жизни, когда Вам говорят, что то-то и то-то делать не надо, и Вы вроде знаете, что не надо, но из принцЫпа делаете, фактически нанося себе вред.
А логика образцово-показательного акта в том, что Дух не останавливает Софию, позволяет ей вывести свое творение и позволяет потому, что Он есть Любовь, которая не может запрещать. И сама София, а вместе с ней и вся Плерома видят, что такое творение, без согласования, просто нерационально, поскольку таким творением, его творец наносит вред себе.

Странник писал(а):Если принять версию образцово-показательной реализации для обитателей Плеромы исчезающе малой возможности существования Духа в материи, то тогда вся цепочка создания мира-от протоархонта до человека понятна и логична.
Но при этом версия про изъян вылетает в трубу, потому что эта версия делит на "хороших" и "плохих" всех и вся, начиная вражду всех со всеми. И сразу становится понятно, откуда эта версия.
Версия про творение материи, как запланированный и сознательный "образцово-показательный акт" приводит нас к тому, что нам нечего делить в этом мире, потому что ничего нашего здесь нет. Ни веры, ни идей, ни вещей, ничего. Есть только некая цель, миссия, учебная задача и т.д. Это просто игра, театр, единоборство. И всё, что окуржает нас и то, что мы называем "жизнь", всего лишь декорации.
Попробуйте рассмотреть все свои данные с точки зрения запланированного творения материального человека, как носителя элемента Духа, а не как некоего невнятного изъяна, созданного в результате неодобрения Духа самим собой.

Видимо я говорю в трубу. Материю творил не Дух, а то самое неполноценное творение Софии и творило по вполне понятным причинам. Эта версия не делит никого на хороших и плохих, это слишком морализированный подход. Есть неполноценное творение, которому даны были все возможности стать опять полноценным, но это творение упорствует и всячески противится этому, попутно нагромождая всякую неполноценную гадость, выкручиваясь, обманывая и ревнуя. Именно оно и дает своим созданиям морализированный подход, делит на плохих и хороших, вселяет в них вражду с одной единственной целью, чтобы та частица Света, которая была отнята у него и была перемещена в человека, стала невидимой для человека, заключенного в материальное тело и обремененного различными пустыми заботами. Да, Вы правы,

Странник писал(а):нам нечего делить в этом мире, потому что ничего нашего здесь нет. Ни веры, ни идей, ни вещей, ничего. Есть только некая цель, миссия, учебная задача и т.д. Это просто игра, театр, единоборство. И всё, что окуржает нас и то, что мы называем "жизнь", всего лишь декорации.

Быть может и остается нам только вера в то, что мы уйдем домой.
И даже если рассматривать создание материального человека, как запланированную акцию, то в самой концепции это ничего не изменит. Если это так, то задача материального человека в любом случае просто вспомнить откуда он, осознать свою бедность, по возможности уменьшить страховое давление на свой дух и воссоединиться с Отцом.
Я опять буду банален, но это ничего не меняет...

"Ссылки не обязательны, достаточно просто свои версии".

Над проходной табличка - "Сонм богов". Некто, представившись:"Мардук, отец всех богов", не останавливаясь, направляется в отдел кадров... Начало карьерного роста Яхве...
Сирруш, как символ Мудрости упоминается в Торе, где убеждает Еву принять плод
Грифоны на зданиях ВИП: божественность власти ("власть от Бога"), даже если голова грифа - суть не меняется. Кстати Моисей противопоставлял Сирруша Мардуку.
С уважением nITROn

http://fs1.directupload.net/images/141226/vzjvjgcl.jpg

Рассматривая фото пекторали из Толстой могилы, попытаюсь изложить, что я вижу: - в первую очередь, внимание привлекла нижняя- центральная сцена - на которой грифоны терзают коня, - символ Времени. Он символизирует скорость мысли, а также интеллект, мудрость, ум, рассудок, знатность, свет, динамическую силу, проворство - качества лучших из смертных. В этом действе принимают участие два грифона, так же по два грифона и в соседних (двух) сценах.

Почему этот акт отображен трижды?
Ответ достаточно прост – это три периода Времени: прошлое, настоящее и будующее (и в хвост и в гриву).
В верхней центральной сцене два скифа держат символ плодородия и благосостояния – золотое(!) руно, справа и слева сцены мирного труда.
Пектораль делиться на три уровня :

1) благоденствие, как непрерывный цикл конкретного народа в конкретный день
(21 марта) ;
2) растительный орнамент, как мир ангелов ;
3) мифологический сюжет.

Некоторые исследователи делят поле пекторали на три месяцеобразных яруса, но это не так, это три замкнутых цикла, т.к. одевавший пектораль замыкал ее и тогда верхнее становилось внутренним а нижнее – внешним. Можно это все представить как несколько сфер, заключенных одна в одной, и тогда многое становиться понятным, одевавший пектораль представлял того, - „центр которого везде, а окружность нигде“.
Уж не являються ли царские скифы потомками библейских персонажей:“Ада родила Иавала: он был отец живущих в шатрах со стадами“. (Книга Бытие 4:20)?