Определение Гностицизма

[feniks 459]

Понимаете, ITRO...
В определении сказано:

Код: Выделить всё

Гностицизм — это комплекс идей, в основе которого лежит философская концепция, утверждающая,.... 

Я просто пытаюсь понять, когда впервые возник или был упомянут термин "гностицизм"? в 17-м веке...
Если не врет любезный Алекс Мома. Неким господином Моро...
Простой вопрос - а до Моро гностиков небыло?
Далее. Философская концепция - это просто замечательно! Но на чем она основана?
Определение гласит:

Код: Выделить всё

Знание о идеальном мире, о наличии Света (Жизни) в человеке и о возможности возвращения Света (Жизни) в идеальный мир после земной жизни людей называется Гнозисом. Это Знание (Гнозис) изначально есть в каждом человеке.

Знание! Золотые слова! В каждом человеке...
В этой Триаде: Субъект (человек) - Гнозис (Знание, Опыт) - Гностицизм (комплекс Идей), нужно расставить запятые.
Гностицизм - имеет корень Гнозис, а значит первично Знание.
Я хочу это подчеркнуть. Не академическое знание Книги, например, а Опыт Богопознания, индивидуальный мистический Путь познания:

Код: Выделить всё

Евангелие Истины - радость для получивших от Отца Истины милость познать его через силу Слова, изошедшего из Плеромы, того, что в Мысли и в Разуме Отца, то есть того, к которому обращаются как к "Спасителю".

Иными словами, это Знание от Епинойи Света Метропатора.
О том: «чем мы были и что мы есть; где мы были и откуда изгнаны; куда мы идем и откуда мы получим избавление; что такое рождение и что есть воскресение».
Не из Библиотеки Наг-Хаммади... Или сайта телема. Или лубянских архивов. Это важно.
Гностик - не последователь учения или комплекса идей, что рождает новых Апостолов и буквалистов. Новую ортодоксию.
Дашер не принял сравнение с "Иринеем". Но каковы же "железобетонные" доказательства могут быть в бумагах?)
Мало нам буквалистов и схоластов, смотрящих в одну книгу, а делающих выводы "по святым отцам"!)
Или протестантов, у которых каждая буква - Боговдохновенна... Что не мешает резать друг друга с воодушевлением..)
И позвольте, какое "знание" получает условно гилик, психик? Это - раздутое Эго и знание о нем же.
Его бох - он сам, какой есть. Данный в ощущениях. Либо в желаниях - рефлексах.
Обожение твари. По себе создание "богов"...
Разве Эзотеризм не предполагает знание? Да. Но чего? Бохов Рода и выше. Чем их воспринимать психику?
Об этом уже могут говорить лишь те, кто прикоснулся подобным явлениям не по Тайной Доктрине....
Я знаю таких людей и сам сталкивался не раз. Это - страшно. Но, все то же - примат Эго и душа под рефлексами.
Они думают, что играют и управляют Энергиями..)
Это Энергии как баранов разводят оболочки. Национализм, патриотизм, экуменизм, любые - измы.

Я вам скажу, дать определение - это создать Демона. Эгрегор начнет пожирать души и упиваться силой, наливаться мощью.
Пример Иринея и ортодоксии - просто вопиет от земли.
Но может пневматик даст определение? Набор из куцых букв и слов в мире Ошибки способно определить Смысл, Истину?)
Он - промолчит.
Ведь, что есть Истина? У каждого своя правда... Свой Опыт.
Путь индивидуален! И каждый на своей ступеньке - кто идет вниз, кто - вверх.
И то, что верно для яселек, покажется глупостью для МФТИ им. Баумана. Но все прошли ясельки...
И там и там свой Путь и каждый ценен!
И Софию своя ошибка научила. Только наши ошибки вводят в заблуждение лишь наши души.
А ее породила Мир во Тьме.

Гнозис не может быть основан на вероучении или территории. На классе или достатке. На роде людей или бесов.
Я понимаю, всяк кулик своим болотом жив и его хвалит...)
Гнозис ведет к Истине и Благу Единого путем живой Мысли и Разума открытого и свободного от рефлексов Сознания.

Не нужно давать определения и порождать Химеры.
ИМХО.

[dascher]

Я вам скажу, дать определение - это создать Демона. Эгрегор начнет пожирать души и упиваться силой, наливаться мощью.
Пример Иринея и ортодоксии - просто вопиет от земли.
Но может пневматик даст определение? Набор из куцых букв и слов в мире Ошибки способно определить Смысл, Истину?)
Он - промолчит.
Ведь, что есть Истина? У каждого своя правда... Свой Опыт.
Путь индивидуален! И каждый на своей ступеньке - кто идет вниз, кто - вверх.
...
Не нужно давать определения и порождать Химеры.
ИМХО.

В одном вы абсолютно правы феникс, невозможно набором из куцых букв в этом мире определить Истину. Но, попытка была сделана и какая бы она ни была, ИМХО она ближе всего к Сути, чем все, что были ранее. Можете сказать, что это нескромно, но, честно говоря, мне уже давненько не хочется ни с кем делиться своим Опытом, чтобы меня не принимали за дебила. Видимо, я совсем не пневматик и пусть я буду Иринеем, но здесь и сейчас важнее мнение академического сообщества, которое таки принимает это определение и критики от представителей этого сообщества пока не поступало, хотя, прочитали его уже многие и я это знаю. И нет в этом определении ни Химеры, ни Демона, а есть Надежда заронить крупицу Знания в умы читающих это определение. Потому, нужно, обязательно нужно давать такие определения.

[spartak]

Дашер, скажите, статья ''что такой гностический миф и гностическая космология'', написанная в 2012 году, является и сегодня на Ваш взгляд точным выражением концепции гностицизма АИ? Или угол зрения несколько поменялся? Выдержала бы она и сегодня Вашу собственную критику, а не академического сообщества? Если да, то в чем?

[dascher]

Дашер, скажите, статья ''что такой гностический миф и гностическая космология'', написанная в 2012 году, является и сегодня на Ваш взгляд точным выражением концепции гностицизма АИ? Или угол зрения несколько поменялся? Выдержала бы она и сегодня Вашу собственную критику, а не академического сообщества? Если да, то в чем?

Спартак, я и сегодня пока еще не вижу больших изъянов в этой статье. Если найдете и подскажете, буду благодарен.
Кстати, зря вы удалили тему про Евангелие от Иоанна. Как минимум, интересно.

[spartak]

Дашер писал:
Спартак, я и сегодня пока еще не вижу больших изъянов в этой статье. Если найдете и подскажете, буду благодарен.

Нет, не нахожу. Просто я работаю сейчас с этой статьей и использую ее для исследования АИ. Иметь какие-то провокации мысли необходимо. Мне кажется, Вам таки удалось заронить ''Крупицу'' Знания. Продолжайте давать такие определения. А Феникс действительно прав, у каждого свой опыт и своя правда. Устать бы нам всем от них...

Дашер писал:
Кстати, зря вы удалили тему про Евангелие от Иоанна. Как минимум, интересно.

Тогда выложу. Но немного надо доработать. Определение Логоса как Мысли и трактовка выражения ''Логос стал плотью'' как ''Мысль стала Словом'' - основа темы. Отсюда гностическая ''пронойя'' как синоним ''Логоса''. Иплицитное в раннем гнозисе традиции Ин. становится эксплицитным позднее в АИ.

[ITRO]

" Вспомнить это Знание — значит обрести Спасение"
А у меня несколько иначе, как в той песне: "То, что было не со мной, помню..."). Однажды, в какое то мгновение, "вспомнился" некий фрагмен из далекого прошлого, в котором были определены место и роль, и осознание логики происходящего. Нечто подобное (или память о том состоянии?) было в детстве: уверенность, что мир благ.)) Потом пришло осознание того, что этот мир, таки, не благ... Дальше больше... В итоге, осознав свое место и роль, здесь (Слава Богу, никто не завидует))), я пришел к выводу, что не следует исполнять похоти "отца", и нашел путь : "возлюби ближнего". "Я счастливый, я не вру, так счастливым и уйду!", это у Лепса о шабате, который начинаеться в пятницу вечером, ... а у меня о Воскресении...
Если "Спасение безусловно для всех людей.", тогда как быть с этим: «Всякий грех и хула простятся человекам; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем», и с этим: "И я сказал Ему: «Господи, те, кто познал и отвратился, куда пойдут их души?» Тогда Он сказал мне: «В место, в которое уйдут вестники нищеты, они будут приняты. Место, в котором нет покаяния. и их будут охранять для дня, в который будут мучимы хулившие Духа. Они будут мучимы мукой вечной»? "Постулат духовности гласит, что истина никогда не дастся субъекту просто так. Считается, что субъект как таковой не может прийти к истине и даже не вправе претендовать на это. Считается, что истина не дается субъекту простым актом по¬знания, который обоснован и легитимен уже потому, что совершается так-то и так-то устроенным субъектом. Считается, что нужно, чтобы субъект менялся, преобразовывался, менял положение, в известном смысле и в известной мере становился отличным от самого себя, дабы получить право на доступ к истине. Истина дается субъекту только ценой введения в игру самого существования субъекта, Ибо такой, какой он есть, он не способен к истине. Я думаю, что это самая простая, но и самая основательная формулировка, с помощью которой можно определить духовность." Мишель Фуко. И еще одна ссылка: (http://ltraditionalist.livejournal.com/836691.html)
Есть права, есть и обязанности, которые являються предпосылками обеспечения прав. Может быть речь о тех, которые разумом познали, но в духовном плане, мягко выражаясь, не росли? Облико морале https://otvet.mail.ru/question/43184728 ?) Если кто, однажды, вкусив от Блага, тем не менее, продолжает питаться дерьмом (гнев, зависть, ревность, похоть, и жадность ко всему), то не отвратился ли он?

[Elena]

Если "Спасение безусловно для всех людей.", тогда как быть с этим: «Всякий грех и хула простятся человекам; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем», и с этим: "И я сказал Ему: «Господи, те, кто познал и отвратился, куда пойдут их души?» Тогда Он сказал мне: «В место, в которое уйдут вестники нищеты, они будут приняты. Место, в котором нет покаяния. и их будут охранять для дня, в который будут мучимы хулившие Духа. Они будут мучимы мукой вечной»?

По-видимому, те "кто познал и отвратился" исключение, которое не спасется. Возможно они уже без Света, соитие идущее от протоархонта? А познать действительно, похоже, могут и демоны: "Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?" (послание ап. Иакова 2:19).

[Elena]

Добавлю еще. Тем не менее, в гностических текстах, в отличие от канона, человеку даётся шанс познать Бога и после смерти, если уж при жизни не получилось. Это очень существенное различие.

[dascher]

"
Если "Спасение безусловно для всех людей.", тогда как быть с этим: «Всякий грех и хула простятся человекам; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем», и с этим: "И я сказал Ему: «Господи, те, кто познал и отвратился, куда пойдут их души?» Тогда Он сказал мне: «В место, в которое уйдут вестники нищеты, они будут приняты. Место, в котором нет покаяния. и их будут охранять для дня, в который будут мучимы хулившие Духа. Они будут мучимы мукой вечной»? "Постулат духовности гласит, что истина никогда не дастся субъекту просто так.

Посмотрите, вы ведь сами ответили на свой вопрос – «истина никогда не дастся субъекту просто так», то есть эту истину нужно понять и принять, а это, на самом деле, тяжелейший труд. И, если этот труд не сделан, то покаяния не будет, не будет метанойи. Потому в тех местах, куда уходят вестники нищеты, нет покаяния. Потому хула на Духа Святого не прощается, ведь не принимая Духа, не принимаешь само естество, саму истинную природу вещей, а, следовательно, не принимаешь самого себя и не прощаешь самого себя. Вот и вся математика…

[Elena]

Я еще вот подумала, что Адам и Ева ведь получили Знание, но отвернулись, хоть и из-за козней Демиурга, духа обманчивого и прочее. Тем не менее стали размножаться и служить архонту. Также было и с Ноем, возможно, с учениками Хреста. Это все, конечно, временное отвержение, и всё же одного Знания, как видно, не достаточно для возвращения в Полноту.