Есть еще один важный момент, который пришел в голову совсем не давно к сожалению и чему подтверждение я нашел у некоего Владимирова, в его работе:
http://xpectoc.com/sites/xpectoc/upload ... ostoli.pdf
Работа очень спорная и не изобилует материальными доказательствами, в основном предположения. Он обосновывает известные события с Иисусом не позже 80-х годов до н.э., причисляя его к кумранитам. Однако...
Говоря об апостольских мужах, он отмечает и спрашивает, что каким же образом случилось так что от огромного множества апостолов (до 500 в самом начале и они должны были за три поколения до Папия только увеличиться в количестве. Апостол - посланник) и тысяч уверовавших иудеев - причем, известно, что христиане не участвовали массово в иудейских восстаниях 70 - х годов и 131-135 годов и должны были сохраниться, что почти на рубеже столетий видим ключевую фигуру одного Иринея, через которую осуществляется "связь времен", а так же Поликарпа Смирнского, Климента Римского, Папия Иерапольского и Игнатия Богоносца - на которых он ссылается и к которым больше вопросов, включая сомнения насчет самого их существования и их писаний! Куда подевались, долженствующие к тому моменту быть не одна сотня и самих христиан и их писания?
Получается, и он прямо пишет об этом, что произошла некая афера во времена еп. Виктора и имп. Коммода, с участием Иринея.
Суть аферы - выработка единой внешней традиции новой религии для государственных целей, задолго до Константина и Соборов. Вот он пишет:
Простите за обширную цитату. Его характеристика христианства времен Коммода так же поражает и наводит на современные процессы - имперской церкви всегда хорошо среди всеобщих страданий людских. Она возрастает, усиливается, входит во власть именно при смуте и людоедском режиме в государстве. В мутной воде хорошо ловить рыбку.Перед нами по сути всё, что известно о «церковной преемственности». Схема эта необычайно
проста: Иисус Христос передал веру апостолам и прежде всего любимому ученику,
возлежавшему на его груди, – как считается, ап. Иоанну; Иоанн – Поликарпу Смирнскому;
Поликарп Смирнский – Иринею Лионскому. Ап. Петр и ап. Павел передали епископам
Римской церкви. А епископы Римской церкви и Ириней Лионский поведали прочему
христианскому миру, кто овцы, а кто волки, какова истинная вера, а какова ересь, где
подлинные тексты Писания, а где поддельные. Прочие церковные авторы, писавшие после
Иринея Лионского, опирались лишь на вышесказанное, домысливая, присоединяя или
дописывая недостающие детали.
Апостольские мужи
Вот цепочка авторов, создателей данной истории церкви:
Ириней Лионский 1
ок. 130 – 200
Тертуллиан 2
ок. 160 – после 220
Евсевий Кесарийский (Памфил) ок. 260 – ок. 340
Иероним 3
347 – 419
Главным информатором среди них, как мы видим, является Ириней Лионский. Прочие
создавали, что называется, вариации на уже заданную им тему. В.В.Болотов пишет: «Борьба
с еретиками, особенно гностиками, могла с успехом разрешиться лишь на почве предания,
сохраняемого в церкви от времен апостольских. Идеальное (т.е. мыслимое как идеал. – А.В.)
единство церкви следовало перевести в реальное, указать конкретных носителей этого
апостольского преемства. Послания Игнатия, сочинения Иринея и Тертуллиана дают такую
постановку этому вопросу» 4
. Но, заметим мы, знакомство с текстами Игнатия, Иринея и
Тертуллиана, положенными за основание «церковного предания», обнаруживает, что Ириней
оказывается единственным источником «связи времен», тогда как историконесущие имена в
посланиях-письмах апостольских мужей: Игнатия, Поликарпа и Климента Римского, весьма
смахивают на позднюю приписку. Т.е. в любом отношении «апостольское предание»,
связываемое с названными лицами, оказывается весьма проблематичным. О чем можно
твердо судить, так только о личном мнении Иринея Лионского, не подтвержденном ни одним
автором-современником.
Даже если поверить всему сказанному Иринеем (см. выше фрагменты из его сочинения), то
можно удивиться столь хлипкому мосту, соединяющему учение Христа с догматами
победившей константиновой церкви. В сообщенное Иринеем предлагается поверить, потому
как он себя назвал учеником ученика апостола. Но даже если бы это было правдой, то само
по себе ученичество еще не гарантирует ни истинности, ни дальнозоркости ученика.
Отпавших из своих рядов христианство знает тысячи. Иуда был учеником самого Иисуса
Христа, тем не менее он – предал. Даже эбионитов, среди которых, как считается, проживали
родственники и ученики Иисуса Христа, церковь объявила еретиками. Но если допустить, что
во всей Церкви в течение первых полутора веков была одна и та же вера, то не слишком ли
мало свидетелей всему этому: Ириней, Поликарп и Климент, причем существование двух
последних в приписанном им амплуа еще требует доказательства.
Какие же доказательства исторического характера приводятся Иринеем в подтверждение его
тезисов? С учетом важности вопроса можно сказать, что никаких доказательств Ириней не
представил. Ведь прошло вроде бы не так много времени, всего сто лет, после описанной
«Деяниями» жизни апостолов, но ни Ириней, ни дословно копирующий его Тертуллиан, ни
иные современные им авторы не знают об иных живых свидетелях апостольского времени,
кроме Поликарпа, Климента и отрицаемого Евсевием Папия. Весь круг околоапостольских
персонажей ограничивается тремя-четырьмя тематически слабосвязанными упоминаниями в
письмах, будто бы написанных тем же самым кругом из трех лиц, словно кроме них во всем
древнем христианстве, на территории всей Римской империи никого более не существовало.
Любого исследователя такое положение вещей вынуждает усомниться в достоверности
описанных образов, почувствовать в таком описании не более чем апологетику.
Сам факт яростного противостояния Иринея гностикам и обвинение их в отсутствии
«апостольской преемственности» (и намеки на наличие таковой у него самого), чудовищные
искажения им вероучений гностиков, говорят о пристрастности и некритичности Иринея
Лионского. Разве можно в таком случае доверять сообщению Иринея о том, что Поликарп,
живший еще в середине II в., видел самих апостолов? С прочими персонажами еще хуже – ни
Климента, ни Игнатия, ни Папия не видел ни Ириней, ни кто бы то ни было из окружения
Иринея. Связь названных «апостольских мужей» с Посланиями «Климента», «Игнатия» и
Смирнской церкви не подтверждена пока что ни одним иным, за исключением Иринея,
древним автором. Да и у Иринея не так много исторических связок, поскольку главная
систематизация произведена Евсевием спустя полтора века, но Евсевий скорее апологет,
нежели историк.
Почему такое молчание на площадке ортодоксального христианства (ну может еще Юстин, но из него еще тот "ортодокс")?
В то время, как мы видим и по трудам самого Иринея и Тертуллиана против "ересей" и Маркиона - "еретиков", суть первоначальных античных христиан и их трудов гностического и философского толка было не мало. Даже - великое множество. И только стараниями официоза и государственной власти до нас не дошло фактически ничего, а лишь в работах по их дискредитации самих ересиархов. Я уже не упоминаю, что гнозис - тайная традиция для "совершенных", передаваемая устно и путем инициации, о чем упоминал как сам Павел и Иисус в ев. от Марка, так и Климент Александрийский.
В связи с этим, у меня вопрос к вам и был бы вам очень благодарен, если бы вы смогли указать на работы в которых этот момент обсуждается. На работы, в которых грамотно дана критика в отношении указанных апостольских мужей - и критики их трудов и самого их существования - почему есть сомнения в этом и проч. Понятно, что никакой ортодоксальной концепции у христиан апостольских времен и начала второго века быть не могло. И нужна фактология относительно Игнатия, Климента, Поликарпа и Папия.
Сам автор объясняет этот феномен в том числе и тем, что события Евангельские произошли столетием ранее, чем описаны. Но это сути не меняет - ведь 2-й век по сути расцвет гностического христианства! А ортодоксы как бы все вымерли... И кстати, то что я выше писал о ап. Павле, со всей очевидностью показывает, что как раз истинное - гностическое христианство имеет прямую апостольскую преемственность! О чем и говорили гностики - от Павла и самого Христа!
А с преемственностью у католической церкви совсем плохо - Петра сам Иисус назвал Сатаной, сиречь своим противником, за внешнее и поверхностное понимание Его Учения:
От Матфея, 16:23 И даже православные в своих толкованиях на стих - например, Максим Исповедник, объясняют его как "противник Его воли". А учитывая слова Иисуса, что "те кто со Мной - не понимают Меня!" и слова Климента что Учение передавалось лишь "немногим из Апостолов", можно предположить, что тка называемые "апостолы" несли в мир неудобоваримую смесь из собственного поверхностного понимания услышанного (еще не понятно от кого), далекую от Истины.Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое
И конечно, таковое "учение" - не могло составить конкуренцию ни гностическому христианству, ни церквам Павла, ни тем более церквам Маркиона. Юстин писал, что еретики"смеются над нами"... Эта извините чушь и выродилась не родившись к началу второго столетия в слухи и единичные смутные персонажи.
Но/, имея централизованное хозяйственное управление через епископов (апостольская Церковь такой роли епископов не предусматривала - они завхозы) и попав на глаза в имперскую провластную среду, будучи обработанной и доведенной до ума имперской властью и римским епископатом - оказалась им полезной и составила в последствии то, что мы называем ортодоксальным догматическим вероучением. Никейской верой, в которой на место Христа поставлен Император, а Царства Небес - государство.
Уничтожив физически своих конкурентов за сердца и души людей.
