Элелет писал(а):
Дешёвые журналы в дорогой обертке не читаем, посему совет совершенно не в кассу. О своих же мыслях и убеждениях я пишу здесь уже который пост, не говоря уже и о другом нам обоим известном форуме, но кажется, все без толку. Простите, более ясней не могу.
Не в кассу, факт
А нечего прощать. Вы высказываетесь очень ясно и понятно.
Какой "толк" Вы хотите увидеть?
Ум, как мысли - нематериален. Потому как я говорила Вам не о мозге, как инструменте-приемнике, и не об импульсах, которые порождаются мыслями, а именно об уме - вполне нематериальном понятии. И если Вы говорите, что Ваш ум ограничен материальной символикой и выражением, то все-таки признаете, что нематериальность может быть ограничена материей?
Вы только что мне говорили, что выражение духа в материи выражается в отрицании оной, но теперь мне говорите, что дух не отрицает ограничение материи. Как это понимать? Если отрицает, то осознает, что ограничения есть. А теперь Вы говорите, что дух не знает ограничений. Что из Вами сказанного есть окончательный вариант?
Как раз мой пример был очень даже удачен. Вам осталось только поразмыслить над понятиями, о которых Вы говорите.
Отрицание ограничений-работа сознания, осознающего тот факт, что дух не знает ограничений.
Я говорил об "уме", как о некоем наборе стереотипов, сформированных в процессе существования в теле. Ну, знаете, получил человек "красный" диплом, горд этим чрезвычайно и считает себя умным. Используя слово "ум", я имел ввиду именно такой ум.
Пытаться при помощи такого "ума" понять, о чём идёт речь в Вашем первом сообщении-безнадёга.
Или же такая попытка может закончится ударом "ума" об асфальт.
Все существующие религии как раз и есть плод "ума", мыслящего ограничениями.
Меня удовлетворят любые источники, на которые Вы можете сослаться. Кроме взятых с потолка откровений. Если же Вы не хотите обосновывать сказанное, то зачем и для чего дискутировать? Или мы пожимаем руки и каждый остаемся при своем, но тогда цель дискуссии только в выяснении у кого слог ярче и хвост - пышней, или же мы ставим конкретную задачу по выяснению конкретных вопросов и тогда должны приводить доказательства сказанному. Если же мне даете понять, что я могу не отвечать на Ваши посты, то опять же, мне непонятен изначальный мотив дискуссии, потому как никто не принуждал Вас комментировать мой изначальный пост. Все очень просто.
Элелет, я не рассматриваю нашу беседу, как дискуссию. Всегда рад пожать Вашу руку, но оставаться "при своём" желания не имею. У меня есть определённая цель и задачи, я в рамках этой цели и задач задаю вопросы и получаю от Вас замечательные ответы.
Насчёт доказательств и откровений: я ничего не могу Вам сказать, поскольку мне неясен термин "откровение". Если речь идёт об интуитивном знании, то оно не может считаться доказательством никак, поскольку требует работы по проверке фактами и логикой. А что касается доказательств из книжек,то приводить в качестве доказательств взятые с потолка гипотезы, откровения, размышления и т. п., изданные в красивой обложке большим тиражом не вижу смысла. Любое такое "доказательство" обязано выдержывать самую жёсткую проверку, иначе грош ему цена, невзирая на обложку, фамилию и титулы автора.
Та же теория Дарвина, невзирая на массовый пиар, не выдерживает никакой даже самой малой критики, даже с позиций формальной логики, не говоря уже о тонкостях современной биохимии и цитологии. Но тем не менее, именно на её базе наклепали столько "доказательств"...Тонны фактов, противоречащих этой теории долгое время просто отметались официальной наукой, как "ненаучные". Или насильно впихивались в прокрустово ложе теории
.
А сама теория базировалась на обследовании энтузиастом-зоологом нескольких популяций птичек. Доказательства...
Помните, что говорил по поводу доказательств дон Рэба?"А я ничего не доказываю. Доказывают палачи в Весёлой Башне. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках..."
Вас беспокоит то, что Вам непонятен мотив моих вопросов?
Насчет путаницы Вы вполне можете все выяснит для себя, задавая мне четкие вопросы.
А я так и делаю.
Вопрос о достоверности канонических Евангелий поднимался ни раз, и в принципе, для думающих людей уже не секрет, что там полуправда, вернее, ложь с примесью правды.
Для того, чтобы сомневаться в реальности казни Христа, необходимы, опять же, определенные причины и доказательства. К примеру, докеты построили на этом всю богословскую систему, чем и вызвали сочинение "Символа веры", как апологию ортодоксии против докетов. Однако, в тех же ранних
Ев. от Фомы и Филиппа мы имеем вполне четкие фразы, указывающие на реальность распятия. Как и косвенные упоминания об этом событии у Флавия и Плиния.
Вы бы ещё на Геродота сослались. Более продажной "науки", чем история, не существует, я думаю.
Я не выражал сомнения в реальности распятия. Я спросил, какова была бы Ваша реакция, если бы выразил.
Странник писал(а):А если эта информация недостоверна, то где достоверный источник? И как определить его достоверность?
Сбором информации и ее логическим обдумыванием
Раннюю, это который век? Тот же трактат Иеу это 3-4 век. О более ранних пока что не известно ничего. Да и вряд ли меня это может интересовать, как носитель действительно важной информации, потому как любой ритуал есть не более, чем попытки в символах выразить свое желание выйти из тела, одновременно оставаясь в дружбе с ним. Или же просто банальное желание потешить гордыню, считая, что только путем стуков бубна и бормотания мантр, не прилагая к этому умственного труда, можно постичь Истину.
1-2 вв.н.э. Исихия не есть практика выхода, не ритуал, и уж точно-без бубнов. Всё это уже потом прицепили, в 3-4 вв.
В том, что для общества, основанного изначально на традиции и почитании деторождения, как неотъемлимого фактора и смысла жизни (а Вы, надеюсь, не будете отрицать, что на этом базируются ВСЕ религии, учения и традиции мира?) подобное отрицание действительно не только резко, но и еретическое вообще. Потому я говорю, чтобы проверить резкость, примените все это на практике. Бросьте в массу, потому как для Вас или для меня эти высказывания могут быть вполне нормальными, но не для общества, в которое и пришел Аутоген.
Помнитца, я бросил как-то в массы пару-тройку высказываний, что библейский бог - не совсем не бог
Так я ничего нового для себя не увидел, зато познакомился с интересными людьми.
Если честно-ложил я на "факторы и смыслы" жизни общества давно и с прибором.
Я даже как-то накорябал сочиненьице корявое про религию "деторождения" общества потребителей.Если интересно-пришлю.
В канонических посланиях Павел высказывал мысль о целибате, католическая церковь это практикует, буддисты, и что? Резким это отрицание может быть для ВСЕХ религий, базирующихся на доктрине "благословение vs проклятие".
Есть масса вероучений, где отрицается не только институт семьи, но и мясо, определённая одежда, секс, общение вне орпеделённой общины и т.д. Очередной набор ограничений.
По сравнениею с другими идеями, которые высказал Аутоген, отрицание деторождения - мелкая деталь.
Не за это же отрицание Его распяли?
Не надо притягивать дуализм, как разграничение на добро и зло, черное и белое к эмоциональному настрою. Эмоциональность ничего общего с дуализмом не имеет, иначе так можно договориться о дуализме в питании.
Дык, в питании тоже есть дуализм: "полезные-хорошие-чистые" продукты питания и "вредные-плохие-нечистые". Во всех религиях большое значение уделяется еде, не так ли?
Съел "нечистое" и испытваешь негативные эмоции...
Но если говорить об эмоциональности человека, как свойстве психики, таки да, к дуализму отношения не имеет.
Потому как Он пришел из мира, где категории морали, а именно - дуальности, не существуют, как изначально ложные и вводящие в заблуждение.
Из мира, где нет ограничений. Человеческая мораль-набор разнообразнейших ограничений.
Надеюсь, в дальнейшем разговор перейдет на более вразумительный уровень. Я всего лишь не желаю излишней необоснованной эмоциональности и отхода от основной канвы темы.
Так я и не требую от Вас излишеств и отхода от темы.
Если Вам ничего не известно о христианских практиках 1-2 века, то вопрос практик можно снять с повестки дня.
Но хотелось бы узнать, как выглядело то, что в канонических Евангелиях обозначается словом "хлебопреломление".
И действительно ли Назарянин занимался манипуляциями с хлебом и вином в тот самый вечер, мыл ученикам ноги и велел после его "смерти" делать то же самое?
У меня просто сложилось впечатление, что Вы пытаетесь донести мысль о том, что истинное Учение было забыто на 19,5 веков и только вот сейчас начинает возрождаться.
Не удивили, я это дело вобщем тоже люблю. 
