XPECTOC.com

ITRO писал(а):"Вы понимаете, ITRO...
Смерть это... то же Дверь.
Именно так, я жду... и не побоюсь этого слова, надеюсь!)"

Смерть, это таки итог, а итог, это результат и конец, заключение и вывод, а вывод, и есть ответ на вопрос: "в чем смысл Жизни" (пытаюсь шутить).
Здесь результат, как отражение нашей земной бытности и конец срока пребывания души в физическом теле. Далее, если душа обременена гневом, завистью, ревностью, похотью и жадностью ко всему, следует заключение: «её бросают в темницу» на неопределенное время: «пока она не очнётся от забытья и не получит знания; и так, если она становится совершенной, она спасается». Т.е. вывод возможен и не только логический, но и из «мест не столь отдаленных».
«Смерть это... то же Дверь.». Смерть это еще не Дверь. Да и Христос не дверной проём.
P.S. более подробно в Апокрифе Иоанна (перевод Дмитрия Алексеева).

Хм...кажись, Христос-таки говорил о себе "Я есмь Дверь", ну или Врата, если поэтически трактовать. Но все равно Ум-Саморожденный-Благой есть Дверь и никто не приходит в Любви и Жизни, как только через Него.
А вот насчет смерти можно поразмышлять: почему же смерть не Дверь? Другой вопрос, в какую из комнат она ведет. Ведь она открывает для каждого свою комнату, хотя коридор один и тот же для всех.

feniks 459 писал(а): И вы конечно, можете сообщить нам, что умершие в курсе того, "в чем смысл жизни?,,))!!??
Уверен, что нет. Как и живые, рядом не стояли к ответу на этот вопрос.

"Ушедшие" говорят, что смысла жизни нет. Такой вот облом для человечества. )) Точнее, смысл жизни в возвращении Туда. Но люди любят заморачиваться и создавать сложные философские концепции.

ITRO писал(а): Придут к Господу те, которые, «без гнева и зависти, и ревности, и похоти, и жадности ко всему», как сохранившие чистоту, так и очистившиеся от скверны (соблазнов «Духа Обманчивого»). Придут в белых одеждах (чистые души).

В итоге всего перелопаченного и не только, пришла к выводу, что к Духу придут все. Ну все без исключения. В этом и смысл милосердия, любви и всепрощения. Когда-то Ориген высказал идею об Апокатастасисе и тем самым вызвал на себя гнев всех церковных отцов и проклятие анафемы во-веки. А идея-то его была проста, как баранка: даже дьявол, писал Ориген, когда-нибудь покаятся и снова вернется к богу, тем самым замкнув круг, когда все, что было создано с волей или помимо воли бога, возвратиться в него. Любопытный момент был в том, что Ориген был из еретиков-гностиков, и несмотря на якобы порванные отношения с гностицизмом, усиленно проталкивал гностические идеи в ортодоксию (спасибо ему за это). Идея всеобщего Апокатастасиса, видимо, была также им взята от гностиков. А значит, " в гости к богу не бывает опозданий", неважно в каком состоянии попадает душа, насколько она загрязнена материей и насколько пьяна духом обманчивым, но даже в том отрывке АИ, что Вы привели, ВСЕ души попадают к финальной цели. Для человека здесь нет человеческой справедливости, ведь мы искренне хотим наказания для моральных уродов, насильников, маньяков и садистов. И не можем принять, что и часть этого человека (пусть и его оболочки) все равно придет туда, куда приходят хорошие, честные и добрые. Правда, Чистилище, сиречь, Места середины, никто не отменял. И как писал Филипп - "Или в мире, или в воскресении, или в местах середины - да не оказаться мне в них! " для него они были равны настоящей смерти.

feniks 459 писал(а): Я уверен, именно гностическое мировоззрение способно обеспечить даже в нашем земном существовании - достойное человека бытие, на основе значительной доли разума и осознанности, общественного договора. Способно стать в формализованной, внешней части - опорой общества и его основой.

Вы хотите с помощью гносиса построить рай на Земле?! Друг мой, да Вы даже не идеалист, Вы - безумец (в хорошем смысле слова). )) Суть гносиса именно в том, что рая и достойного в массовом понимании существования на Земле НЕВОЗМОЖНО. Поздравляю, мы - в аду. И этот ад не превратиться в цветущий сад. Он или навернется сам собой или его навернут люди. И суть гносиса - понимать, что мир это ад, и разорвать с ним все связи. С точки зрения нормального человека, гносис - жутко деструктивная модель миропонимания и ни в одном месте ее не притянут к социуму. Это даже вредно всех пытаться затолкать в собственный рай.

Кстати, о женщинах. Ну потому как немного о них знаю. )) У Вас очень обобщенное и очень ошибочное о них суждение. Есть много женщин, которые не ищут самцов прерий. Просто их не слышно, а часть из них еще не выросли из стереотипов. ))

Дверь будет открыта и тем, кто в белых одеждах и т.н. гностикам (о них позже),для остальных табличка: «closed», на известный, только Господу Богу, срок, воспринимаемый иными, как «пожизненный».
«30 и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, - вот первая заповедь!
31 Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет.» - Это для для того, что бы Дверь открылась.
Для меня эти две эаповеди, как: Высшее и посильное Необходимое. Гностик соответствует первой заповеди, как христианин в идеале, тот, у которого: и любовь и знание (разумение) отсюда и крепость;. Во второй заповеди - любящий Господа (см. первую заповедь),но его крепость - вера (вопрос падения Софии особо не волнует). И в Любви нет места ни блуду, ни похоти.
Идет ли к Христу, призывающий к блуду? А блуд это: гнев и зависть, и ревность, и похоть, и жадность ко всему. Христос сказал блуднице:«Я тоже не осуждаю тебя. Ступай, и впредь не греши. », именно блуднице. Все прекрасно понимают, что это был не приказ...
А душа, заблудившего пастыря отправиться известно куда: «И её связывают узами, её бросают в темницу, и они кружатся с ней, пока она не очнётся от забытья и не получит знания; и так, если она становится совершенной, она спасается», - что и подтверждаю: «заключение и вывод, вывод, и есть ответ на вопрос: "в чем смысл Жизни" (Жизнь - с большой буквы: http://phraseology.academic.ru/771/%D0% ... 0%B2%D1%8B), и автору «воззвания» я сказал: «даст Бог все будет ОК», без «если»).
В предыдущем сообщении , у меня, действительно погрешность, ведь следовало написать: «распахнута ли дверь?», а не: «уготовлено ли место?»(!) - гнев таки плохой советчик (см. выше)).

ITRO писал(а):Дверь будет открыта и тем, кто в белых одеждах и т.н. гностикам (о них позже),для остальных табличка: «closed», на известный, только Господу Богу, срок, воспринимаемый иными, как «пожизненный».
«30 и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, - вот первая заповедь!
31 Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет.» - Это для для того, что бы Дверь открылась.
Для меня эти две эаповеди, как: Высшее и посильное Необходимое. Гностик соответствует первой заповеди, как христианин в идеале, тот, у которого: и любовь и знание (разумение) отсюда и крепость;. Во второй заповеди - любящий Господа (см. первую заповедь),но его крепость - вера (вопрос падения Софии особо не волнует). И в Любви нет места ни блуду, ни похоти.
Идет ли к Христу, призывающий к блуду? А блуд это: гнев и зависть, и ревность, и похоть, и жадность ко всему. Христос сказал блуднице:«Я тоже не осуждаю тебя. Ступай, и впредь не греши. », именно блуднице. Все прекрасно понимают, что это был не приказ...
А душа, заблудившего пастыря отправиться известно куда: «И её связывают узами, её бросают в темницу, и они кружатся с ней, пока она не очнётся от забытья и не получит знания; и так, если она становится совершенной, она спасается», - что и подтверждаю: «заключение и вывод, вывод, и есть ответ на вопрос: "в чем смысл Жизни" (Жизнь - с большой буквы: http://phraseology.academic.ru/771/%D0% ... 0%B2%D1%8B), и автору «воззвания» я сказал: «даст Бог все будет ОК», без «если»).
В предыдущем сообщении , у меня, действительно погрешность, ведь следовало написать: «распахнута ли дверь?», а не: «уготовлено ли место?»(!) - гнев таки плохой советчик (см. выше)).

Первую т.н. "заповедь" отбросим, как совершенно бессмысленную ссылку на племенного бога моавитян и его личные взаимоотношения с собственным народом. Их семейные проблемы имели отношение к учению Христа только в голове составителей Евангелий.
Что же касается Вашего риторического вопроса идет ли к Христу, призывающий к блуду, стоит вспомнить слова Павла: "любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. ", для которого любовь была превыше надежды и веры. Любви не важно, любит ее\ его(Бога) человека или не любит. Это только архонтов данный вопрос волнует. Сын же не может судить, потому как его Отец не судит (Иоанн, гл.5), а сын делает только то, что видел у Отца (Иоанн, гл.8), а его Отец есть Любовь. Ну и причем тут тогда призывающие к блуду или прочие? Для них что, Любовь делает исключение? Нет, конечно. И они также идут к Христу, как и все остальные. Только мне кажется, что Вы считаете материальное поведение и психологию тут и дух в человеке, уходящий туда, одним и тем же. Между тем, это не так. О чем как раз и говорит АИ, фрагмент из которого Вы приводите: дух должен расстаться с наследием материи, в том числе и своих поступков, как бы они ни были ужасны для нас. И хотим мы этого или не хотим, но дверь раскрыта для всех и все приходят к своему истоку, разделяете Вы это мнение или нет. Если дух есть, приходят все.

А вообще мне все страннее становиться слышать рассуждения о том, могут ли какие-то поступки человека в матери, повлиять на отношение к нему той Силы, которую можно назвать Абсолютом, Всем. Ну вот честно, думаете Вселенную волнует чем Вы занимались в жизни, блудили ли, воровали, убивали или крали? Да ей глубоко ультрафиолетово. Вы ей ничем не нанесете вреда. А вот себе - да, особенно если верите в то, что Ваши поступки - греховны. Потому как сам же себя осуждаете. Ни кто-то Там, а именно Вы. И суд проводите только Вы над самим же собой. И пока не переварите в себе вынесенное себе же самому наказание, не может выбраться из "темницы". Вы просто не видите распахнутой настежь двери, что совершенно не делает ее закрытой.

Элелет писал(а):А идея-то его была проста, как баранка: даже дьявол, писал Ориген, когда-нибудь покаятся и снова вернется к богу, тем самым замкнув круг, когда все, что было создано с волей или помимо воли бога, возвратиться в него.

в Псевдоклементинах тоже допускается спасение Лукавого..

Сын же не может судить

но сам же говорил что пришол в мир на суд + будущее разделение у престола, что это как не суд

И как писал Филипп

не он, а аноним! аккуратнее с формулировками, уважаемая..

ael писал(а):в Псевдоклементинах тоже допускается спасение Лукавого..

Да, что и не удивительно.

но сам же говорил что пришол в мир на суд + будущее разделение у престола, что это как не суд

Не надо оканчивать цитату тем, чем она не оканчивается. Дословно: "И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы." (Ин. 9, 39) Где тут какое-то разделение? Выше приведены логически взаимосвязанные цитаты, исключающие творение суда Сыном в силу того, что Он ничего не делает вне Отца. Следовательно, взаимоисключающие моменты ставят под сомнением оригинальность самой идеи суда в раннем христианстве. Только людям что в лоб, что по башке - так хочется кого-то признать козлищами.

не он, а аноним! аккуратнее с формулировками, уважаемая..

Вы с ним лично были знакомы, чтобы указывать как мне называть текст в общепринятой формулировке? Аккуратнее с обращениями и тогда здравость беседы будет продолжена.

Где тут какое-то разделение?

дак я о делении на овец и козлов.. вы ж женщина смышления, неужто непоняли?

Вы с ним лично были знакомы, чтобы указывать как мне называть текст в общепринятой формулировке? Аккуратнее с обращениями и тогда здравость беседы будет продолжена.

я не указываю, я-за точность! в данном случае имеем писание анонимуса а не Филипа как вы сказали..

ael писал(а):дак я о делении на овец и козлов.. вы ж женщина смышления, неужто непоняли?

Дык есть какое-то значение женщина я или мужчина? Однако, Вы, видимо, мужчина не сообразительный, неужто не поняли что в цитате нет ни слова о разделении, ась?

я не указываю, я-за точность! в данном случае имеем писание анонимуса а не Филипа как вы сказали..

Если за точность, то и Иоанна мы Иоанном не можем называть, не говоря уже о Павле и остальной компании. Так что если есть что по теме, то велкам, а если просто за поболтать, то это не ко мне, точный Вы наш.