Элелет писал(а):spartak писал(а):
Если в среде иудаизма могли возникнуть мыли по разделению Метатрона от Ашема, что вывело отдельное учение о "двух богах", то подобные расчленения могли спокойно возникнуть и внутри гностических общин. Скорее речь не о безмозглости, а именно о слепоте и желании оправдать существующий миропорядок.
Элелет, давно Вас не было. Очень приятно с Вами пообщаться, а то Дашер уже надоел.
(шутка).
Спасибо за ответ.
Мне понятно то, что подобные расчленения мотивировались желанием оправдать существующий миропорядок. Но если это происходило только в общине ионанновкой традиции уже второго века, то АИ там должно было обладать большим авторитетом. И вот здесь я с трудом представляю, что кто-то мог на основании признания в этом отрывке Элоима праведным выдвинуть этого Элоима за благого Бога, и иметь в этом какой-то успех в гностИческой общине. Ведь такому гностику надо совершенно быть слепым и не знать из АИ больше ничего, кроме этого отрывка. И если основывать на АИ такую, конструкцию, то тем же самым это бы значило абсолютно не соглашаться со всем остальным контекстом АИ, что практически означало бы полностью отказаться от гнозиса АИ, выцедив из него только этого комара.
Не стоит ли рассмотреть более раннее разделение в иоанновской общине, где началось подобное разделение на Элоима и Яхве, как и сегодня в среде гностиков существует подобное обьяснение, но не основывающееся на АИ совершенно. И уже на такое представление могла позднее возникнуть соответствующая реакция вставки в АИ такого отрывка от несогласных и верных первичной версии АИ. В третьей главе 1-го Ин мы читаем о Каине, который был от лукавого, и контекст подразумевает Авеля от Бога. Это как раз могла быть интерпретация Быт 4, где Каин - от Яхве, а Авель - от Элохим тех новых ''гностиков'', которые повернули на путь синкретизма с представлениями ВЗ и иудаизма.
И уже после этих острых разногласий и споров, закончившихся выходом из общины гностиков АИ (1Ин2) и верных первичному знанию, в АИ вносится ими обьяснение, что Каин и Авель - это дети протоархонта, что они сами - Элохим и Яхве. Самое интересное в этом то, что не Каин отождествляется с Яхве, а Авель. Каину же сознательно приписывается именно отождествление с Элохим, что противоречит Быт. 4 в этом смысле. Не могло ли это быть реакцией на учение ''элоистических'' гностиков, видящих в Элоиме Отца, от которого произошел Авель? Переигрывание происхождения Каина и Авеля до отождествления их соответственно Элоим-Каин и Яхве-Авель не могло ли произойти, чтобы сильнее подчеркнуть отмежевание от этого учения верных духу и знанию, вытекающего из АИ. Это, конечно, логические допущения, но стоило бы рассмотреть и такой вариант событий, чтобы вскрыть его сильные и слабые стороны.По крайней мере, такая теория могла бы распутать сложности, связанные с интерпретацией этого отрывка в АИ с его контекстом. Также это могло бы пролить свет на послание Иоанна, где выдвигаются все эти критерии определения детей Божиих и детей дьявола (детей Элоим и детей Яхве). Вопрос не в том, когда это было, во втором или первом веке. АИ было в общине в качестве тайной и важной ее книги, но потом произошло то, что могло бы пролить свет на некоторые места АИ и 1 послания Иоанна.