Почему ХРЕСТОС?

[dascher]

В связи с постоянными вопросами "Почему ХрЕстос?" попробуем обобщить ниже все ответы:

χρηστος vs χριστος

Слово χρηστος (хрестос) является очень давним и часто встречается в произведениях античных авторов. В разных контекстах оно, согласно словарям, обозначает такие качества, как «хороший, наилучший, добрый, доброжелательный, счастливый, успешный, благоприятный, порядочный, честный, благоустроенный, полезный, благотворный, благородный, благой».

Слово χριστος (христос ) встречается ТОЛЬКО в новозаветных текстах и означает «помазанник, мессия».
Это слово является новообразованием: в новозаветной литературе его начали использовать как гелленский эквивалент арамейского «мешиха» и иврита «машиах», которые означают «помазанник, мессия»(1).
Они восходят к *mazb <то, чем мажут>, *magi <густое вещество>, откуда наши слова «мазь», «масло», «маститый» (чтимый, знаменитый, помазанный)(2):
«Целиком очевидно, что именно евреи слово машиах, как и другие понятия древнейших вавилонской и халдейской культур, включили в свой лексикон, будучи в Вавилоне, но не наоборот»(3).

В после евангельские времена появилось еще одно новое слово – μεσσιας (мессия), которое является фонетическим воспроизведением иврита «машиах» и смысловым эквивалентом гелленского «христос»(4).
Следует вспомнить еще одно давнее слово - χριστον, которое означало «мазь», «средство для натирания», например χριστον φαρμακον-«целебная мазь»(5).
В первых столетиях последователи Исуса Хреста называли себя «хрестианами». Именно такие слова - Chrestus (Хрестос) и chrestianos (хрестиане) - употребляют авторитетные римские историки Корнелий Тацит (55-120) и Светоний Транквил (70-140)(6).

(1) Греческо-русский словарь Нового Завета: Пер. Краткого греческо-английского словаря Нового Завета.

(2) Цыганенко Г. П. Этимологический словарь русского языка. — К.: Радянська школа, 1989. — С. 222.

(3) Владимиров Александр. Кумран и Христос. — М.: Беловодье, 2002 г. — С. 584.

(4) Греческо-русский словарь Нового Завета.

(5) Древнегреческо-русский словарь И. Х. Дворецкого (под ред. С. И. Соболевского). — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1958 г.

(6) Мень Александр, прот. Сын Человеческий. — Bruxelles: Foyer Oriental Chretien, 1998. — С. 340.

Во всех трёх случаях применения слова христианин в НЗ, в манускриптах Синайского кодекса отчётливо и абсолютно точно видно, что изначально там стояло хрЕстиане, однако впоследствии манускрипт правился. Видны подтирания на манускрипте и та буква, которая стояла перед этим - η. Точные фотокопии опубликованы и этот момент там абсолютно очевиден. - http://xpectoc.com/isissledovaniya/razn ... inaiticus/
Практически везде в рукописях из библиотеки Наг-Хаммади используется слово хрЕстос (Χρηστος).

[dascher]

В связи с постоянными вопросами "Почему ХрЕстос?" попробуем обобщить ниже все ответы:

Дополнительная ссылка, любезно предоставленная участником форума - http://www.textexcavation.com/documents ... tianos.pdf

[Дадуд]

Слово χριστος (христос ) встречается ТОЛЬКО в новозаветных текстах и означает «помазанник, мессия».

Но позвольте! Ну Вы ж наверное миллион раз (в отличие от меня, грешного) читали это место в АИ:

1.3. Третий принцип: Сын, единородный и самородный (Аутоген)

И он взглянул на Барбело светом чистым, (30) и она повернулась к нему и породила искру (spinqh/r) блаженного света. Но она не равна ему в его величии. Так возник единородный, тот, кто произошел от Отца, божественный самородный (Аутоген) перворожденный Сын, порождение духа чистого света. Незримый Дух возликовал над светом, который стал существовать, первым явившийся из его Пронойи, то есть Барбело. И он помазал его своим благом (Xristo/», xrhsto/»), и он стал совершенным, не нуждавшимся более ни в каком благе, ибо он помазал его благом незримого Духа, которое он излил на него. (31) Когда он получил (это) от девственного Духа, он восславил святой Дух, совершенную Пронойю, благодаря которой возник. И он (сын) попросил дать еще одного (помощника), Ум, и он (Дух) согласился. Когда же незримый Дух согласился, появился Ум и расположился близ Христа и восхвалил его и Барбело. Все они находились в Молчании и Мысли.

Т.е. Аутоген - является САМЫМ ПЕРВЫМ ПОМАЗАННИКОМ БОЖЬИМ, т.е. ХрИстом! Его Помазал сам Отец, сразу же после Рождения! А все остальные помазания, в т.ч. и в нашем убогом мире - это всего лишь жалкая и ничтожная грязная калька с того, самого первого в Бытии Помазания!

Поэтому, прежде всего к Аутогену следует прилагать титул "ХрИстос", т.к. это (Его Помазание Самим Отцом) свершилось сразу же после Его Рождения и ПРЕЖДЕ всего остального! Ну, а также, после титула "ХрИстос", можно прилагать и другие, например, "ХрЕстос" (что означает "добрый", "благой" и пр.) и др.

Так будет правильно…

[dascher]

Но позвольте!

Не позволю) Читайте по буквам:

везде в рукописях из библиотеки Наг-Хаммади используется слово хрЕстос (Χρηστος).

И вроде как помазал это не помазанник.

[Дадуд]

Но позвольте!

Не позволю) Читайте по буквам:

везде в рукописях из библиотеки Наг-Хаммади используется слово хрЕстос (Χρηστος).

И вроде как помазал это не помазанник.

Ну, и почему? В тех рукописях везде используется слово ХрЕстос, если НАДО - ХрИстос? Почему НАДО писать ХрИстос - это я АРГУМЕНТИРОВАЛ в своём предыдущем посте. Какие Ваши АРГУМЕНТЫ за то, чтобы писать ХрЕстос? Только то, что в 1945г. в Египте нашли какие-то свитки, неизвестно кем переписанные с НЕИЗВЕСТНО КАКИХ источников? И всё? А если завтра где-нибудь в пустыне найдут ещё один разбитый кувшин со свитками, и их количество окажется на 1 больше, чем наг-хамадинских (не 13, а 14-15, например), и в них везде будет написано ХрИстос, а не ХрЕстос, потому что эти списки будут из другой какой-то гностической школы, отличной от "наг-хамадинской", то Вы тут же поменяете своё мнение на противоположное? Потому что "аргументов" за это другое мнение окажется больше? Ну, так и чем же Вы в таком случае будете отличаться от обычных ортодоксов, которые носятся со своим Синодальным переводом, как с писаной торбой, в котором каждая буквочка и точечка для них - СВЯЩЕННЫ?

Знаете, Вы в другой теме меня спросили, что такое ИСТИННЫЙ гностик. Так вот, отвечаю: это тот, кто руководствуется ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и РАЗУМЕНИЕМ, а не цепляется за мёртвые 1500-летние буквочки, как за истину в последней инстанции! Вот, я, например, - ИСТИННЫЙ гностик, хотя ещё и неопытный; а Вы же - яркий представитель ОРТОДОКСАЛЬНОГО гностицизма (назовём это так), у которого уже имеется своё неприкосновенное "священное писание", ну в точности, как у ортодоксов.

P. S. Вы в другой теме позволили себе поиздеваться над моими психическими способностями… Так вот, я до подобного в отношении Вас опускаться не намерен, замечу только, что то, что "помазанный является помазанником", понятно даже маленькому ребёнку. А Вам пускай может хоть немножечко стыдно станет…

[dascher]

Ну, и почему? В тех рукописях везде используется слово ХрЕстос, если НАДО - ХрИстос? Почему НАДО писать ХрИстос - это я АРГУМЕНТИРОВАЛ в своём предыдущем посте. Какие Ваши АРГУМЕНТЫ за то, чтобы писать ХрЕстос? Только то, что в 1945г. в Египте нашли какие-то свитки, неизвестно кем переписанные с НЕИЗВЕСТНО КАКИХ источников? И всё? А если завтра где-нибудь в пустыне найдут ещё один разбитый кувшин со свитками, и их количество окажется на 1 больше, чем наг-хамадинских (не 13, а 14-15, например), и в них везде будет написано ХрИстос, а не ХрЕстос, потому что эти списки будут из другой какой-то гностической школы, отличной от "наг-хамадинской", то Вы тут же поменяете своё мнение на противоположное? Потому что "аргументов" за это другое мнение окажется больше? Ну, так и чем же Вы в таком случае будете отличаться от обычных ортодоксов, которые носятся со своим Синодальным переводом, как с писаной торбой, в котором каждая буквочка и точечка для них - СВЯЩЕННЫ?

Знаете, Вы в другой теме меня спросили, что такое ИСТИННЫЙ гностик. Так вот, отвечаю: это тот, кто руководствуется ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и РАЗУМЕНИЕМ, а не цепляется за мёртвые 1500-летние буквочки, как за истину в последней инстанции! Вот, я, например, - ИСТИННЫЙ гностик, хотя ещё и неопытный; а Вы же - яркий представитель ОРТОДОКСАЛЬНОГО гностицизма (назовём это так), у которого уже имеется своё неприкосновенное "священное писание", ну в точности, как у ортодоксов.

P. S. Вы в другой теме позволили себе поиздеваться над моими психическими способностями… Так вот, я до подобного в отношении Вас опускаться не намерен, замечу только, что то, что "помазанный является помазанником", понятно даже маленькому ребёнку. А Вам пускай может хоть немножечко стыдно станет…

Уже начинаю краснеть Я ведь не издевался над вами, а просто выразил свое недоумение на ваши логические построения и вопросы. Если я что-то не понял в вашем потоке мыслей, пожалуйста разъясните и не надо никуда опускаться.
Кроме того, вы всё-время куда-то торопитесь и навешиваете ярлыки, не дождавшись ответов на свои якобы вопросы, вас несет фантазия в область "а если бы, да кабы", вы делаете выводы совершенно противоположные тому, что вам пишут и т.д. Как вы думаете, можно ли на вас после таких пассажей реагировать иначе, как на жирного тролля или должны ли возникнуть сомнения в вашей адекватности? Попытайтесь ответить себе сами.
Я уже не буду говорить за то, что вы считаете аргументами, которые вы привели
Однако, если вы, как истинный гностик, будете последовательны, то должны понимать, как и любой маленький ребенок, что в основе любой концепции, будь она философская, либо религиозная, лежит некая картина миропонимания. В данном случае, на данном сайте и в данном форуме рассматривается и обсуждается та концепция, которая была найдена в пустыне в 1945 году на "неизвестно каких свитках, неизвестно кем переписанных, неизвестно с каких источников". Эта концепция, по-сравнению со всеми ныне существующими, выглядит наименее противоречивой и потому, пока принимается за наиболее вероятную теми, кто изучает эту концепцию. Не исключаю, что если кто-то завтра копнет поглубже и обнаружит нечто более логичное и непротиворечивое, я, как не истинный гностик, могу круто поменять свое мнение.
На сегодняшний же день ничего подобного нет и рассуждать на тему "а что было бы, если бы слоны умели летать" оставим писателям-фантастам.
Ну, а истинному гностику, как минимум необходимо обозначить свою концепцию истинного гностицизма, может быть даже дать определение истинного гностицизма и пояснить, на чем он базируется, какие научные работы имеются по этому поводу и чем истинный гностицизм так радикально отличается от того ортодоксального, которое по вашему мнению проповедуется на этом сайте.
Быть может после этого нам, ортодоксальным зашоренным гностикам, удастся разобраться, понять и постичь высокие истины вашего истинного гнозиса.
Жду с почтением, вниманием и нетерпением снисхождения Истины в наш изъян от Истинного гностика!

[Дадуд]

Уже начинаю краснеть Я ведь не издевался над вами, а просто выразил свое недоумение на ваши логические построения и вопросы. Если я что-то не понял в вашем потоке мыслей, пожалуйста разъясните и не надо никуда опускаться.
Кроме того, вы всё-время куда-то торопитесь и навешиваете ярлыки, не дождавшись ответов на свои якобы вопросы, вас несет фантазия в область "а если бы, да кабы", вы делаете выводы совершенно противоположные тому, что вам пишут и т.д. Как вы думаете, можно ли на вас после таких пассажей реагировать иначе, как на жирного тролля или должны ли возникнуть сомнения в вашей адекватности? Попытайтесь ответить себе сами.

Ну, здесь просто непрерывно льётся поток Вашего сознания, здесь комментировать нечего, просто пропускаем…

Я уже не буду говорить за то, что вы считаете аргументами, которые вы привели

Да, а это всегда было, есть и будет весомым аргументом в дискуссии такого уровня, как Ваш: когда совершенно нечего ответить ПО СУЩЕСТВУ НА АРГУМЕНТЫ оппонента, нужно просто пошире раскрыть рот, вылупить глаза и произнести сакраментальное: "Я уже не буду говорить за то, что вы считаете аргументами, которые вы привели!"

Да, такой АРГУМЕНТ действует всегда безотказно…

Однако, если вы, как истинный гностик, будете последовательны, то должны понимать, как и любой маленький ребенок, что в основе любой концепции, будь она философская, либо религиозная, лежит некая картина миропонимания. В данном случае, на данном сайте и в данном форуме рассматривается и обсуждается та концепция, которая была найдена в пустыне в 1945 году на "неизвестно каких свитках, неизвестно кем переписанных, неизвестно с каких источников".

Да это всё понятно, с этим же никто и не спорит.

Эта концепция, по-сравнению со всеми ныне существующими, выглядит наименее противоречивой

Какие ещё космогонические концепции, концепции сотворения и организации бытия, кроме гностической и религиозных Вы ДОСТАТОЧНО ХОРОШО ИЗУЧИЛИ И ЗНАЕТЕ?

Ну, а истинному гностику, как минимум необходимо обозначить свою концепцию истинного гностицизма, может быть даже дать определение истинного гностицизма и пояснить, на чем он базируется, какие научные работы имеются по этому поводу и чем истинный гностицизм так радикально отличается от того ортодоксального, которое по вашему мнению проповедуется на этом сайте.

Я уже ответил на эти вопросы в предыдущем своём посте. Вы снова были невнимательны. Истинный гностицизм основывается не на каких-то концепциях, а на ПОДХОДАХ и МЕТОДАХ, применяемых в процессе гнозиса. ЛЮБАЯ КОНЦЕПЦИЯ ХОРОША И ПОДХОДИТ для включения в "универсальную базу гностических данных", если она прошла поверку ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и ЛОГИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ.

Вот, так, например, Ваша концепция о якобы "правильности" написания ХрЕстос вместо ХрИстос противоречит тому, что на этот счёт написано в АИ. Более того, написание в папирусах Наг-Хамади ХрЕстос вместо ХрИстос - ТОЖЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТОМУ, ЧТО НАПИСАНО В АИ! Поэтому, чтобы остаться в пределах здравого, здорового мышления, нужно выбрать что-то одно, а другим - пожертвовать. А Вы же пытаетесь одним седалищем усидеть на двух стульях, которые уже давным-давно разнесены в разные стороны, в результате чего и получаете разрыв своего головного моска…

Надеюсь, теперь я уже достаточно хорошо всё Вам объяснил? Ещё раз объяснять больше не придётся?

Быть может после этого нам, ортодоксальным зашоренным гностикам, удастся разобраться, понять и постичь высокие истины вашего истинного гнозиса.

Также искренне на это надеюсь.

[dascher]

Ну, здесь просто непрерывно льётся поток Вашего сознания, здесь комментировать нечего, просто пропускаем…

Ожидаемо) Ваше сознание, я так понимаю, уже литься не в состоянии. Застыло?)

Да, а это всегда было, есть и будет весомым аргументом в дискуссии такого уровня, как Ваш: когда совершенно нечего ответить ПО СУЩЕСТВУ НА АРГУМЕНТЫ оппонента, нужно просто пошире раскрыть рот, вылупить глаза и произнести сакраментальное: "Я уже не буду говорить за то, что вы считаете аргументами, которые вы привели!"
Да, такой АРГУМЕНТ действует всегда безотказно…

Ну собственно вы так и поступаете) Я бы хотел, чтобы вы привели ваши аргументы по существу) Если вы про "помазал благом" в отрыве от контекста, да еще с учетом того, что больше "помазал, помазанник и т.д." нигде не встречается, то да, это аргументище, сильнее некуда)

Да это всё понятно, с этим же никто и не спорит.

Правда? Вы точно не спорите с этим?)

Какие ещё космогонические концепции, концепции сотворения и организации бытия, кроме гностической и религиозных Вы ДОСТАТОЧНО ХОРОШО ИЗУЧИЛИ И ЗНАЕТЕ?

Это предмет нашего разговора? Откройте философский словарь и, если есть желание, пошепчемся о космогонических концепциях)

Я уже ответил на эти вопросы в предыдущем своём посте. Вы снова были невнимательны. Истинный гностицизм основывается не на каких-то концепциях, а на ПОДХОДАХ и МЕТОДАХ, применяемых в процессе гнозиса. ЛЮБАЯ КОНЦЕПЦИЯ ХОРОША И ПОДХОДИТ для включения в "универсальную базу гностических данных", если она прошла поверку ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и ЛОГИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ.

Думаю, что вам только кажется, что вы на что-то отвечаете. Я вас пытаюсь перечитывать и ничего кроме поверхностной болтовни не вижу. Уж продемонстрируйте мне убогому ваши подходы и методы, проверенные здравым смыслом и логическим мышлением. Где они? Или вы опять скажете, что писали ранее? Не удивлюсь)))

Вот, так, например, Ваша концепция о якобы "правильности" написания ХрЕстос вместо ХрИстос противоречит тому, что на этот счёт написано в АИ. Более того, написание в папирусах Наг-Хамади ХрЕстос вместо ХрИстос - ТОЖЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТОМУ, ЧТО НАПИСАНО В АИ! Поэтому, чтобы остаться в пределах здравого, здорового мышления, нужно выбрать что-то одно, а другим - пожертвовать. А Вы же пытаетесь одним седалищем усидеть на двух стульях, которые уже давным-давно разнесены в разные стороны, в результате чего и получаете разрыв своего головного моска…

Надеюсь, теперь я уже достаточно хорошо всё Вам объяснил? Ещё раз объяснять больше не придётся?

Вообще не объяснили!!! Где противоречие и в чем? На основании единственного слова "помазал", которое вы вырываете из контекста? И о каких противоречиях с тем, что написано в АИ речь? Что надо выбрать и чем пожертвовать? И на каком основании? Уже сшейте мне мой головной моск или вы опять скажете, что всё написали выше?)))

Также искренне на это надеюсь.

Дерзайте! Чувствую, что мы опять присутствуем при явлении очередного пророка! Или даже воплощения!

[Дадуд]

Ожидаемо) Ваше сознание, я так понимаю, уже литься не в состоянии. Застыло?)

Нет, не застыло. А - расширилось… Океану, знаете ли, литься просто некуда…

А вот Ваша сознанка истекает тоненькой мутной и грязной струйкой из ржавого крана, и струйка эта, по ходу нашего с Вами непродолжительного общения, как я замечаю, становится всё тоньше и тоньше…

Ну собственно вы так и поступаете) Я бы хотел, чтобы вы привели ваши аргументы по существу) Если вы про "помазал благом" в отрыве от контекста,

Какого-такого контекста? Что Вы имеете ввиду? Или что, просто тень на плетень наводите? Поясните, плз.

да еще с учетом того, что больше "помазал, помазанник и т.д." нигде не встречается,

Сколько раз лично Вам надо повторить, что "2х2=4", чтобы это до Вас дошло, а? 5 раз? 10? Может, 100? Или 1 000 000?

Может, первые (древние) гностики посообразительнее были, чем современные (по кр. мере, такие как Вы, например)? Может, им и одного раза хватало, чтобы усвоить то, что написано (вот, как мне, например)?

Я не могу понять: Вы действительно считаете, что если АРГУМЕНТ приведён где-то ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, а не 100 или 1000000, то ПО ЭТОЙ ТОЛЬКО ПРИЧИНЕ он перестаёт быть аргументом? Вы это серьёзно, что ли?

М-да… Если так - то та Ваша струйка ещё гораздо тоньше, чем я предполагал…

Это предмет нашего разговора? Откройте философский словарь и, если есть желание, пошепчемся о космогонических концепциях)

Да о чём МНЕ с Вами шептаться, господи?

Короче, как я понял, Вы никаких иных концепций, кроме этой своей гностической - не знаете, и ничем иным кроме этого своего гностицизма - не интересуетесь. Понятно.

Истинный гностицизм основывается не на каких-то концепциях, а на ПОДХОДАХ и МЕТОДАХ, применяемых в процессе гнозиса. ЛЮБАЯ КОНЦЕПЦИЯ ХОРОША И ПОДХОДИТ для включения в "универсальную базу гностических данных", если она прошла поверку ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и ЛОГИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ.

Думаю, что вам только кажется, что вы на что-то отвечаете. Я вас пытаюсь перечитывать и ничего кроме поверхностной болтовни не вижу. Уж продемонстрируйте мне убогому ваши подходы и методы, проверенные здравым смыслом и логическим мышлением. Где они? Или вы опять скажете, что писали ранее? Не удивлюсь)))

Если какие-то ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи так до Вас и не доходят даже после многократных перечитываний - то я тут Вам НИЧЕМ не смогу помочь, уж сорри… И дело тут вовсе не во мне, а в узости Вашей струйки…

Попробуйте продолжить перечитывать дальше, может на 1000000-й раз всё-таки дойдёт?…

Вообще не объяснили!!! Где противоречие и в чем? На основании единственного слова "помазал", которое вы вырываете из контекста?

Из какого-такого контекста, а, спрашиваю я Вас ещё раз? Ничего я ниоткуда не вырывал! Вы просто используете дешёвый демагогический приёмчик, и ничего более.

И о каких противоречиях с тем, что написано в АИ речь?

Значит, так…

Объясняю Вам ещё раз, и это уже - последний. Если и на этот раз так и не дойдёт - пеняйте только на себя. Больше переливать из пустого в порожнее я тут с Вами не намерен. И не надейтесь, что всё-таки сумеете меня наконец затроллить: не получится. Я просто тогда вынужденно прекращу своё общение с Вами.


Итак, о противоречиях:

1. В АИ чётко и ясно написано, что Аутоген сразу после своего Рождения был своим Отцом ПОМАЗАН (хрИсто…), и помазан Он был БЛАГОМ (хрЕсто…). Т.о., сразу после своего Помазания, Аутоген АВТОМАТИЧЕСКИ стал САМЫМ ПЕРВЫМ в Бытии ПомазАННИКом (т.е. - ХрИстосом) Божьим. Его своим Благом Помазал САМ Отец. Это - понятно?

2. Поскольку Помазал (хрИсто) Отец Его Своим Благом (хрЕсто), то Помазанник (ХрИстос) после этого стал ещё и Благим (ХрЕстосом). Титул ХрЕстос происходит не от значений "хороший, добрый" и пр., а от слова Благо, которое есть у Отца. Т.е., Аутогена после Помазания ПРАВИЛЬНО НАЗЫВАТЬ "Помазанный Благом" (или же, на койне-коптский манер - "ХрИстос ХрЕстос") или "Благой Помазанник" (ХрЕстос ХрИстос). Можно и так и так крутить этот порядок слов, или использовать их по отдельности, но суть от этого не меняется: ХрИстос (Помазанник) - это имя СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, а ХрЕстос (Благой) - имя ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ! Поэтому титул ХрЕстос ВСЕГДА всего лишь ПРИЛАГАЕТСЯ к титулу ХрИстос, и точка! Хотя, это слово - ХрЕстос - может, в принципе, использоваться и самостоятельно (отдельно), как это и было сделано зачем-то, по какой-то неизвестной нам причине, в наг-хамадинских текстах.

Итак, если Вы и сейчас так ничего и не поняли из моих разъяснений - то я Вам уже ничем не смогу помочь, сорри… Сидите тогда и перечитывайте хоть 1000000 раз, или попросите свою несравненную супругу подключиться, пусть Вам всё растолкует, а меня же - увольте. Больше, чем я тут всё и так уже Вам разжевал (до консистенции жидкой кашицы), я всё равно не смогу. Уж слишком на разных ступенях развития сознания мы с Вами находимся.

Что надо выбрать и чем пожертвовать? И на каком основании?

Ладно, хотя бы здесь соглашусь с Вами, чтобы Вы ко мне больше не приставали (поскольку этот момент не принципиален). Можете не жертвовать титулом ХрЕстос ради ХрИстос, можете его тоже использовать по-отдельности (в названии своего сайта и этого форума, например). Но только: используя его, всегда имейте ввиду (помните), что он является ВТОРОСТЕПЕННЫМ, ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ по отношению к титулу ХрИстос! Так будет правильно…

Уже сшейте мне мой головной моск или вы опять скажете, что всё написали выше?)))

Надеюсь, что удалось мне Вам его всё-таки сшить… А если всё же нет - то уж не обессудьте… Сшивайте его себе сами. Или попросите непревзойдённую Элелет Вам его заштопать…

Дерзайте! Чувствую, что мы опять присутствуем при явлении очередного пророка! Или даже воплощения!

[dascher]

]Нет, не застыло. А - расширилось… Океану, знаете ли, литься просто некуда…

А вот Ваша сознанка истекает тоненькой мутной и грязной струйкой из ржавого крана, и струйка эта, по ходу нашего с Вами непродолжительного общения, как я замечаю, становится всё тоньше и тоньше…

Да вы поэт батенька!))) Правда злой очень. Это, наверное, потому, что у вас велосипеда нету))) А океан, знаете, и дерьма может быть океан и, если там что-то и прибавляется, так только дерьмо и ничего другого…

Какого-такого контекста? Что Вы имеете ввиду? Или что, просто тень на плетень наводите? Поясните, плз.

Поясняю – данное помазание благом не меняет ничего в космогонии АИ. Благой остается благим, Аутоген Аутогеном, Мысль Мыслью, а Дух Духом. Хоть размазал, хоть налил, хоть подмазал – сути АИ это никак не меняет. А про афонасинские хри/хре, я вам ответил здесь -viewtopic.php?p=4778#p4778

Сколько раз лично Вам надо повторить, что "2х2=4", чтобы это до Вас дошло, а? 5 раз? 10? Может, 100? Или 1 000 000?

Может, первые (древние) гностики посообразительнее были, чем современные (по кр. мере, такие как Вы, например)? Может, им и одного раза хватало, чтобы усвоить то, что написано (вот, как мне, например)?

Я не могу понять: Вы действительно считаете, что если АРГУМЕНТ приведён где-то ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, а не 100 или 1000000, то ПО ЭТОЙ ТОЛЬКО ПРИЧИНЕ он перестаёт быть аргументом? Вы это серьёзно, что ли?

М-да… Если так - то та Ваша струйка ещё гораздо тоньше, чем я предполагал…

Как там Иисус говорил - до седмижды семидесяти раз) Вот и вы не истерите и утихомирьте свой океан сами знаете из чего)))

Да о чём МНЕ с Вами шептаться, господи?

Короче, как я понял, Вы никаких иных концепций, кроме этой своей гностической - не знаете, и ничем иным кроме этого своего гностицизма - не интересуетесь. Понятно.

Приятно общаться с понятливым человеком) Ничего не спросил, ответа не услышал, а уже всё понятно. Свыше приходит?)))

Если какие-то ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи так до Вас и не доходят даже после многократных перечитываний - то я тут Вам НИЧЕМ не смогу помочь, уж сорри… И дело тут вовсе не во мне, а в узости Вашей струйки…

Попробуйте продолжить перечитывать дальше, может на 1000000-й раз всё-таки дойдёт?…

Ага! Так что перечитать то надо?

Из какого-такого контекста, а, спрашиваю я Вас ещё раз? Ничего я ниоткуда не вырывал! Вы просто используете дешёвый демагогический приёмчик, и ничего более.

Читайте выше. Или вам надо 1000000 раз перечитать?)))

Значит, так…

Объясняю Вам ещё раз, и это уже - последний. Если и на этот раз так и не дойдёт - пеняйте только на себя. Больше переливать из пустого в порожнее я тут с Вами не намерен. И не надейтесь, что всё-таки сумеете меня наконец затроллить: не получится. Я просто тогда вынужденно прекращу своё общение с Вами.

Неужели я действительно дождусь этого волшебного момента!)

Итак, о противоречиях:

1. В АИ чётко и ясно написано, что Аутоген сразу после своего Рождения был своим Отцом ПОМАЗАН (хрИсто…), и помазан Он был БЛАГОМ (хрЕсто…). Т.о., сразу после своего Помазания, Аутоген АВТОМАТИЧЕСКИ стал САМЫМ ПЕРВЫМ в Бытии ПомазАННИКом (т.е. - ХрИстосом) Божьим. Его своим Благом Помазал САМ Отец. Это - понятно?

2. Поскольку Помазал (хрИсто) Отец Его Своим Благом (хрЕсто), то Помазанник (ХрИстос) после этого стал ещё и Благим (ХрЕстосом). Титул ХрЕстос происходит не от значений "хороший, добрый" и пр., а от слова Благо, которое есть у Отца. Т.е., Аутогена после Помазания ПРАВИЛЬНО НАЗЫВАТЬ "Помазанный Благом" (или же, на койне-коптский манер - "ХрИстос ХрЕстос") или "Благой Помазанник" (ХрЕстос ХрИстос). Можно и так и так крутить этот порядок слов, или использовать их по отдельности, но суть от этого не меняется: ХрИстос (Помазанник) - это имя СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, а ХрЕстос (Благой) - имя ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ! Поэтому титул ХрЕстос ВСЕГДА всего лишь ПРИЛАГАЕТСЯ к титулу ХрИстос, и точка! Хотя, это слово - ХрЕстос - может, в принципе, использоваться и самостоятельно (отдельно), как это и было сделано зачем-то, по какой-то неизвестной нам причине, в наг-хамадинских текстах.

Итак, если Вы и сейчас так ничего и не поняли из моих разъяснений - то я Вам уже ничем не смогу помочь, сорри… Сидите тогда и перечитывайте хоть 1000000 раз, или попросите свою несравненную супругу подключиться, пусть Вам всё растолкует, а меня же - увольте. Больше, чем я тут всё и так уже Вам разжевал (до консистенции жидкой кашицы), я всё равно не смогу. Уж слишком на разных ступенях развития сознания мы с Вами находимся.

Я бы вас с удовольствием уволил) Но, как-то не привыкли мы здесь удалять людей, так уж сложилось исторически. А так, я вам написал выше, хоть помазал, хоть размазал – что это меняет в космогонии АИ? Эоны легче вычпокиваются? Или первый архонт как-то архонистей становится? Из-за чего весь этот сыр бор?

Ладно, хотя бы здесь соглашусь с Вами, чтобы Вы ко мне больше не приставали (поскольку этот момент не принципиален). Можете не жертвовать титулом ХрЕстос ради ХрИстос, можете его тоже использовать по-отдельности (в названии своего сайта и этого форума, например). Но только: используя его, всегда имейте ввиду (помните), что он является ВТОРОСТЕПЕННЫМ, ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ по отношению к титулу ХрИстос! Так будет правильно…

Помилуйте, я к вам никак не пристаю, это вы ко мне привязались, обвиняете в чем-то постоянно, обзываетесь и грозитесь перестать со мной общаться, чего я, честно говоря, жду с нетерпением)))
Однако, спасибо, что разрешили не менять название сайта. Это великодушно с вашей стороны.) А за титулы не переживайте, это мне совсем не интересно, хоть Великим и Ужасным назовите, сути это не меняет.

Надеюсь, что удалось мне Вам его всё-таки сшить… А если всё же нет - то уж не обессудьте… Сшивайте его себе сами. Или попросите непревзойдённую Элелет Вам его заштопать…

А что это вам Элелет покоя не дает? Она с вами в этом воплощении даже слово написать не хочет. Вы ей еще в прошлом воплощении изрядно надоели)))