Аиста писал(а):
Здравствуйте, большое спасибо за ответ, мне очень интересно разговаривать с вами. Я никогда в жизни не встречала такого прекрасного собеседника.
Хехе. ))) Очень хочется надеяться, что Вы так будете продолжать думать и дальше. ))Заранее хочется предупредить, что мой сарказм в стиле речи, ни в коем случае не личного характера.
Аиста писал(а):Даже не знаю, с чего начать. Главное ведь не в доказательстве , кто умнее, а в выяснении истины, и не имеет значения, кто будет из нас прав, или не прав, хотя, конечно, чувство сознания собственной неправоты достаточно обидно. Но его ведь тоже можно перебороть в себе, потому что слава истинна у Бога, а не у людей. Не знаю, как вы воспримите мою откровенность, но надеюсь, что не враждебно, вы же верите, как и я, в Иисуса Христа.
Пожалуй, я начну с вопроса о том, что означает самостоятельное мышление и кому оно присуще. Возможно, я немного не так как вы определяю смысл слов, из-за этого происходит непонимание, я попробую объяснять смысл сути слов, имеющих главное значение, более пространно, для более точного взаимопонимания.
Переплюнуть в уме друг друга никто не сможет, только потому хотя бы, что мы говорим о вещах совершенно недоказуемых, непроверяемых, мало того, говорим только в позиции нашей корявой словесности. Потому очень часто найти аналог для описания понимаемого, просто архисложно.
Спешу утешить, что мы все тут неправы в той или иной мере. Или были когда-то неправы.
Враждебно я уже ничего не воспринимаю, чесслово. ))) Даже откровенную тупость и хамство. Более двух лет на различных форумах протестантов, битвах с православными и пожеланий мне гореть на костре, научили меня относится ко всему с юмором. Или по крайней мере сравнительно спокойно.))
Аиста писал(а):Мысль - инструмент созидания, но мысль не имеет самостоятельную волю. Самостоятельной волей, ощущением себя самой собой, обладает личность, или по - другому - душа. Вы можете не называть ощущающего себя самим собой: душой, или личностью, но я говорю именно об этом ощущении. Я называю чувствующих себя собой: личностью, лицом, душой, индивидуальностью, единицей жизни, субъектом. А вы как называете таких?
Именно. И тут я опять делаю акцент на Барбело – Мысль.
Но тут опять нам надо будет сделать уточнение: что такое в Вашем понимании личность?
От себя приведу объяснение по словарю: «сам индивид как активный субъект социальных отношений и целенаправленной деятельностной активности, а также системное качество индивида, обусловленное его осознанной активностью в системе социальных связей и складывающееся в условиях взаимодействия и общения.» Отсюда видно, что душа личностью быть не может, потому как: а) не принимает участие в социальных отношениях б)не обладает системными качествами, обусловленными ее сознательной активностью в социальных связях.
Но самое главное различие в том, что личность – определение физиологического организма. А душа есть явление не материальное, мало того, незафиксированное и неустановленное. Что ощущает душа, мы можем только предполагать, но должны от чего то отталкиваться в предположениях.
И тут у меня четкое разделение: материальный человек в материальном мире – личность. Нематериальная душа – есть душа. Иногда я называю для обобщения ее духом. Чувствовать же себя самим собой человек может только в материи, потому как данное ощущение обусловлено исключительно социумом. Причем, только с точки зрения самого социума.
Аиста писал(а):О первой мысли Барбело сказано, что она восхвалила незримый Дух за то, что открылась, она попросила Отца дать ей другие духовные миры, то есть, силы.
Может ли мысль, вышедшая из личности (из Отца) не ощущать себя никак в то время, когда она восхваляет и просит? Ясно, что она ощущала себя собой и просила от себя. Она не автоматически просила, не без сознания, не без жизни. Она просила, чувствуя себя. Значит, она - личность, то есть - душа. Душа, находящаяся в Духе Отца, вышедшая из Отца ( отделившаяся от его личности), имеющая в себе полный образ его Духа - то есть , структуру мыслей в одном моральном и эмоциональном направлении.
Выше Вы сказали, что мысль не имеет самостоятельную волю. Барбело есть Мысль Духа. Имеет ли Барбело, как Мысль, самостоятельную от Духа волю? Или нет? ))
И является ли понимание «просить» и «восхвалять» идентичным нашему понимаю этих слов? Для меня лично, «попросила» не означает акт собственного желания, а лишь изъявление необходимости. Например, когда у меня появляется мысль к чему либо, и она мне понравилась, я начинаю подбирать необходимые условия для ее реализации. Благодарит ли мысль меня, или я ее, за то, что она появилась, и просит ли у меня эти условия? Или же, имея в себе полный образ Духа, и этим же образом являясь, она всего лишь выражала волю Духа через себя, а значит, свобода личностной воли отсутствует. Для примера, является ли Ваша мысль, отдельной личностью от Вас?
Но Отца тут пока нет.
Аиста писал(а):Свет Отца - источник жизни, то есть - источник ощущающих себя самими собой.[Это источник] воды жизни, [он дает всем эонам и] во всех формах.
Источник жизни это не Отец. А Дух – «Ведь он видит себя
20 самого в свете, окружающем его. [Это источник] воды жизни, [он дает всем зонам и] во всех формах.»
То-есть в свете Духа Отец видит самого себя. И источником жизни является сам Дух. Если Отец видит самого себя, т.е. отражается в Духе и фактически и есть Дух сам, то можно ли твердо быть уверенными, что Он ощущает себя так, как мы это понимаем, относительно себя, как субъекта?
Аиста писал(а):
Я знаю, что эоны означают - миры, я поняла это по смыслу самого текста Апокрифа Иоанна. Хочу сказать, что духовные миры ( конечно, это не точное словосочетание, но оно доступно для обычного восприятия, так как есть другие миры, которые существуют в нашем мире) также имеют ощущение себя самими собой , они живые. Они состоят из двух лиц - мужского и женского. Эон - мир и пространство, наполненное духом , в котором существует личность духовной силы.
Все же буду придираться к словам. )) «Лицо», как мужское и женское, это уже более к физиологии относится. «Начало» уже более нематериально, вне сексуальной подоплеки. Но фактически да, они – андрогинны. Живые – да (не в нашем, конечно, понимании). Но вот о никакой личности в эоне нет упоминания. Или намека. Только пространство, несущее в себе определенное качество. Например, «Второй свет - это Ориэль, который был помещен
10 у второго зона. Вместе с ним есть три других зона: мысль, чувствование и память. » Ориэль и есть свет, эон. В нем присутствуют три качества: мысль, чувствование, память. Это ли личности? И могут ли они осознавать себя так, как осознаем себя мы?
Аиста писал(а):Например - эон Милости, в первой зоне света, не может быть просто пространством, потому что в нем есть милость. И живущие в нем, живут в общем духе милости, живой милости. Милость не бывает без жизни, автоматической. Если бы это было так, то вряд ли ее можно было бы назвать милостью.
Если есть имя, значит есть личность. Общий дух не называют различными именами в отдельных его местах. Имя - это принадлежность души.
Почему не может быть пространством? Разве милость это личность? )) Или это просто пространство, наполненное определенным качеством, присущим же и Духу? Милость это прощение, разрешение всему быть. Или только личность, по-Вашему, может ощущать себя живой? Но мы же, право, говорим не о нашем жалком существовании, а о вечной жизни, что вообще не есть жизнь как таковая. Тут я базируюсь только и сугубо на букве сказанного. Если бы «милость» была личностью, то имя прилагательное ей бы не давали. )))
Или давайте теперь плавно перейдем к разбору понимания, что такое «милость»?))
Но если Вы полагаете Милость отдельной личностью, как и Софию, и Давейтай, и Армацель, то скажите мне, пожалуйста, следующее. Как тогда, по-Вашему, в этих эонах могут существовать души? Которые, по-Вашему, так же личности. Это что же, они там как глисты в человеке, грубо говоря? Или же, все-таки, и София, и Ориэль, и Милость – не личности, но пространства? Разве пространство обязательно должно быть мертвым в мире вечной жизни?)))
Аиста писал(а):Голова осознает потерю руки, но и одна личность осознает потерю другой личности, особенно когда они существуют в одном духе.
В согласии и любви живут не повинуясь, а по свободной воле и по благодати незримого Духа. Насилие есть только лишь в этом мире, а значит,и повиновение - свойство, присущее лишь этому миру.
Руки не могут действовать отдельно от головы, а вот те. кто живет в одном духе, всегда действуют отдельно, сами по себе, но в согласии со всеми другими из-за любви к ним. Так происходит и в Плероме.
Именно о такой взаимосвязи я Вам и писала. Но Вы же только что сказали, что живущие в одном Духе, вероятно могут ощутить потерю друг друга. Значит, являются одним целым. Но затем Вы говорите, что являющиеся одним целым (фактически), действуют отдельно. То-есть, все же руки могут отдельно действовать от головы? Если голова это Дух, то такое действие рук (Его составляющих эонов) можно назвать только Пляской святого Витта… «И его воля стала делом, и оно обнаружилось близ ума; и свет восхвалил его. И слово последовало за волей. 10 Ибо словом Христос, божественный Аутоген, создал все вещи. » Они все сомкнуты, взаимосвязаны. Никто не действует по отдельности, но взаимосвязано, следуя друг другу.
Аиста писал(а):София - одна из обитательниц Плеромы, значит, она существует в таких же условиях, с такими же качествами, как все остальные. По ней можно судить об остальных.
София - личность, двуполая; духовный мир, имеющий свободную волю и собственные, индивидуальные, душевные качества.
Значит, там устроено так: Творческие личности, подобные Софие, создают в себе (в своем воображении) образы и целые миры, и оживляют их, выпуская из себя (из души) наружу.
Незримый Дух имеет индивидуальное ощущение, в нем есть душа ( я говорю условно, для большего понимания) ,и есть имя его личности, его лица, его души - Отец.
Да правильно Вы говорите: София именно обладает всеми теми же качествами, что и все остальные составляющие Плеромы. А значит, и Мать, и Отец, и Саморожденный (Аутоген). А эта Троица и есть Дух Святой, и внутри этого Духа Троица творит эоны. То-есть София и есть составляющая внутри Духа! Но как же тогда, эта составляющая пошла вразрез со всем организмом? Это также, когда почка начинает работать врозь с остальными органами. И наступает болезнь всего тела. Но Плерома у нас априори совершенна, потому как совершенен Дух. Значит, если судить, по Вашему о Софие, что она скосячила, то и вся Плерома косячит?
Но как эти эоны творят, мы просто не можем знать, потому как слова «выпускает» или даже аналогии на него, нет во всем тексте. Мало того, в Софие именно внутри обитают души пришедших из мира изъяна.
Аиста писал(а):"Делаю то, что видел у Отца" - Видел сам - видела личность, а не кто-то за нее, делаю сам -делает личность. Он видел и делает - разве такие действия присущи не индивидууму? Кому же тогда? Он делает после того, как увидел и принял решение делать, значит, он воспользовался индивидуальным мышлением. Кроме того, сказано, что Аутоген , Христос, словом создал все миры, неужели это не говорит о том, что у Христа есть собственное индивидуальное мышление, которое находится в Духе Отца, то есть, и в его собственном Духе?
Мы привыкли считать, базируясь на нашем мире, что такие функции, как «видеть» и «делать» обязательно связаны с личностью и с физическими усилиями. Но если о Духе сказано: « Он неназываем, ибо нет никого перед ним, чтобы назвать [его. Это свет неизмеримый], чистый, [святой, ясный]. Он, невыразимый, [совершенен]
20 в нерушимости. [Не в совершенстве], не в блаженстве, не в божественности, но [много избраннее]. Он не телесный, [не нетелесный].», то как же можно говорить о чем-то вроде личности, применительно всех остальных составляющих Духа?
Христос словом создал миры только лишь потому, что обладал всеми пятью качествами Духа. И только согласно помышлению Духа. Но разве это Его индивидуальный помысел? Или помысел того же Духа?
Аиста писал(а):Мысли разные в общем деле , в таком смысле, например: Я построю дом. Я положу фундамент. Нужно купить кирпич. Смешаю цемент. Мысли о составляющих цемента и т.д. - то есть, структурные мысли внутри дела, но служащие одному направлению - строительству дома.
Есть служение одному делу в истине, по любви и согласию, а есть по принуждению. Где служат в совершенном знании, по любви и согласию - там есть Дух истинного Бога, а где по принуждению - там власть противоположного духа.
Мысленное поле Барбело - естественная составляющая каждого из эонов Плеромы, а не обязательная.
Я не рискую домысливать за Иоанна по вопросу разнятся ли мысли у каждого эона Плеромы. )) Но следуя логике (по крайней мере своей), если Мысль, которая есть образ Духа, присутствует в каждом из эонов Плеромы, то, следовательно, каждый эон и мыслит, как Дух. И как это она может быть необязательной, если пятирица эонов есть фундамент всей Плеромы? Обязательность-необязательность это опять таки вероятность разлада, а значит – не совершенства.
И кто может сказать, что вообще желает Дух? Кто в этом разбирается и где это написано, если Он – непознавает, невыразим и нет слов, чтобы его хоть как-то описать?
Аиста писал(а):Я воспринимаю слово "славить" как внутреннюю благодарность, а также, как осознание причастности себя одной из необходимых составляющих Духа.
И я рада, что в этом у нас вИдение пересекается. )) Но, согласитесь, я могу быть внутренне себе самой благодарна, не так ли? И это вовсе не значит, что мне нужно для этого расколоться на две личности или вывести одну из себя, чтобы она меня славила.
Аиста писал(а):Я тоже верю Иоанну, и очень рада нашей с вами духовной близости в этом. Но, если бы было так, как вы говорите, то не было бы такого разграничения между душами людей, указанном в Апокрифе Иоанна:
15 в третий свет Давейтаи было помещено семя Сифа. И души святых (там) были помещены. В четвертый эон были помещены души тех, кто не познал
20 Плеромы и не покаялся сразу, но временно упорствовал и затем покаялся; они - у четвертого света Элелета. Это создания, которые восхваляют незримый Дух.
Мне бы хотелось узнать ваше предположение, почему и по каким признакам души людей помещены в третий и четвертый свет? Почему такая последовательность: третий и четвертый? от какой точки идет отсчет?
Вот это и есть хороший и показательный момент любви, всепрощения и главное – предвидения Плеромы. Потому как она уже изначально знала о будущем поступке Софии и заранее сотворила «места середины» для тех душ будущих людей в будущем изъяне.
Признаки этих душ описаны уже в Апокрифе. Следуя описанному, самая нижняя точка и есть Элелет – место для душ нераскаявшихся, непознавших (т.е. непознавших истинного Отца, не принявших Аутогена). В оном эоне, соотетственно, самая нижняя точка это падшая София, потому как именно ей необходимо принять тех, по чьей вине они появились. И уже далее идет Давейтай и т.д. Признаки душ определены именно степенью их «загрязненности» материей. Причем, абсолютно все души попадают в самую высшую точку – Метропатора. Но сразу надо оговорится, что термины «нижняя» или «высшая точка» - совершенно условны. Мы не можем вообще знать внешний вид устройства Плеромы. Потому я и говорю, что эоны это не личности и не души, а просто места, куда души людей попадают. О них так и сказано – свет. Причем хронологическое описание тут идет уже с позиции совершенного и развившегося изъяна, т.е. материи и людей в ней. Аутоген просто рассказывает Иоанну куда и как помещаются те или иные души.
Аиста писал(а):Незримый Дух возликовал - как мог возликовать тот, кто не ощущает себя самим собой? Если он ликует, это значит, он чувствует ликование в себе - чувствует в себе самом, то есть он - личность.
Как вы сами представляете себе жизнь? Саму жизнь, в вас, например? Что это - жизнь, внутри вас?
Но Вы же сами сказали выше, что «славить» воспринимаете, как внутреннюю благодарность. Так и «ликовать» может быть совершенно не тем, что мы привыкли считать.
Я не знаю, что есть дух внутри меня. И узнать ни я, ни Вы, никто здесь в теле точно не сможет. Мы просто не можем даже себе представить то, что неназываемо, неописуемо и не имеет аналогов. Но вот свою биологическую жизни я вполне могу себе представить из учебника анатомии. Ничего сверхъестественного. ))) Потому и личностью, как неким осознающим себя индивидом, я не могу называть Духа. Он неназываем и неизмерим.
Аиста писал(а):Вы говорите: Дух самостоятельно помазал. Но если он самостоятельно помазал, то он это сделал сам от себя. Значит, он сделал индивидуально, он уже проявил в этом себя как личность.
Мы - личности, я имею в виду , в таком понимании, что мы ощущаем себя сами собой.
Он это сделал только потому что не делать не может: «Благодать, дающая [благодать] не потому, что имеет, но [потому что дает милость] неизмеримую, 10 [нерушимую.» Как и любовь, которая любит не потому что так надо, или ей так хочется, а потому что не любить просто не может. Сие, нам, сидящим в своих горшках, невероятно трудно представить. Но и данное действо вовсе не указывает на аналогии с нашим осознанием себя самих, как личности.
Аиста писал(а):Да, я согласна с вами, что наполниться Святым Духом и быть в нем - это предел совершенства. Иисус говорил так: Я в вас, вы во мне.
Он не сказал - вы исчезнете во мне, станете мною. Он сказал, что он войдет в нас, а мы войдем в него. Он и мы останемся личностями, но в духе соединимся.
Душа - это жизнь. Иоанн писал, что Бог - источник жизни, значит, он - источник всех душ.
Кто же нас тогда создал, если не истинный Отец? кто создал наши индивидуальные души? Почему незримый Дух называется Отцом, есть ли причина такому имени?
А как же тогда это: «Ты увидел Дух - ты стал Духом. Ты увидел Христа ты стал Христом. Ты увидел [Отца - ты] станешь Отцом.»? )) Он же не сказал – тогда Дух войдет в тебя, а именно «ты станешь Духом». И тут уж точно о сохранении какой-то личности и речи не может быть, потому как быть собой и Духом одновременно не есть «стать Духом».
Бог –источник. Но что есть Бог, по тому же Иоанну? Это Мать, Отец и Аутоген, и все вместе они – Дух Святой. И души он не создавал, потому как души появились в людях путем раскола Протоархонтом Первочеловека на Адама и Еву, и путем совокупления людей, имеющих свет Отца. Потому как во время данного действа каким-то образом свет призывает свет из Плеромы, который входит в тело. Только эта душа-свет совершенно никем и ничем не создается, и совершенно не индивидуальна. Индвидуальность чувствует тело, психика, но никак не душа.
Кстати, вернее было бы говорить не «Отец», а «Метропатор», т.е. Мать-Отец. Это не он и не она, а что-то вроде оно. Андрогин.
Аиста писал(а):Божий Свет, просвещающий нас, это не вся наша жизнь, не вся душа: есть просто телесная жизнь, животная, органическая; есть ощущение самих себя; есть свет в душе.
То-есть душа, по Вашему, нечто не полноценное, ей еще и нужен свет, чтобы стать нормальной?
Аиста писал(а):Вы хотите сказать, что Аутоген создал неживое Царство?
Тот, кто имеет в себе непобедимую силу, дающую жизнь, дает жизнь всему.
Христос дает жизнь, он воскрешает мертвых, он имеет жизнь в самом себе, поэтому он оживляет мертвых. Так сказано в Евангелии от Иоанна.
Почему неживое, если сама структура Плеромы априори содержит вечную жизнь? Но ведь не Аутоген лично дает? А Дух, который есть источник вечной жизни. И который существоует и в Аутогене. И воскрешал же мертвых в теле Он здесь, на земле. А ТАМ мертвых просто нет. Кроме того и выражение «воскрешение мертвых» в апокрифах означает пробуждение души от иллюзий мира, от смертного мира. Просто все эти выражения на деле имеют много совершенно иного смысла….
Аиста писал(а):Вы говорите, что Сын и Отец - одно, тогда скажите, почему Сын, Аутоген не может давать никому жизнь?
Да, он является вторым лицом Троицы. Ее первое лицо - Отец, второе - Сын. Третье - Святой Дух Утешитель - он есть Божий Сын, в котором воскресли Плоть и Кровь Иисуса Христа.
Когда Божий Сын ушел к Отцу, он в то же время остался здесь - Утешителем, Духом Истины, всегда пребывающим в мире.
Образ Первого Человека также находится в Святом Духе, потому что - это один и тот же Дух.
Незримый Дух непознаваемый, но Иисус Христос сказал, что Божий Дух является источником всей жизни во всех ее формах и проявлениях (и все-же, откуда по - вашему исходят живые души?)
Потому как не Аутоген дает лично, а Он вместе с Метропатором. А значит, и с Духом.
Только подождите, кажется, наше понимание Троицы немножечко разное. )) Куда у Вас делась Мать? Иначе у Вас выходит Отец, Сын и Человек разумный. Утешитель это не Христос, а знание, которое принес Христос – «Я пошлю вам утешителя», Я пошлю вам знание. А о душах я сказала выше.
Аиста писал(а):Его невозможно ничем пополнить или убавить, потому что все изошло из него , и все вернется к нему, в итоге.
Свет, привлекаемый в материю, в конце концов уйдет к Нему. Но это не пополнение, а просто возвращение к корню. Свет собирает свет.
Аиста писал(а):Конечно, сначала София творила образ в согласии с волей незримого Духа. И все-же, то, что открылось в ней, было несовершенным, значит, внутри ее воображения уже что-то повлияло на сотворенный образ и изменило его так сильно во время выхода из нее.
Это были незнание воли Отца и разделение (сомнение) в себе. Отец не одобрил, но София уже этого не узнала. Она засомневалась, стоит ли действительно не спрашивать согласие у незримого Духа и тогда разделилась внутри себя.
Из ее незнания выросла тьма незнания в Иалтабаофе. Из разделения - женское духовное начало ( природа духа) в этом мире. Сама Божья женская природа не ущербна, но она находится в мире в одиноком состоянии - в разделенном, и во тьме незнания.
София лишилась полноты совершенства, потому что целое духовное начало - мужское, ушло из нее.
София, как личность, в своих мыслях вышла из незримого Духа, не зная его несогласия, не зная его мысли, его воли. Она оторвалась мысленно от него (в духе), впустив в себя незнание о нем. Она попала во внешнюю сторону из незримого Духа, во тьму незнания, - во тьму внешнюю, и пребывала там, пока не покаялась.
И это случилось только из-за того, что в ней изменилось качество незримого Духа - Истина, совершенное знание о нем. Она сделала это по собственной воле, когда подумала о том, что не стоит спрашивать согласия, будучи уверенной в его согласии.
Ничего не сказано о незнании воли Отца. Сказано просто: « ибо она создала это без согласия своего сотоварища». Где же тут говорится, что она не знала о несогласии Духа? Или о ее сомнениях? Нигде.
И не сказано, что Йалдабаоф возник из-за незнания. Если бы природа духа человека (вы наверняка о ней говорите) была только женской, то причем тут создание Йалдабаофом образа первого человека-андрогина? Причем еще до материи.
Незнание же Йалдабаофа заключается только в том, что он находится вне Истины. В нем просто не было этого элемента.
Творение происходит по четкому алгоритму - точное и конкретное знание замысла, далее, востребование того, что четко соответствует замыслу, далее, умение исполнить то, что соответствует замыслу и обязательное условие – полное согласие сторон. Потому, начальный этап и есть Мысль, формирующая образы и является именно женским началом в любом создании Полноты. Именно поэтому София же Эпинойа, будучи эоном, произвела мысль своею мыслью в согласии с размышлением незримого Духа и предвидением. То есть Мысль – женское начало, будучи качеством способным творить миры, родила некий образ своим женским началом. Фактически София сама по себе такой же Андрогин, как и все творения и элементы Полноты, но первая ступень творения это Мысль, которая является женским началом и потому для производства этого этапа в этом создании Полноты доминирует женское начало или само творение начинается с того, что Андрогин становится женским началом.. Имея в себе все остальные качества совершенного элемента, то есть Нерушимость, Предвидение и Вечную Жизнь, София способна вывести из себя этот образ, но для этого ей необходимо согласование со всеми качествами, которые присущи Отцу, который и есть мужское начало, чтобы творение не имело изъяна и принадлежало Полноте. Иначе говоря, Она должна получить согласие своего Супруга, которым сама по сути и является. Видимо некоторый внутренний дисбаланс этого Андрогина и позволил вывести несовершенный образ без согласования с самим собой. Изъян – порождение Софии, не имеющий в себе Истины, не знающий Отца, то есть сущность без баланса в нем женского и мужского начал.
И не взяли Софию обратно в свой эон только по той причине, что ей надо было исправить изъян вместе со своим сотоварищем – Аутогеном, т.е. с ее мужским началом, которое пришло к ней на помощь.
Я бы назвала изъян раковой опухолью внутри Плеромы. София и не в опухоли, но и не в Полноте, где-то в местах середины, промежутке между Полнотой и не-Полнотой, нечто вроде карантина.
Аиста писал(а): В Софии сразу же возникло незнание после того, когда она решила не спросить у Отца согласия. Она не узнала о его несогласии только лишь потому, что решение не знать его волю разорвало связь с его Духом, так как противоречило ему в корне - в его совершенной Истине: оно изменяло Истину, а ведь незримый Дух неизменен в своих качествах. И это повлияло на создание изъяна - оно создало изъян - то, что возникло в Софии, ее новое временное качество - незнание.
Когда изменилась в Софии Божье качество - Истина, Божий Дух покинул ее, забрав с собой все свои качества, в том числе и Предвидение.
Может быть, я не точно выражаюсь, но суть сказанного, я надеюсь, мною изложена ясно.
Да, София лишь случайно обнаружила себя в том духовном состоянии, в том месте, в котором она неожиданно для себя оказалась, потому что она лишилась совершенного знания.Тогда она все поняла и раскаялась. Но перед этим в ее духовном состоянии, в ее воображении, порождались горестные тяжелые проекции, которые все ушли в мир ее сына: И забвение овладело ею во тьме незнания."
«Забрал свои игрушки и ушел». ))) Ну где же сказано, что в ней возникло незнание сразу после несогласия ее сотоварища? Она же было уверена в согласии. О каком же решении не знать Его волю тут можно говорить? Повторюсь, ничего не сказано, что Истина и Предвидение ее покинула. Если бы Истина и Предвидение ее покинули, она бы стала таким же изъяном, как и ее творение.
Она именно не случайно, а вполне осознанно поняла, что сотворенный ею образ – неверен. И совершенного знания она не лишилась. На нее просто нашло забвение. А это разные вещи. И если бы она лишилась знания, Истины и Предвидения, то раскаяться она не смогла бы. Просто бы не знала, что это такое.
Аиста писал(а): "Она захотела открыть в себе самой образ без воли Духа
30 - он не одобрил - и без своего сотоварища, без его мысли. И хотя лик ее мужественности не одобрил и она не нашла своего согласия и задумала без воли Духа
35 и знания своего согласия, она вывела (это) наружу."
София захотела открыть образ без воли Духа - он не одобрил.
Все началось с желания Софии, которая пожелала открыть в себе образ без воли Духа. Он не одобрил. Но она об этом уже не узнала, так как из-за своего желания она сразу-же оторвалась от него. И тут же в ней возникло разделение, мужество покинуло ее - решение ей далось с трудом.
София потеряла все качества Божьего Духа, когда проявила свое пагубное желание. Если бы София не потеряла предвидение, то она бы не вывела собственный изменившийся образ из себя. Она породила его уже во тьме незнания.
Она захотела, но ведь не «она знала, но захотела». София была уверена, что делает все согласно воли Духа и своего сотоварища. И на небо своего творения она была помещена только после осознания изъяна. До этого она была в Плероме. А вывела она из себя потому что не вывести не могла – « И из-за непобедимой силы, которая есть в ней, ее мысль не осталась бесплодной». Тьмой незнания назван только архонт.
Аиста писал(а):Время в Божьем Царстве не идет от прошлого к будущему, поэтому все обозначение времени у меня условно. Вы заметили, что в Апокрифе Иоанна время в основном не обозначается?
Как вы думаете, почему в Иалтабаофе возникла тьма незнания, где ее корни?
Безусловно, о хронологии как таковой речи просто идти не может. Даже не подвергается обсуждению.
Корень незнания архонта в отсутствии двух элементов из пяти, т.е. Истины и Предвидения. Потому как он был создан без присутствия всех качеств мужской составляющей.
Аиста писал(а):Конечно, Иалтабаоф - протоархонтиха, ведь в нем самом и в этом мире - только лишь одинокая женская природа Софии, соединенная с тьмой незнания, с сомнением, с отчаянием, с метанием и другими горестными проекциями образа Софии в этот мир. Святой Дух Утешитель трижды мужского пола потому, что он принимает в себя души людей , которые все в этом мире женского пола и соединяется с ними в Брачном Чертоге. Он делает их двуполыми, тем самым изменяя однополые проекции Софии в мир.
И одновременно – андрогин. )) Т.е. не совсем женская, женская просто доминирует. Тут хорошо можно видеть систему на примере архаических божеств, которые андрогинны, но могут превалировать в себе то или иное начало. К примеру, Шива.
И как это у нас Дух мужского полу (притом, полу!), если Он: «кроме святого Духа, который зовется матерью живых» и « Это пятерица эонов андрогинных»Что за сексизм, право…А чертогом брачным в апокрифах называется вообще то Плерома, вход в истину, где соединение означает не соединение мальчика с девочкой, а света со Светом. «Среди духов нечистых существуют мужские, существуют женские. Мужские - это те, что соединяются с душами, обитающими в форме женщины, а женские - те, что объединены с теми, которые в форме мужчины из-за того, что она отделена. И никто не сможет убежать от них, когда они овладевают им, если только не обретает он силы мужчины и женщины, то есть жениха и невесты. Ее же получают в чертоге брачном в образе.»Т.е. души существуют только в форме тела женского или мужского. Форме тела, но душа никакая. А жених и невеста, это воссоединение разрозненный душ в одного андрогина. Потому там и много женихов и невест. Иначе, по-Вашему выходит, что Духов много, раз Дух у Вас – жених.
Трижды мужской и трижды сильный это три качества, кроме Истины и Мысли. Мысль заключает в себя и все мужские качества, потому как без женского начала мужских просто быть не может, это корень, база всех составляющих.
Аиста писал(а):
Пол содержит в себе начало. Пол проявляется в душе человека , а потом оказывает влияние в теле. Все взаимосвязано. Дух, содержащий в себе оба пола - гомосексуальный по своей природе, это его качество отражается ( искаженно, как впрочем, и все остальное), в этом мире в телах, в виде склонности к гомосексуализму.
Поэтому среди гомосексуалистов много духовно развитых, творческих людей.
Незнания в Плероме и не было. София вышла из Плеромы в своем духе, она перестала принадлежать ей, поэтому она и оказалась в небе своего сына. И разделения не происходило в Плероме. Все это касается внешней стороны.
Пол у нас содержит в себе только набор ху или х хромосом, а также внешние половые различия. И только лишь. Иначе Апокриф с его андрогинами можно смело выкинуть и дружно присоединится к почитателям тантры и инь-янь. А гомосексуальный это мальчик+мальчик.
У меня было много знакомых гомосексуалистов (причем, мне по фигу чем они занимаются в спальне, я вполне толерантна до момента их выхода с флагами на улицу), но вот уж ни одного по настоящему талантливого я не видела. Может, Вы все же имели в виду бисексуальность? Это две большие разницы, как говорят в Одессе. Или андрогина? Зачем все сводить на половые различия, причем тащить их в Плерому? Стоит уже прочитать половину апокрифов Наг-Хаммади, чтобы понять, какое резкое негативное отношение к подобным половым вещам было у Христа.
Аиста писал(а):Отец , Сын и Мать - едины в Духе, но лица у них, и имена тоже, разные. Не думаете же вы, что Святой Дух называется разными именами просто так?
Какие имена? Метропатор? Так это с греческого – Мать-Отец. Аутоген? Так с греческого это Саморожденный. Дух вообще не имеет имени. О каких именах идет речь? Разве Отец это имя? Может это просто обозначение одной из составляющих Духа. Ведь Вы же не скажите, что «почка» это имя. Мало того, и София это не имя, но Премудрость. Так что скосячила Премудрость Духа, т.е. где-то Премудрость Духа дала сбой…
Аиста писал(а):Я этого и не допускаю, но все же, это могло бы быть, если бы у них не было единого Духа.
Да, Святой Дух вошел в человека Иисуса, и этому свидетель Иоанн креститель.
Он заполнил собой его душу, причем не сразу.
Сначала Иисус Христос не решался даже совершить первое чудо, а потом воскресил Лазаря.
Давайте не будет предполагать, что могло бы быть, а что нет. Дух у них был и они были Духом. Иначе все, что могло бы не быть – изъян.
А вот насчет Иоанна тут, простите, историческая глупость. Просто дам Вам ссылки на соответствующие темы:
viewtopic.php?p=587#p587
viewtopic.php?f=23&t=55
Писала не я, но полностью поддерживаю в силу многих факторов.
Даже по сказкам ортодоксов, не было такого, чтобы Христос не решался делать. Отказывался- да. Но отказ, не нерешительность. Смешивать грязь ортодоксии со светом ничем не отличается от больной тьмы архонта.
Аиста писал(а):Это возможно понять, лишь принимая временную оторванность личности Софии от Божьего Духа , ее выход из Плеромы и вход во внешнюю сторону от Божьего Царства.
Это чем-то напоминает вывернутую в себя спираль. Мне трудно это объяснить образно, но я понимаю этот духовный выход. Вообще, у нас в уме заложено много схем, которые мешают правильно воспринимать учение Иисуса Христа.
София сделала это , я думаю, по разным причинам: во -первых, она была уверена в согласии Отца, и, может быть , она хотела проверить, что из этого получится.
Почему вы считаете, что ее нельзя сравнивать с милой любопытной девушкой? Ее душа чиста и прекрасна, в ней отсутствовали злые мысли, она не знала горя, не знала жестокости и насилия. Она занималась свободным творчеством, кроме любви к ней не было другого отношения.
Чем же она отличается от наивной и доброй девушки? Иисус Христос сказал: будьте как дети, тогда войдете в Царство Небесное. Стало быть, там все - как дети, добрые, чистые и прекрасные. Разве не так?
Это возможно понять, наверно, только став Духом. Но это нам всем грозит рано или поздно. )) Тем более оторванность происходит уже ПОСЛЕ изъяна. А мы тут говорит о моменте самого изъяна. Который, выходит, совершила сама Премудрость Духа? А не какая-то девушка? )))
Если бы София решила что-то проверить, то это уже несовершенство в самой Плероме. Ибо если Плерома и есть Дух, то что проверять, если ты и так все знаешь. Глупо, не правда ли? Разве Плерома может быть глупа? Или София решила поискушать Духа? А как же любовь, которая не искушает?
О Духе сказано, что в нем есть все. Все – подразумевает и знание о зле. Будучи частью Духа, София знала это все. Значит, розовую картину образа наивного эльфа можно отмести. И девушкой она не была. Потому как не человек вообще. Будьте как дети, вовсе не означает выжить из ума и с улыбкой дебила прыгать по лугу. Если Вы читали хоть часть апокрифов, то увидели бы, что Он часто был резок, груб, саркастичен, насмешлив и даже (о, ужас!) сердился. Добро не значит быть дауном. Добро означает не делать зла, не потому что это нельзя, кто-то накажет или потому что я такая вся из себя светлая и чистая, а потому что я просто не могу делать зла, это противоречит моей природе. А знать, что такое зло, не означает его делать. И быть как дети, значит иметь открытое сердце к знанию. И вообще, что такое добро и зло? Где и кем установлены эти границы?
От него - привет. 