Уши от осла

[Элелет]

Две цитаты из статьи в Википедии: "Сифиане (сефиане, правильнее - сетиане) - гностики , названные так по имени библейского патриарха Сифа (Сета), третьего сына Адама и Евы" и "Центральную часть в учении сетиан (сифиан) занимала идея избранного рода, к которому они относили себя, Сифа и Иисуса". Тезис: "сифиане - гностики" абсурден, но вот "идея избранного рода" сифитов, интересна тем, что является антитезой, как иудеям так и каинитам, а также указывает на их местоприбывание: - между двух противоположностей. В чем были их отличия? Что могли противопоставить каиниты? Что бы разобраться в этом, нужно детально рассмотреть графическую работу неизвестного автора: "Алексамен молится богу". - Первая часть имени Алексамена: "Защитник" (кстати, моего отца зовут Александр); - Вторая: "Амен" (иврит. "верно", "да будет так"; тот же корень, что в слове эмуна - "вера"; в русской традиции - Аминь). "Совокупив" евреев с греками я получил "Защитника Верного". Если провести линию от левого нижнего угла до правого верхнего - мы увидим, по восходящей "Защитника Верного"; "вочеловечевшегося" осла (как посредника); и знак "Y"; "Ослоподобный" - не Сет, а его символ (у египтян ворота в нижний мир охраняли демоны с ослиными головами), Сет изображался с головой шакала удивительно похожей на знак "Y". С иной, неязыческой, позиции патриарх Сиф, так же имеет взаимосвязь с этим знаком, но здесь необходимо небольшое пояснение: у меня Пять Книг Торы (перевод Давида Йосифона), где написано: "И познал Адам еще жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя Шейт, так как доставил Бог мне потомка другого вместо Эвеля, которого убил Каин" - из перечисленных в цитате, две персоны имеют отношение к граффити: "Шейт" и "Бог". Бог у шумеров такой: "Главой этой семьи богов Неба и Земли был АН (или Ану в вавилонских и ассирийских текстах). Он считался Великим Отцом Богов, Царем Богов, Его владения - это пространство небес, его символ - звезда. В шумерской пиктографической письменности символ звезды означал "Ан", "небеса", и "небожитель" или "бог" - примеры: Иоканаан, Ханаан, Инанна, Аннунаки и мн. др.. Взаимосвязь Шейта и Бога (бога) наличествует в слове "шейтан": "Шейт"+"АН"(Бог Шейта), первая буква имени которого Иод, на граффити - "Y".

Позволю себе опустить комментарии по поводу Шмакова. Именно по причине «эзотерической» направленности его работ. Да еще и потому, что по причине проживания в период времени, задолго до обнаружения библиотеки Наг-Хаммади, и академического пересмотра взгляда на тему «гностицизма» в целом, он базировался на достаточно обрывочных, недоброкачественных, а подчас и злостных выдумках ересиологов, а также на разрозненных сведениях. А отсутствие достаточного количества материала в данном вопросе, приводит к несколько неверным суждениям.
Впрочем, тут надо оговорится, что и никакого «гностицизЬма» так же не существует. Более того, сам термин "гностицизм" появился в результате не вполне допустимого не совсем критического восприятия, а просто наивной доверчивости ряда исследователей Нового Времени к сочинениям так называемых "отцов-ересиологов" (Иринея, Ипполита, Епифания, Тертуллиана и ряда мелких авторов). "Никакого «гностицизма», тем более «внехристианского мифологического гностицизма» как отдельной религии, никогда не существовало. Тот комплекс идей, который в современной исторической науке принято называть гностицизмом, в 1 в. был единственным христианством. Если иудаизированная версия христианства и существовала в 1 в., свидетельств чего у нас нет, она была маргинальным явлением.

В свою очередь, иудео-христианство (ныне известное, как ортодоксальное христианство), является феноменом 2 в., получившим достаточно широкое распространение в силу политических условий того времени - утраты огромным числом иудеев жизненных ориентиров после поражения восстания Бар-Кохбы и приход хотя бы части из них в уже существующую христианскую церковь, результатом чего стал дрейф вероучения церкви от жесткого назорейского антииудаизма к синкретическому слиянию с иудейским вероучением и отказ от использования в качестве Св.Писания документов аутентичной апостольской традиции, либо грубая их переделка".

К примеру Ганс-Мартин Шенке, в своей работе «Феномен и значение сифианского гносиса», сам достаточно критически относится к тезису «сифианство»: «И в этом отношении термин «сифианство», заимствованный у отцов церкви, играл значительную роль с тех пор как стали известны тексты из Наг Хаммади. Согласно Дж. Макрэю, например, Откровение Адама – литературное произведение гностиков-сифиан[5]. А. Бёлиг и Ф. Виссе определяют содержание Евангелия Египтян, как комбинацию Барбело-гностицизма и сифианства[6]. И. Янссенс называет гностиков, от которых происходят основные свидетельства нашей группы текстов барбелогностиками-сифианами[7] и так далее. Тем не менее, использование терминов «барбелогностики» и «сифиане» как альтернативных или в сочетании друг с другом представляется мне некорректным, поскольку термины взяты из разных источников: первый происходит от Иринея (Haer. 1.29.1), который, со своей стороны, не использует термина «сифиане» вовсе, второй – от так называемых «сифиан» Ипполита, Епифания и Феодорита. Феодорит первым приписал систему Иринея 1.30 сифианам.» Потому употребление термина «сифиане» можно рассматривать только как условное обозначение, равно «гностицизму», но ни коим образом как отдельное, и достоверно существовавшее историческое явление. Скорее всего, оно пышно существовало в воспаленном воображении ересиологов. Но чего там только ни было…

Кроме того, в греческом понятийном аппарате не существовало аналога ни Яхве, ни Сэту (Тифону). Они оба были чуждым эллинам элементом, потому самое близкое понятие обнаружилось только в Тифоне – ослоговом змее. А данный отрывок, который Вы приводите: «"И познал Адам еще жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя Шейт, так как доставил Бог мне потомка другого вместо Эвеля, которого убил Каин" - из перечисленных в цитате, две персоны имеют отношение к граффити: "Шейт" и "Бог".» при внимательном рассмотрении с общей картиной Бытия и апокрифами в целом, дает совсем иное понимание Сифа, как отдельно стоящего от создателя материи элемента. Вот канонические тексты, подверждающие правильность этого вывода: 1 Ин., 3:12: «Каин, который был от лукавого и потому убил брата своего», — аллюзия на слова Евы в Быт., 4:1: «Приобрела я человека от Господа», — в древнееврейском оригинале «от Яхве» (понятно, что Элохим, который переводится в синодальном тексте, как «Бог» она никак не могла ничего приобрести, по причине отсутствия у оного того, чем приобретается). У ранних христиан это было общим местом: Евангелие от Филиппа NHC II, 61: «Вначале появилось прелюбодеяние, затем убийца, и он был рожден от прелюбодеяния. Ибо он был сыном змия. Поэтому он стал человекоубийцей, как и его отец, и он убил своего брата»; Откровение Адама NHC V, 66: «Тогда бог, который сотворил нас, сотворил сына от себя и Евы, твоей матери...»; Апокриф Иоанна NHC III, 31: «Тогда он увидел деву, предстоящую Адаму. Ялдаваоф исполнился безумия, желая произвести потомство от нее. И он осквернил ее, он породил первого сына, также и второго: Яхве в облике медведя и Элохима в облике кота, и один справедливый, а другой — несправедливый. И справедливого он поставил над огнем и воздухом, а несправедливого он поставил над водой и землей. Это те, кого называют во всех поколениях Каином и Авелем».

Потому сочетание Сифа с Шейтаном, особенно если в иудаизме, данное имя произносится, как «Шет», а не как «Шейт»(англоязычная, возможно, трактовка), не совсем правильна. Впрочем, тут скорее возможен синкретизм понятий, где первоначальное значение было утрачено, заменив его более соотвествующим идейным соображениям. Что поделаешь, «враг посеял плевелы свои» везде, и невозможно найти хорошие всходы, если не издерешь свои руки в кровь, пока не повырываешь плевелы…

[nITROn]

Комментарии по поводу Шмакова": купив и пролистав книгу, прочел только зоологическую тему, но с Вашими выводами согласен.
"Тот комплекс идей, который в современной исторической науке принято называть гностицизмом, в 1 в. был единственным христианством", - именно так. Но вот здесь с Дмитрием не согласен, "В свою очередь...дрейф вероучения...", -т.к. считаю иудео-христианство (ныне известное, как ортодоксальное христианство) иудейской сектой, - "царство разделившееся в себе не устоит". Я считаю, что позиция автора граффити принципиально совпадает с позицией автора послания к Галатам.
Элелет, хотелось бы знать Ваше мнение по такому вопросу; - как бы отреагировал Павел на изображение распятого Христа, и что бы это значило?: "Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа"?
-кем считает Христа Павел? "Очеловечивание" и создание идола, которому приносятся кровавые жертвы; - звенья одной цепи. Не нарушая запрета, автор изобразил не Христа, а его антипода на понятном образованному человеку того времени языке, - посредством знаков и символов. Кстати, наш нательный крест с распятием, в те времена, был бы воспринят не иначе, как амулет с пожеланием долгой и мучительной смерти. Автор не только отобразил настоящее, но и заглянул в будующее, и чудесным образом ознакомил со своей работой не только всех высших религиозных деятелей нашего времени, но и нас и Вами, раскрыв смысл и указав на итог. Это творческая работа: творчество это деятельность - порождающая нечто качественно новое и отличающaяся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью. Я не воспринимаю автора граффити, как зашоренного грека.
"И познал Адам еще жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя Шейт, так как доставил Бог мне потомка другого вместо Эвеля", - законченная и понятная мысль, а вот это: "которого убил Каин", - грубая вставка породившая более позднюю, основанную на домыслах: 1 Ин., 3:12: "Который был от лукавого и убил брата своего. А за что убил его? За то, что дела его были злы, а дела брата его праведны". Если допустить, что у Евы, в этот момент, небыло расстройства мышления, то тогда к кому она обращается: поясняет сама себе? или Адаму (забыла сообщить)? или Яхве (решила поставить в известность)?
"Как можем мы говорить: "мы мудрецы и Тора Господня с нами"? А вот, - исказило ее лживое перо писцов (Иер.8:8) (перевод рав. Давид Йосифон)
Интересный ребус о первом убийце: "он стал человекоубийцей, как и его отец, и он убил своего брата". Ну и кого же убил отец?
Уж не брата ли "человекоубийцы"?
Сына?
Кого Христос называет клеветником в 8 гл. от Иоанна?
Почему Он порекомендовал Аврааму убить собственного сына?

С уважением nITROn

[Элелет]

Комментарии по поводу Шмакова": купив и пролистав книгу, прочел только зоологическую тему, но с Вашими выводами согласен.
"Тот комплекс идей, который в современной исторической науке принято называть гностицизмом, в 1 в. был единственным христианством", - именно так. Но вот здесь с Дмитрием не согласен, "В свою очередь...дрейф вероучения...", -т.к. считаю иудео-христианство (ныне известное, как ортодоксальное христианство) иудейской сектой, - "царство разделившееся в себе не устоит". Я считаю, что позиция автора граффити принципиально совпадает с позицией автора послания к Галатам.

Почему Вы так полагаете? Для этого должны быть весомые основания. Чтобы быть даже отдаленно сектой от иудаизма, иудео-христианство должно было иметь мало-мальски общую базу для формирования дальнейшей доктрины. Но иудаизм отвергает иудео-христианство даже как секту, признавая ее сугубо еретическим направлением, т.е., в корне противоречащим основе самого иудаизма.

Элелет, хотелось бы знать Ваше мнение по такому вопросу; - как бы отреагировал Павел на изображение распятого Христа, и что бы это значило?: "Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа"?

Вы предлагаете мне игру, заведомо неблагодарную – фантазировать насчет поведения Павла. ))
Не могу за него отвечать, но лишь предположу, что раз до 3-4 века изображение распятия для христиан было совершенно неприемлемым явлением, никак не связанным с актом самого спасения, но только с жертвенной казнью Спасителя (без которой это же спасение было бы просто невозможным), то вероятно и для Павла, как представителя именно этих христиан, изображение распятия было бы достаточно странным явлением, и мало связанным с учением Христа, но только с эмоциональной реакцией уверовавших.
Впрочем, в Вами приведенной фразе как раз можно увидеть отголоски такой возможной реакции – благая весть является вне человеческим явлением, и потому никак не связанное с последующей реакцией человека на само орудие пытки. Без него благая весть не смогла бы найти свое завершение, но делать данное орудие неотъемлемым символом, мало того, даже замещать им сам акт благой вести, могло родится только из совершенного непонимания смысла прихода Спасителя.

-кем считает Христа Павел? "Очеловечивание" и создание идола, которому приносятся кровавые жертвы; - звенья одной цепи. Не нарушая запрета, автор изобразил не Христа, а его антипода на понятном образованному человеку того времени языке, - посредством знаков и символов. Кстати, наш нательный крест с распятием, в те времена, был бы воспринят не иначе, как амулет с пожеланием долгой и мучительной смерти. Автор не только отобразил настоящее, но и заглянул в будующее, и чудесным образом ознакомил со своей работой не только всех высших религиозных деятелей нашего времени, но и нас и Вами, раскрыв смысл и указав на итог. Это творческая работа: творчество это деятельность - порождающая нечто качественно новое и отличающaяся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью. Я не воспринимаю автора граффити, как зашоренного грека.

О нет, зашоренным это грек точно не был. Мало того, он был великолепно осведомлен с тонкостями нюансов иудаизма. Потому и данное граффити одновременно злобная насмешка над иудаизмом, и сарказм в сторону т.н. «христиан», сотворивших химеру из Яхве и Иисуса. Об этом, кстати, и шла речь в моем скромном опусе.
Нательных крестов не ношу с тех пор, как сбросила остатки лохмотьев синкретизма. Но даже если нательный крест можно толковать, как амулет, то не подарила бы его никому, только в силу назидания не желать никому того, чтобы не пожелала себе. )) Хотя, действительно, носить на шее изображение распятия так же нелепо, как изображение виселицы или гильотины.
Возвращаясь опять же к Павлу (если таков вообще был), то уже с восстановленных его слов видно, что Христос для Павла – Спаситель, воплощенное слово неведомого доселе Отца, даровавшего ему освобождение от Закона.

"И познал Адам еще жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя Шейт, так как доставил Бог мне потомка другого вместо Эвеля", - законченная и понятная мысль, а вот это: "которого убил Каин", - грубая вставка породившая более позднюю, основанную на домыслах: 1 Ин., 3:12: "Который был от лукавого и убил брата своего. А за что убил его? За то, что дела его были злы, а дела брата его праведны". Если допустить, что у Евы, в этот момент, небыло расстройства мышления, то тогда к кому она обращается: поясняет сама себе? или Адаму (забыла сообщить)? или Яхве (решила поставить в известность)?

Тогда все же надо обосновать, на каком основании Вы полагаете эту вставку в Берешите основанной на Иоанне. )) Серьезное обвинение, доказать его будет очень сложно. Именно потому, что Берешит все же немножечко постарше Иоанна, и даже сделав скидку на лукавых масоретов, трудно обосновать этот фрагмент, как подложный. ))

"Как можем мы говорить: "мы мудрецы и Тора Господня с нами"? А вот, - исказило ее лживое перо писцов (Иер.8:8) (перевод рав. Давид Йосифон)
Интересный ребус о первом убийце: "он стал человекоубийцей, как и его отец, и он убил своего брата". Ну и кого же убил отец?
Уж не брата ли "человекоубийцы"?
Сына?
Кого Христос называет клеветником в 8 гл. от Иоанна?
Почему Он порекомендовал Аврааму убить собственного сына?

С уважением nITROn

Разве Христос посоветовал Арааму принести в жертву своего сына? )) Или может, как раз таки посоветовал тот, кому в иудаизме (по крайней мере раннем) приносились человеческие жертвы:
«И возьми дань Г-споду от воинов, ходивших на войну: по одной душе из пятисот – из людей и из крупного скота, и из ослов, и из мелкого скота. (29) Из их поливины возьмите это; и отдай Элазару, священнику, в возношение Г-споду. (30) А из половины, (что у) сынов Исраэйля, возьми из одной доле из пятидесяти – из людей, из крупного скота, из ослов и из мелкого скота, из всего скота домашнего, и отдай их Лейвитам, исполняющим обязанности при скинии Господней. (31) И сделал Моше и Элазар, священник, как Г-сподь повелел Моше...... И душ человеческих шестнадцать тысяч, и из них дань Г-споду – тридцать две души. (41) И отдал Моше дань, возношение Г-споду, Элазару, священнику, как Г-сподь повелел Моше.»
«25. И сказал Господь Моисею, говоря:
26 сочти добычу плена, от человека до скота, ты и Елеазар священник и начальники племен общества;
27 и раздели добычу пополам между воевавшими, ходившими на войну, и между всем обществом;
28 и от воинов, ходивших на войну, возьми дань Господу, по одной душе из пятисот, из людей и из крупного скота, и из ослов и из мелкого скота;
29 возьми это из половины их и отдай Елеазару священнику в возношение Господу;» «36 Половина, доля ходивших на войну, по расчислению была: мелкого скота триста тридцать семь тысяч пятьсот,
37 и дань Господу из мелкого скота шестьсот семьдесят пять;
38 крупного скота тридцать шесть тысяч, и дань из них Господу семьдесят два;
39 ослов тридцать тысяч пятьсот, и дань из них Господу шестьдесят один;
40 людей шестнадцать тысяч, и дань из них Господу тридцать две души.
41 И отдал Моисей дань, возношение Господу, Елеазару священнику, как повелел Господь Моисею.» (Числа 31)

Разве Христос говорил о надобности человеческих жертвоприношений, и жертвоприношений вообще, когда говорил «Не жертвы хочу, но милости»? Или же Христос, якобы, будучи воплощением Яхве-Элохима, мило болтающего когда-то с Авраамом, резко переменил свою точку зрения и все начисто забыл? ))
Принимая во внимание изначальную ложь создателя Адаму и Еве относительно деревьев, его же завистливую скрытность из боязни, что люди станут вечными, «подобно нам», то вполне понятно, кому принадлежит эпитет «клеветник».
Потому человекоубийца именно этот лживый создатель материи, который не только врал, но еще и буквально убил человека, вложив в него тягу к уничтожению себе подобных.

[nITROn]

Спасибо. И те и другие считают своим Б-гом (Богом) Яхве, но если "христианству" наплодившему множество сект, непонятно, что значит: "царство разделившееся в себе", то иудеям понятно и их позиция объяснима, мне же достаточно признания глав официальных церквей (речь митрополита в Нью Йорке 1995 г., в частности).
" - грубая вставка породившая более позднюю, основанную на домыслах:"
"Почему Он порекомендовал Аврааму убить собственного сына?" - мне следовало вместо "Он" написать "Яхве", или последние два вопроса объединить в один.
Для меня этот сюжет выглядит так: Яхве убивает собственного сына, клевещет на Каина (свидетельство Христа в 8 гл. от Иоанна), и Он же (Яхве) рекомендует Аврааму убить Исаака, проверяя: сможет ли Авраам Ему уподобиться - достаточно принятия решения.
Элелет, сейчас читаю "Апокалипсис Адама", нашел параллели с основной темой, постараюсь изложить в ближайшие дни.
С уважением nITROn

[nITROn]

Каин и Авель. Евхаристия и Кровавая Жертва. Жизнь и Смерть. Кто такие сифиты.
Хочу представить свое понимание "Апокалипсиса Адама" буду рад критике.
"Она поведала мне слово Гнозиса (Познания) Бога, Вечного, и мы были подобны ангелам вечным, ибо были выше бога, который сотворил нас", - все понятно, Ева и Адам получили информацию о Боге Истинном и своем местонахождении.
"Слава"..."вошла"..."в другой великий род, который возник не из того Эона, из которого мы возникли, я и Ева, твоя мать", - родоначальник великого рода не Адам, не Сиф, и не Авель.
"Научились вещам мертвым как люди", - интересно, что же это такое "мертвые вещи", но еще более интересно, кто такие "люди" - вроде бы у Баруха Спинозы читал о том, что Творец создал Адама андрогина, как альтернативу уже существующим на тот момент гоим, потомки которых, до Ноева десанта, жили автономно.
"Трех людей","не из Сил бога, который сотворил нас..." - понятно.
"Послушай об Эонах и семени того Человека, к которому пришла жизнь, которая вышла из тебя и из Евы", - цена утраты - самое жестокое мерило, - "Когда я услышал эти слова... тогда мы вздохнули, я и Ева, в нашем сердце", "Вздохнуть в сердце" - лишиться тяжести, давящей на него, избавиться от ожидания и тревоги.
Кто он; находящийся за чертой оседлости и похитивший самое дорогое?
Что это - радость утраты?
Чтобы разобраться в этом, необходимо рассмотреть упомянутые здесь "жизнь" и "славу", покинувшую Адама и Еву, "Которая в нашем сердце...бежала от нас...в другой великий род".
"Вздохнуть в сердце" - это радость от известия, что их сын жив-здоров и находясь далеко, тем не менее являющийся ближним.
"Человек...", - это не о нем ли говорила Ева; "...приобрела я человека с Господом"?
"И господь бог...сказал нам:...я - бог, который сотворил вас, и я вдохнул в вас дух жизни, в душу живую", - считаю не лишним добавить вот это, - " Осел (ивр. "хамор") - аллегорическое название духовной "материи" (ивр. "хомер"), из которой "соткан" человек, то есть его суть. Или по-другому, "тело" человека, что в каббале означает его эгоистические желания, эгоизм.
Основой материи, из которой состоит наш мир, является желание получать наслаждение. Это - единственное свойство, которое лежит в основе человека и является сутью творения".
Шенке не может определиться с сифитами - пытаясь отождествить "род непоколебимый", "великий род" и т.п., с потомками Сифа, третьего сына Евы. Но чутье ученого не подводит: он, в отличие от Луца и Хофиуса идет по самаритянскому следу, с которым я попытаюсь разобраться в следующем комментарии.
С уважением nITROn

[Элелет]

Спасибо. И те и другие считают своим Б-гом (Богом) Яхве, но если "христианству" наплодившему множество сект, непонятно, что значит: "царство разделившееся в себе", то иудеям понятно и их позиция объяснима, мне же достаточно признания глав официальных церквей (речь митрополита в Нью Йорке 1995 г., в частности).
" - грубая вставка породившая более позднюю, основанную на домыслах:"
"Почему Он порекомендовал Аврааму убить собственного сына?" - мне следовало вместо "Он" написать "Яхве", или последние два вопроса объединить в один.
Для меня этот сюжет выглядит так: Яхве убивает собственного сына, клевещет на Каина (свидетельство Христа в 8 гл. от Иоанна), и Он же (Яхве) рекомендует Аврааму убить Исаака, проверяя: сможет ли Авраам Ему уподобиться - достаточно принятия решения.
Элелет, сейчас читаю "Апокалипсис Адама", нашел параллели с основной темой, постараюсь изложить в ближайшие дни.
С уважением nITROn

А кто тогда Каин? Зачем Яхве клеветать на собственного сына, если Каин – его сын? И даже если принять за вероятность, что Каин и Авель – не дети Яхве (даже не в физическом, но неком духовном смысле), то зачем ему клеветать на одного из них.
Секты и течения есть и внутри иудаизма. Потому это царство неустойчиво с самого начала.

[Элелет]

Каин и Авель. Евхаристия и Кровавая Жертва. Жизнь и Смерть. Кто такие сифиты.
Хочу представить свое понимание "Апокалипсиса Адама" буду рад критике.

Критиковать не буду, просто изложу свое понимание.

"Она поведала мне слово Гнозиса (Познания) Бога, Вечного, и мы были подобны ангелам вечным, ибо были выше бога, который сотворил нас", - все понятно, Ева и Адам получили информацию о Боге Истинном и своем местонахождении.
"Слава"..."вошла"..."в другой великий род, который возник не из того Эона, из которого мы возникли, я и Ева, твоя мать", - родоначальник великого рода не Адам, не Сиф, и не Авель.

Вообще, по прочтению большинства текстов, укореняется восприятие, что Адам и Ева это не люди. Как принято считать по традиции ВЗ. А некое подобие эона, как совокупности будущих воплощенных людей. Но эона, сотворенного уже создателем материи, по подобию высшего отражения. Об этом есть и в Апокрифе Иоанна – Первый Человек показывает Иалдабаофу образ Человека Нетленного (уже изначально существоваашего в Плероме), и завороженный его красотой и величием протоархонт, решает создать свое творение по указанному образу. Как пример для себя и своей свиты.
Потому, как я вижу, в данном тексте, Гносис и восходит в тому высшему эону Человека (великого рода), по образу которого созданы эоны Адам и Ева. Потому родононачальником великого рода, конечно, не является тот образ Адама, который порожден протоархонтом, но первоначальный Адам в Плероме.

"Научились вещам мертвым как люди", - интересно, что же это такое "мертвые вещи", но еще более интересно, кто такие "люди" - вроде бы у Баруха Спинозы читал о том, что Творец создал Адама андрогина, как альтернативу уже существующим на тот момент гоим, потомки которых, до Ноева десанта, жили автономно.

Насколько можно судить опять же из текстов, «мертвые вещи», т.е. дела плоти, есть убийства, зависть, корысть, насилие, совокупление, необходимость в материальных благах. А также стыд, мораль. Посмотрите, в какой момент Адам это говорит: «Тогда разделил7 нас бог, Архонт Эонов8, с Силами в гневе. Тогда мы стали двумя Эонами, и покинула нас слава, которая в нашем сердце, меня и твою мать Еву, вместе с Гносисом первым, который дышал в нас» и «После дней тех удалился от меня и твоей матери Евы Гносис вечный Бога истины. ». Т.е., сравнивая с известными главами Бытия, Гносис их покинул в момент после разделения на мужчину и женщину – на два эона, и после осознания собственной наготы, после приобщения к человеческим действиям. И тут Спиноза совершенно не новатор, потому как мнение об андрогинности Адама существовало внутри иудаизма. В апокрифах же об этом говорится напрямую. И только христиане упорно не хотят видеть этот факт. Насчет гоим тут может быть одна мысль, что гоим есть порождения архонтов и смертных женщин, т.е. исполинов. Которые были уничтожены во время потопа. Но говоря о людях, Адам, как мне кажется тут, не проводит сравнения уже с какими-то существующими людьми, но именно с присущими только людям мертвым поступкам, делам «Научились вещам мертвым как люди».

"Трех людей","не из Сил бога, который сотворил нас..." - понятно.
"Послушай об Эонах и семени того Человека, к которому пришла жизнь, которая вышла из тебя и из Евы", - цена утраты - самое жестокое мерило, - "Когда я услышал эти слова... тогда мы вздохнули, я и Ева, в нашем сердце", "Вздохнуть в сердце" - лишиться тяжести, давящей на него, избавиться от ожидания и тревоги.
Кто он; находящийся за чертой оседлости и похитивший самое дорогое?
Что это - радость утраты?
Чтобы разобраться в этом, необходимо рассмотреть упомянутые здесь "жизнь" и "славу", покинувшую Адама и Еву, "Которая в нашем сердце...бежала от нас...в другой великий род".
"Вздохнуть в сердце" - это радость от известия, что их сын жив-здоров и находясь далеко, тем не менее являющийся ближним.

По-моему, «вздохнуть в сердце» это эквивалент сокрушения, сожаления, а также сомнения. А когда человек сожалеет о чем-то, то следовательно начинает переоценивать имеющуюся ситуацию….Причиной такого сокрушения было услышанное от Трех людей. Создатель материи, естественно, понял, что что-то творится с Адамом и Евой, увидел, что внутри них происходят какие-то перемены, и был явимшись перед ними, чтобы быстренько «развеять» сомнения о себе.
Потому узнав о том, что есть прообраз их эонов, Адам и Ева начали сомневаться о том, кто создал их эоны по образам высших. Но об их сыне тут я не вижу упоминания…

"Человек...", - это не о нем ли говорила Ева; "...приобрела я человека с Господом"?

Вот как раз таки на этот момент есть фраза: «Тогда бог, который сотворил нас, сотворил сына от себя и Евы, твоей матери» - соединение протоархонта с Евой и рождение сына от себя. И только потом Адам соединяется с Евой, и, следуя логике, рождает Сифа.

"И господь бог...сказал нам:...я - бог, который сотворил вас, и я вдохнул в вас дух жизни, в душу живую", - считаю не лишним добавить вот это, - " Осел (ивр. "хамор") - аллегорическое название духовной "материи" (ивр. "хомер"), из которой "соткан" человек, то есть его суть. Или по-другому, "тело" человека, что в каббале означает его эгоистические желания, эгоизм.
Основой материи, из которой состоит наш мир, является желание получать наслаждение. Это - единственное свойство, которое лежит в основе человека и является сутью творения".

Именно. Потому образ осла и является одним из образов создателя материи (не только материи, как плотного вещества, но и эмоциональной материи, точнее, вещества, чувственной души), потому создав ее и заточив в нее людей, он тем самым сделал их себе подвластными. Так как мы, по любому, будем зависимы от материи, даже осознавая это. И материя будет над нами довлеть, даже если мы будем пытаться ее «укротить».
Потому достаточно забавными кажутся любые попытки подчинить материю себе или с помощью потакания ей, или же с помощью ее аскезы – в обеих случаях она порабощает...

[nITROn]

"Пользуясь случаем, я хотел бы формально отозвать свои ранние возражения против оценки Откровения Адама Белигом, как произведения дохристианского гнозиса. Я должен также отозвать свою гипотезу, что Откровение Адама следует рассматривать, как произведение позднего гнозиса", - Ганс-Мартин Шенке, соглашаясь с "дохристианским гнозисом" Белига, правильно определяет период создания АА (Апокалипсиса Адама); Но вот эту гипотезу, желательно тоже отозвать: "Гностическое сифианство не только дохристианское по своей сущности, но настолько внехристианское и самостоятельное явление, что, когда оно встретилось и сосуществовало с церковным христианством, подлинного соединения, не смотря на проявления в некоторых местах, не произошло да и не могло произойти. В сфере сифианства нет христианского гнозиса, заслуживающего этого имени", - разве можно рассматривать самостоятельное явление магов к новорожденному Иисусу как дохристианское, внехристианское или христианское?
Оригинальных версий у исследователей достаточно: от попытки представить Плиния Младшего, как автора АА (на худой конец, как соавтора), до сатирического tour de force иудейских преданий - в поиске каждый по своему прав. И Гедике может обратить взор от Везувия к Содому и Гоморре, не исключено, что и Перкинс придет к мнению, что автор АА, был не только оппозиционером Б-га, но и не причислял себя к потомкам Сима. Я же попытаюсь изложить свои доводы, взяв за основу, позицию Дугласа Паррота: "Этот трактат - результат сочетания двух отдельных источников, выполненного редактором, который также внес несколько добавлений от себя".
Что бы не уходить в дебри, буду использовать Апокалипсис Адама, и ВЗ (для сравнения), обосновывая свою версию.
"Гоим есть порождения архонтов и смертных женщин, т.е. исполинов. Которые были уничтожены во время потопа", - это не совсем так, - "Там видели мы исполинов, сынов Енаковых, от исполинского рода; и мы были в глазах наших пред ними, как саранча, такими же мы были и в глазах их"(Чис.13.34), - в АА Великие Люди уничтожаються огнем, серой и смолой. В АА: "И она (т.е. Слава Гнозиса) приведет их в землю достойную и построит им место обитания святое, и они будут названы Именем тем, и будут жить там шесть сотен лет", - чьим Именем была названа Земля Обетованная? Все это говорит о том, что Апокалипсис Адама, мог быть написан до редакции Торы Эзрой.
"Вообще, по прочтению большинства текстов, укореняется восприятие, что Адам и Ева это не люди" - бесспорно, существуют разные уровни восприятия.
"Научиться вещам мертвым как люди", - это производить потомство себе подобных, без славы и жизни.
У Спинозы была крамольная идея, что Адам не был первым человеком, т.е. человечество уже существовало, когда Б-г "лепил" андрогина.
"Гнозис и восходит к тому высшему эону Человека (великого рода), по образу которого созданы эоны Адам и Ева". "Послушай об Эонах и семени того Человека, к которому пришла жизнь, которая вышла из тебя и Евы", - если она "пришла", а не "вернулась" и не "ушла", значит Он ранее ею не обладал. Почему "вышла" а не "ушла"? Если перевод выполнен верно, то автор зарядил дополнительный уровень восприятия (понимания), - "выйти" в значении происходить (исходить, начинаться, проистекать, брать начало, возникать, рождаться, быть следствием чего). Человек, к которому пришла жизнь, произвел семя, а Великие Люди - потомки их сыновей (семени) и дочерей Хама и Иафета, о которых говорит богу Ной: "Я засвидетельствую пред твоей мышцей, что поколение этих людей произошло не от меня..."
"Тогда бог, который сотворил нас, сотворил сына от себя и Евы, твоей матери"("вместо Эвеля"). По версии последователей ревнивого бога, - Каин, лишенный первородства, убивает своего брата. Мотив "убийственный" - непреодолимое чувство зависти простака к ограбившему его.
Я хочу поблагодарить за переводы А.И. Еланскую, Дмитрия Алексеева и Алекса Мому.
Элелет, я прошу прощения, что отвечаю не сразу (ну никак не получается!).

[nITROn]

Я нашел неточности в своем комментарии и устранил их. Увидев соринку у Вас, не заметил бревна у себя.

[Элелет]

"Пользуясь случаем, я хотел бы формально отозвать свои ранние возражения против оценки Откровения Адама Белигом, как произведения дохристианского гнозиса. Я должен также отозвать свою гипотезу, что Откровение Адама следует рассматривать, как произведение позднего гнозиса", - Ганс-Мартин Шенке, соглашаясь с "дохристианским гнозисом" Белига, правильно определяет период создания АА (Апокалипсиса Адама); Но вот эту гипотезу, желательно тоже отозвать: "Гностическое сифианство не только дохристианское по своей сущности, но настолько внехристианское и самостоятельное явление, что, когда оно встретилось и сосуществовало с церковным христианством, подлинного соединения, не смотря на проявления в некоторых местах, не произошло да и не могло произойти. В сфере сифианства нет христианского гнозиса, заслуживающего этого имени", - разве можно рассматривать самостоятельное явление магов к новорожденному Иисусу как дохристианское, внехристианское или христианское?

Вообще, тут будет уместным задать вопрос (хотя он и не раз уже обсуждался исследователями различных лагерей) сторонникам вышеупомянутых постулатов: а что такое "дохристианский" и "христианский" гносис. И является ли такое определение, как "гносис" применимым, относительно того христианства, под которым подразумевается нам известная ныне религия?
А также, было бы интересно узнать о апологетов "дохристианского" гносиса, в какой из дохристианских религий черпает основу енто т.н. "дохристианское сифианство"? Наверно, оттуда же, откуда растут ноги у "дохристианского" гносиса, а именно, из бурных фантазий историков. Несмотря на то, что с именем Сифа связано кое-какое количество легенд и народных преданий, ни одно из них не развилось до масштаба отдельного направления в рамках одного мировоззрения. И тем более не развилось вне христианства. Если, конечно, под христианством понимать учение Христа, а не политическую систему создания мифов и событий, иниицированную партией под именем "церковь". В последнем варианте, безусловно, гносис Спасителя, и тем более сифиане, являются явлением дохристианским.
Но как произведение позднего гностицизма, АА вероятно всего и является.

Оригинальных версий у исследователей достаточно: от попытки представить Плиния Младшего, как автора АА (на худой конец, как соавтора), до сатирического tour de force иудейских преданий - в поиске каждый по своему прав. И Гедике может обратить взор от Везувия к Содому и Гоморре, не исключено, что и Перкинс придет к мнению, что автор АА, был не только оппозиционером Б-га, но и не причислял себя к потомкам Сима. Я же попытаюсь изложить свои доводы, взяв за основу, позицию Дугласа Паррота: "Этот трактат - результат сочетания двух отдельных источников, выполненного редактором, который также внес несколько добавлений от себя".
Что бы не уходить в дебри, буду использовать Апокалипсис Адама, и ВЗ (для сравнения), обосновывая свою версию.
"Гоим есть порождения архонтов и смертных женщин, т.е. исполинов. Которые были уничтожены во время потопа", - это не совсем так, - "Там видели мы исполинов, сынов Енаковых, от исполинского рода; и мы были в глазах наших пред ними, как саранча, такими же мы были и в глазах их"(Чис.13.34), - в АА Великие Люди уничтожаються огнем, серой и смолой. В АА: "И она (т.е. Слава Гнозиса) приведет их в землю достойную и построит им место обитания святое, и они будут названы Именем тем, и будут жить там шесть сотен лет", - чьим Именем была названа Земля Обетованная? Все это говорит о том, что Апокалипсис Адама, мог быть написан до редакции Торы Эзрой.

Есть одна информация: по некоторым апокрифам (навскидку сейчас не вспомню где), эти Великие люди были жителями Содома и Гоморры. Которые и были уничтожены серой, огнем и смолой. И не по причине своей необузданной похоти, а по причине принадлежности в инакородным. Когда Яхве решил заслать к ним своих ангелов, найдя слабое звено - Лота, жители пришли к последнему и попросили показать им пришельцев, дабы "познать" их. Странное дело, но глагол "познать" в подавляющем большинстве случаев понимается, как тождественное физической близости. На деле у данного глагола есть и другое значение - лучше узнать, познакомится, проникнутся чем-либо и применяется в эмпирическом значении. То-есть, жители заподозрили неладное и потребовали от Лота объяснений, кого он приютил у себя и почему эти пришельцы явились как воры - тайно. Чтобы затереть эту досадную случайность, когда ангелы фигурируют совсем не как очаровательно, как хотелось бы, была сочинена басня о нечистивости и развратности жителей данных городов, которые просто не покорились воли злобного божества и не приняли его правил игры. В пользу такой трактовки говорит и отрывок из АА: ""Тогда будут держать совет ... мертвый Великих Эонов Нетленности. И они22 пойдут к Сакла,23 их богу. Они войдут в Силы, обвиняя Великих Людей, которые находятся в своей Славе24. Они скажут Сакла: "Какова сила этих Людей, которые предстали перед тобой25 и которые взяли из потомства Хама и Иафета (людей) числом четыре сотни тысяч, и приняли их в другой Эон, из которого они произошли26, и опрокинули (тем самым) славу всю твоей силы и царства твоей руки, потому что-потомство Ноя от его сына выполняло всю твою волю вместе со всеми Силами в. Эонах, над которыми царствовала твоя власть. Однако27 те Люди, и те, которые являются поселившимися в их Славе (т. е. 400000), не делали угодного тебе, но совратили весь твой народ".
Тогда бог Эонов28 даст им (в помощь) из тех, которые служат ему ... Они грядут в ту землю, в которой будут Великие Люди, которые не осквернялись и не будут оскверняться никакой страстью, потому что их душа не возникла из руки нечистой, но она возникла из великого повеления Ангела вечного29. Тогда они обрушат огонь, серу и смолу на тех Людей, и огонь и мгла отхватят те Эоны, и потемнеют глаза Сил Светил30, и не увидят их Эоны в те дни. И поднимутся Великие Облака Светлые, и взойдут на них другие Облака Светлые из Великих Эонов: взойдут Абрасакс, и Сабло, и Гамалиил31 и вынесут тех Людей из пламени и гнева, и возьмут их выше Эонов (бога) и правителей Сил, и возьмут их из ... жизни .... возьмут их .... Эонов ... Ибо там местопребывание Великих Эонов, и ангелов святых, и Эонов. Станут Люди подобны тем ангелам, потому что не чужды им они, но они действуют в семени нетленном."
Написание АА до 6 в. н.э. (времени Эзры) маловероятно и вот, по каким причинам. Если бы время было более ранним, то в нем не возникла бы грекоязыческая трактовка Ноя, как Девкалион. Девкалион является героем греческого мифа о всемирном потопе. Хотя эти мифы имеют очень много общего, нельзя сказать, что именно греки заимствовали свою легенду от евреев. Скорее, заимствование происходило ими обоими от ассиро-вавилонской мифологической системы, где в роли Ноя фигурирует благочестивый Утнапиштим, а предупреждает его бог Энки. И если бы время написание АА было до 6 века н.э., то более вероятней было бы вписать ранний прототип имени, а не мешать в кучу Девкалиона и Ноя. Уже по греческой традиции видно, что писавший данный апокриф был более греком, нежели евреем. Или же евреем, писавшим для греков.
Затем стиль написания уже более тяготеет к классической форме написания гностических апокрифов, нежели к стилю, свойственному более ранней форме. Множественное микширование понятий из различных культур, причем с малым уклоном к иудейской системе, тоже свидетельсвует об этом. Кроме того, такие имена, как Сакла, Эон Нетленности, Великая Сила т.д. не встречается нигде до христианского гносиса. Данная терминология достаточно уникальна (хотя, и есть некоторые, кто пытается провести параллели с сирийскими диалектами, и тем самым умозаключает сироегипетское происхождение гностицизма, правда, без более убедительных доказательств). Она встречается только в апокрифах и даже в тех же рукописях Мертвого моря не представлена. Если бы время написания АА было ранее 6 века, то подобная текстологическая особенность где-то бы, но проявилась. К тому же, нельзя забывать, что Тора подверглась тотальной коррекции в период с 1 по 11 века. Когда все свитки Торы были изъяты и планомерно заменены на откорректированные книги с огласовкой. Маловероятно, что коррекция Эзры сохранилась после такой чистки, чтобы можно было сказать, что она где-то была. Тем более, для этого надо иметь пример более ранней, чем 1 век, рукописи. А таких нет...

"Вообще, по прочтению большинства текстов, укореняется восприятие, что Адам и Ева это не люди" - бесспорно, существуют разные уровни восприятия.

Дело даже не в уровнях восприятия (согласитесь, что уровни других мы создаем согласно своему уровню и весьма субъективно), а в одной фразе из АА: "Тогда разделил7 нас бог, Архонт Эонов8, с Силами в гневе. Тогда мы стали двумя Эонами, и покинула нас слава, которая в нашем сердце, меня и твою мать Еву, вместе с Гносисом первым, который дышал в нас, и она (т. е. слава) бежала от нас и вошла в другой Великий Эон и в другой великий род, который возник не из того Эона, из которого мы возникли, я и Ева, твоя мать, но она вошла в семя Великих Эонов." Если бы речь шла о разделении в плоти, людей, не было бы упоминание о "двух" разделенных эонах (логически, что до разделения они были одним эоном). Да и словом "эон" невозможно назвать конкретное материальное тело.

"Научиться вещам мертвым как люди", - это производить потомство себе подобных, без славы и жизни.

Производить потомство автоматически направляет и на дела плоти: убийства, зависть, корысть, насилие, совокупление, необходимость в материальных благах. Т.е. является лишь закономерной цепочкой мертвых вещей - не являющихся вечными.

У Спинозы была крамольная идея, что Адам не был первым человеком, т.е. человечество уже существовало, когда Б-г "лепил" андрогина.

Любопытная идея, только жаль что Спиноза не может уже пояснить откуда появилось это человечество и зачем надо было лепить андрогина после уже существующего разделения. НО, если Спиноза (отдаленно или явно) понимал, под "человечеством" не-материальную субстанцию, то тогда он абсолютно прав и лепка андрогина хронологически обусловлена.

"Гнозис и восходит к тому высшему эону Человека (великого рода), по образу которого созданы эоны Адам и Ева". "Послушай об Эонах и семени того Человека, к которому пришла жизнь, которая вышла из тебя и Евы", - если она "пришла", а не "вернулась" и не "ушла", значит Он ранее ею не обладал. Почему "вышла" а не "ушла"? Если перевод выполнен верно, то автор зарядил дополнительный уровень восприятия (понимания), - "выйти" в значении происходить (исходить, начинаться, проистекать, брать начало, возникать, рождаться, быть следствием чего). Человек, к которому пришла жизнь, произвел семя, а Великие Люди - потомки их сыновей (семени) и дочерей Хама и Иафета, о которых говорит богу Ной: "Я засвидетельствую пред твоей мышцей, что поколение этих людей произошло не от меня..."

Почему Вы полагаете, что "пришла" связано с "вышла", как появление ранее не существовавшей жизни? АА рассматривается вкупе с тем же самым АИ и другими апокрифами. Эоном Человека назван в АИ эон Пигераадамана: "30 через откровение воли незримого Духа и воли Аутогена появился совершенный Человек, первое откровение и истина. Это он, кого девственный Дух назвал Пигераадаман
35 и поместил его у
9. первого зона с великим Аутогеном, Христом, у первого света Армоцеля.". Тут также идет о нем речь, другого просто нет. "Пришла" жизнь может означать обыкновенное уточнение о направлении движения жизни. Иначе бы Адам не сказал: "Именно поэтому я назвал тебя именем того Человека,9 который является семенем этого великого рода и (происходит) из него." см. в АИ: "И он (Человек) поместил своего сына Сифа во второй эон ко второму свету Оройэлю. В третий эон -
15 в третий свет Давейтаи было помещено семя Сифа." Сиф и семя Сифа это не только конкретный сын Адама и Евы и не только конкретные люди, потомки Сифа, наделенные светом, но и конкретные эоны в Плероме, к которым принадлежат вышеупомянутые персонажи.
Потому Ной и утверждал о непричастности к происхождению Великого Рода, потому как последний произошел уже давно до возникновения и Ноя и самого Протоархонта.

, "Тогда бог, который сотворил нас, сотворил сына от себя и Евы, твоей матери"("вместо Эвеля"). По версии последователей ревнивого бога, - Каин, лишенный первородства, убивает своего брата. Мотив "убийственный" - непреодолимое чувство зависти простака к ограбившему его.

Или обыкновенное утверждения первородства. Каин не мог его потерять, потому как был первым из двух братьев. Но что если посмотреть на Каина и Авеля не как на людей, а как на некий гибрид человека и архонта (вспомнив строки об ангелах, сходивших к женам человеческим) и обратиться к АИ: "И протоархонт осквернил ее, и он родил с ней двух сыновей; первый и второй Элоим и Иаве, Элоим с медвежьей мордой, Иаве с кошачьей мордой. Один
20 был праведный, другой неправедный. Иаве он поставил над огнем и ветром, Элоима же он поставил над водой и землей. И их он назвал
25 именами Каин и Авель из хитрости. И по сей день осталось соитие, идущее от протоархонта. " Получается следующее: Каин это Элоим, а Яхве - Авель. Каин-Элоим "убивает" (иначе - поглощает) Авеля-Яхве, становясь единственным наследником всего и вобрав в себя образ и своего брата (Элоим-Яхве). Тут, кстати, очень интересны различные схожие момента в мифах о божествах: убийства сыном отца и воплощении в нем своих качеств, об убийстве старшим богом своего брата и дальнейшем занятии его места с унаследованием качеств убитого.
Убийство из зависти было бы понятно, если бы завистник не соблюдал своим же отцом созданный закон - отдавать в жертву первород, как первые плоды, так и первых животных. При таком раскладе, благоволение к одной жертве достаточно непоследовательно со стороны божества. Хотя, тут еще можно рассматривать мифологический момент утверждения культа земледельцев, с последующим умерщвлением божества охоты божеством плодородия (если принять, что Каин и Авель - не совсем люди, а архонты, отвечающие за конкретные аспекты деятельности).

Я хочу поблагодарить за переводы А.И. Еланскую, Дмитрия Алексеева и Алекса Мому.
Элелет, я прошу прощения, что отвечаю не сразу (ну никак не получается!).

Еланскую Вы вряд ли сможете в ближайшее время поблагодарить, она ушла в 2005 году...Но она Вас услышит...А вот Алексеева и Мому можно пока что и живьем)) Только сюда как-то они пока никак не соберутся зайти. Наверно, из из излишней скромности:-/
Не извиняйтесь, я сама отвечаю не сразу, Вы же видите. Главное не колиКчество, а каКчество заходов. С обоюдным поиском сучков и бревнышек.)))