Три понимания начала книги Бытия

Ответить
ael
Сообщения: 228
Зарегистрирован: 25 дек 2015, 00:27

Три понимания начала книги Бытия

Сообщение ael » 19 апр 2017, 14:07

..перед нами три возможных понимания первой строки Бытия. Нетрудно увидеть соответствие этих трех прочтений трем фундаментальным религиозно-философским установкам.

1. Традиционное прочтение: «В начале (творения) Бог сотворил небо и землю». В непостижимом вневременном начале процесса творения (и, соответственно, самого времени) Бог сотворил из ничего материю (так обычно толкуют хаотическое состояние земли, описанное во втором стихе) или сразу небо и землю в некоем первобытном их состоянии. Это здравый взгляд иудео-христианского теизма, который строго разграничивает Творца и тварь (учением о creatio ex nihilo, «творении из ничего», т.е. о том, что Бог не нуждался ни в каком материале для творения) и не задается вопросом о природе этого таинственного начала (начатка). Герхард фон Рад, настаивая на этом традиционном прочтении ввиду его очевидного богословского смысла, замечательно поясняет то, почему автор после ст. 1 возвращается в ст. 2 к описанию хаотического состояния:

«Второй стих говорит не только о реальности, однажды существовавшей в допервобытный период, но и о возможности, которая всегда существует. Человек всегда подозревал, что за творением лежит бездна бесформенности, что творение всегда готово низринуться в нее и что хаос поэтому означает угрозу всему сотворенному. Это подозрение было постоянным искушением для веры. Вера в творение должна выдержать это испытание. Второй стих учит понимать чудо творения с отрицательной стороны: он сообщает о том бесформенном и бездонном, из чего воля Божья воздвигла творение и над которым она удерживает его непрерывно. Ибо космос постоянно нуждается в этой поддержке воли Творца».[19]

При таком понимании хаос можно трактовать как некий переход от небытия к бытию, как начало становления, в котором еще преобладает небытие, в отличие от созданного далее космоса, который тоже есть становление, но в котором преобладает бытие.

2. «Палеонтологическое» («реконструированное» средневековыми иудейскими толкователями и современными исследователями) прочтение: «Когда Бог начинал творить небо и землю (= всю совокупность видимого мира), земля была пустотой и беспорядком...». Иными словами, в начале творения Богом мира хаос уже был. Тогда Библия поддерживает то, что можно назвать «евангелием от Гесиода»: в начале был хаос. Правда, из этого не следует, что хаос представлялся вечным — у Гесиода в «Теогонии» 116 все-таки сказано, что «прежде всего Хаос возник(ἐγένετο)», — но его начало терялось в такой дремучей потусторонней дали, что туда заглядывать никто не отваживался.
И действительно, в раввинистической письменности содержатся отголоски споров с этим гностическим дуализмом, намек на который можно вычитать в начале Книги Бытия:

«Один философ сказал раббану Гамалиэлю: “Ваш Бог — великий мастер, но Он нашел хорошие ингредиенты Себе в помощь”. Спросил (раббан Гамалиэль): “Какие же?” Тот сказал: “Хаос и беспорядок (тоху ва-вoxy), тьму, воду, ветер и бездны”. Возразил ему (раббан Гамалиэль): “Сгинет тот [кто так думает]! Написанное о сотворении относится ко всем ним”».[20]

«Как заведено в мире: царь из плоти и крови строит дворец на месте сточных канав, мусора и нечистот, и любой, кто придет и скажет: “Этот дворец построен на месте сточных канав, мусора и нечистот!” — разве не будет хулителем? Так же любой, кто придет и скажет: “Этот мир создан из хаоса, беспорядка (тоху ва-воху) и тьмы» — разве не будет хулителем?”»[21]


3. Мистическое прочтение: «Началом (или: через посредство Начала) Бог сотворил небо и землю». Бог сотворил мир в Своей премудрости — значит мир в основе своей софиен, благ и разумен.

Альтернатива между вторым и третьим пониманиями, взятыми в своем крайнем выражении, соответствует альтернативе меж двумя противоположными мироощущениями: гностическим дуализмом и мистическим монизмом. Если «в начале», т.е. в основе творения был вечный и несотворенный хаос, то Бог не абсолютно всесилен, т.е. Он и не Бог в теистическом смыслевсесовершенного Существа, а только Демиург, восторжествовавший над хаосом на заре творения. Это мироощущение тяготеет к метафизическому пессимизму: так как Демиург ограничен в своем творчестве не до конца подвластными ему силами хаоса, судьба творения непредсказуема; вероятнее всего, как из хаоса был воздвигнут космос, так в него же он и низвергнется когда-то. Третье понимание, наоборот, тяготеет к оптимистическому концу, к апокатастазису: что бы там ни было, в начале-основе (<рэшит> -ἀρχή) мироздания лежит премудрость Божья (<хохма>-σοφία), значит, и в итоге вся тварь (если «небо и земля» означают всю совокупность тварного мира, все видимое и невидимое) придет к исполнению премудрого замысла Бога. Премудрость Божья, таинственное «женское» начало в Боге каббалистов, европейских и русских мистиков, тождественна Софии земной, т.е. замыслу, по которому создан тварный мир. Миротворческий процесс есть процесс самосознания и самообогащения в Боге или процесс выращивания и приобщения к божественной жизни все новых и новых существ.
При этом первое прочтение равновесно удерживает мысль от соскальзывания в эти две крайности: мир сотворен благим Богом, но из ничего, а потому в его основе — благой замысел, но и ничто, премудрость Божья, но и ничтожество творения самого по себе. Иными словами, для твари звучит Божий призыв к божественной жизни, но существует и темная возможность отвернуться от Бога к собственному ничтожеству, что отнюдь не предрешает конца мировой драмы для всей твари совокупно, а ставит его в зависимость от свободного избрания каждого тварного существа.


Юрий Вестель

статья целиком http://esxatos.com/vestel-tri-ponimaniy ... igi-bytiya

Ответить