Забежал в ваш топ и, увидев некоторые моменты, решил, что не буду лишним. Вы пишете:
Конечно, ни о каком "ничем не оправданном промахе" речь не идет. Об этом свидетельствуют совсем не Павел и уж тем более, не Дм. Алексеев. У Руслана Хазарзара, в частности, приводятся такие слова Учителя: «Те, кто со Мной, не понимают Меня» (Actus Petri cum Simone.10) Как видим, он ссылается на Деяния Петра. Далее он пишет и приводит некоторые цитаты из Евангелий:..... однако мы видим и явную антирекламу, когда "автор" идеи создания Павла допустил грубый и ничем не оправданный промах, "высказав" от имени Павла мысль, что истинные апостолы Иссуса не признают его учения. Вы это начали объяснять тем, что это уже поздние редакторы вписали такие слова в письма "Павла", однако при этом выдуманный Вами мотив хромает, так как в этом случае никак не состыкуется одно с другим - желание связать Павла с апостолами с тем, что апостолы велят игнорировать Павла. Теперь этот хромающий момент Вы хотите поставить на костыли трудов некоего Алексеева, который, дескать, прояснил и этот момент.
Поскольку я хорошо знаком с Новым Заветом, то скажу что идея - о том, что апостолы не понимали Иисуса до самой его кончины, верна. Он прямо говорит в одном моменте (сами сможете найти цитату): "Не знаете, какого вы Духа". Они все бросили Его в итоге. Вы бы бросили "Единородного от Отца"? Он даже после смерти и воскресения вынужден доказывать "неверующему Фоме" - кто Он. Свидетельств много. Оставил Его и Петр - оставил бы он Его даже из страха смерти, зная что он из тех, кто:это изречение можно считать аутентичным логием Иисуса, ибо оно косвенно подтверждается каноном: «Еще ли не понимаете и не разумеете? еще ли окаменено у вас сердце? Имея очи, не видите? имея уши, не слышите?» (Мк.8:17-18); «Но они ничего из этого не поняли; слова сии были для них сокровенны, и они не разумели сказанного» (Лк.18:34); «Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? [...]. С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним» (Ин.6:60,66).
Конечно нет. Я уж другое не цитирую: "Ты - Петр и на камне сем я создам Церковь свою и врата Ада не одолеют ее". Это были обычные люди - галлилеяне и иудеи. Маркион имел полное право на свое мнение о том, что проповедь и жизнь Павла были исполнением обещания Отца - послать "Духа Святого". Об этом свидетельствует Тертуллиан. Он называл Христа - "Духом Спасения" и конечно вынужден был говорить об Иисусе как о фантоме. Собственно, со слов Павла. У него много противоречий из-за недостатка осмысленности и ставки на веру. С моей точки зрения, доказательством явным что, по мнению Маркиона, апостолы "вернулись в иудаизм" является деятельность Иакова Справедливого и иудео-христиан. Которые считали Иисуса - вполне справедливо для своего мировоззрения, по моему мнению, добрым и совершенным человеком. Имеющим и отца и мать. Тема обширна. Меня в этом вопросе интересует иное - почему Маркион , по оставшимся свидетельствам, всячески избегал философии и разработанной ею аргументации. Избегал либо не знал иных свидетельств о Христе и Иисусе. Говорят, он первоначально был католиком. Это вряд ли, хоть первым употребил этот термин Игнатий. Ведь датировка Евангелия от Фомы - согласно, например, Хельмуту Кёстеру, примерно 50 год н.э. А в нем самопознание и гностическое мировоззрение просто явно развернуто, как и дана основа синоптиков."Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе."
Возможно, оно было переработано позднее в гностическом "духе" - но, тогда что от него останется?