Непорочное зачатие?

[Элелет]

Археология, как мы знаем, включает в себя много разделов.

Спасибо, я изучала дисциплину "археология" в универе.

Вы "пояснения" мне советуете поискать или документальный материал?

Все равно. Что Вам сподручней.

Параллели с египетским погребальным обрядом невооружённым взглядом видны в современном православном обряде.

Да? Например?

Что касается знати: о культуре тех же скифов судят по артефактам, найденным в захоронениях вождей племени. Один Пазырыкский курган чего стоит. А сохранились артефакты благодаря мерзлоте. Даже ковёр. Вопрос - закапывали скифы своего вождя в мерзлоту для сохранности? Или в момент погребения мерзлоты не было?

У них были отбойные молотки.

Могил патриархов иудаизма, таких, как пещера Махпела, скорее всего, нет, потому что никогда не было. Иудаизм - это большой-большой миф. Архологических подтверждений событий, описанных в Торе, как-то маловато... Интерпретаций имеющихся находок - хватает. Но их и без находок хватает.

Не пытались искать не в Израиле, а немного северо-восточнее?

Но именно в эпоху энеолита возникло, ни с того, ни с сего вдруг много всего - земледелие, металлургия, и ах да, религия...

А палеолит с его мегалитической архитектурой, Вы, стало быть, в расчет не берете?

Так что можно говорить о некоей поворотной точке в истории человечества.
Что было до этой поворотной точки - большой вопрос. Артефактов неолита и палеолита очень немного. Но все трактуют их однозначно - дикость и нецивилизованность. Определять степень "цивилизованности" по предметам быта - вот это, по-моему, дикость.

Почитайте "Запретную археологию" Бейджента. Вам будет интересно. Кстати, он сам историк.

А вот говорить о том, что до этой "цивилизации" ничего не было, пожалуй, поспешно.

Вы где-то здесь это прочитали?

Утверждать глобальные истины на основании манускриптов из старого горшка (из Египта горшок, где-то между Луксором, Карнаком и Абидосом), тоже, пожалуй, поспешно.

Дык, Вас никто и не тянет в эти истины. Не так ли? Или Вам как-то в жизни мешает наличие иного мнения?

Я спокойно и просто, в который раз задаю себе и Вам вопрос: на основании чего Вы решили, что Ваша интерпретация манускриптов библиотеки - истина, а другие -нет.

И я спокойно и в который раз уже отвечаю Вам: это не сугубо МОЯ интерпретация, а выводы, основанные на исследованиях людей, посвятивших им жизнь. Если Вам они не нравятся, никто Вас в них не тянет. Но попробуйте опровергнуть. Не обгадить, а именно конструктивно опровергнуть.

А от Бога. О чём и говорит миф.

То-есть Вы тоже за то, что еврейской тетке что-то там надуло духом Яхве? Понятно.

Так что не надо спешить с назидательными интерпретациями и называть дураками всех несогласных.

Пока что никто никого (и Вас в том числе) дураком не называл.

Это легко - подгонять факты под теорию.
Вы наоборот попробуйте.

А подгонкой фактов под теорию занимаетесь и Вы. Потому что пока что никак не можете обосновать свои выводы. Даже "текстиками из пещерки".

В принципе, Ваше негодование и (даже больше) ярость, больше напоминает поведение "правоверных" ортодоксов. Неужели и Вас возмущает только один факт того моего существования и того, что я мыслю иначе и не принимаю Ваших истин? )) У Вас от этого что-то где-то жмет? )) Потому как мне лично по барабану, какое у Вас мировоззрение. Я дискутирую только тогда, когда меня вызывают на дискуссию и сугубо в отдельном пространстве.

[Странник]

Почитайте "Запретную археологию" Бейджента. Вам будет интересно. Кстати, он сам историк.

О, мне теперь горазда интереснее "запретная" геология. Постольку поскольку "уши" и методы архологической датировки растут как раз таки оттуда. И радиоизотопный метод, и стратиграфический... Если будет найден метод датировки с погрешностью в 100 лет, вся современная "история" - нафиг.

Дык, Вас никто и не тянет в эти истины. Не так ли? Или Вам как-то в жизни мешает наличие иного мнения?

Дык, хоть бы и тянули... Наличие иного мнения мне абсолютно, нисколечки не мешает. До тех пор, пока это мнение мне не пытаются навязать силой.
Пока никто из присутствующих на этом форуме в оном не замечен.

И я спокойно и в который раз уже отвечаю Вам: это не сугубо МОЯ интерпретация, а выводы, основанные на исследованиях людей, посвятивших им жизнь. Если Вам они не нравятся, никто Вас в них не тянет. Но попробуйте опровергнуть. Не обгадить, а именно конструктивно опровергнуть.

Ну, "посвященная жизнь", как и потраченные на исследования человеко-часы и средства, ни о чём не говорят. Мы ведь не оцениваем достоинства картины по её размерам и количеству потраченной краски?
Что касается конструктивности:
Как только я узнал о существовании библиотеки Н-Х, я тут же, первым делом, до прочтения текстов, поинтересовался обстоятельствами обнаружения находки.
И задал себе такие вопросы:
1. Где именно был найден горшок: на какой глубине, в каких слоях, если в пещере, то какой-гравитационной, карстовой (по натёчным отложениям можно весьма точно датировать находки в карстовых пещерах). Это нетрудно было установить со слов нашедшего. Ведь по каким-то материалам написали на сайте историю находки? Ведь зачем-то дали фото местности?
2. Проводились ли археологические изыскания (не раскопки, а хотя бы разведка) в районе обнаружения горшка?
3. Найдены ли осколки от горшка? по керамике можно точно установить период создания горшка( не содержимого).
4. Существует ли запись интервью нашедшего горшок, священника?
И всё остальное, что в ПЕРВУЮ очередь спросил бы мало мальский грамотный археолог. И вовсе не из желания "обгадить". Просто ответы на все эти и многие другие подобные "мелочные" вопросы позволяют датировать находку и связать её с другими находками в регионе. А ведь датировка - не последнее дело, согласны?
После прочтения некоторых текстов, в т. ч. Апокрифа, возник ряд других вопросов:
1. Не является ли данный текст изложением более древнего текста?
2. Что известно о религиозно-мифологических представлениях в регионе на период, которым, по признакам обнаружения, датируется находка?
4. Существовали ли в период, датируемым по признакам обнаружения, на данной территории религиозные центры? В более ранний период?
5. Коррелируется ли обнаруженный текст с более ранними текстами, обнаруженными в том же регионе?
6. Если коррелируется, то по каким признакам?
7. Есть ли на носителе текста какая либо символика, надписи, позволяющие установить автора, место и период написания?
Рядом Абидос, Карнак, Луксор. А ведь там была какая-то религия? Храмы? Жрецы? Манускрипты? Петроглифы? Не исчезло же это всё бесследно?

И т.п. и т.д, с чего начинается любое исследование древнего манускрипта. И опять же, не из желания "обгадить". Такова рутинная методика архологии.
И поскольку я пока ответов на эти вопросы не вижу, может, просто потому что не там ищу или плохо ищу, беседовать об интерпретации этих текстов - это балаган. Чем мы тут и занимаемся.
Вы сможете мне ответить на эти вопросы? Хотя бы просто ссылкой?

То-есть Вы тоже за то, что еврейской тетке что-то там надуло духом Яхве? Понятно.

Я недавно прочёл "исследование" одного автора, кажется некто Логинов из С-Пб. Оный "доказывал", что Иисус - скиф. Совпадения по аргументации с Вашим сообшением - минимум 60%. Не читали такого?
Что Вам "понятно"?
Я Вам миф о Леде и Зевсе пересказал. Оный миф коррелируется с мифом в Евангелии от Луки. Женщина+бог в виде птицы. Явно, сей документ писали для охмурения простодушных малоазийских греков.
Вы кинулись рассуждать о червях и патерногенезе, немного забыв, что кое-кто мог эту тему подробно, с микроскопом изучать в "универе". Появление потомства без оплодотворения - обычное дело в растительном мире. Опыты с клонированием показали, что при определённых условиях это возможно даже для млекопитающих. Что теперь Вам понятно?
Миф про "непорочное зачатие" не на пустом месте взялся. Вот это лично мне понятно. Это не вымысел. А интерпретация событий, имевших место. Где, когда, как - вопрос. Это как сказка про ковёр-самолёт.
Как и многие другие "мифы".
Апокриф от Иоанна прекрасно коррелируется с этими мифами, но то, что источник, лежавший в основе этого документа ГОРАЗДО древнее баек про "еврейскю тётку", почти несомненно.
Апокриф - это такая же заморочка, как и карта Антарктиды Пири Рейса.

Пока что никто никого (и Вас в том числе) дураком не называл.

Так я тоже, вроде...

А подгонкой фактов под теорию занимаетесь и Вы. Потому что пока что никак не можете обосновать свои выводы. Даже "текстиками из пещерки".

Гораздо проще подгонять теорию под факты, это уж поверьте!

В принципе, Ваше негодование и (даже больше) ярость, больше напоминает поведение "правоверных" ортодоксов. Неужели и Вас возмущает только один факт того моего существования и того, что я мыслю иначе и не принимаю Ваших истин? )) У Вас от этого что-то где-то жмет? )) Потому как мне лично по барабану, какое у Вас мировоззрение. Я дискутирую только тогда, когда меня вызывают на дискуссию и сугубо в отдельном пространстве.

Взаимно, взаимно и ещё раз взаимно!
Я ещё и ещё раз спрашиваю - моё присутствие на этом форуме Вас не устраивает?
Скажите прямо, не церемонтесь, можно, как Дашер.
Одно Ваше слов - и я НЕМЕДЛЕННО высылаю букет и останусь только безучастным зрителем.
Никаких сообщений.
Максимум - письма в личку, и то, не Вам, и не Дашеру.

[Элелет]

О, мне теперь горазда интереснее "запретная" геология. Постольку поскольку "уши" и методы архологической датировки растут как раз таки оттуда. И радиоизотопный метод, и стратиграфический... Если будет найден метод датировки с погрешностью в 100 лет, вся современная "история" - нафиг.

Она уже давно нафиг. Видать, Вы единственный, кто об этом не знает.
П.С. Радиоизотопный метод дает погрешность более, чем на 100 лет.

Дык, хоть бы и тянули... Наличие иного мнения мне абсолютно, нисколечки не мешает. До тех пор, пока это мнение мне не пытаются навязать силой.
Пока никто из присутствующих на этом форуме в оном не замечен.

Дык в чем тогда причина Вашего нервоза?

Ну, "посвященная жизнь", как и потраченные на исследования человеко-часы и средства, ни о чём не говорят. Мы ведь не оцениваем достоинства картины по её размерам и количеству потраченной краски?
Что касается конструктивности:
Как только я узнал о существовании библиотеки Н-Х, я тут же, первым делом, до прочтения текстов, поинтересовался обстоятельствами обнаружения находки.
И задал себе такие вопросы:
1. Где именно был найден горшок: на какой глубине, в каких слоях, если в пещере, то какой-гравитационной, карстовой (по натёчным отложениям можно весьма точно датировать находки в карстовых пещерах). Это нетрудно было установить со слов нашедшего. Ведь по каким-то материалам написали на сайте историю находки? Ведь зачем-то дали фото местности?
2. Проводились ли археологические изыскания (не раскопки, а хотя бы разведка) в районе обнаружения горшка?
3. Найдены ли осколки от горшка? по керамике можно точно установить период создания горшка( не содержимого).
4. Существует ли запись интервью нашедшего горшок, священника?
И всё остальное, что в ПЕРВУЮ очередь спросил бы мало мальский грамотный археолог. И вовсе не из желания "обгадить". Просто ответы на все эти и многие другие подобные "мелочные" вопросы позволяют датировать находку и связать её с другими находками в регионе. А ведь датировка - не последнее дело, согласны?

Размеры картины играют также очень существенную роль в оценке. Это к слову.

Вы не пытались ознакомится со всеми этими фактами из исследований ученых (в том числе и археологов), специалистов по Наг-Хаммади? Там же найдете и про датировку.

После прочтения некоторых текстов, в т. ч. Апокрифа, возник ряд других вопросов:
1. Не является ли данный текст изложением более древнего текста?
2. Что известно о религиозно-мифологических представлениях в регионе на период, которым, по признакам обнаружения, датируется находка?
4. Существовали ли в период, датируемым по признакам обнаружения, на данной территории религиозные центры? В более ранний период?
5. Коррелируется ли обнаруженный текст с более ранними текстами, обнаруженными в том же регионе?
6. Если коррелируется, то по каким признакам?
7. Есть ли на носителе текста какая либо символика, надписи, позволяющие установить автора, место и период написания?
Рядом Абидос, Карнак, Луксор. А ведь там была какая-то религия? Храмы? Жрецы? Манускрипты? Петроглифы? Не исчезло же это всё бесследно?

Отошлю Вас к поиску тех же исследований. Специально. ПотомуШто ищущий да ищет.

И т.п. и т.д, с чего начинается любое исследование древнего манускрипта. И опять же, не из желания "обгадить". Такова рутинная методика архологии.
И поскольку я пока ответов на эти вопросы не вижу, может, просто потому что не там ищу или плохо ищу, беседовать об интерпретации этих текстов - это балаган. Чем мы тут и занимаемся.

Наверно, для Вас это и есть балаган. По крайней мере, Вы точно ведете себя как клоун. Но по умолчанию считается, что приходят люди осведомленные.

Вы сможете мне ответить на эти вопросы? Хотя бы просто ссылкой?

Сожалею, что Вы так и не удосужились заглянуть на главную страницу раздела. Там есть масса сЦЫлок. По дополнительным вопросам сама всегда ищу. И нахожу. Найдете и Вы.

Я недавно прочёл "исследование" одного автора, кажется некто Логинов из С-Пб. Оный "доказывал", что Иисус - скиф. Совпадения по аргументации с Вашим сообшением - минимум 60%. Не читали такого?

Читала. А еще читала сайты ариохристиан, где Христос - истиный ариец. И дальше?

Что Вам "понятно"?
Я Вам миф о Леде и Зевсе пересказал. Оный миф коррелируется с мифом в Евангелии от Луки. Женщина+бог в виде птицы. Явно, сей документ писали для охмурения простодушных малоазийских греков.
Вы кинулись рассуждать о червях и патерногенезе, немного забыв, что кое-кто мог эту тему подробно, с микроскопом изучать в "универе". Появление потомства без оплодотворения - обычное дело в растительном мире. Опыты с клонированием показали, что при определённых условиях это возможно даже для млекопитающих. Что теперь Вам понятно?

Да, теперь мне понятно, что Вы просто не читаете того, о чем говорят тут люди. Не только я. Мой собеседник писал о данном фрагменте с позиции сопоставления и заимствования мифов. Видать, тоже не прочли. Что касается партеногенеза, просто загляните в ту же "вики". И вопросы отпадут. И если бы Вы заглянули в более подробные исследования о партеногенезе у млекопитающих, то Вы бы увидели, что в этом случае, Христос должен был родится женщиной. Надеюсь, теперь вам понятно?

Миф про "непорочное зачатие" не на пустом месте взялся. Вот это лично мне понятно. Это не вымысел. А интерпретация событий, имевших место. Где, когда, как - вопрос. Это как сказка про ковёр-самолёт.
Как и многие другие "мифы".

Об этом уже шел ранее разговор. Вы также его не прочли.

Апокриф от Иоанна прекрасно коррелируется с этими мифами, но то, что источник, лежавший в основе этого документа ГОРАЗДО древнее баек про "еврейскю тётку", почти несомненно.

И об этом не прочли.

Апокриф - это такая же заморочка, как и карта Антарктиды Пири Рейса.

Если бы так было, Вы бы мне не писали так активно. Не так ли? Видать, цепануло не пА деЦки.

Так я тоже, вроде...

Тогда просто так сказанули?

Гораздо проще подгонять теорию под факты, это уж поверьте!

Вам карты в руки. Дерзайте!

Взаимно, взаимно и ещё раз взаимно!
Я ещё и ещё раз спрашиваю - моё присутствие на этом форуме Вас не устраивает?
Скажите прямо, не церемонтесь, можно, как Дашер.
Одно Ваше слов - и я НЕМЕДЛЕННО высылаю букет и останусь только безучастным зрителем.
Никаких сообщений.
Максимум - письма в личку, и то, не Вам, и не Дашеру.

Странник, мне глубоко неприятны люди, постоянно ищущие со мной склоку. Поверьте. Хотя я и стараюсь как можно дольше сохранять спокойную линию отношений с ними. Но меня особо настораживает чрезмерно пристальное внимание именно к моей скромной особе и именно от Вас. Никто не запрещает Вам писать (просто не вправе), но и никто Вас тут не держит (тоже никто не вправе). Но Вы понимаете о чем я. Давайте, дальше не устраивать фарс. Если поняли о чем я, мигните один раз. Но если хотите обиженно удалиться - это Ваше личное право. Только потом не кивайте на других. По крайней мере моя совесть спокойна - к Вам я изначально была дружески настроена.

[Странник]

Она уже давно нафиг. Видать, Вы единственный, кто об этом не знает.
П.С. Радиоизотопный метод дает погрешность более, чем на 100 лет.

Изотопный метод в посл. время вообще под большим вопросом. Есть данные, что в некоем прошлом периоды полураспада были иными.
Пока метода точного нет, "история" успешно борется, отбрасывая артефакты и мусоля книги.

Дык в чем тогда причина Вашего нервоза?

Дык, Вы не дохтур, и я, вроде, не жалуюсь...

Размеры картины играют также очень существенную роль в оценке. Это к слову.

У-гу. А ещё стоимость рамы, фамилиё автора и рейтинг галереи, в которой картина висит. То же самое можно сказать и про "исследования" - фамилия, глянец, тираж, литпремия, кол-во "почитателей таланта".

Вы не пытались ознакомится со всеми этими фактами из исследований ученых (в том числе и археологов), специалистов по Наг-Хаммади? Там же найдете и про датировку.

Где, где они, фото, планы раскопок, стратиграфия, интервью, дневники экспедиций, где???

Отошлю Вас к поиску тех же исследований. Специально. ПотомуШто ищущий да ищет.

Ещё раз спрашиваю - где? Не из вредности, а для получения информации. Где исследование, в котором даны ответы на мои вопросы?

Наверно, для Вас это и есть балаган. По крайней мере, Вы точно ведете себя как клоун. Но по умолчанию считается, что приходят люди осведомленные.

Осведомлённые в чём?

Сожалею, что Вы так и не удосужились заглянуть на главную страницу раздела. Там есть масса сЦЫлок. По дополнительным вопросам сама всегда ищу. И нахожу. Найдете и Вы.

Где ответы на вышеприведённые вопросы?
Здесь?http://astrovic.co.cc/gnosis/
Здесь?http://xpectoc.com/ssylki/
Или здесь?http://www.nag-hammadi.com/ru/history.html
А может, здесь?http://xpectoc.com/issledovanija/raznoe/
Или, может, в этом "братстве Змея?"http://xpectoc.com/issledovanija/raznoe/

Я ещё раз спрошу - не ради полемики, информации ради: скажите пожалуйста, где находится исследование/ния, в которых я могу найти ответы на все вышеуказанные вопросы, касающиеся ОБНАРУЖЕНИЯ библиотеки. Не публицистика и смакование текстов, а исследование самого факта находки, вне контекста содержимого. Где?

Читала. А еще читала сайты ариохристиан, где Христос - истиный ариец. И дальше?

Что - "дальше"?

Да, теперь мне понятно, что Вы просто не читаете того, о чем говорят тут люди. Не только я. Мой собеседник писал о данном фрагменте с позиции сопоставления и заимствования мифов. Видать, тоже не прочли. Что касается партеногенеза, просто загляните в ту же "вики". И вопросы отпадут. И если бы Вы заглянули в более подробные исследования о партеногенезе у млекопитающих, то Вы бы увидели, что в этом случае, Христос должен был родится женщиной. Надеюсь, теперь вам понятно?

Вы или тоже читаете "наискось", или проявили деликатность, не заметив, что я написал "патерногенез". Ошибся. Бывает.
Партеногенез есть ничто иное, как автоклонирование, вегетативное размножение, со своим, специфическим механизмом. Как на ксероксе.
Для растений это - обычное дело. Хоть та же клубника или картофель, пырей, осот и прочие. Кстати, яблочки кушате? А их только так и размножают. Чем люди хуже?
Строго говоря, партеногенез - появление организма с полным набором хромосом из материнской гаметы. Как это может быть - до сих пор неясно. Но то, что может быть, сомнений уже не вызывает. Нужна только технология.
Механизм передачи наследственной информации очень сложен. И просто объяснить его "трали-вали, обменялись генами" - чушь. О влиянии жёстких излучений на механизм наследственности даже сегодня известно весьма немного. А ещё известно то, что не только хромосомы - носители информации, но и другие внутриядерные структуры, как минимум.
В мифах о "непорочном зачатии " кроме тёток есть ещё некто "Х". Сопоставляя эти мифы, можно прийти к выводу, что это "Х" весьма необычной природы. И даже кое-что узнать об этих существах.

Об этом уже шел ранее разговор. Вы также его не прочли.

Разговор шёл о заимствовании мифов. А я хотел бы прочесть о тех событиях, которые дали основу этим мифам.

И об этом не прочли.

Прочёл. Но опять вопрос - что за события лежали в основе древних языческих мифов?

Если бы так было, Вы бы мне не писали так активно. Не так ли? Видать, цепануло не пА деЦки.

Карта? Цепануло... Апокриф - не-а. Ещё раз вопрос - можете указать источники, лежавшие в основе Апокрифа? Не просто "представления", а источники? А ведь они где-то есть или были...
Вряд ли турецкий адмирал видел Антарктиду без льда... Содрал откуда-то..
Вряд ли Ване Апокриф примерещился целиком, от заглавия до последней точки... То же откуда-то списывал...
Вопрос - откуда? И кто автор?
Когда я писал о погребении, я имел в виду технологию, а не какие-то "мировоззрения". Технология погребения Иакова в Бытии хоть кратко, но описана. Ещё есть технология работы с золотом при создании ковчега. Тоже из Египта. Что еще из Египта мы видим в Торе?
Корни ибров в Месопотамии? Кто спорит? Как они попали в Египет и что там делали - вопрос.
Заимствуя технологии, люди заимствуют и образ жизни, и мировоззрение, пусть частично. Я об этом вёл речь.
Есть у Вас что-то сказать о египетских корнях мифов о зачатии от богов и воскрешении мёртвых - охотно и внимательно послушаю.

Странник, мне глубоко неприятны люди, постоянно ищущие со мной склоку. Поверьте. Хотя я и стараюсь как можно дольше сохранять спокойную линию отношений с ними. Но меня особо настораживает чрезмерно пристальное внимание именно к моей скромной особе и именно от Вас. Никто не запрещает Вам писать (просто не вправе), но и никто Вас тут не держит (тоже никто не вправе). Но Вы понимаете о чем я. Давайте, дальше не устраивать фарс. Если поняли о чем я, мигните один раз. Но если хотите обиженно удалиться - это Ваше личное право. Только потом не кивайте на других. По крайней мере моя совесть спокойна - к Вам я изначально была дружески настроена

Я надеюсь, Вы ещё помните обстоятельства моего появления на этом форуме. Если бы не эти обстоятельства, я бы не спрашивал, бытьилинебыть.
Насчёт "черезмерного внимания" - не фантазируйте. Я не бегаю за Вами по всем темам.
У меня есть вопросы. Я их задаю до получения ответов или пока, как Дашер - отойди и не воняй. Отсутствие ответа иногда тоже весьма информативно.
Будете говорить со мной, как с малолетним недотёпой или вещать с высокой трибуны - будет фарс.
Как вариант - просто и спокойно отвечать на вопросы или отказываться от ответа.
Вариант третий - выставить меня с форума.
Пока что не отвечен самый главный вопрос, который постепенно перерастает в единственный: на основании чего Вы решили, что учение, которое Вы представляете на этом форуме чем-то по сути и происхождению отличается от любой другой религии, философии, мировоззрения? Какие для этого есть основания, кроме текстов из горшка, их интерпретаций, и интуитивного знания?
По получению чёткого ответа на эти вопросы или по факту отказа отвечать больше беспокоить не буду.

[Пришелец]

Может вас заинтересует информация о Геноме Иисуса? Может она тоже имеет отношение к его рождению?

Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов (Матфей: 1, 17). Итак, всего до Христа 42 рода. Которые Матфей делит на три части по 14. Зачем? Казалось бы, нет в этой информации большого смысла. И без неё обошлось бы Евангелие. Но читаем дальше …
И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое (Матфея: 26, 26). Хлеб – это пшеница. Геном (т.е. род) пшеницы гораздо сложнее, чем у человека. У человека 24 хромосомы, а у пшеницы их 42. И вот что показательно пшеница имеет 14 хромосом одного вида 14 другого и 14 третьего. Всего у пшеницы хромосом столько, сколько у Христа родов.
Как видите Евангелие можно понимать и буквально, но только, если без лукавства…

Что же касается непорочного зачатия, то и это несомненный факт. Ибо если Иисус есть Христос, то его зачать иначе невозможно. Думаю, когда сея тайна откроется, все сомнения исчезнут. Ну, а если Иисус не Христос, то и тайны никакой нет. И стоит ли ломать копья?

[Странник]

Может вас заинтересует информация о Геноме Иисуса? Может она тоже имеет отношение к его рождению?

Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов (Матфей: 1, 17). Итак, всего до Христа 42 рода. Которые Матфей делит на три части по 14. Зачем? Казалось бы, нет в этой информации большого смысла. И без неё обошлось бы Евангелие. Но читаем дальше …
И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое (Матфея: 26, 26). Хлеб – это пшеница. Геном (т.е. род) пшеницы гораздо сложнее, чем у человека. У человека 24 хромосомы, а у пшеницы их 42. И вот что показательно пшеница имеет 14 хромосом одного вида 14 другого и 14 третьего. Всего у пшеницы хромосом столько, сколько у Христа родов.
Как видите Евангелие можно понимать и буквально, но только, если без лукавства…

Что же касается непорочного зачатия, то и это несомненный факт. Ибо если Иисус есть Христос, то его зачать иначе невозможно. Думаю, когда сея тайна откроется, все сомнения исчезнут. Ну, а если Иисус не Христос, то и тайны никакой нет. И стоит ли ломать копья?

Мой друг, готовтесь к баньке, запасайтесь мылом...
Не буду вдаваться в тонкости богословия, но до сих пор считалось, что хромосом у человека 46 (среднестатистическая величина).http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%BA%D0%B0.
Но вы верно подметили, по количеству хромосом человек существенно проигрывает многим другим формам жизни. Судя по Вашему сообщению, по качеству мыслительных процессов тоже. Не обижайтесь. Прежде, чем нести подобную чушь, Вы хотя бы в школьный учебник заглянули.
Вы очень случайно нарвались на человека, который изучал геном растений в рамках своего профессионального образования. Не буду Вам морочить голову полиплоидами, дикой и культурной пшеницами и т.д., просто задам вопрос: из чего был выпечен хлеб, который ломал Иисус - из мягкой, твёрдой пшеницы, ячменя или ржи? Ну, рожь - это вряд ли, 2000 лет назад она вообще сорняком считалась, плевелом. Итак, из чего был хлеб? А то у этих всех культур кол-во хромосом разное ( см рис. 1 http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/PLANT.HTM) . И попутно вопрос - где почитать результаты анализа хлеба, который ломал Иисус? Из чего оный хлеб выпекли?
В информации 3*14 от Матфея, дейс-но, нет никакого смысла, кроме красЫвой цифири, якобы оправдывающей "божественный замысел".
Любой бухгалтер вам скажет - красивая Цыфра - результат подтасовки.
С наилучшими...

[Пришелец]

до сих пор считалось, что хромосом у человека 46 (среднестатистическая величина). Но вы верно подметили, по количеству хромосом человек существенно проигрывает многим другим формам жизни. Судя по Вашему сообщению, по качеству мыслительных процессов тоже. Не обижайтесь. Прежде, чем нести подобную чушь, Вы хотя бы в школьный учебник заглянули.

Спасибо Странный, что поправили меня. Я плохо разбираюсь в людях, тем более в их хромосомах и мыслительных процессах. Я же пришелец. Мне здесь многое непонятно. Я не знаю, что такое носить "подобную чушь". И как это "обижаться" или "Не обижайтесь"? И с бухгалтерами я не знаком. Не у кого спросить, что такое подтасовка.
Вот мы, пришельцы, считаем, что чем меньше хромосом, тем существо более высшее в своем развитии. А как у вас считается? Меня давно этот вопрос интересовал. Значит, я не случайно нарвался на человека, который изучал геном (ы).

P.S. В баню пришельцы не ходят. У нас химчистка.

[fra Ozz]

Разговор шёл о заимствовании мифов. А я хотел бы прочесть о тех событиях, которые дали основу этим мифам.

Даже если открыть любой мало-мальски грамотный популярный труд посвященный мифу об Иисусе, можно увидеть довльно трезвую оценку:
"...повествования о зачатии, рождении и младенчестве Иисуса представляют собой в большей мере богословскую метафору и символическую притчу, чем описание исторических фактов" М. Борг Д. Кроссан "Первое Рождество". Так с какими же вегетативными или изотопными мерками можно подходить к богословской мифологеме?!!! Поверить алгеброй гармонию в данном случае вряд ли удастся.

Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов (Матфей: 1, 17)

Здесь мы имеем дело с некоей богословской "математикой" 3 раза по 14 как бы показывает что Иисус родился в нужное время, подтверждая его мессианское предназначение, так же 14 это удвоенная семерка священное число, вполне вероятно что Матфей просто подгонял число родов под нужный результат.

[Элелет]

У-гу. А ещё стоимость рамы, фамилиё автора и рейтинг галереи, в которой картина висит. То же самое можно сказать и про "исследования" - фамилия, глянец, тираж, литпремия, кол-во "почитателей таланта".

Чтобы качественно написать монументальную работу, нужно обладать таким же талантом, как написать качественно объемистый многотомный труд к определенной области исследования. Но чтобы передергивать и валять дурака, талант нужен еще больший. Снимаю шляпу.

Где, где они, фото, планы раскопок, стратиграфия, интервью, дневники экспедиций, где???

Ещё раз спрашиваю - где? Не из вредности, а для получения информации. Где исследование, в котором даны ответы на мои вопросы?

Осведомлённые в чём?

Где ответы на вышеприведённые вопросы?
Здесь?http://astrovic.co.cc/gnosis/
Здесь?http://xpectoc.com/ssylki/
Или здесь?http://www.nag-hammadi.com/ru/history.html
А может, здесь?http://xpectoc.com/issledovanija/raznoe/
Или, может, в этом "братстве Змея?"http://xpectoc.com/issledovanija/raznoe/

Я ещё раз спрошу - не ради полемики, информации ради: скажите пожалуйста, где находится исследование/ния, в которых я могу найти ответы на все вышеуказанные вопросы, касающиеся ОБНАРУЖЕНИЯ библиотеки. Не публицистика и смакование текстов, а исследование самого факта находки, вне контекста содержимого. Где?

Что - "дальше"?


Вы или тоже читаете "наискось", или проявили деликатность, не заметив, что я написал "патерногенез". Ошибся. Бывает.
Партеногенез есть ничто иное, как автоклонирование, вегетативное размножение, со своим, специфическим механизмом. Как на ксероксе.
Для растений это - обычное дело. Хоть та же клубника или картофель, пырей, осот и прочие. Кстати, яблочки кушате? А их только так и размножают. Чем люди хуже?
Строго говоря, партеногенез - появление организма с полным набором хромосом из материнской гаметы. Как это может быть - до сих пор неясно. Но то, что может быть, сомнений уже не вызывает. Нужна только технология.
Механизм передачи наследственной информации очень сложен. И просто объяснить его "трали-вали, обменялись генами" - чушь. О влиянии жёстких излучений на механизм наследственности даже сегодня известно весьма немного. А ещё известно то, что не только хромосомы - носители информации, но и другие внутриядерные структуры, как минимум.
В мифах о "непорочном зачатии " кроме тёток есть ещё некто "Х". Сопоставляя эти мифы, можно прийти к выводу, что это "Х" весьма необычной природы. И даже кое-что узнать об этих существах.

Разговор шёл о заимствовании мифов. А я хотел бы прочесть о тех событиях, которые дали основу этим мифам.


Прочёл. Но опять вопрос - что за события лежали в основе древних языческих мифов?


Карта? Цепануло... Апокриф - не-а. Ещё раз вопрос - можете указать источники, лежавшие в основе Апокрифа? Не просто "представления", а источники? А ведь они где-то есть или были...
Вряд ли турецкий адмирал видел Антарктиду без льда... Содрал откуда-то..
Вряд ли Ване Апокриф примерещился целиком, от заглавия до последней точки... То же откуда-то списывал...
Вопрос - откуда? И кто автор?
Когда я писал о погребении, я имел в виду технологию, а не какие-то "мировоззрения". Технология погребения Иакова в Бытии хоть кратко, но описана. Ещё есть технология работы с золотом при создании ковчега. Тоже из Египта. Что еще из Египта мы видим в Торе?
Корни ибров в Месопотамии? Кто спорит? Как они попали в Египет и что там делали - вопрос.
Заимствуя технологии, люди заимствуют и образ жизни, и мировоззрение, пусть частично. Я об этом вёл речь.
Есть у Вас что-то сказать о египетских корнях мифов о зачатии от богов и воскрешении мёртвых - охотно и внимательно послушаю.



Я надеюсь, Вы ещё помните обстоятельства моего появления на этом форуме. Если бы не эти обстоятельства, я бы не спрашивал, бытьилинебыть.
Насчёт "черезмерного внимания" - не фантазируйте. Я не бегаю за Вами по всем темам.
У меня есть вопросы. Я их задаю до получения ответов или пока, как Дашер - отойди и не воняй. Отсутствие ответа иногда тоже весьма информативно.
Будете говорить со мной, как с малолетним недотёпой или вещать с высокой трибуны - будет фарс.
Как вариант - просто и спокойно отвечать на вопросы или отказываться от ответа.
Вариант третий - выставить меня с форума.
Пока что не отвечен самый главный вопрос, который постепенно перерастает в единственный: на основании чего Вы решили, что учение, которое Вы представляете на этом форуме чем-то по сути и происхождению отличается от любой другой религии, философии, мировоззрения? Какие для этого есть основания, кроме текстов из горшка, их интерпретаций, и интуитивного знания?
По получению чёткого ответа на эти вопросы или по факту отказа отвечать больше беспокоить не буду.

viewtopic.php?p=709#p709 - Dixi.

P.S. Справка о партеногенезе из медлитературы: http://www.ill.ru/news.art.shtml?c_article=993 "Наиболее в этом заинтересованы бесплодные и лесбийские пары. Однако они должны учитывать, что родиться могут только девочки." С утопическими воззрениями о том, что что-там сверхреальное возможно для биологического организма - к участнику, провозглашавшему "преображение" материи в нетленное безмолекулярное состояние.

[Элелет]

Что же касается непорочного зачатия, то и это несомненный факт. Ибо если Иисус есть Христос, то его зачать иначе невозможно.

Можно мне попросить Вас внести факты в студию и предать их огласке?
Если личность Спасителя становится божественной только в случае совокупления материальной женщины с нематериальным Духом, то мне очень жаль человека, способного поверить только при наличии чудес. Чудо заключается в банальности. И рождение Спасителя становится тем чудесней, потому как благодаря примитивному и звериному акту, в обыкновенном тленном теле, подверженном болезням, страдающему от холода, голода, жажды, справляющем естественные нужды, пукающем и потном, в мир пришел настоящий Свет. От богов рождались многие. И становились полубогами, героями и царями. Их тела были полусмертны и убивались благодаря другим полубогам или богам. Но никогда еще Бог не рождался от смертных и в смертном теле. И никогда еще Бог не был убит обыкновенными смертными. Чудо в невероятности и невозможности. Но эта тайна Вас не впечатлит, я уверена. Люди жаждут чудес, а настоящие чудеса приходят под маской обыденности.