sasch_ka писал(а):Dascher, или вы не читаете, что я пишу целиком, а отвечаете на кусочки, то ли не хотите понять, в чем смысл дискуссии.
Я отвечаю по кусочкам потому, что в каждом кусочке нахожу элементарные нестыковки и то, что Вы повторяете одну и ту же глупость многократно не обращая внимания на постоянные вопросы по этому поводу.
sasch_ka писал(а):Когда вы пишете, что мои источники - ничто, а ваши подлинны, то хочется то ли смеяться, то ли плакать.
Право это дело вкуса, мессир (с) Вместо эмоций просто приведите мне факты, хотя бы научные.
sasch_ka писал(а):Разве в царстве князя мира сего может быть что-то чисто истинное? Разве может быть какая-то человеческая доктрина истинной?
Человеческая вряд ли, а вот принесенная нам Аутогеном вполне может быть таковой.
sasch_ka писал(а):Любые источники являются смесью правды и лжи. И те, кто их интерпретирует - то же самое. Неужели вы себя возвели в ранг неприрекаемого источника? Тогда вы догматик и остановились в своем поиске. Типа, нашли, да?
Именно поэтому надо научиться отделять правду от лжи и не интерпритировать, а извлекать эту правду из нагромождения лжи. И я не возвожу себя ни в какой ранг, кроме одного – благодаря внимательному изучению христианских текстов и исследований этих текстов учеными я просто начал понимать то, о чем говорил Христос в своем Учении в этих текстах, я вижу Его логику и кардинальное отличие от всего того, что говориться и проповедуется всеми религиями, эзотерическими учениями и всякого рода «просветленными». Я не догматик, но я действительно остановился в своем поиске, потому что нашел и не вижу никакого смысла искать что-то еще. Если вдруг мне кто-то приподнесет нечто, способное поколебать мою уверенность, то я только спасибо скажу такому человеку.
sasch_ka писал(а):Ведь в любом случае все ваши утверждения, ваш концепт зиждется, как и все знание людей, на неких постулатах, которые вам сейчас кажутся правильными, не так ли? А правильные они потому что они верные, да?
Просто пока я более логичных постулатов не видел, кстати от Вас тоже.
sasch_ka писал(а):Поэтому и идея того, что Абсолют может изменяться, вас так напрягает.
Но ведь это просто идея, которая позволяет дать смысл творению, логичный смысл в каждой точке мира. Да, она тоже на постулате. И это мой взгляд. Ну так найдите в моем концепте нелогичность, мне этого хочется, но не с помощью догматов.
Нет, просто моя логика не позволят мне усомниться в Совершенстве Абсолюта, ибо если Абсолют меняется с приобретением новых качеств, сиречь развивается, то он несовершенен ибо совершенствуется. Следовательно, это уже не может быть Абсолютом. Этот постулат базируется исключительно на логическом построении, которое Вы не смогли опровергнуть. И уже в Ваше право определять догмат ли это или нет. Но для меня это не догмат, а просто элементарная логика.
sasch_ka писал(а):Какая у вас идея? Это так потому что это так, и там вон написано, что это так?
Свою идею я уже изложил в той самой статье. Возможно она не полная, буду дорабатывать, но самое главное, что там есть логика, которая меня устраивает и опровергнуть эту логику пока еще никто не смог.
sasch_ka писал(а):Смысл же нашей дискуссии может быть только в одном. Иначе это просто перебрасывание шарика через сетку.
Мы обсуждаем какой-либо источник или концепт с точки зрения обычной логики и тех фактов, которые можно увидеть и пощупать в обычном дне. Да, стараясь найти тонкие места, да, применяя абстрактное мышление, но не применяя ничего в виде дубины неприрекаемой истины.
Давайте идти в этом русле, а то мы никуда не придем, кроме тупика.
Я стараюсь применять ввиде непререкаемой дубины только логику и в этом русле стараюсь идти. Может быть у меня это и не всегда получается, потому и интересны моменты, где кто-то может указать мне слабые места этой логики. Кстати, спасибо Вам, я кое-что понял, когда отвечал на Ваши вопросы, но это только укрепило меня в моем мировоззрении.
sasch_ka писал(а):Вы в этом абзаце задали хороший вопрос:
"Разве же не может Абсолют произвести сразу полноценных детей, обладающих свободой воли?"
И что они, равные Абсолюту, будут делать с этой волей? Чего им желать?
Если Вы считаете, что таким детям делать нечего и не к чему стремится, то давайте всё же определимся, что это Ваше видение проблемы, а я со своей стороны могу понять и увидеть, что у таких детей есть полнейшая способность и возможности для творчества и числу их занятий нет предела. Разве только принять Вашу точку зрения и уверять себя в том, что только неполноценные наделены способностью творить, поскольку им есть куда стремиться, но с моей точки зрения это полнейший абсурд – даун никогда не сможет стать полноценным человеком и полноценно творить и в это факт.
sasch_ka писал(а):На мой взгляд ответ таков:
1. Детей нельзя произвести, их можно только родить. А для этого нужны Мать и Отец.
2. Абсолют может создать только Единое.
3. Единое (Дух) может создать в себе Мать и Отца.
4. Мать и Отец, находясь в Духе, рождают Сына.
1. Согласен, назовите это рождением и именно так всё и описано в том самом источнике.
2. По-моему Абсолют и есть Единое и нет никакого смысла самому производить себя. Вы уж сам определитесь в том, какие Вы видите отличия Абсолюта от Единого?
3. Да, Абсолют, который есть Единое, создает внутри себя Мать и Отца.
4. Да, Мать и Отец, находясь в Духе рождают Сына - Андрогина.
sasch_ka писал(а):И этот сын полноценный, правда он уже меньше, чем Андрогин с Духом. И имеющий свободу воли, конечно.
Дальше они все вместе производят всю иерархию.
Так вот, вопрос, зачем они создают иерархию, начинают давать сыну сотрудников (!), создавать эоны и т.д.
Для чего?
Почему полноценный Сын становится меньше? Раз Он меньше значит уже неполноценный. Сын = Аутоген производят иерархию, но только в понятие иерархия я не вкладываю ступенчатое создание миров от хаоса до Абсолюта, а создание огромное количесво всевозможных сущностей – детей Абсолюта, которые в свою очередь создают такие же сущности, являющиеся детьми Абсолюта и так далее. То есть далее идет создание братьев и сестер, а не рождение детей, поскольку Отец у всех один. Не буду ссылаться на «догматы», но эта мысль там звучит постоянно.
Для чего? А Вы спросите любого земного творца, который даже зная о том, что о его произведениях никто не узнает, просто творят в стол и творят потому, что не могут не творить.
sasch_ka писал(а):То что закончило развиваться - остановилось, умерло, на мой взгляд.
Совершенство - это состояние, а не количество. И полнота - это не полнота кастрюли, в которую нельзя больше долить.
Вы тут исходите из догмата апокрифа. Но в апокрифе ничего не говорится про Абсолют. Там все начинается с Духа невидимого, а значит с Единого.
Беда в том, что это Ваш взгляд и Вам трудно выйти за его рамки. Я не вижу в Совершенстве смерть. Совершенство Живет и Творит по своим совершенным Законам. Потому Совершенство это не только состояние и количество, это просто ВСЁ. И Полнота потому Полнота, что добавить туда нечего, иначе это просто уже не полнота.
Я исхожу из догмата логики, а апокриф первотолчок и подтверждение этой логики. И эта же логика подсказвает, что Абсолют = Единый = Дух незримый.
sasch_ka писал(а):Представьте себе, что вы крутите калейдоскоп, где много-много цветных уникальных хрусталиков. Вы видете прекрасные картины, получаете наслаждение. У вас никогда не было больше хрусталиков, но было меньше. Эти картины самае-самые, которые вы видели. Но вот в очередной раз добавляется еще горсть!
И все заиграло новыми красками! Наслаждение увеличилось! Вы играете на новом уровне качества!
Представьте себе калейдоскоп с беконечным числом хрусталиков и при каждом повороте калейдоскопа комбинация ВСЕГДА новая и никогда не повторяется. Такое можете себе представить?
sasch_ka писал(а):При сборе урожая творение в проявленном виде исчезает, переходит в непроявленное.
Вдох - это время овладения новым качеством, божественная игра в новом качестве. И появление желания нового качества.
Ну раз появляется новое качество. Которого не было до этого у Абсолюта, то это не Абсолют и не Совершенство, ибо если есть, что добавить к Совершенству, то это не уже не может быть Совершенством и Полнотой.
sasch_ka писал(а):Нужно договориться о термине душа. Раз это моя концепция, то давайте использовать это слово так, как я это себе представляю.
Душа не является чем-то выделенным в человеке. Не является каким-то телом. Душа с силой, с духом - это та часть, в которой человек себя осознает, как Единое. То есть то, что подобно семени. И оно никак не ведает никакого страха. Как может единый сам себя бояться?
Простите, но я не вижу в Вашем объяснении четкого понятия души. У Вас это нечто размытое, несущее в себе все части от хаоса до Единого и не имеющая страха, но при этом она почему-то забрасывается куда-то на помойку и должна развиваться. Почему, если в ней есть всё?
Именно эта логика мне не доступна, просто неприемлема и я не могу определять душу так, как Вы её видите.
sasch_ka писал(а):Вы все время сбиваетесь с понимания того, что я говорю, поскольку не видите разницы между совершенством творения в целом и несовершенным состоянием Эго человека. Современныйй человек асссоциирует себя с Эго полностью. И считает себя им. Поэтому происходят все искажения и в материи.
Эго же формируется в социуме. Да, для каждого уникально, но только из общественного мнения.
А в нашем общественном мнении есть все, что вам так неприятно, и мне конечно тоже.Но из этого вы делаете неожиданный вывод, что из-за этого сам человек исходно ущербен и ему здесь ничего не доступно в принципе.
Вы инициируете некое мифическое Эго, которое привязываете к душе и к общественному мнению. Каждый человек считает себя тем, чем является, опираясь на свой жизненный опыт, полученную информацию и конечно фантазии, присущие конкретному человеку. Это чаще всего называют личностью. Личность живет и ориентируется на законы материального мира, но лишь только до тех пор, пока не поймет свое истинное место в этом мире и откуда он на самом деле родом. По-моему мнению, большее развитие и эволюция человеку материальному недоступна. Потому все фантазии о неких сверчеловеческих возможностях, эволюции материального тела и способностях его стать душой, являются для меня уровнем сказок о ковре-самолете, поскольку опираются либо на безудержные фантазии людей, либо на их слепую веру догматам.
То, что материальный человек изначально ущербен это просто факт, который опровергнуть фактами Вам будет сложновато.
sasch_ka писал(а):Вы путаете совершенное творение и то, как человек им пользуется.
А пример приведу - это Христос. Он был в материальном теле и ... ну вы поняли, да?
И кстати, этот пример тоже можно считать недоказанным, и многие так и считают, но не мы с вами, правда?
Нет, я ничего не путаю. Явление Христа в материи был четко продуманный и четко спланированный шаг с совершенно четкой целью и к возможности людей он не имел никакого отношения. Как раз это была демонстрация того, что материя, за которую цепляются люди, ничего стоящего из себя не представляет и просто не надо боятья расстаться с этой материей. И всё это без всяких выкрутасов о том, что каждый, понявший, сможет ходить по воде и оживлять мертвых. Глупости, суть как раз в том, что это и не надо делать никому и со стороны Христа это была элементарная демонстрация своих слов, иначе Ему бы просто никто не поверил и сразу забили бы камнями.
sasch_ka писал(а):Мне кажется вы тут заблуждаетесь.
Вот текст:
"В четвёртом же эоне были помещены души не познавших полноты. И они не покаялись сразу, но оставались некоторое время и затем покаялись. Они останутся у четвёртого светила Илилифа."
Этот стих находится в той части текста, где говорится о создании эонов, задолго до всего.
И тут написано - были помещены.
Откуда они взялись по вашему мнению?
Нет, заблуждаетесь Вы. Прежде чем всё случилось и такие души появились, и был создан эон Элелет и создан был он заранее, так как у Духа и Его структуры есть Предвидение и сама структура не была бы полна, если бы сразу не было предусмотренно такое место для таких душ. А то, что написано, что были помещены, так позвольте Вам напомнить об отсутствии временных понятий в Абсолюте и вся картина заранее предопределена и ясна.
sasch_ka писал(а):Я пока не понял этой фразы. Но я буду думать над ней. Мне не понятно, например, что значит - уменьшается душа, думаю, это очень важно.
И фраза - "ее не бросают в другую плоть" означает скорее, что другие души бросают. Ведь если бы этого не было вовсе, то не было бы и такого упоминания.
Некоторые переводчики переводят эту фразу «...как душа может умалиться и...». Думаю, что это ближе к пониманию, хотя и уменьшиться тоже можно интерпретировать так, что душа в любом случае больше тела и чтобы вернуться в тело ей необходимо уменьшится. А всмысле умалиться = унизиться, сразу всё становится более понятным, поскольку нахождение души в материальном теле является просто унижением для души. Именно поэтому её и не бросают в другую плоть, поскольку ничего нового из этого душа уже не вынесет. Другое дело, что такая душа может следовать за новой, чистой душой притянутой в этот мир и учиться у нее этой чистоте. Кстати, именно поэтому все случаи так называемой реинкарнации фиксируются в основном с детьми, когда души их чисты и рядом находится другие, со своей информацией о материальном мире. Но детские души постепенно загрязняются и души-спутники уходят от них и во взрослом состоянии эти люди уже не помнят этого или относятся, как к детским выдумкам.
sasch_ka писал(а):О, я понял, о чем это. Это о том, что человек, который своим поведением уменьшил душу ниже критической массы, то есть, полноценный человек уже не может появиться, эта душа не попадет в мир людей вообще. Семя возвращается.
Не удивительно, Вы и не могли понять по-другому. То есть Вы открыли еще одну иерархию, жутких безобразников, которые просто недостойны вернуться даже в этот мир.
sasch_ka писал(а):Любовь Троицы совершенна, но ее совершенствво и заключено в том, что в ней нет ничего личного.
Наша же любовь соответствует уровню развития нашей души.
Поэтому она так полна страхом, личным подходом и прочими соплями м сиропом.
Вы опять определяете душу, как нечто недоразвитое и развивают эту душу почему-то некие поведенческие функции материального человека. Но кто определяет эти функции и каковы они? Если мораль, понятия хорошо и плохо, то это в лучшем случае просто заблуждение, поскольку мораль, хорошо и плохо это исключительно материальные категории, которые именнно связанны с традицией и законами социума, но не с Абсолютом, поскольку любой социум создает и знает лишь несовершенные законы. Просто вспомните – «что русскому хорошо, то немцу смерть.» Очень четкое определение морали.
sasch_ka писал(а):Насколько я могу понять вашу мысль, главное, что мучает современного человека - это его смертность и постоянный страх смерти. Да, люди мучаются от этого и от многих других страданий. Но когда они понимают, какое благо - смерть, как она необходима на этом уровне закона, то перестают бояться и становятся на путь истинный.
Безусловно, что главное, что мучает человека это его собственная физическая смерть, а всё остальное просто навороты вокруг этого. Но смерть не просто необходима, она действительно долгожданный конец этих мучений и знание об этом и есть тот самый путь истинный. Но разве можно перестать бояться смерти, если знаешь, что придется сюда возвращаться и опять и опять переживать этот бесконечный ужас? Кстати, если помните, то Христа называют Спасителем. Как Вы думаете от чего Он спас людей?
sasch_ka писал(а):Кстати, все стихийные бедствия - дело рук людей же, ведь природа зависит от них.
Извините, но мне откровенно смешон этот постулат. Любой механизм, которым Вы попытетесь обосновать его будет лишь голой фантазией, которая опирается лишь на домыслы. Конечно речь не идет о техногенных катастрофах, но они просто очередной раз демонстрируют «разумность» человека и результаты его попыток переделать этот мир.
Кстати, а до появления человека, если взять ту историю, которой нас учат в школах, кто инициировал землетрясения, наводнения, извержения и т.д.? Неужели темные космические силы?
Просто читайте уже Евангелие по буквам, может это поможет? 
