Откуда нам-то знать был ли Он похож на них? )) Хотя, если многократно пересмотреть написанное в каноне, написанное "еретиками", отзывы иудеев, то предстает очень и очень далекая от смирения и тишины личность: харизматичный, острый и злой на язык, едкий, умеющий "толкать" речи (согласитесь, косноязычный не смог бы увлечь столько народа), очень асоциальный тип. Мало того - незаконнорожденный (кошмар того времени и общества), хорошо образованный (минимум три языка точно знал, с сотником-то не на арамейском говорил - гордый римлянин вряд ли стал бы говорить на языке варваров) и вообще - сумасшедший. Насчет последнего - просто конек психиатров, спрягающих Его поведение. Потому устоявший образ тихони с опущенным долу глазами сразу исчезает.monstr писал(а): меня почему-то удивляет, что и у "любителей канона", сцена в храме ассоциируется с дебошем (даже в фильме каком-то видел, вроде-как по Луке), хотя из канона, если внимательно читать, этого не следует.
"Опрокинул столы" - вовсе не означает, что "вместе с содержимым", и "выгнал вон" не означает "в толчки и пинками". Тем более, в каноне подчеркивается, что ничего из храма не пропало.
Так что, по канону, скорее "встали и пошли" (как у Киркорова).
Слишком уж фантастичная сцена (ну не похож Он на "pussy riots").
А столы вообще-то были полные, это же лавки менял и торговцев. Правда, располагались они только на территории храма, а не в самом святилище. И торговать было не только разрешено, но даже установлено со времен Моисея. Т.ч. в этом как раз неувязка относительно "дома отца моего". Да и почему Вы забыли про бич, который Он сделал и им выгнал вон? Это же описано в каноне? Правда, здесь следующая неувязка: при храме всегда была храмовая стража. И храмовая стража почему-то не пресекла такой дебош. Что означает только одно: дебоша не было. Но могли быть насмешки, за которые стража формально не имела права их остановить.
Я говорю о стилистике языка. Сейчас мало таких хороших писателей. ))monstr писал(а): у Булгакова Иисус "ренановский".
Конечно, нет. Но в данный момент мы рассматриваем ситуацию, происходящую на территории страны, исповедующей иудаизм. И слова обращены были именно к исповедующим его иудеям.monstr писал(а): разьве только иудеев? римляне и индусы - "праведники" ?
Достаточно целен, чтобы создать икону. Именно икону, а не человека. Эти напыщенные фразы на кресте, когда сдавлена диафрагма и никто не смог бы и пискнуть, эти речи с трибуны и никто не возмущается - слишком легендарно. Не естественно. Мидраш, простите.monstr писал(а): разве там есть цельный образ? Реально, на основании понравившихся-запомнившихся отрывков, каждый выстраивает свой личный образ.
Вот это интересный момент. Потому что он целиком укладывается в космогонию неоплатонизма. Но совершенно ничем не подтверждается раннехристианскими текстами, если не трактовать его чисто символически. Т.е. этот текст мог писаться примерно в веке 4-6, уже после развитой системы Валентина, где время таки свойство Света. Мне кажется, что именно этот момент указывает на то, что писавший пересказывал услышанные раздерганные моменты и предания. Причем мало понимал о чем идет речь. Причем, он мог быть неоплатоником, потому у него фигурирует Аполлоний - мифический и литературный персонаж неоплатоников. И в рамках неоплатонизма, не только время, но и материя - неотъемлемая и закономерная часть Света. Хотя..."начало времен" может быть и чисто аллегорическим оборотом: "once upon a time".monstr писал(а):еще резануло слух:Получается, что время - не только одна из характеристик материи, а так же свойство предвечного Света. С чего бы это?До начала времен существовал только Первичный Хаос, а из него, как известно, появился Космос, который мы называем видимым миром. Появился же он вот как. В начале времен из Хаоса родился Невидимый Свет. Что есть Невидимый Свет и как он родился никто объяснить не берется. Предполагают, что к тому были природные причины.
Кстати, нашла тут очень интересную ссылку по поводу данного текста: http://www.myseminar.ru/index.php?m=vie ... _text=5652. Розов, которого можно было вначале заподозрить в авторстве, размышляет на тему Иисуса, христианства и содержания текста. И вот почитав их, сразу видно, что Розов ни ухом ни рылом ни в истории христианства, ни в источниках о личности Иисуса, и вообще не понимаете образы, изложенные к тексте т.н. Керинфа. Потому что не знаком с раннехристианским, сиречь - гностическим, потому что образы, изложенные в тексте - гностические. А он не читал эти тексты. И потому не понимает символики. Одним словом, там есть что у него разбирать. Но только это показывает, что Розов не мог написать такой сложный для него текст.
А вообще...учитывая как фантастически нашли ту же Библиотеку Наг-Хаммади, я ничему не удивляюсь. ))) В музеях Востока во время войн и не то могло всплыть...))
.
Бичи тоже бывают разными, если и те, что сдирают кожу. Но это уже офтоп. 