Определение Гностицизма

[dascher]

И то, что додумывать ничего не надо, ''есть хорошо весьма'', иначе ведь мы, не ища легких путей, такого насочиняем!

Тем более, что примеры подобного сочинительства перед глазами - поздние гностики, ортодоксы, каббала и пр.

[spartak]

И то, что додумывать ничего не надо, ''есть хорошо весьма'', иначе ведь мы, не ища легких путей, такого насочиняем!

Тем более, что примеры подобного сочинительства перед глазами - поздние гностики, ортодоксы, каббала и пр.

Вот вот! Таких ''теософских гностиков'' , ''варящих грибные супы из всех грибов'' без разбора сегодня уже немало. Да и у самого себя еще ощущаю кашу в голове. И тем не менее есть какой-то голод вопиющий по здоровой пище.

[Elena]

Не смотря на принятую датировку событий, мы не можем также однозначно отрицать совершенно обратную возможность развития сценария, то есть, существует вполне обоснованная вероятность происхождения восточной традиции и религии именно от Фомы, ушедшего в Индию и там закончившего свой земной путь. Вполне вероятно, что эта традиция является определенным развитием и интерпретацией истоков гностицизма, затем, сознательно удревненная. Возможно, что данное заявление и не является академически научным, но сопоставление этих учений говорит о некоем взаимном влиянии друг на друга и версия о происхождении восточного учения от гностицизма, принесенного Фомой, также имеет право на существование.

Честно говоря, такая версия кажется очень сомнительной. Ранние буддистские тексты возможно и не дошли до нас по большей части, но есть и другие источники информации. Так до нашей эры состоялось уже несколько буддистских соборов. Буддизм конечно видоизменялся со временем, но еще не слышала, чтобы он получил какое-то принципиальное реформирование в первом-втором веке. Тут даже более вероятна теория, что Хрестос был в Индии, или где-то нахватался буддистских воззрений у себя на родине. С другой стороны, в этом не было никакой необходимости, когда рядом был платонизм. Так что тут более сложный вопрос.

С гностицизмом, слава Богу, такого не происходит. Вот они рукописи с реальной концепцией с реальными датировками и ничего особо додумывать не надо.

Ну, если быть честным, гностических рукописей первого века у нас нет. Правда, нет и канонических рукописей столь ранней датировки. Так что тут мы можем более полагаться на логику, чем на письменные источники.

[ITRO]

Я очень благодарен Элелет, Дашеру, Фениксу и Елене. Елена с Вашей подачи, еще раз перечитал, и вот, что нашел: "110. Тот, кто обладает знанием истины,-свободен. Свободный не творит греха, ибо тот, кто творит грех,- раб греха. Мать - это истина, а знание - согласие5. Тех, кому не дано творить грех, мир называет свободными. Знание истины возвышает сердце тех, кому не дано творить грех. Это делает их свободными и делает их выше всего. Но любовь созидает. Итак, тот, кто стал свободным из-за знания,- из-за любви раб тех, кто еще не смог подняться до свободы знания. И знание делает их способными, (ибо оно побуждает их) стать свободными. Любовь ничего (не берет). Как (возьмет она что бы то ни было? Все) принадлежит ей. Она не говорит: Это-мое, (но она говорит: Это) -твое." - это все о моей жене Лилии (!!!). Она Чистота и Любовь, и Воля. И Мать. Способности поражают... Где она, там согласие. Она аидише мамэ, не только нашим детям, но и мне, и невестке, и моей маме. Когда она услыхала: " возлюби ближнего твоего, как самого себя." (сын, в беседе, задал мне вопрос а Лиля в это время зашла ), то спросила: "Если я себя не люблю, то как быть со мной?". Моя мама тоже себя не любит (тоже аидише мамэ), кстати зовут ее Роза. Когда Лилия идет по улице, ее узнают младенцы и радуються. И она никогда не читала Библию!)

[spartak]

Елена писала:
Ну, если быть честным, гностических рукописей первого века у нас нет. Правда, нет и канонических рукописей столь ранней датировки. Так что тут мы можем более полагаться на логику, чем на письменные источники.

Полагаться на логику нужно было бы, если бы мы и имели рукописи первого века. Это только там, где полагается вера в основание, не нужна особо логика. А факт остутствия рукописей первого века, с точки зрения логики, анализирующей то, что есть, прекрасно обьясняет причину их отсутствия.

[dascher]

Ранние буддистские тексты возможно и не дошли до нас по большей части, но есть и другие источники информации. Так до нашей эры состоялось уже несколько буддистских соборов.

Буду вам благодарен Елена, если приведете эти "другие источники информации", подтверждающие существование буддизма, как такового, до 2-го века нашей эры.

[Elena]

Буду вам благодарен Елена, если приведете эти "другие источники информации", подтверждающие существование буддизма, как такового, до 2-го века нашей эры.

Я не специалист по буддизму, но это уже действительно похоже на фоменковщину. Что ж, и Платона и буддизм удревнили аж на несколько веков, чтобы напакостить гностицизму? Давайте все-таки оставаться в рамках здравого смысла. Или приведите доказательства, что буддизм возник только во 2 веке н.э.
К первому веку обычно относят появление махаяны, одного из течений буддизма. Вот на него гностицизм вполне мог повлиять. Но все же многие гностические идеи в буддизме были уже до махаяны.

[dascher]

Я не специалист по буддизму, но это уже действительно похоже на фоменковщину. Что ж, и Платона и буддизм удревнили аж на несколько веков, чтобы напакостить гностицизму? Давайте все-таки оставаться в рамках здравого смысла. Или приведите доказательства, что буддизм возник только во 2 веке н.э.
К первому веку обычно относят появление махаяны, одного из течений буддизма. Вот на него гностицизм вполне мог повлиять. Но все же многие гностические идеи в буддизме были уже до махаяны.

Елена, не надо быть специалистом по буддизму, чтобы прогуглить все документы, подтверждающие древность буддизма. Устная традиция, понятное дело, не в счет. Поищите пожалуйста, возможно, что я что-то пропустил.)))

[spartak]

Не знаю насчет датировки документов буддизма, но даже если буддизм был во времена Хреста, все равно это не говорит еще в пользу возникновения хрестианства из буддизма. Я вообще не понимаю, почему так нужно ставить вопрос: кто у кого заимствовал? Если я, познакомившись с человеком,который сроду ничего не читает и не изучает, но в результате своего познания жизни, опыта жизни, сделал такие же выводы, что и я, то я должен заключать, что он их узнал от меня? Я знаю несколько человек в своей жизни, которые именно такие. Ничего не читают, просто живут, но выражают взгляды, очень близкие гнозису. Например в отношении к деторождению, или в отношении к религии, или в отношении к жизни в целом.

[Elena]

Елена, не надо быть специалистом по буддизму, чтобы прогуглить все документы, подтверждающие древность буддизма. Устная традиция, понятное дело, не в счет. Поищите пожалуйста, возможно, что я что-то пропустил.)))

Ну, погуглила, палийский канон обычно датируется 1-м веком до нашей эры. Но само появление Будды Шакьямуни - 6-м веком до н. э, к тому же до нашей эры состоялось четыре буддистских собора. Так что устную традицию я бы не стала так отбрасывать, да и некоторые тексты могли быть просто потеряны со временем.