dascher писал(а):spartak писал(а):
1. В чем они совпадают?
2. Чем они отличаются?
Решение этих вопросов позволит решить третий:
3. В чем неповторимость и уникальность гностицизма? (В чем именно ПОЛНОТА развития теологии, космологии, сотериологии и антропологии гностицима? И в чем НЕПОЛНОТА других схожих систем?)
Вот этот вопрос, мне кажется, и стоит рассмотреть, чтобы лучше понимать сам гностицизм. Но, к сожалению, я пока сам не могу ответить на эти три вопроса, потому что не являюсь глубоким знатоком того и другого. Тем не менее, мне это интересно и важно знать.
Именно для ответов на эти вопросы и была попытка дать определение гностицизма. И попытка эта опиралась как раз на сравнение с другими системами. Если что-то было упущено, то с удовольствием примем к сведению. Для этого это определение и опубликовано.
Вовсе не претендую дать лучшее, чем Ваше, определение гностицизму. Могу подкинуть лишь вопросы для дальнейшего уточнения.
Определение, данное Вами с Элелет отличное и точное, на мой взгляд. Хочу ''придраться'', но не могу пока. А ведь надо.
Несмотря на его верность и точность, мне оно видится неполным. Особенно, что касается отношений идеального мира с не идеальным. Как раз нет полноты, но то, что есть уже весьма замечательно.
Но в чем же ''неполнота''?
На мой взгляд, ''упущено'':
1. Отношение Плеромы к изьяну.
Плерома должна уничтожить изьян? Или исправить его? Если уничтожить, почему он не уничтожен? Если исправить, то для чего?
2. Отношение изьяна к свету. В определении указана лишь цель создания материи, как удержание света в материи, но для чего изьян удерживает свет, не указано.
3. Отношение Плеромы к материи или ничто. Уничтожается ли материя, или это невозможно, так как уничтожить ничто невозможно?
4. Причины возникновения сомнений и неприятия гнозиса. Кроются ли причины в препятствующих механизмах архонта, или в онтологической природе трех типов людей? Выражено, что знание есть изначально в каждом человеке, но недостаточно выражено, чем обусловлены причины неприятия и сомнения в психических и материальных существах или людях? Недостаточность определения человека, как такового и света в нем: человек спасается в Плерому светом в нем? Или свет в нем спасается в Плерому без человека?
5. Двусмысленность фразы ,,отсрочку Спасения определяет отношение к Знанию''. Следует ли, что идеальное восприятие знания позволяет отменить отсрочку Спасения и немедленно возвратить свет в Плерому? Или ''отсрочка'' это всего лишь различные продолжительности пребывания в местах ''не спасения'' принимающих и непринимающих знание до неизбежного спасения всех людей?
6. Определение обладает общим характером, не проводящим четких линий разграничений между гностицизмом и схожими системами мысли (платонизм, орфизм, буддизм), но содержащим имплицитно направление этого разграничения.
7. Публикация определения не вызвала протеста, что коссвено указывает на его ''общий'' характер и отсутствие в нем элемента, вызывающего со стороны читающих ''сомнение'' или ''неприятие'', но вызывающего одно лишь ''приятие''. Не ''цепляет'', ибо не хватает ''радикальности'' гнозиса.
Ложность или истинность этих вопросов, возможно, смогут чем-то помочь в углублении, уточнении определения гностицизма по направлению к полноте определения уникальности гностицизма.