Благой Отец - Элохим?

Ответить
Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Благой Отец - Элохим?

Сообщение dascher » 24 фев 2011, 21:39

«Апокриф Иоанна причисляют к важнейшим источникам для изучения гностицизма...
И древностью своего происхождения, и богатством содержания, и единой мировоззренческой установкой Апокриф Иоанна играл ведущую роль в той традиции, которой обязано собрание рукописей. Недаром во всех трех кодексах из Наг-Хаммади, где есть версии этого произведения, именно оно на первом месте и только в Берлинском папирусе 8502 - на втором».
(М.Трофимова)
http://xpectoc.com/issledovaniya/apokri ... -ioanna_3/

Откроем Апокриф Иоанна в переводе Дмитрий Алексеева, как более современный и, возможно, более корректный перевод памятника, и прочитаем о начале космогонической драмы «падения» Софии:

«София же Эпинойа, будучи эоном, измыслила замысел в себе с помышлением незримого Духа и предвидением.
Она пожелала явить подобие из себя без воли Духа, - Он не благоволил - и без своего супруга, без его мысли. Не согласился же лик её мужественности и не нашла она согласного с ней.
Она решила без воли Духа и знания согласного с ней, она выкинула.
(10) И из-за неодолимой силы, которая в ней, её помышление не было праздным, и явилось из неё создание незавершённое и отличное от её образа, ибо она создала его без своего супруга.
И оно не было подобно виду своей матери, будучи иного образа.
Когда же она увидела своё желание, оно стало образом изменчивым, - змея с мордой льва. Его глаза были как огонь молний сверкающих.
Она выбросила его прочь из тех мест, чтобы никто из бессмертных не увидел его, поскольку она создала его в неведении.
И она окружила его световым облаком. И она поставила в середине облака престол, чтобы никто не увидел его, кроме Духа Святого, называемого Матерью живых.
Она назвала его именем Ялдаваоф. Это первый архонт; он получил большую силу от своей матери.
Он удалился от неё, он ушёл из мест, в которых был рождён. Он захватил <другие места>, он сотворил себе другие эоны, в пламени светлого огня, существующего ныне».

http://xpectoc.com/biblioteka-tekstov/p ... if-ioanna/

Мы видим, что София, или как её нередко называют Премудрость Божья, помещенная у четвертого света Илилифа, которая была частью Плеромы и эоном, являясь ипостасью Мысли – женского начала, задумала некое действие, в соотвествии со своей силой, известным ей механизмом Плеромы, предвидением и размышлением Духа. Действие она это совершила и результатом этого действия явилось создание изъяна, который есть первый архонт, описываемый в зооморфных образах, по имени Ялдаваоф. Мы не будем здесь заострять внимание на причинах этой космогонической драмы, а лишь констатируем факт рождения изъяна – Ялдаваофа.
Мы видим, что Ялдаваоф получил большую силу от своей матери Софии, удалился из мест, в которых был рожден, захватил некие «другие места» и сотворил себе другие эоны в пламени светлого огня. То есть, вполне очевидно, что Ялдаваоф начинает творить собственные миры, которые явно являются ущербными, так как являются произведениями изъяна. Именно потому речь идет о пламени светлого огня, а не о Свете, из которого состоит вся Плерома.
Далее по тексту Апокрифа Иоанна Ялдаваоф, «соединяясь со своим безумием», творит власти для себя в количестве 12 штук, устанавливает «семерых царей над небесами и пятерых над глубиной бездны, чтобы они царствовали», наделяя их своим огнем, но, не посылая силы Света от Матери. Далее первый архонт творит семь сил, которые творят 365 ангелов и т.д.
То есть, была проделана определенная работа по созданию миров и сущностей, обитающих в них. И только после всего этого происходит следующее:

«Итак, начала носиться мать. Она узнала об изъяне, когда оскудело сияние её света, и она омрачилась, поскольку не согласился с ней её супруг».
Я же сказал: «Господи, "носиться" - это что?»
Он же рассмеялся, Он сказал: «Не думай, что, как сказал Моисей, "над водами".
Нет, но увидев зло, которое появилось, и захват, который совершил её сын, она раскаялась.
И ей было дано забвение во тьме неведения. Она начала стыдиться, она не осмелилась возвратиться, но двигалась туда и сюда. Движение же - это "носиться"».


Вполне однозначно, что данная полемика отсылает нас к книге Бытия главе 1:

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.


Других вариантов нет, что очевидно. Сопоставляя эти два текста, видно, что сотворенные небо и земля являются теми самыми «эонами в пламени светлого огня», над которые «безвидны и пусты» и над которыми носится София – Дух Божий в стыде своего раскаяния за содеянное.
Всё дальнейшее творение, изложенное в 1 главе книги Бытия вполне соответствует дальнейшему развитию событий, описываемых в Апокрифе Иоанна, вплоть до сотворения первого человека.

27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

«Мужчину и женщину сотворил их» вполне соответствует андрогинной природе первого человека, что вряд ли можно оспорить.
То есть, следуя повествованию Апокрифа Иоанна, можно ассоциировать вышеупомянутое творение первого человека из первой главы книги Бытия с изготовлением душевного тела первого человека из Апокрифа Иоанна.
Еще одно подтверждение тому, что душевное тело первого человека изготавливали архонты есть в первой главе книги Бытия, где в качестве слова Бог используется множественное число слова Эль (Бог) – Элохим (Боги) и руководил всем этим воинством тот, кого иудеи почетно величают Эль Элохим (Бог Богов).
Всё вышесказанное, вполне однозначно свидетельствует о том, что Элохим это власти, силы и ангелы первого архонта, создававшие душевное тело первого человека, о чем подробно описано в Апокрифе Иоанна.
Другое дело, что во второй главе Бытия Бог называется уже именем Яхве Элохим, то есть дословно Боги Яхве и происходит некая замена одних верховодящих богов на других.
После того, как Свет из первого архонта (Эла-Ялдаваофа) был удален, он потерял силу и могущество, которое было в нем, по сравнению с другими архонтами. Это и могло явиться причиной того, что кто-то из его же созданий, постепенно набрав силу, сумел вобрать в себя своего создателя и занять его место. О такой ситуации может свидетельствовать множество мифов из различных политеистических религий, в которых сын верховного бога, зачастую при помощи матери или других богов, уничтожает тем или иным образом или поедает своего отца, становясь верховным божеством.
При этом, авторство плоти и созданий во плоти является вторичным, поскольку плоть («самая нижняя часть вещества») создавалась уже после того, как Свет (сила Матери) вошел в душевное тело из Ялдаваофа, а значит сам Ялдаваоф фактически стал равен со своими созданиями. Несомненно одно, что плоть создавалась архонтами, не имеющими в себе Света.
В связи с этим, разница между Эль Элохим и Яхве Элохим заключается лишь в наличие Света у верховного архонта Эла – Ялдаваофа, да и то только до момента создания первого человека, в которого верховный архонт «вдул» всю свою силу от Матери. Сами же архонты без Света являются не просто изъяном, а творениями изъяна, что может свидетельствовать лишь о большей степени их ущербности по-сравнению с самим изъяном.
В любом случае, отождествление Эль Элохим и Яхве Элохим с Отцом небесным Аутогена-Христа, как минимум нелогично. Поклонение Эль Элохим или Яхве Элохим остается лишь поклонением архонтам или князю мира сего, о чем вполне однозначно сказано в Ин.8.44.
Опираясь на вышеизложенное, весьма сомнительно предполагать, что античные гностики могли поклоняться архонтам в лице Элохим. Такие воззрения, скорее всего, могли появиться у поздних гностицизирующих сектантов в полемике с ортодоксальной доктриной.
Тем более удивительна такая позиция некоторых современных исследователей Гносиса, а именно, отождествление Элохим с благим Богом-Творцом, Отцом Аутогена-Хреста.
Потому, следующее определение гностицизма:
«Гностицизм — комплекс идей, основывающийся на различении и даже противопоставлении в начальных главах книги Бытия Бога (Элохима, Быт., 1:1-2:3), и бога Яхве (Быт., 2:4 слл). Этот комплекс идей нашел своё многообразное выражение и развитие как в канонической и апокрифической христианской, так и в не-христианской литературе, а также в религиозных представлениях ряда групп в поздней античности, Средневековьи и Новом времени вплоть до сего дня».
Скорее всего, можно определить, как некий юмор или вполне закономерную тенденцию инерционности общепринятых представлений о гностицизме, к которому относят без разбора все позднегностицизирующие секты, не вычленяя некую первоначальную доктрину, из которой выросли все христианские секты, как ортодоксальные, так и гностические.
Сама постановка вопроса о том, что ученики Иисуса, писавшие Евангелие от Фомы и Апокриф Иоанна, могли исповедовать Элохим с его духом, носящимся во тьме, как Благого Отца Иисуса, выглядит, по меньшей мере, анекдотической.
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

spartak
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 20 мар 2016, 06:24

Re: Благой Отец - Элохим?

Сообщение spartak » 18 май 2016, 22:36

Дашер писал:
Опираясь на вышеизложенное, весьма сомнительно предполагать, что античные гностики могли поклоняться архонтам в лице Элохим. Такие воззрения, скорее всего, могли появиться у поздних гностицизирующих сектантов в полемике с ортодоксальной доктриной.
....
Скорее всего, можно определить, как некий юмор или вполне закономерную тенденцию инерционности общепринятых представлений о гностицизме, к которому относят без разбора все позднегностицизирующие секты, не вычленяя некую первоначальную доктрину, из которой выросли все христианские секты, как ортодоксальные, так и гностические.
Сама постановка вопроса о том, что ученики Иисуса, писавшие Евангелие от Фомы и Апокриф Иоанна, могли исповеддовать Элохим с его духом, носящимся во тьме, как Благого Отца Иисуса, выглядит, по меньшей мере, анекдотической.
Все замечательно, Дашер, но есть одно но. Вряд ли эта идея появилась только в ''позднегностирующих сектах''. Не началось ли это исповедание Эллохим, как Благого Отца Иисуса еще в раннем гнозисе? Апокриф Иоанна такой идеи абсолютно не содержит, но не все так гладко с евангелием от Фомы, который возник как сборник изречений Иисуса, но в котором могли быть отражены и ранние споры гностиков и разные традиции гнозиса. По крайней мере мне видится в нем оба взгляда. Если посмотреть на притчу о винограднике, то она и может быть выражением не непосредственных слов Иисуса, а производной из каких-то слов Иисуса, творчески переработанными представителями элохистического взгляда, так сказать из ''немощных'' гностиков, искавших способы сохранить ВЗ и понизить градус напряженности и радикальности в отношениях с иудаизмом.

Мне лично в этом смысле ''подозрительны'' следующие логии:

69. Он сказал: У доброго человека был виноградник; он отдал его работникам, чтобы они обработали его и чтобы он получил его плод от них. Он послал своего раба, чтобы работники дали ему плод виноградника. Те схватили его раба, они избили его, еще немного - и они убили бы его. Раб пришел, он рассказал своему господину. Его господин сказал: Может быть, они его не узнали (в оригинале: Может быть, он их не узнал). Он послал другого раба. Работники побили этого. Тогда хозяин послал своего сына. Он сказал: Может быть, они постыдятся моего сына. Эти работники, когда узнали, что он наследник виноградника, схватили его, они убили его. Тот, кто имеет уши, да слышит!

Здесь виноградник (мир) является собственностю Бога. В нем работают работники (архонты Яхве). В виноградник-мир посылаются рабы (пророки от Эллохим), а затем сын (Иисус). Работники-архонты убивают сына. Как ни крути, но все указывает на то, что здесь Эллохим является творцом и хозяином мира, якобы оставившим мир архонтам, которые его, однако, узуприровали, побивали истинных пророков от Отца-Эллохима, и в конце концов схватили и убили посланного Отцом Эллохима Сына, наследника виноградника-мира. (Я недавно обсуждал эту тему с Элелет в теме ''убрать нельзя оставить''). Ну канонники те вообще увидели в притче самого Яхве как хозяина виноградника-Израиля, посылавшим к нему рабов пророков и затем сына...

68. Иисус сказал: У человека были гости, и, когда он приготовил ужин, он послал своего раба, чтобы он пригласил гостей. Он пошел к первому, он сказал ему: Мой господин приглашает тебя. Он сказал: У меня деньги для торговцев, они придут ко мне вечером, я пойду (и) дам им распоряжение: Я отказываюсь от ужина. Он пошел к другому, он сказал ему: Мой господин пригласил тебя. Он сказал ему: Я купил дом, и меня просят днем. У меня не будет времени. Он пошел к другому, он сказал ему: Мой господин приглашает тебя. Он сказал ему: Мой друг будет праздновать свадьбу, и я буду устраивать ужин. Я не смогу прийти. Я отказываюсь от ужина. Он пошел к другому, он сказал ему: Мой господин приглашает тебя. Он сказал ему: Я купил деревню, я пойду собирать доход. Я не смогу прийти. Я отказываюсь. Раб пришел, он сказал своему господину: Те, кого ты пригласил на ужин, отказались. Господин сказал своему рабу: Пойди на дороги, кого найдешь, приведи их, чтобы они поужинали. Покупатели и торговцы не войдут в места моего отца.

Воздержусь пока от попытки прокоментировать притчу, но подозрительно, что посылается раб. Ведь в Плероме нет рабов. Уже попахивает иудейским творчеством. А канонники опять же видят только Яхве, которого представили царем, приглашенные не просто отказываются, но некоторые и убивают приглашающих рабов, так что царь разгневался на отказ прийти и, послав войска, истребил убийц оных и сжег город их. Также канонники вводят какие-то необходимые брачные одежды, за отсутствие которых одного замеченного, бросают во тьму внешнюю. Полный разгул творческой фантазии яхвисткого уже христианства!

Далее две логии:
44. Иисус сказал: фарисеи и книжники взяли ключи от знания. Они спрятали их и не вошли, и не позволили тем, которые хотят войти. Вы же будьте мудры, как змии, и чисты, как голуби.
106. Иисус сказал: Горе им, фарисеям! Ибо они похожи на собаку, которая спит на кормушке быков. Ибо она и не ест и не дает есть быкам.

Фарисеи здесь оказыааются знающими! Они имеют ключи знания! Они спят на кормушке быков. Вся проблема только в том, что они спрятали ключи, не войдя сами и не позволив войти другим, или, что то же, уснули на кормушке быков, так что сами не едят и другим не дают. Слышатся ранние споры о Ветхом Завете, в котором содержится знание (об Эллохиме?), но фарисеи (поклонники Яхве), имея это знание в своих писаниях, не делают различий между Эллохим и Яхве и другим не позволяют это делать.

62. Иисус сказал: Царство Отца подобно человеку, у которого хорошие семена. Его враг пришел ночью, высеял плевел с хорошими семенами. Человек не позволил им (служителям) вырвать плевелы. Он сказал им: не приходите, чтобы вырывая плевелы, вы не вырвали пшеницу вместе с ним. Ибо в день жатвы плевелы появятся, их вырвут и сожгут.

Возможно, что делается различие между пшеницей (рабы Эллохим) и плевелами (рабы Яхве). Также интересно, что благой Отец здесь... вырвет и сожгет плевелы в день жатвы. Но до жатвы они растут вместе. И конечно же, на одном поле! Канонники же понимают под Отцом Яхве, а под врагом сатану. Осознанно или бессознательно, но производят полное сглаживание!

13. Ученики сказали Иисусу: Мы знаем, что ты уйдешь от нас. Кто тот, который будет большим над нами? Иисус сказал им: В том месте, куда вы пришли, вы пойдете к Иакову справедливому, из-за которого возникли небо и земля.

Образ Иакова праведного очень был ценим иудеохристианством. Приводить источники не буду, ибо думаю, все и так знают.

В связи с этим, вряд ли ''Сама постановка вопроса о том, что ученики Иисуса, писавшие Евангелие от Фомы и...(АИ опускаем) могли исповеддовать Элохим с его духом, носящимся во тьме, как Благого Отца Иисуса, выглядит, по меньшей мере, анекдотической''. ЕФ - сборник изречений, в который могли войти слои разных течений, но в связи с изложенным, именно ранних течений, и именно гностиков. Хотя, подлинность самого учения Иисуса (или первоначальное учение) это не затрагивает, и оно, на мой взгляд, верно выражено более ранней традицией, также сохранившейся в большинстве логий ЕФ.

Итак, уже на раннем этапе могло появиться это отождествление Эллохим с благим Отцом Иисуса, которое сохранилось и расцвело в позднем гнозисе.

В контексте данных рассуждений можно увидеть минимум два этапа отступления от первоначального учения, в котором Отец благой Иисуса никак не отождествлялся ни с Эллохим, ни уж тем более с Яхве. Первый этап можно условно назвать Эллохистким христианством, а второй Яхвистким.
Имеющий уши, да слышит!

Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: Благой Отец - Элохим?

Сообщение dascher » 19 май 2016, 13:24

В первую очередь, не надо забывать об историческом контексте подобных писаний. Те, кому говорились эти слова, да и тот, кто говорил эти слова, жили в определенной исторической среде, определенном социуме и мысли доносились теми образами, которые были рядом и окружали, как говорящего, так и слушающих, в их ежедневном быту.
С другой стороны, опираясь на имеющийся список ЕФ из библиотеки НХ, который также является поздней компиляцией оригинала, невозможно исключать более поздние вставки в текст.
Однако, в данном случае будем считать, что логии вполне аутентичны.

Что касается логии 68, то ключевая фраза «Покупатели и торговцы не войдут в места моего отца», речь идет лишь о том, что те, кто привязан к материальным делам и благам, тем практически нет дела до пира (Знания). То, что посылается раб, то это вполне нормальный исторический контекст, ведь именно рабы тогда и выполняли роль почты и посыльных. Так что, вряд ли в этой логии есть какой-нибудь тайный умысел, указывающий на рабов в Плероме. А то, что ортодоксы развили саму идею в нужном им ключе, то в этом нет ничего удивительного.
Кроме того, лично я вижу в этой логии определенную параллель с рассуждениями АИ о тех душах, которые впадают в заблуждение, совращаются, отворачиваются и на кого спускается дух обманчивый.

Что касается логии 69, то здесь обнаруживается очень интересный момент – в разделе «Исследования» есть перевод Евангелия от Фомы из альманаха Skripta Antiqua (Москва 2012), выполненного И.Ю.Мирошниковым. Вполне себе академическое издание. Так вот, там самое начало этой логии снабжено следующим комментарием:
В этом месте в рукописи лакуна, возможны два восстановления: либо ourwme $nxrh[sth]s (др.-греч. χρήστης), «заимодавец, ростов- щик», либо ourwme $nxrh[sto]s (др.-греч. χρηστός), «добрый человек». См.: Nag Hammadi Codex II. 2–7. Vol. 1. P. 78; Synopsis Quattuor Evangeliorum. P. 536. Первый вариант лучше подходит по контексту: изре- чения 63–66 образуют единый блок, направленный на обличение матери- ального богатства
http://xpectoc.com/sites/xpectoc/upload ... omRuss.pdf

У меня такое ощущение, что Трофимова и вслед за ней Алексеев, пошли на поводу ортодоксального прочтения этой логии и перевели, что у «доброго человека был виноградник». Но, посмотрите, всего одна буква и как кардинально меняется смысл логии – ростовщик (фактически торговец из предыдущей логии) пытается получить свои деньги, свои материальные блага, и посылает за ними своих слуг, которых избивают и выгоняют, но, жадность, алчность и привязанность к материальному так сильна у этого ростовщика, что он не обращает внимания на избитых слуг и даже посылает своего сына, чтобы с его помощью вернуть его материальные блага, и сына, который должен быть дорог ростовщику, убивают. Что это, как не алчность застилающая разум? В этом контексте данная логия вполне органично смотрится как с предыдущими, так и с последующими логиями. Интерпретация о владельце виноградника, как Элохиме или Яхве, вполне себе удобная и неплохо вписывается в ветхозаветный контекст. Но, в чем выгодополучение этого бога? Зачем ему понадобилось отдавать свое владение неким неадекватным убийцам? И что он у них хочет забрать в элохистском и даже яхвистском контексте? И почему? Как вы сами заметили, это совсем не вяжется с космогонией АИ. А вот если речь идет о неразумном ростовщике, то эта логия никуда не выбивается и четко попадает в контекст гностической космогонии.

Относительно логий 44 и 106, то позволю себе предположить исторический контекст, а именно то, что фарисеи и книжники просто были грамотными и имели доступ к писаниям, изучая которые у них не могли не появляться определенные вопросов. Вместо поиска ответов на эти вопросы и просвещения людей фарисеи и книжники наверняка занимались укреплением своего благосостояния и сокрытием этих текстов от широких масс, чем собственно и занимались сотни лет ортодоксы. Взять к примеру ту же библиотеку Ватикана.

По логии 62, то здесь скорее надо бы рассматривать смысл в контексте АИ – «И по сей день осталось соитие, идущее от протоархонта». Ведь растут и живут все одинаково и лишь только в день жатвы (физической смерти) становится понятно, кто пшеница, а кто плевелы.

Что касается логии 13, то Иаков праведный (справедливый), он же Иаков брат Господень, из-за которого возникли небо и земля, это никто иной, как Первый Архонт, который Эль Элохим, который по сути брат Аутогена и из-за которого таки произошли небо и земля. И Иисус в этой логии отвечает на идиотский вопрос учеников-дебилов, что раз вы задаете такой вопрос (куда вы пришли), то вы ничего не поняли и дорога у вас одна – к вашему богу – Иакову справедливому, ведь это у него есть большие и меньшие, а не как у Отца, все братья. Так что, ничего удивительного в том, что у таких учеников вполне могло появиться отождествление Элохим с благим Отцом. Альтернативно одаренных спустя тысячелетия, увы, не становится меньше.
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

spartak
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 20 мар 2016, 06:24

Re: Благой Отец - Элохим?

Сообщение spartak » 19 май 2016, 19:22

Многое надо обдумать с учетом сказанного Вами. Я думаю, что основной темой в этом контексте является притча о винограднике. Насчет ростовщика интересная мысль. Тогда получается, что эта притча иронично критикует творца мира. Возможно. Но меня смущает тот факт, что после рабов человек-ростовщик посылает сына. Вы говорите, что это для того, чтобы показать жадность ростовщика, доходящую до подвержения сына опасности избиения и даже смерти и все ради обогащения, то есть получения даже ценой такого безумного риска плодов с виноградника. Иисус критикует творца за безумие и неадекватность.
С другой стороны, как Вы пишите, авторы, кто бы они не были, жили в конкретной исторической среде, и использовали очень знакомые им образы из повседневной жизни. Но тогда автор должен был понимать, что в том контексте, в той среде, в которой он жил, люди будут в этом посылании сына неизбежно видеть мессию. А зная это, зачем вводить такой персонаж в притчу, тем более в таком порядке очередности (рабы-пророки, затем сын-мессия)? Тогда автор как будто бы просто добивался от слушателей такого понимания.
Второй момент связан с тем, что сына убили, а не просто побили. А это указыаает что убийство сына в притче было введено после смерти Иисуса , чтобы выстроить удобную схему. Тождественность миссий рабов и сына , различие между рабами и сыном, прекрасно вписывается в иудейский крнтекст.
Далее, если ростовщик это образ автора, указующий на творца, эллохим или яхве, то кто здесь у него сын? Такой вопрос даже среди ''чистых'' гностиков должен был возникнуть. Пусть это не Иисус, но кто? Только ли затем, чтобы показать алчность? А вот если эта притча плод эллохисткого христианства, то с учетом того что для благого эллохима мир это его виноградник, и он благо для него, то сущностно то, что хочет эллохим от мира мало чем отличается от того, что хочет Яхве от Израиля. И тому, и этому нужны только плоды.
''Виноградная'' тема также присутствует и в ИН, где весь акцент также делается на плодах, а вот если плодов нет, то и ветвь нахрен не нужна. Там тоже как то чувствуется этот ''эллохизм''.
Извините, если написал немного невнятно, я сейчас на сессии, устал. Извините если невнятно, но тема очень интересная.

И еще. Не совсем понял про Иакова. В этом образе нужно видеть протоархонта? Как-то натянуто. Обьясните пожалуйста, как понимать эту логию. С одной стороны фраза ''пойдете к Иакову праведному'' понятна и без потаенного смысла. Но фраза ''из-за которого возникли небо и земля'' действительно отсылает к иному пониманию. С уважением.
Имеющий уши, да слышит!

Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: Благой Отец - Элохим?

Сообщение dascher » 19 май 2016, 23:34

Давайте порассуждаем. Если в притче о владельце виноградника владельцем является Элохим или Яхве, то первый вопрос, который возникает, кому он отдал этот виноградник, чтобы поиметь с него плод? Людям? Так вроде нигде такого нет, что отдавал. Наоборот, из рая выгнал, да на муки обрек. По ортодоксальной логике сатане, так тоже нигде нет того, что Яхве отдавал этот мир сатане. По логике элохистов Яхве, так тоже нигде такого нет, Яхве узурпировал власть, то есть присвоил всё себе. Так что, не видно что-то, кому таки был отдан виноградник.
Следующий вопрос, а какой такой плод хочет поиметь владелец? Чего ему не хватает? Что такого передал Элохим или Яхве неизвестно кому? Если веры в него любимого не хватает, то веру он вроде не передавал на взращивание и ухаживание.
И кто такие рабы и сын? И что бы им проповедовать неизвестно кому? Ведь не людям же он виноградник передал, как мы уже выяснили, так зачем тогда к людям посылать пророков и сына?
Так что, куда не поверни, а версия с ростовщиком куда более логичней всех прочих изысков ума. Другое дело, как эту притчу ввели в канон и начали трактовать, то да, это ясно, понятно и вполне себе попадает в контекст, что яхвистов, что элохистов.

Про Иакова вроде пояснил. Это скорее догадка, так сказать умозаключение, и именно из-за фразы «из-за кого возникли небо и земля». Ну и «Господь Бог справедлив». Да и Иаков справедливый, который брат Господень, абсолютно вымышленный персонаж, введенный в канон. Как-то так уж сложилось…
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

Ответить