Ну что Вы! На деле я белая и пушистая. )))Аиста писал(а): Да, надеюсь, что это будет именно так.![]()
Пока я вовсе не изменила свое первое мнение о вас, несмотря на то, что прочитав ваш ответ до самого конца, я заметила вашу резкость.
Конечно, ваш сарказм и не может быть личного характера, я же вам ничем не мешаю жить. Просто характер у вас, наверное, такой. :![]()
Судя по всему, начальная база-то как раз общая, но вот далее пути радикально разошлись…Аиста писал(а):Да, в этом вы полностью правы - никто не сможет переплюнуть никого, по большому счету, и все мы в чем-то ошибаемся. Но взаимопонимание, я думаю, нам все-же возможно найти, так как мы обе верим в учение, переданное ап. Иоанном, хотя смотрим на него во многом по разному.
Наше различие в его восприятии , скорее всего, потому, что начальная база у нас с вами не одна и та же, то есть: мы воспринимаем мир каждая по своему.
И все-же, в чем-то мы одинаковы, потому что верим в одно и тоже. Или вы не то , чтобы верите, а скорее, изучаете?
Но если даже и так, то вы все-равно очень интересная и прекрасная собеседница. С кем бы еще я могла бы поговорить об Апокрифе Иоанна? Причем, отлично знающим его.
Я тоже разговаривала на форуме более двух лет. Даже интересно стало, как бы мы с вами там отнеслись друг к другу, если бы встретились? Наверное, в конце концов, объединились бы, окружение бы вынудило.
А куда делись Фома, Филипп, Мария?
Окружение мало может повлиять на единение. )) Все зависит от того, как относится к этому окружению. ))
Аиста писал(а):Я не хотела выяснять, что такое личность в социальном значении, это совсем не по теме. Я хотела поговорить с вами о чувстве самой жизни.
Что это - жизнь? Как вы чувствуете в себе жизнь? Жизнь - это та самая незаметная разница между живым телом и мертвым. С виду , тело осталось тоже самое, но на самом деле очень сильно изменилось, изменилось абсолютно, потому что его покинула жизнь, то есть - душа.
Жизнь - это ощущение себя самого. Я живу, это значит - я дышу, я действую, я мечтаю, я чувствую и мыслю, я желаю, я расту и старею.
Вот как раз я и определила, что в моем понимании жизнь. Вы никогда не читали в апокрифах, что есть люди без души? Так вот, если жизнь для Вас это душа, то что же тогда для Вас оживляет этих людей? «Иисус сказал: Это небо прейдет, и то, что над ним, прейдет, и те, которые мертвы, не живы, и те, которые живы, не умрут.» (Ев. Фомы) «Тогда сущее отделилось от несуществующего, и несуществующее – это зло, явившееся в веществе. И сила одеяния отделила сущих от несуществующих. И она назвала сущих – вечными, и она назвала несуществующих – веществом.» (Книга величия Отца) «Сосуды стеклянные и сосуды глиняные по являются с помощью огня. Но сосуды стеклянные, если они разбиваются, создаются снова, ибо ни появляются от дуновения. Сосуды же глиняные, если они разбиваются, уничтожаются, ибо появляются они без дуновения.» (Ев. от Филиппа). Так же следует упомянуть Евангелие Истины, согласно которому материальный мир является иллюзией, наваждением, плодом заблуждения, забвения и невежества. И обладает лишь мнимым бытием. Населяющие его «вещественные» сущности не пребывают вне Отца, но пребывают вне знания об отце, чужды и иноприродны Ему. «Семя Отца» и «вещественные» («дети Божьи» и «дети дьявола» в терминологии 1 Послания Иоанна) пребывают в мире бок о бок, различаясь только своими духовными знаниями. (по книге «Евангелие Истины» Д.Алексеева). Потому и Ваш рост, и Ваши мечты, и желания тем более, а также старость – не более чем физиологические процессы с душой никак не связанные, а тем более не связанные с той Жизнью, которая идет от Духа.
У Вас достаточно неверный перевод, который и дает повод для дальнейших ошибок в расстановке знаков + и -: «посредством Него возникло все, и ничто возникло без Него» В синодальном переводе, засчет отклонения чтения одного слова вместо другого, искажается смысл данной фразы из пролога Иоанна.Аиста писал(а):Ин.1:
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
Есть тот источник, через которого все начало быть, и в котором - жизнь, она выражена для людей в Его свете, просвещающим нас.
Все, следуя понятийному аппарату Иоанна, это духовная умопостигаемая реальность, а ничто – материальный, видимый мир. Вторая же фраза, как нельзя яснее открывает картины понимания Иоанном жизни, как Света, который есть Бог и который есть так же свет людей, т.е. внутри людей.
Отнють, формой жизни это нельзя назвать не нескольким причинам. Учитывая наличие тех, у кого души нет, но физически они вполне даже хорошо себе живут, душа не есть жизнь в понимании физического тела. Второй главный аспект в изучении и прочтении апокрифических рукописей составляет понимание их терминологии. Тут большой ловушкой является прямое соотнесение написанных слов с принятыми нами общеизвестными значения. А именно относительно слова «жизнь». В свете гностического понятия, жизнь принадлежит миру невещественному, т.е. миру нетленному, миру Духа. Жизнь это Свет базовой мысли - Эпинойи. Эпинойя принадлежит женскому началу в Плероме. Аналогично «воде жизни», окружающей Дух, некоему веществу эона. Потому, если говорить о душе, как свете Отца, то здесь контекст жизни действительно уместен, как первоначальной мысли Духа. Но лишь касаемо невещественных категорий. В отличии от вещественных, оживляющих тело физиологических процессов, которые жизнью не являются и названы «мертвыми». (и жизнь - не жизнь, и смерть не смерть. Ев.Флп.)Аиста писал(а):Апокриф Иоанна:
Ведь он] - величие. Неизмеримое... величие. Он - Эон, дающий эон. Жизнь, дающая [жизнь, Блаженство], дающее
5 блажен [ство, 3на]ние ( ), дающее знание, ( ), [Добро], дающее добро....
...[Это источник] воды жизни, [он дает всем эонам и] во всех формах. Он узнает [свой образ, когда] видит его в [источнике Духа. Он] устремляет желание в свой
25 [свет - воду], это источник (света) - воды [чистого] окружающего его.
Источник воды жизни, дающий ее всем мирам и во всех формах - это истинный Бог, Незримый Дух, Небесный Отец.
Форма жизни в этом мире - та самая разница между живым телом и мертвым, - есть душа. Такая форма жизни существует в нашем мире, она изошла из Отца, потому что он - единственный ее источник.
Дело не в названии, а в сути. Я могу не называть душой ощущение жизни внутри себя, но я говорю именно о нем. Как вы хотите называть это ощущение? Я приму ваше название, для полного понимания друг друга.
Это самое ощущение, которое я пока стану называть душой, является индивидуальным для Мысли Барбело. Если бы у нее не появилось индивидуального ощущения, то это значило бы, что Отец не вывел ее из себя.
Если я скажу, что образ будущей увиденной работы предстал передо мной, означает ли это, что я вывела данной образ за границы своего мозга? Или же, оставаясь внутри меня, он одновременно встал перед моим внутренним взглядом? Чтобы увидеть, породить нечто, необязательно выводить это из себя. Только в нашем изъяне нам необходимо отпочковывать желаемое, придавать ему независимую от нас форму.Аиста писал(а):И [его Эннойа выполнила] действие, и она обнаружилась, [она предстала, она появилась] перед ним [в сиянии] его света.
Как вы думаете, откуда она вышла и почему предстала перед ним, а не осталась в нем?
Потому что, здесь речь идет не о духе, а о душах. Он вывел ее из себя, но оставил в своем духе, то есть , сделал ее отдельной душой. Душой - в том понимании, о котором я написала выше. Если вы считаете, что слово "личность" здесь не подходит, я стану называть индивидуальную жизнь кого бы то ни было душой, пока вы не предложите свое название.
Почему вы думаете, что чувствовать можно себя самим собой только в материи?
Вы противоречите всему христианскому учению, говоря такие слова. Иисус Христос сказал, что верующий не испытает смерти вовек, то есть, когда умрет его тело, человек, оказавшись в потустороннем мире, не перестанет ощущать себя самим собой, он увидит, возможно, свое мертвое тело, как сброшенную одежду.
«Не увидит смерти вовек» разве тут есть хоть малейшее указание на личностное переживания «Я»? Или же все-таки речь идет именно о душе внутри верующего? Что именно пришел спасать Христос – психику с ее «Я» или же душу? ))
А христианскому учению в современном виде противоречит сам Апокриф Иоанна.
Да, я именно ощущаю свою психику, как социальную, телесную, вещественную принадлежность. И умею ощутить то невещественное, которое принадлежит не мне, как телу с определенными ФИО, а части Отца. У тех, кто ушел в места середины, у них еще сохраняется ощущение личности, как запись на диске, все это пережитки материи. Но по мере ухода в Отца, их личность теряется. Они становятся полностью Им.Аиста писал(а):Даже становится любопытно, разве вы сами ощущаете себя лишь с точки зрения социального субъекта? Вы никогда не обращались внутрь себя?
Барбело, она же Мысль и есть носитель Эпинойи-жизни. Но вот о том, что эта жизнь означает в контексте рукописей, я выше упомянула. Выйдите за рамки условностей материи. Никуда Барбело от Духа не отсоединялась, Она оставалась и остается в Нем, Им и являясь.Аиста писал(а):Обыкновенная мысль не имеет свою волю до той поры, пока в нее не войдет жизнь, то есть - душа.
Барбело - мысль, которая ожила. Она отсоединилась от Отца и стала индивидуальностью.
Индивидуальность – порождение изъяна, в целях посеять раскол между детьми Бога.
Помните, я выше привела аналогию с образом мысли, который видишь и одновременно он внутри тебя, не отделяясь от тебя. Наверно, как художнику, мне легче это представить и труднее передать словами… В материи Ваша мысль может ожить только в материальном облике, равно как и погибнут в нем же. Вот в том-то и момент, что мы настолько привязаны к ощущениям своего «Я», что его потеря для нас просто невообразимая фантастика. Почему? Вы просто как Лейбниц, полагаете бессмысленным потерю своего «Я» при обретении бессмертия. )) В «Иллюзии бессмертия» Карлисс Ломонт писал на эту тему следующее: «Становится особенно понятным, почему личность в будущей жизни должна обладать телом. Ибо личность должна быть доступна представлению; она должна быть доступна узнаванию как со стороны своего прежнему земного «я» так и со стороны других «я»; она должна иметь определенную и субстанциональную форму.» Однако, наше «я», как и личностное восприятие себя, не более, чем накопленный жизненный опыт, как субъективный, так и социальный. Новорожденный, ребенок до лет 5, себя не осознает личностью. Так разве у них нет души, если уж душа и есть некое личностное ощущение? )) Или все же надо обратить внимание на это: «И Он содержит все эоны.», т.е. Дух.?Аиста писал(а):Не понимаю, как это - " изъявление необходимости"? Вы хотите сказать, что где-то , (не в самом Отце, ведь "[она предстала, она появилась] перед ним [в сиянии] его света.") возникла необходимость в том, чтобы непонятно за что благодарить и для чего-то что-то просить? Все происходит в одном Духе, без каких-либо ощущений, без диалога - какие же могут быть диалоги, когда нет собеседников?
Я совершенно вас не понимаю.
Как можно понять вообще что-то, отказавшись от признания личностного восприятия духовных сущностей, о которых идет речь? Получается, все написано как фантастический роман. На самом деле никто никого не создавал, не порождал, не просил, не плакал, не слушал. А был просто один неделимый Дух , и все. Тогда, о чем идет вообще речь?
Моя мысль, как и ваша, может, между прочим, ожить, то есть , получить свою собственную душу. Но это должна быть очень сильная мысль, несущая в себе большую жизненную энергию. Мысль, порождающая собственных детей. Ведь в человеке есть непобедимая сила жизни, которая спрятана в свете, просвещающем нас.
Наши мысли, сами по себе в мыслеформах, ожить могут только в нематериальном виде. Проверить сие мы не можем. Как и зафиксировать саму мысль, а не импульсы мозга, что не являются сами по себе мыслью. Мы сами, физически, им придаем тот окончательный результат, который заложен в мысли. Но мы же говорим не о материальном мире. )) Кроме того, хотелось бы услышать от Вас определение добра и зла!Аиста писал(а):И из-за непобедимой силы, которая есть в ней, ее мысль не осталась бесплодной, и открылся в ней труд несовершенный и отличавшийся от ее вида,
То есть, непобедимая сила дала творческому образу Софии жизнь. Эта сила также есть и в людях, поэтому наши мысли могут оживать, причем, как добрые, так и злые.
Начинаем опять и снова: « "Единое - это [единовластие], над которым нет ничего. Это [Бог истинный] и Отец [всего, Дух незримый], ктоАиста писал(а):Ибо не мы, мы [не познали...], мы не познали тех [вещей, что неизмеримы, кроме того, кто] жил в нем, то есть Отец. Это он [рассказал нам]. Ведь он видит себя
20 самого в свете, окружающем его. [Это источник] воды жизни, [он дает всем эонам и] во всех формах. Он узнает [свой образ, когда] видит его в [источнике Духа. Он] устремляет желание в свой
25 [свет - воду], это источник (света) - воды [чистого] окружающего его.
Да, свет Духа - источник жизни, но Отец - источник Духа.
Источником жизни является свет, окружающий Дух, и также - Дух, и Отец. В принципе, говорится об одном и том-же - об истинном Боге, Отце всего живого.
Я не думаю, что вы будете возражать против того, что истинный Бог - Отец всего живого, потому что, если это не так, то что вообще представляет собой истинный Бог?
Мы можем быть уверенными в том, что Бог может ощущать себя душой, хотя бы потому, что он дает души нам. Если он сам этого не имеет, то как он даст то, чего не имеет?
Отец видит себя отраженным в Духе, значит, он хоть и одно целое с Духом, но все-же, Отец - это иное понятие, это понятие личности, души.
30 надо [всем, кто] в нерушимости, кто [в свете чистом],- тот, кого [никакой свет глаза не может] узреть.
Он [Дух незримый]. » Кто тут упомянут вначале, как первопричина всего? Дух. Далее, что делает Дух? - «И [его Эннойа выполнила] действие, и она обнаружилась, [она предстала, она появилась] перед ним [в сиянии] его света. Это
30 [первая сила], бывшая до [всех (эонов) и открывшаяся в] его мысли, это [Пронойа Всего], ее свет, [который светит, образ] света, [совершенная] сила, то есть образ незримого
35 девственного Духа совершенного. [Она - си]ла, слава, Барбело,
5. совершенная слава в зонах, слава откровения, слава девственного Духа. И она восхвалила его за то, что открылась. Это первая мысль,
5 его образ. Она стала материнским чревом всего» ,- Дух открывает в своей мысли Первомысль – Пронойю всего, т.е. Барбело. Это Материнское чрево всего: и Отца (Метропатора) и Первого Человека – Аутогена. Что далее делает Барбело? – «Она, то есть Барбело, попросила у незримого девственного Духа, дать ей предвидение, и согласился Дух.
Когда же Он согласился, открылось Предвидение, и оно предстало с Провидением, - оно из мысли незримого девственного Духа, - прославляя Его и Его совершенную силу, Барбело, ибо она появилась благодаря ей.
И ещё она попросила дать ей нетленность, и Он согласился.
Когда Он согласился, открылась Нетленность, и она предстала с Мыслью и Предвидением, она прославила незримого и Барбело, благодаря которой они появились.
И попросила Барбело дать ей вечную жизнь, и согласился незримый Дух.
И когда Он согласился, открылась Вечная Жизнь, и они предстали, они прославили незримого Духа и Барбело, благодаря которой они появились.
И ещё она попросила дать ей истину, и согласился незримый Дух.
(И когда Он согласился,) открылась Истина, и они предстали, они прославили незримого (6) Духа и Барбело, благодаря которой они появились.
Это пятерица эонов Отца, образа незримого Духа.» , - Барбело создает Отца, вместе с которым становится Метропатором, андрогинном.
Так кому же принадлежит у нас тут Дух, - самому себе или же уже потом обнаружившемуся Отцу?)))
Кроме того, что это «живое», которое, по Вашему, создал Отец? И к какому миру это «живое» принадлежит: к миру материи (невещественному), или к миру Полноты (вещественному)? ))
Если иначе, то вопрос об осознании сродни осознанию нашего «я» можно снять. )) Кстати, выражение «душа» в апокрифах применяется только относительно людей.Аиста писал(а):Возможно, они осознают себя как-то иначе, но они себя осознают. Их души , скорее всего не похожи на наши, потому что более совершенны.
И именно в таком контексте, уже невозможно говорить об эоне, проводя параллели с нашим «я». )) К чему и был разговор. Но почему Вам пришло определение «пространства», как обязательно некоего ограниченного места? Греческое «эон» переводится и как мiр, и как пространство (только не в контексте нами понимаемого ограниченного понятия в материи), и как вечность, и как век. А нужно ли безграничной вечности( или мiру) душа, если эта вечность итак находится внутри Духа, обладая Его же Духом? )) Кстати, процитирую Вам еще одну выдержку, касаемо Плеромы: «Святилище полноты – эйпон плерома, - Макдермот переводит как «holy pleroma», в то время как это архитектурное сооружении, храм – эйпон, хотя и существующий не в материальном, но в умопостигаемом мире. «Нетленности создали себе, каждая из них, великие царства во всех небесах бессмертных и их твердях (т.е. непоколебимых невещественных пространствах), престолы и храмы для своего величия»».Аиста писал(а):С нашего жалкого существования начинается вечная жизнь. Вечная жизнь в Святом Духе.
Душа Милости внутри ее Духа, который находится в Духе Отца. Дух - это мысли в одном направлении. Это , конечно, очень упрощенное объяснение, но оно тем не менее определяет суть духа. Когда души людей станут находиться в Духе Милости, они проникнутся им и станут создавать свои творческие образы в нем. Они создадут , возможно, свои миры в ее Духе, бесконечное множество миров, и станут в них жить.
Существует ли пространство для мысли? Нужно ли душе пространство? Я думаю, что пространство в материальном мире отличается от духовного мира ограниченностью, там оно безгранично, оно имеет свои законы существования, оно безмерное. Разве можно его представлять таким же пространством, которое существует у нас?
Когда вы, например, вспомните о месте, в котором недавно были, вы разве не оказываетесь в своих мыслях сразу же в том месте, в том времени? Это и есть духовный закон времени и пространства. То есть, их вроде бы и нет , потому что время не длится, пространство не преодолевается.
Я же не сказала, что пространства в духовном мире нет, я сказала, что оно живое, в нем есть жизнь, Дух не бывает без жизни, заключенной в нем.
В таком случае, можно смело сказать, что слова Спасителя: «Я и Отец - одно» полностью ошибочны. )) Непонятно только, почему Вы так много говорите о подчинении? Вроде как, я не давала ни малейшего повода проводить такие аналогии. Или руки исключительно подчиняются моей голове? А может они взаимосвязаны?)) Или по Вашему связь может быть только индивидуальной или только насильственной (подчиненной) и только в рамках нашего мира? А «вещь в себе» Вы не рассматриваете?Аиста писал(а):Конечно, все в Плероме связаны единым Духом, но при том, они индивидуальны. По вашему, связь бывает только автоматическая и основанная исключительно на подчинении?
Являясь одним целым в Духе, они живут каждый своей внутренней жизнью, порождают свои образы. Но все их образы гармонично связаны между собой в едином Духе. Там же Божья благодать, там нет подчинения и руководства. И ваш образ в виде тела, с головой, руководящей руками, не верен. Он основан на восприятии закона этого мира.
Увы, но повторюсь, что так подробно как Вы описываете, мы просто не можем знать структуру Плеромы. Только отдаленно догадываться, и то, только на логическом сопоставлении содержания текста.
Аиста писал(а):Ну, во-первых, Отец - это не Дух Святой, если судить по содержанию Апокрифа, а Незримый Дух. Незримый Дух отличается от Святого тем, что он невидим, непознанный, по сравнению со Святым, который открыт в свете Сыном.
Во-вторых, пока вы не примите, что в Плероме ее обитатели обладают жизнью, и их жизнь - это ощущение себя самих живыми, то есть, очень упрощенно - души, для вас многое останется необъяснимым. Например, как вы объясните такие действия:
И вся Плерома слушала молитву ее покаяния, и они восхвалили ради нее незримый девственный 5 Дух. Святой Дух излил на нее от их всей Плеромы.
Кто же обращался к незримому Духу и восхвалял его? Сам же незримый Дух? Там никого кроме него не было? Если бы Незримый Дух обращался к самому себе, то в нем должно было быть множество душ, которые восхваляли бы его, что, впрочем, так и есть.
София неожиданно оказалась в другом духовном поле. Это, например, как если один добрый человек стал бы грешить. Когда он был добрым, его душа находилась в Божьем Духе, но потом, после злодеяния, сразу же перешла во власть злого духа.
Тогда, с Софией, это произошло впервые. Она оказалась с внешней стороны. София оставалась в Плероме, но уже была за ее пределами.
Причем, все началось с решения, по сути невинного: не спросить согласия у Отца, будучи уверенной в его согласии.
Эмм..а что у нас тут появляется от Духа Незримого еще и Святой Дух? И кто же он такой тогда? ))) Как бы относительно Духа незримого применяются и данные эпитеты: «Свет неизмеримый, непорочный, святой, чистый, неизреченный, совершенный в нетлености.» ))
Аиста писал(а):Она захотела открыть в себе самой образ без воли Духа
30 -он не одобрил - и без своего сотоварища, без его мысли. И хотя лик ее мужественности не одобрил и она не нашла своего согласия и задумала без воли Духа
35 и знания своего согласия, она вывела (это) наружу.
Как видите, слова о выведении образа наружу, есть в Апокрифе.
Когда человек придумывает свой образ, он может оставить его в себе, подавить, отказаться от него, а может принять во внимание и действовать , согласно этому образу. Он скажет о нем, нарисует его, покажет в стихах, в музыке. Так и в Божьем Царстве: созданные образы порождают, выводят их из себя наружу. Но, по сравнению с нашим миром, образы там можно еще и оживить, дав им живую душу.
Не может, потому как заточен в материю. Но мы же, право, тут с Вами говорим о совершенном мире, не так ли? Даже если я могу сказать, что увиденный мною образ встал передо мной (перед моими глазами), то тем более, в мире совершенном, этот образ останется не только внутрь меня, но и вне меня одновременно, я могу поделится им с другими, могу сделать его самостоятельным, могу разделить между тем местом, где нахожусь.
Аиста писал(а):Почему вы думаете, что души, пришедшие из изъяна, существуют внутри Софии, а не в Утешителе, Духе Истины, который все взял от Иисуса Христа?
Ин.14:
16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет
18 Не оставлю вас сиротами; приду к вам.
19 Еще немного, и мир уже не увидит Меня; а вы увидите Меня, ибо Я живу, и вы будете жить.
Безусловно, что души, обретшие Знание, фактически Утешителя, так как Утешитель и есть то Знание, которое принес Спаситель, в нем и пребывают. Потому Спаситель и говорит, что не оставит сиротами. Но Знание это не некое место пребывания души вне материи, а состояние осознания души к какому месту она принадлежит. Но если говорить именно о переходе душ из материи в места полноты (Плерому), то их схема так же дана в Апокрифе. А также, будет интересно обратить внимание на такой эон как Элелет. Он состоит из трех светов (эонов): Совершенство, Мир и София. София последний эон в Элелете. Фактически, Элелет и есть места середины, карантин, который проходит душа, попадая первым образом в Софию, потому как: «Наша же сестра София - восшедшая в невинность, чтобы восстановить свой изъян.» Софие надлежит пребывать эоном принимающим.
Аиста писал(а):Незримый Дух действительно был не познан никем, пока не появился Святой Дух - Дух Сына , раскрывающий качества Отца, качества Незримого Духа.
Создание миров - это промысел и Души, и Ума, и Духа Христа.
Я с вами не спорю о том, что Дух един, и всеми качествами Отца обладает Сын, но ведь это утверждение совсем не противоречит тому, что они индивидуальные личности.
Честно говоря, мне пока что не понятно, почему Вы разбиваете Дух и Дух святой? Причем относите последний именно к Аутогену, если к эпитетам Духа незримого принадлежит и: «Свет неизмеримый, непорочный, святой, чистый, неизреченный, совершенный в нетлености.» Фактически, вся Троица и есть Дух святой – Незримый.
В контексте слова «личность» противоречит и только лишь в силу тех причин, о которых мы ранее говорили. Но предлагаю Вам заменить слово «личность» на «сущность». Сущность не сравнима в материальных категориях. Это НЕЧТО, трудно поддающееся общепринятому описанию. Вот такая я вредная и придирчивая к определениям, и кстати, к своим в первую очередь.
Аиста писал(а):Дух дает направление мыслей, чувственное "моральное" поле, но творчество всегда индивидуально и очень своеобразно. Творить же можно в разном духе, как в добром, так и в злом. В Плероме только добрый Дух. Я сказала вместо обязательной - естественная, то есть, принята всеми как что-то свое родное и близкое.
Минуточку, направление мыслей и есть основной вектор творчества. Если мысль отделима от инициативы, то преимущество мысли ставится под вопросом. И что по Вашему «злой» и «добрый» дух? Что такое зло и добро? ))
Аиста писал(а):Жаль, что в вопросе души у нас нет общей точки зрения. Наверное, все-же придется со временем отставить в сторону этот вопрос, я думаю, он решится сам собой в процессе нашего дальнейшего обсуждения учения Иисуса Христа.
Вы можете внутренне быть благодарны сами себе, но для этого вы разделитесь обязательно на две личности: одна из вас будет обсуждать действия и поступки другой. Иначе говоря, на время восхищения самой собой, в вас появится критик, оценивающий ваши собственные действия. Вы можете вывести из себя наружу, в своих поступках и словах, или личность, которая действует, или критическую личность. Так бывает...
Думаю, что он не только не решится, а еще более разовьется. )) Поверьте моему опыту, тут не все так просто. И чем дальше в лес, тем толще партизаны. )))
И если бы я раскололась тем образом, что Вы описываете, то как минимум заболела расщеплением личности. Вы или критикуете себя, либо благодарите. Верю, что такое бывает и даже есть, но вот опробовать сие как то не хочу…))
Аиста писал(а):Я не понимаю, разве третий и четвертый света , созданные Христом, это места середины, а не Божье Царство?
Из света же, который есть Христос, и нерушимости через дар Духа (появились) четыре света из божественного Аутогена.
Почему они - места середины?
Если уж называть серединой, так это небо, в котором находится София: принадлежащее Иалтабаофу, и в то же время, являющееся небом Софии.
Отсчет миров идет от центра Отца. Четвертый мир отстоит дальше третьего от Отца, поэтому в нем находятся менее приближенные к Богу души.
Четвертый – это места середины. Там же находится София, так? А София призвана исправить изъян. Вот и исправляет. «Наша же сестра София - восшедшая в невинность, чтобы восстановить свой изъян.» «Менее приближенными» мы все будем, потому как все проходят места середины, иного пути нет…
Аиста писал(а):И славить, и ликовать может лишь тот, кто обладает собственной жизнью. Мертвый не ликует и не славит. А собственная жизнь - это ощущение себя живым, то есть - душа.
То-есть Вы, фактически являясь мертвой, в могите тела, ликовать не можете? ))
Аиста писал(а):Да, правильно, он сделал это, потому что не мог не сделать - он сам по себе таков.
Добрый человек делает добро, потому что у него душа добрая, его душа находится в духе добра.
Но что же такое добро и зло? ))
Аиста писал(а):44. Невозможно, чтобы некто видел что-либо из вечного ', если он не станет подобным этому. В истине не так, как с человеком, который в мире: этот видит солнце, хотя он не солнце, и он видит небо, землю и другие предметы, не будучи всем этим. Но ты увидел нечто в том месте - ты стал им. Ты увидел Дух - ты стал Духом. Ты увидел Христа ты стал Христом. Ты увидел [Отца - ты] станешь Отцом. Поэтому [в этом месте] ты видишь каждую вещь и [ты не видишь] себя одного. Видишь же ты себя в том [месте] . Ибо [ты станешь} тем, что ты видишь.
По моему. здесь говорится о подобии, о духовном подобии, при котором соединяется дух человека с увиденным Духом. Но это вовсе не значит, что теряется сама личность.
А вот как сказано об этом в Евангелии от Марии:
: "Господи, я созерцала тебя сегодня в видении". Он ответил и сказал мне: "Блаженна ты, ибо ты не дрогнула 15 при виде меня. Ибо где ум, там сокровище". Я сказала ему: "Господи, теперь скажи: тот, кто созерцает видение, - он созерцает душой [или] духом?" Спаситель ответил мне и 20 сказал: "Он не созерцает душой и не духом, но ум, который между двумя, - и [тот, который созерцает видение, и он [тот...
Мария созерцала, но не стала Христом, она вошла в его Дух, оставаясь той-же самой душой.
Боже мой, разве Вы не читаете дальше? – «В истине не так, как с человеком, который в мире[/b]: этот видит солнце, хотя он не солнце, и он видит небо, землю и другие предметы, не будучи всем этим. Но ты увидел нечто в том месте - ты стал им. Ты увидел Дух - ты стал Духом. Ты увидел Христа ты стал Христом. Ты увидел [Отца - ты] станешь Отцом. Поэтому [в этом месте] ты видишь каждую вещь и [ты не видишь] себя одного. Видишь же ты себя в том [месте] . Ибо [ты станешь} тем, что ты видишь.» О чем говорит Христос вначале? О местах истины! В истине не так как в мире. Потому Мария могла хоть тыщу лет смотреть на Христа, будучи в материи, но Им никогда бы не стала! Потому как это мир, а это истина. И совершенно верно ответил Христос Марие – созерцают УМОМ, ибо УМ и есть фундамент Аутогена, первое, что Ему далось Духом.
Аиста писал(а):Души, то есть, жизнь индивидуумов, Бог испускает из себя, ведь он источник жизни. Вы имеете в виду то, что душа не является жизнью? Я говорю лишь об индивидуальном ощущении себя живым.
Душу Адам получил от Иалтабаофа в виде непобедимой силы, которая передалась от Софии.Следовательно, Адам получил ее от Бога.
Когда главный архонт вынул часть непобедимой силы из Адама и вдохнул ее в Еву, он тем самым, произвел новое разделение, после первого разделения Софии. Он разделил душу человека на две части, на два пола - мужской и женский. Таким образом, он лишил человека полноты совершенства, из-за этого человек потерял во многом способность к творчеству. Только объединив в себе вновь два начала, человек сможет снова создавать гармоничные творческие образы.
Но это лишь первое соединение. Соединение души человека со Святым Духом убирает второе разделение.
Нет, не является. Именно в силу того, о чем я писала в самом начале. Есть люди с душой, и есть: «Есть много животных, имеющих форму человека». Есть дети Отца, а есть дети князя мира сего. И те и другие фактически живут. Но когда умирают, одни воскресают из материи к вечной жизни, а другие превращаются в прах. И Адам получил силу вечной жизни, Эпинойю света. Но право, это же не материальная жизнь, потому как разделение произошло еще до материи.
Но у меня появился вопрос, чтобы разъяснить кое-какие моменты нашего разговора: как Вы сама полагаете, в чем заключалась функция Йалдабаофа?
Аиста писал(а):Андрогин - это повторение образа, раздвоение Духа:
Это пятерица эонов Отца, который есть первый Человек, образ незримого Духа;
5 это Пронойа, то есть Барбело: мысль, и предвидение, и нерушимость, и вечная жизнь, и истина. Это пятерица эонов андрогинных, то есть десятерица эонов, то есть
10 Отец.
Ваш смысл слова ;Андрогин: мать- отец, оно? То есть, двойное начало? Но ведь в этом отрывке говорится именно о раздвоении образа Духа, когда вместо пяти его качеств стало 10.
Вы считаете, что эоны могут перечисляться в Апокрифе отдельно женские от мужских?
Разве слово Андрогин синоним слову гермафродит?
Простите, чье раздвоение?
Андрогин не совсем как бы синоним слова гермафродит… По крайней мере в текстах, о которых мы говорим. Гермафродит более относится к сексуальному материальному качеству. Андрогин – к нематериальному. Потому десятирица – это пять эонов, каждый из которых содержит и мужское и женское начало. 5х2=10.
«Вот место, где находятся дети чертога брачного. Есть соединение в этом мире мужчины и женщины, место силы и слабости. В эоне - иной вид соединения. Однако мы называем их этими именами. Но существуют иные, они выше всех имен названных, и они выше жестокого. Ибо, где есть сила, там есть избранные силы. Те, кто там, - не одно и другое, но они оба - только одно. Тот, кто здесь, - этот не сможет выйти из плотского тела.» (Филипп) Разделение – изъян в мире. В Местах вечных разделения просто нет. Там все – одно.
Аиста писал(а):Душа - это жизнь. Жизнь существует в разных видах. Есть органическая жизнь , например: цветка. Цветок хоть и живой, но не ощущает себя, свое "Я". Однако, он испытывает желания: хочет, например, пить; он поворачивается к солнцу, раскрывая лепестки. В цветке находится органическая жизнь, которая проявляется в виде желаний, но неосознанная. Такую органическую жизнь условно можно назвать душой тела, телесной душой.
В Апокрифе Иоанна сказано о том, как создавали душевное тело человека власти и силы этого мира. Они создали его, но оно не двигалось, то есть, в нем не было движения мысли. Речь идет именно о движении мысли, потому что тело было душевным, а не плотским.
И только после того, как протоархонт вдохнул в человека силу, доставшуюся ему от матери, тело получило душу, в нем появилось индивидуальное ощущение жизни.
Индивидуальное ощущение жизни , чувство "Я" есть не только у людей, но также и у животных. Но животных не просвещает Божий свет, по сравнению с людьми.
Давайте сейчас посмотрим, к какому состоянию Адама относится фраза, когда архонт вдохнул силу от своей матери? К материальному? К нематериальному, душевному? Если честно, к последнему. Так о какой жизни в душевном, нематериальном теле тогда идет речь? Именно о свете Эпинойи. И только потом, архонты начинают лепить (буквально в тексте) материальное тело человека, куда и запихивают душевное вместе с Эпинойей, и запечатывают духом обманчивым, который и порождает все те желания пить, есть спать, совокуплятся, плодится, жаждать благ, которые Вы перечислили. Только все эти качества к Свету никаким боком не стоят.
Согласна в том, что и у животных есть Свет. И вообще Свет рассеян по миру. Потому и был смысл Спасителю сюда приходить. Иначе, от чего же Он спасал? ))
Аиста писал(а):Ин.1.
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
Поэтому человек способен абстрактно мыслить, отличать добро от зла , творить.
Иоанн – умница: и был Свет истинный, - та самая Эпинойя жизни вечной, Знания вечного, Истины вечной, - который просвещает каждого человека.
Но действительно, что же такое зло и добро? Не обыкновенные ли законы морали, данные все тем же архонтом? )) Кстати, никто не может утверждать, что животные, в отличии от человека, не умеют мыслить абстрактно.
Аиста писал(а):Конечно, Божий Свет содержит в себе вечную жизнь и неиссякаемую энергию жизни.
Аутоген использует силу жизни при создании своих образов. В нем есть непобедимая сила, он владеет ею. Он воскрешает к жизни все души в потустороннем мире:
Ин.6:
25 Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут.
26 Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.
Есть в Апокрифе Иоанна слова о том, что души, в которых Дух жизни не набрал силу, не бросают в другую плоть. Их кружат архонты, пока они не прозреют.
Такие слова перекликаются с текстом Евангелия от Иоанна о том, что души неверующих в Христа людей после их биологической смерти, Божий Сын оживляет,( как пример, Иисус оживил Лазаря), вершит над ними суд, и они переходят или в осуждение, или в воскресение жизни.
В Апокрифе Иоанна объясняется, что из осуждения эти души могут выйти, только следуя за душой, в которой сильный Дух жизни.
Смерть души - это ее оторванность от источника жизни, от Бога, от энергии жизни в Святом Духе.\
Суд? А в чем есть суд, давайте вспомним: «Суд же состоит в том, что Свет пришел в мир» (Ин.3:19) Забавно другое, что считая душу за вечную, бессмертную субстанцию, Вы всерьез полагаете, что ее можно оживить. Разве Христос оживлял душу Лазаря? Или все же его тело?
В Ин. 6 прекрасно объяснено, что мертвые, т.е. люди в своих гробах-телах, услышав Христа, оживут – т.к. прозреют к знанию.
В Апокрифе так же прекрасно описано, что в тех, в ком дух жизни, т.е. Знания Истины, не набрало силу, временно пребывают во власти архонтов, фактически во власти своих же воспоминаний о материальном существовании. Но, право, ничего тут не говорится о неком оживлении душ…))
Аиста писал(а):В Евангелии от Иоанна Иисус Христос говорит о живой воде.
Ин.4:
13 Иисус сказал ей в ответ: всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять,
14 а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную.
15 Женщина говорит Ему: господин! дай мне этой воды, чтобы мне не иметь жажды и не приходить сюда черпать.
Иисус предлагает нам есть его Плоть и пить его Кровь, воскресшие в Духе, чтобы иметь вечную жизнь.
Что у нас есть евхаристия: «Евхаристия - это Иисус, ибо его называют по-сирийски Фарисатха, то есть тот, кто распространился. Действительно, Иисус пришел, распяв на кресте мир.» - то-есть причастие и есть принятие Его слов, Его истины внутри себя. «Поэтому он сказал: Тот, кто не будет есть моей плоти и пить моей крови, не имеет жизни в себе. Какова его плоть? (Его плоть) - Логос, а его кровь - Дух святой. Тот, кто получил это, имеет еду, и питье, и одежду. »
Живая вода в терминологии апокрифов и есть Истина. Обратите внимание, как много употребляется слово «вода», «воды», применительно Плероме.
Аиста писал(а):В Апокрифе Иоанна говорится о смерти таким образом:
И они взяли огонь, и землю,
21. и воду, смешали их друг с другом (и) с четырьмя огненными ветрами. И они соединили их вместе и произвели большое волнение. И они принесли его (Адама) к тени
5 смерти, дабы слепить его снова из земли, воды, огня и духа, который из вещества,- то есть незнания тьмы, и желания, и их обманчивого духа,- это
10 могила вновь слепленного тела, которым разбойники одели человека, оковы забвения; и стал он человеком смертным. Это - первый, который спустился, и первое разобщение.
Когда силы архонта создали плоть человека, они тем самым дали ему смерть. Они разобщили человека с Богом, с его светом.
Вначале энергия для жизни человека исходила прямо из источника - из света Софии, поэтому человек был вечным. Но после того, как архонты смешали вещество, превратив его в плоть, энергия жизни начала входить в вещественную природу мира, из которой ее стало возможно взять лишь с помощью собственного тела - в виде еды, питья, воздуха, тепла.
Таким образом, человек оторвался от прямого источника жизненной энергии, и теперь, когда умирает тело, у его души (жизни) исчезает возможность продолжать брать жизненную энергию из природы мира, поэтому она умирает. Ее восстанавливает к жизни Божий Сын, Плоть и Кровь которого воскресли в Святом Духе и пребывают в этом мире в виде Утешителя.
Отлично! Но кто же тогда создал природу мира, из которой человек, якобы, должен черпать жизнь? ))
Аиста писал(а):Аутоген дает жизнь, пребывая в Святом Духе, общем для всей Плеромы и Метропатора. Я согласна здесь с вами, только Аутоген занимается этим лично, потому что это его миссия.
Скажу честно: я не вижу смысла в спорах вокруг Троицы.
Первый совершенный Человек сказал:
Я же, я прославлю и восхвалю тебя и
10 Аутогена и эоны, которых три: отец, мать и сын, совершенная сила".
Аутоген не миссионер. А посредник между Духом. С помощью которого Дух творит структуру Плеромы «И поставил незримый девственный Дух Саморожденного Богом над всем, и Он подчинил Ему всю власть и истину, пребывающую в Нём, чтобы Он знал всё, Тот, Кто назван именем, превосходящим всякое имя, ибо это имя произнесут достойные его.
Ибо из света, то есть Христа, и Нетленности, по дару Духа <явились> четыре светила из Саморожденного Бога. » Появились по дару Духа, а не по личной инициативе. Если не хотите дальше на эту тему говорить, мы можем прекратить беседу. Но никто не обещал, что эта тема такая легкая, как кажется с первого взгляда.
Аиста писал(а):Да, они Троица - первых три мира, из которых призошло все.
Но Троица есть и в познании людьми Бога. Мы познали истинного Бога из слов его Сына, который рассказал об Отце. Сын ушел к Отцу , но и остался в мире в виде Святого Духа, Духа Истины, Утешителя.
Они тоже Троица, Троица познанного Бога, который просвещает и спасает от смерти.
Утешитель - Дух Истины, Святой Дух, он не безликое знание.
Вообще-то, если внимательно и многократно прочитать апокрифы (примерно лет этак 19), то понимание, что Утешитель, Дух Истины, Истина, Знание – есть одно и то же, приходит само собой. А Троица одна. Но при желании, конечно, ее можно клонировать. )) Попробуйте отмести персонификацию и отрицание безликости, просто ради эксперимента.
Аиста писал(а):Она захотела открыть в себе самой образ без воли Духа
30 -он не одобрил - и без своего сотоварища, без его мысли. И хотя лик ее мужественности не одобрил и она не нашла своего согласия и задумала без воли Духа
35 и знания своего согласия, она вывела (это) наружу.
София уверена была в согласии Духа, она не знала, что он не одобрил. Это и есть ее незнание воли Отца.
Сомнения присутствовали в Софие, об этом говорит ее разделение. Ее душа содержала в себе два начала - мужское и женское. Когда они были неделимы в ней, она чувствовала себя уверенно.
В уверенном в себе человеке существует душевная гармония и внутреннее согласие, но если он начинает сомневаться , он разделяется в душе. Что-то в нем говорит за, что-то - против.
Так произошло и с Софией: когда она стала сомневаться в своем желании, она разделилась, и ее половина, мужской лик, покинул ее.
Мужской лик покинул Софию, поэтому природа ее сына - правителя этого мира, женская.
Все души ( жизни, передающиеся в телах по поколениям) в этом мире женской природы, так как духовные власти ввели в душевное тело человека свой дух, а он у них произошел от женского начала.
Образ совершенного человека, посланный в мир, обладал женской и мужской природой. Поэтому Адам вначале соединял в себе оба пола. Его душа, получившая жизнь из непобедимой силы, обладала двуполостью, пока ее вновь не разделил Иалтабаоф. Он сделал это для размножения плоти.
Это было второе разделение.
Вы говорите, что изъян не имеет в себе истины. Почему же изъян не имеет в себе истины, откуда он получил незнание? Иалтабаоф не знает Отца, истинного Бога, почему?
Я могу сказать вам: Иалтабаоф не знает истинного Бога потому, что его рождал в себе дух незнания воли Отца, который возник тогда в Софие, его матери.
Да, я согласна, причина нахождения Софии в небе ее сына та самая и есть, но основа этой причины - уход Софии из Плеромы из-за изменения в себе качества Духа - изменения Истины на незнание, а также внутреннего разделения вместо Нерушимости и покоя.
Честно, я не вижу упоминания о сомнении. Есть уверенность Софии в правильности ее действий. По другую сторону – несогласие с ней. Если она не знает о несогласии, откуда появится сомнениям? От неуверенности. Но ничего так же нет и о неуверенности Софии.
А также, мне хотелось бы увидеть подтверждение слов о «женскости» души в человеке. Потому раз уж архонты создавали Адама, но у них якобы не было мужской составляющей, то откуда Адаму быть анрогином? Или, по Вашему, образ Адама уже не архонты создавали?