Страница 2 из 14

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 10 апр 2016, 03:20
spartak
Хочу задать следующие вопросы по АИ:

В переводе АИ Трофимовой написано, что протоархонт ''держал совет со своими властями...., и они вместе совершили прелюбодеяние с Софией, и они породили постыдную судьбу''. А в преводе АИ Алексеева, что ''они совершили разврат с премудростью друг друга''. Было ли совершено это с Софией (матерью протоархонта) или все же ''с премудростью друг друга''? И какое коптское слово в тексте значится?

Какой перевод более точен?

Все таки змей или Христос научил есть от дерева познания? Если змей, то не совсем понятно зачем? Если не змей, почему говорится не прямо? и кто он, этот змей?

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 11 апр 2016, 18:04
dascher
spartak писал(а):Хочу задать следующие вопросы по АИ:

В переводе АИ Трофимовой написано, что протоархонт ''держал совет со своими властями...., и они вместе совершили прелюбодеяние с Софией, и они породили постыдную судьбу''. А в преводе АИ Алексеева, что ''они совершили разврат с премудростью друг друга''. Было ли совершено это с Софией (матерью протоархонта) или все же ''с премудростью друг друга''? И какое коптское слово в тексте значится?

Какой перевод более точен?
Говорят, что перевод Алексеева более подстрочен, а перевод Трофимовой более смысловой. Как говориться, дело вкуса, но лично мне ближе перевод Трофимовой.
Что касается Софии, то она собственно и есть Премудрость, и, если у архонтов какая-никакая премудрость присутствует, то она таки София. Потому, в данном случае, что в лоб, что по лбу - совершили прелюбодеяние=разврат с Софией=премудростью. А друг друга, так, кто рядом был с премудростью, того и развратили.)
spartak писал(а):Все таки змей или Христос научил есть от дерева познания? Если змей, то не совсем понятно зачем? Если не змей, почему говорится не прямо? и кто он, этот змей?
В АИ змей он один, который с мордой льва. Другого не наблюдается. Кто, чему и от чего научили есть, написано в АИ, хотя и мутновато. Ну, а потом, этот змей (или дитя его) просто кросавчег, постоянно на что-то провоцирует, чтобы потом разгневаться и провоцируемого наказать. Главное ведь страху нагнать побольше, а уж навешанное чувство вины это лучший инструмент для постоянного производства страха)

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 11 апр 2016, 18:42
spartak
Спаибо, Дашер.
А не может ли быть понимание фразы ''совершили разврат с мудростью'' таким, где под мудростью разумеется их несовершенная мудрость, которая по сути есть глупость? То есть в своей извращенной мудрости они породили гемормену, судьбу.

Насчет змея становится непонятно вообще, если это сам протоархонт, хотя тот действительно змей. Но может это как то надо увидеть под другим углом. Пока не знаю.
А вот ваша мысль, что это может быть сын протоархонта, очень интересна и аккуратна, и многое обьясняет. Еще раз спасибо.

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 11 апр 2016, 20:48
dascher
spartak писал(а):Спаибо, Дашер.
А не может ли быть понимание фразы ''совершили разврат с мудростью'' таким, где под мудростью разумеется их несовершенная мудрость, которая по сути есть глупость? То есть в своей извращенной мудрости они породили гемормену, судьбу.

Насчет змея становится непонятно вообще, если это сам протоархонт, хотя тот действительно змей. Но может это как то надо увидеть под другим углом. Пока не знаю.
А вот ваша мысль, что это может быть сын протоархонта, очень интересна и аккуратна, и многое обьясняет. Еще раз спасибо.
Если совершать разврат с глупостью, то ничего, кроме глупости и не получится, а ведь постыдная судьба далеко не глупость раз через нее всё творение стало слепым.
А насчет сына, я уже где-то здесь писал, что Яхве это не протоархонт, а сын, который пожрал своего родителя, приобретя все его свойства, аккурат после того, как протоахонт (или протоархонтиха) был лишен Света. Такое ощущение, что он всех пожрал, потому у него много личин, потому он и Яхве - "я стану тем, кем стану". Если интересно, поищите на форуме)

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 11 апр 2016, 22:50
spartak
Дашер писал:
Если совершать разврат с глупостью, то ничего, кроме глупости и не получится, а ведь постыдная судьба далеко не глупость раз через нее всё творение стало слепым.
А насчет сына, я уже где-то здесь писал, что Яхве это не протоархонт, а сын, который пожрал своего родителя, приобретя все его свойства, аккурат после того, как протоахонт (или протоархонтиха) был лишен Света. Такое ощущение, что он всех пожрал, потому у него много личин, потому он и Яхве - "я стану тем, кем стану". Если интересно, поищите на форуме.
Откуда Вы все это знаете, Дашер? Как Вам это удается? Я изумлен! Контакты-связи-коммуникации? Или просто так ''безнадежно отдались мысли''?

Позвольте испытать Вас (с Элелет) на ''невосприимчивость к комплиментам''. От Вас не убудет, крепче будете. Ведь с кем поведешься, от того и наберешься! Как хотелось бы сесть к Вам поближе, ээ нет, лучше вот это - ''кто знает, что в человеке, кроме духа человеческого, который в нем?'' (1кор. 2), - взять Ваш дух и нырнуть в него, а то все по ложечке и опосредованно...
И увидеть все так, как Вы... а?
Платон. Диалог ''Пир''

''- Сюда, Сократ, располагайся рядом со мной, чтобы и мне досталась доля той мудрости, которая осенила тебя в сенях. Ведь конечно же ты нашел ее и завладел ею, иначе ты бы не тронулся с места.
- Хорошо было бы, Агафон, - отвечал Сократ, садясь - если бы мудрость имела свойство перетекать, как только мы прикоснемся друг к другу, из того, кто полон ею, к тому, кто пуст, как перетекает вода по шерстяной нитке из полного сосуда в пустой. ''

И в конце диалога ''Пир'':

''В самом деле, если послушать Сократа, то на первых порах речи его кажутся смешными: они облечены в такие слова и выражения, что напоминают шкуру этакого наглеца сатира. На языке у него вечно какие-то вьючные ослы, кузнецы, сапожники и дубильщики, и кажется, что говорит он всегда одними и теми же словами одно и то же, и поэтому всякий неопытный и недалекий человек готов поднять его речи на смех. Но если раскрыть их и заглянуть внутрь, то сначала видишь, что только они и содержательны, а потом, что речи эти божественны, что они таят в себе множество изваяний добродетели и касаются множества вопросов, вернее сказать всех, которыми подобает заниматься тому, кто хочет достичь высшего благородства...''
Как писала Элелет - шютка.. (smiley)(smiley)(smiley)

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 11 апр 2016, 23:17
dascher
spartak писал(а):
Откуда Вы все это знаете, Дашер? Как Вам это удается? Я изумлен! Контакты-связи-коммуникации? Или просто так ''безнадежно отдались мысли''?
Спартак, ну ведь у меня жена - Элелет! Вот и приходится "держать планку")

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 12 апр 2016, 19:47
spartak
Хорошая у Вас получилась сизигия..., я впервые такую вижу... здесь.

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 14 апр 2016, 20:30
Elena

Все таки змей или Христос научил есть от дерева познания? Если змей, то не совсем понятно зачем? Если не змей, почему говорится не прямо? и кто он, этот змей?
Почему вы решили что змей? В апокрифе ведь сказано:

"Но то, что они называют древом познания добра и зла, которое есть Эпинойа света,- они стоят перед ним, дабы он (Адам) не мог узреть своей полноты и узнать наготы своего безобразия. Но это я, который заставил их есть"

И далее:

"Из-за Пронойи высшего самовластия и через нее они вкусили совершенное Знание. Я же, я открылся в виде орла на древе знания, то есть Эпинойа от Пронойи света чистого, дабы научить их и пробудить от сна глубокого Ибо они оба были в упадке, и они узнали наготу свою. Эпинойа, будучи светом, открылась им, и она пробудила их мысль".

Тут по-моему речь идет явно о Хресте, давшем плод Знания, а сам этот плод - Эпинойа.

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 14 апр 2016, 20:55
Elena
Если совершать разврат с глупостью, то ничего, кроме глупости и не получится, а ведь постыдная судьба далеко не глупость раз через нее всё творение стало слепым.
А насчет сына, я уже где-то здесь писал, что Яхве это не протоархонт, а сын, который пожрал своего родителя, приобретя все его свойства, аккурат после того, как протоахонт (или протоархонтиха) был лишен Света. Такое ощущение, что он всех пожрал, потому у него много личин, потому он и Яхве - "я стану тем, кем стану". Если интересно, поищите на форуме)
Дашер, так вы считаете что плод Знания дал сын протоархонта, чтобы был повод выгнать людей из рая? А откуда эта идея, что сын (Яхве) пожрал протоархонта? Ведь в апокрифе Иоанна о таком не говорится, если только не экстраполировать библейскую историю о Каине и Авеле на протоархонта и его сына. Но можно ли вообще пожрать или уничтожить эти нематериальные существа? Может они скорее просто стали противниками как бог и дьявол в библии? А как вам версия, что Яхве пожрал или опять же просто превозмог свою женскую ипостась, ведь в некоторых апокрифах сказано об андрогинности протоархонта и его детей. Отсюда и искоренение всякого упоминания об Ашере, а также принижение женского начала?

Подскажите еще, пожалуйста, в каких апокрифах сказано о повешении Иисуса на древе. Пока такую версию нашла только в Деяниях апостолов и в посланиях Павла.

Re: Апокриф Иоанна

Добавлено: 14 апр 2016, 21:03
spartak
Елена писала:
Почему вы решили что змей? В апокрифе ведь сказано:

"Но то, что они называют древом познания добра и зла, которое есть Эпинойа света,- они стоят перед ним, дабы он (Адам) не мог узреть своей полноты и узнать наготы своего безобразия. Но это я, который заставил их есть"

И далее:

"Из-за Пронойи высшего самовластия и через нее они вкусили совершенное Знание. Я же, я открылся в виде орла на древе знания, то есть Эпинойа от Пронойи света чистого, дабы научить их и пробудить от сна глубокого Ибо они оба были в упадке, и они узнали наготу свою. Эпинойа, будучи светом, открылась им, и она пробудила их мысль".

Тут по-моему речь идет явно о Хресте, давшем плод Знания, а сам этот плод - Эпинойа.
Да, действительно эти места говорят вроде бы как ясно, что "это Я, который заставил их есть". Но

"Змей научил их есть от злодеяния, порождения, желания, уничтожения, чтобы он смог быть ему полезным". Предложение непонятно. Что значит "ОТ злодеяния.."? Чтобы, вкусив, они не творили это? или наоборот, чтобы творили? А фраза "чтобы он смог быть ему полезным" еще более туманна. Кто и кому? Чтобы Адам смог быть полезным змею? чтобы змей мог быть полезным Адаму?

Рассмотрим все варианты:

1. Змей научил их есть для того, чтобы они творили злодеяния ...., чтобы (этим) змею быть полезным Адаму.

2. Змей научил их есть для того, чтобы они творили злодеяния..., чтобы (этим) Адам был полезным змею.

3. Змей научил их есть, чтобы сохранить от злодеяния..., чтобы (этим) змею быть полезным Адаму.

4. Змей научил их есть, чтобы сохранить от злодеяния.., чтобы (этим) Адам был полезным змею.

Туманно как-то...