Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

ael
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 25 дек 2015, 00:27

Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение ael » 25 ноя 2016, 21:11

http://religioznik.ru/2011/06/zametki-d ... nosticizm/

На замечательном сайте xrestos.com (большая подборка переводов гностических текстов, интересные статьи) я ознакомился с работой Дм. Алексеева «Античное христианство и гностицизм». Конечно, аргументированная полемика с уважаемым автором с разбором и цитированием источников требует огромного времени, которого у меня, к сожалению, нет, и не менее огромного труда, к которому я пока, к сожалению, не готов. Поэтому изложу свою позицию в виде достаточно кратких тезисов, что мне в настоящий момент по силам.

1. Версия о наличии во II веке группы злонамеренных римских пресвитеров, вводящих «новшества» и занимающихся «иудаизацией (некоего первоначального, чистого, «неудейского») христианства» – произвольная гипотеза автора. Как раз традиции больше всего и уважались в античном обществе и средневековье. В первые века, в отличие от нашего времени, именно община в целом, а не ее иерархия была носителем традиции. Епископ (пресвитер) первых веков не имел ничего общего с Римским папой, который что хочет, то и воротит (хотя и в отношении папы это не совсем так). Община тогда сама выбирала своих пресвитеров и имела право их низложить. Пресвитер, начавший проповедовать что-то «новое и необычное», непривычное для общины, неминуемо был бы низложен.

2. Маркион – человек образованный, преданный Богу, верящий в свою миссию, вероятно, харизматичный, да еще и с большими деньгами. У него были все условия, чтобы стать лидером Римской общины. То, что он был всё же общиной отвергнут, можно объяснить лишь тем, что именно он принес «новшества». Это его учение шло вразрез с уже сложившейся в общине традицией.

3. Римские пресвитеры произвольно «иудаизировали» христианские тексты? Или Маркион «очищал» от иудейских влияний имевшиеся традиционные тексты? Второе выглядит более вероятным как раз с психологической точки зрения. Сам же автор признает, что римские пресвитеры крайне отрицательно относились и к евреям как таковым, и к «иудействующим» христианам. И в этих условиях они стали бы фальсифицировать свои писания в духе своих врагов? Зачем? Чтобы заручиться поддержкой эллинизированных евреев? Но, как отмечает и сам автор, еврейский мир к середине II века понес страшные потери: восстание бар-Кохбы подавлено, евреи выселены из Палестины, а крупнейшая община диаспоры в Александрии разгромлена. Кому ж нужны такие союзнички?

А вот поступки Маркиона психологически понятны. Примем традиционную схему распространения христианства: палестинское еврейство (где это движение, несмотря на кратковременные первые успехи, оказалось бесперспективным) – эллинизированное еврейство – «боящиеся Бога» (симпатизирующие иудаизму и читающие Септуагинту) язычники – «просто язычники» (не имеющие отношение к иудейской культуре и традиции). Маркион – «просто язычник», да еще, вероятно, неприязненно относящийся к евреям как таковым (может, были у него на это личные причины). Вот и возникла у него мысль: а с чего это мы (христиане) должны их «еврейского бога» почитать, да еще и считать Отцом «нашего Иисуса Христа». Вот и почистил попавшие к нему тексты христианских писаний от всего иудейского.
Сам же автор признает, что ортодоксальные полемисты конца II – начала III века ИСКРЕННЕ ВЕРИЛИ, что это именно Маркион почикал оставшиеся в наследство от прежних времен писания, а не римские пресвитеры их «дополнили». Так на чем-то эта вера (уверенность), наверное, основывалась? Ведь эти люди почти современниками тех событий были и, наверное, лучше нас могли судить о том, как оно было на самом деле.

4. Мнение автора о подложности Деяний основывается исключительно на недоказанном мнении о существовании «модернизаторской» группировки римских пресвитеров. Они, будто бы, тем самым хотели заручиться авторитетом, протянув линию преемственности от «апостолов-иудеев» I века. Но даже если это так, то это как раз и доказывает, что апостолы Иисуса были «иудействующими». Ведь если бы были другие, «настоящие» и «неиудействующие» апостолы, то что мешало бы римским пресвитерам именно к ним ниточку преемственности протянуть?
Вообще-то о «12 Апостолах» и их «настоящем учении» мы знаем, пожалуй, еще меньше, чем о «настоящем учении» Иисуса. Единственное, что можно с большей или меньшей уверенностью утверждать, что «группа Двенадцати» действительно существовала.

Но вот то, что сообщается в первых главах Деяний об «общине 12» в Иерусалиме, – это нечто крайне неприглядное (если только не читать это через догматические очки). Группа людей, ссылаясь на воскресшего Христа, которого видели только они, обещает скорый конец света, угрожает всем, кто к ним не прислушается, то ли вечными муками, то ли уничтожением (прямо как современные Свидетели Иеговы!), морочит голову темным людям. Но при этом еще и требует от всех «присоединившихся» продавать свое имущество и отдавать деньги (до копейки!) им (а этого и СИ не требуют!). Притом устраивают (случай с Ананием и Сапфирой) показательную казнь людей, посмевших оставить себе часть (своих же!) денег!

Вообще-то деньги эта компания любит очень. Павла они терпеть не могут (а это так, чтобы это отрицать, придется отбросить большую часть текстов посланий Павла, признаваемых подавляющим большинством библеистов аутентичными). Но и Павла готовы терпеть при условии, что тот будет выколачивать из христиан-язычников деньги для «матери-церкви» в Иерусалиме. А зачем Павел на это соглашается? А потому, что эти люди ссылаются на личное знакомство с Иисусом (видимо, небезосновательно), чем Павел похвастать не может. Если они Павла окончательно проклянут, его проповедь окончательно «оторвется от земли» (от исторического Иисуса, в существовании которого никто не сомневается) и Павел потеряет многих сторонников. Вот и приходится «сотрудничать». Этим же объясняются и «компромиссы» Павла вроде обрезания Тимофея и его собственного хождения в Иерусалимский храм.
А вывод такой. Кто ж это, будучи в здравом уме и трезвой памяти, станет вести свою «родословную» от таких вот бандюганов!? Тем более, что эсхатологические ожидания, о которых совершенно ясно говорится в Деяниях, к середине II века практически испарились…
Нет, Деяния – это не «идеологическая подделка». Эта книга досталась римским пресвитерам в качестве «священного писания», а потому всем неприглядным эпизодам из нее находилось подходящее благочестивое объяснение.

5. Приведенный автором пример «порчи текста» в Ев. от Луки свидетельствует лишь о невнимании первого автора этого текста, занимавшегося компиляцией из разных литературных источников. У Луки же была еще своя жанровая схема, заимствованная из античных биографий «славных мужей». Сначала – рассказ о «сверхъестественных знаках» при рождении. Потом – первый раз проявил себя в возрасте 12 лет. А дебют в исполнении великой миссии – в родном городе. На несообразность (упоминание чудес в Капернауме, которые описываются позже) наш компилятор не обратил внимания. Вполне вероятно, Маркион эту нелогичность исправил.

«Пастырские послания Павла» – действительно подделка римских пресвитеров середины II века с целью поднятия собственного авторитета. Там как антигностическая, так и антииудейская полемика. Но теоретизирующие гностики – люди малоуправляемые, а пресвитерам нужна дисциплинированная община с учением, понятным «простому человеку». Отсюда и полемика.
С Посланием к евреям – сложнее. Какая главная мысль этого текста? Что в Иерусалимский храм ходить не нужно. Отрицание всего храмового благочестия и системы храмовых жертвоприношений. Рассчитано на эллинизированных евреев, верующих во Христа. Автор – вероятно, александрийский еврей, возможно, знакомый с текстами Филона. Этот текст вообще был мало известен в ранней Церкви и как канонический был принят только в IV веке. Как раз на Западе его дольше всего и не принимали. Но сам по себе текст мог быть написан даже в середине I века.

6. Общая позиция автора – «от иудаизма может ли быть что доброе?» То, что Яхве – изначально хтоническое племенное божество, отождествленное с верховным богом Сирийского региона Элом, я, разумеется, не отрицаю. Но я не отрицаю и эволюцию этого образа. Сам же автор признает, что в некоторых поздних (после Вавилонского плена) текстах Танаха есть универсалистские идеи. Возьмите хотя бы Ис 11, где описано Царство Божие явно «не от мира сего». В том же направлении шли усилия авторов Септуагинты и, конечно же, усилия Филона и его школы (исторического существования которой автор тоже не отрицает, как и подавляющее большинство ученых). «Мостик» от племенного божества к Единому Богу (понимаемому и как Творец, и как Спаситель) уже был построен в иудаизме. И на этом мостике и разместился «мейнстрим» раннего христианства.

7. Автор не отрицает, что «колыбелью» христианства была среда палестинского еврейства. Как он правильно говорит, это доказывается хотя бы тем, что и у гностиков в качестве демиурга выступает почему-то исключительно Яхве, а не какое-то из эллинских божеств.

8. Но автор склонен связывать появление христианства (в более ранней форме гностицизма) с деятельностью некого движения «назореев», к которому принадлежали и Иоанн Креститель, и Иисус (вероятно, рассорившиеся). Но где независимые доказательства существования такого движения в I веке? Об Иоанне Крестителе пишет Иосиф Флавий, но не как об адепте экзотической секты, а как об иудейском пророке эсхатологического толка, аккумулирующем энергию социального недовольства. За что и был казнен.
Прямое происхождение мандеев от гипотетических «назореев» I века никак не может быть доказано. Кроме того, отношение мандеев в Иисусу – крайне отрицательное, о чем и пишет сам автор.
Выведение прозвища Иисуса «Назорей» из названия города «Назарет» может и не выглядит возможным в арамейском языке, но в греческом – возможно. А ведь все дошедшие до нас тексты ранних христиан писались именно на греческом.

9. Впервые появившаяся у Платона (может быть, под влиянием орфизма), а затем у гностиков идея разделения Творца мира и «Благого Отца», «Спасителя» – исключительно плодотворна. Я ее принимаю полностью. Согласен, что это – не позднее измышление, а изначальное учение, развивавшееся параллельно с другим, где Творец и «Отец Иисуса Христа» отождествлялись (в конечном итоге, получалось, что это – Яхве). Именно это последнее учение стало «мейнстримом» раннего христианства, а гностики оказались в оппозиции.

10. В связи с этим хочу предложить собственную гипотезу. Может быть, не стоит упускать из виду «роль личности в истории»? У истоков новых направлений в философии, религии, даже науке часто стоит гениальная личность, порой до конца не понятая не только современниками, но даже потомками. Может быть, такой «гениальной личностью», без которой немыслимо само христианство в любой форме, был «исторический Иисус»?
Собственно, дошедшие до нас тексты дают двоякую возможность интерпретации его личности. Первая – апокалиптический иудейский пророк-националист. Вторая – Великий Гностик. Вторая возможность – гораздо вероятнее.

И в самом деле, чтобы быть апокалиптическим пророком гениальности не требуется. Достаточно фанатизма и одержимости. И выдумать такого не так уж и сложно. А вот «Великого Гностика» просто так не выдумаешь. Здесь должна была быть некая «теневая фигура», подлинно гениальная. Но кандидатов на «такую фигуру» у нас нет, если только не считать ее полностью анонимной. Следуя знаменитому принципу Оккама «не умножать сущностей без необходимости», нужно считать, что этой фигурой и был сам «исторический Иисус».

И здесь представляются очень интересными рассуждения уважаемой Элелеф в коментах к посту «Собирать частицы света…» об Иисусе, как «подкидыше», человеке по крови и внутренне чуждому еврейству и его религиозной традиции, хотя и воспитанному в иудейском духе и говорящему «иудейским» языком. Ближе всего к его разговорной манере могли бы быть логии «Евангелия от Фомы», а если говорить о цельном образе личности – то это образ из Ев. от Иоанна.
Его бунт против иудаизма был вполне радикальным и сопровождался полным отрицанием тождества Яхве с Тем, Кого он называл своим «Небесным Отцом».
При этом Иисус вращался в кругах, близких к апокалиптическому пророку Иоанну Крестителю (эти сведения из Евангелий можно считать истогоическими), их аудитории отчасти совпадали, некоторые ученики Иоанна потом пришли к Иисусу. Отсюда – и некий налет «апокалиптизма» в образе Иисуса. Вероятно, в формирующейся традиции раннего христианства образ Иоанна отчасти наложился на образ Иисуса, а некоторые высказывания Иоанна (плюс высказывания некоторых апокалиптиков-иудеев в ранней Церкви) были приписаны Иисусу.

Образованные представители иудейской религиозной элиты хорошо поняли суть дела – то, что учение Иисуса есть полное отрицание их религии, а потому и добились его казни. Едва ли причиной подобной ненависти могли стать одни только его мессианские притязания (как это объясняют ортодоксальные историки и богословы). Да и притязаний таких у него на самом деле не было.
Но что же было после «ухода» Иисуса? Разумеется, оставшиеся ученики Иисуса в своем большинстве не были готовы идти так далеко, как он, да, скорее всего, и не понимали до конца его учения. Кроме того, 12 апостолов, как мы уже видели, не были людьми самых высоких моральных качеств. Единственный способ «остаться на плаву» и не быть полностью отвергнутыми иудейским обществом – это организовать апокалиптическую секту с воскресшим Иисусом в качестве грядущего с небес Мессии. Отец Иисуса был отождествлен с Яхве (апостолы в данном случае не обманывали, они и в самом деле так думали, поскольку учения Иисуса не понимали), а сам Иисус – с предсказанным пророками Мессией, для чего многие тексты Танаха были «по-новому» истолкованы. А «гностики», те немногие, кто на самом деле понял Иисуса, с самого начала оказались в оппозиции, хотя и оказывали влияние на Церковь и могли еще существовать, пока в этой Церкви не сложились авторитарные структуры с «единственно правильной» ортодоксией.

И апостол Павел вовсе не был проповедником «чистого гнозиса», хотя и испытывал его частичное влияние. В сущности, у нас нет оснований считать фальсификацией его каноническую биографию, как еврея и фарисея, гонителя раннего христианства, затем обратившегося под влиянием внутреннего откровения. Но и он считал иудейского Яхве «Отцом Иисуса Христа». Кроме того, он изобрел совершенно неприемлемую и антигностическую сотериологию, разделяемую ныне всеми церквами исторического христианства: о крестной жертве Христа, якобы призванной удовлетворить гнев Отца на род человеческий из-за греха Адама (я также не вижу оснований считать эту теорию позднейшим фальсификатом). А у гностиков и в самом деле никогда не было «своей Церкви». Они лишь могли быть «кротами» в существующих общинах «христианского мейнстрима», будь-то иудео-христианского или «павлового» толка.

Вот такая у меня схема. Как Вам она, дорогие братья и сестры (нео-)гностики?

Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 913
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение dascher » 25 ноя 2016, 22:03

Вы бы были последовательны, зашли бы на ЖЖ религиозника и разместили бы здесь также все комментарии, которые были написаны в том числе и мною же на эту запись в 2011 году -
http://religioznik.livejournal.com/8179.html#comments
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

ael
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 25 дек 2015, 00:27

Re: Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение ael » 27 ноя 2016, 11:19

dascher там часть ответов удалена что разрывает нить обсуждения

Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 913
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение dascher » 27 ноя 2016, 19:21

ael ваша порванная нить касается только обсуждения прозвища Назорей, что к общей теме топикпоста практически никак не относится. И, если эта мелочь так сильно влияет на ваше умосостояние, то, простите, эта ваша реплика не ко мне, я не медик. Впрочем, можете сами попросить религиозника, чтобы восстановил им же удаленные его же комментарии. Может это вас вернет в адекватное состояние. :a_g_a:
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

ael
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 25 дек 2015, 00:27

Re: Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение ael » 28 ноя 2016, 00:28

к общей теме топикпоста практически никак не относится.
но ваш богомил то считал/считает -гностическое прозвище -вы против этого чтоли??

Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 913
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение dascher » 28 ноя 2016, 00:36

ael писал(а):
к общей теме топикпоста практически никак не относится.
но ваш богомил то считал/считает -гностическое прозвище -вы против этого чтоли??
Сами-то понимаете, что спросили?))) И как это соотносится с заявленной вами темой?
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

ael
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 25 дек 2015, 00:27

Re: Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение ael » 28 ноя 2016, 14:26

dascher писал(а):
ael писал(а):
к общей теме топикпоста практически никак не относится.
но ваш богомил то считал/считает -гностическое прозвище -вы против этого чтоли??
Сами-то понимаете, что спросили?))) И как это соотносится с заявленной вами темой?
да так что тоже касается гностицизма и богомила!

Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 913
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение dascher » 28 ноя 2016, 16:02

ael писал(а): да так что тоже касается гностицизма и богомила!
Поясните, каким образом это касается гностицизма и богомила?
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

ael
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 25 дек 2015, 00:27

Re: Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение ael » 28 ноя 2016, 22:51

dascher писал(а):
ael писал(а): да так что тоже касается гностицизма и богомила!
Поясните, каким образом это касается гностицизма и богомила?
таким, что он тоже комментил заметки.

Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 913
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: Заметки дилетанта по поводу работы Дм. Алексеева

Сообщение dascher » 28 ноя 2016, 23:01

ael писал(а):
dascher писал(а):
ael писал(а): да так что тоже касается гностицизма и богомила!
Поясните, каким образом это касается гностицизма и богомила?
таким, что он тоже комментил заметки.
И что?
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

Ответить