Уместен ли рассказ о воскресении Иисуса в контексте евангелия от Иоанна?

Ответить
spartak
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 20 мар 2016, 06:24

Уместен ли рассказ о воскресении Иисуса в контексте евангелия от Иоанна?

Сообщение spartak » 13 янв 2019, 00:07

Ин 20:8 Тогда-то вошел и другой ученик, пришедший первым к гробнице, и увидел, и уверовал.
9 Ибо они еще не знали Писания, что надлежит Ему воскреснуть из мертвых.

Автор этих строк оправдывает неверие учеников в воскресение Иисуса тем, что они просто ''еще не знали Писания'', которое говорит о том, что Мессии ''надлежит воскреснуть из мертвых''. Однако знаем ли мы такие места из ''Писания'', которые однозначно говорили бы об этом? Почему ни один евангелист не приводит никаких пророчеств из Писания о воскресении Мессии? На фоне довольно мощных аллюзий и прямых отсылок к Писанию в рассказах о страстях и крестной смерти Иисуса (''и к злодеям причтен'', ''разделили ризы мои'', ''кость его не сокрушится'', ''воозрят на того, которого пронзили''), отсутствие подобных аллюзий на Писание в рассказах о явлении воскресшего весьма странно.
Синоптики оказались мудрее, они обосновывают воскресение Иисуса не Писанием, а словами Самого Иисуса о том, что надлежит Ему воскреснуть в третий день.
Мк 8: 31 И начал учить их, что надлежит Сыну Человеческому много претерпеть и быть отвергнутым старейшинами и первосвященниками и книжниками, и быть убитым, И ЧЕРЕЗ ТРИ ДНЯ ВОСКРЕСНУТЬ.
У синоптиков с этим все получается складно. Они дружно обьявляют недоумение учеников и полное непонимание ими этих слов.
Этим как бы обьясняется последующие у синоптиков неверие в воскресение и удивление учеников самому событию воскресения.
Но вот в евангелии Ин. иная картина. В нем, к моему удивлению, Иисус вообще ничего не говорит ученикам о том, что надлежит Ему воскреснуть после смерти. Найти однозначные обоснования воскресению Христа из Писания или из слов Самого Иисуса, здесь, в Ин. невозможно.
В связи с отсутствием в Ин предсказаний Иисусом ученикам Собственного воскресения, как и в связи с отсутствием конкретных ветхозаветных цитат о необходимости в этом, возникает некий диссонанс всего предшествующего рассказу о воскресениии содержания Ин., и, собственно, самого рассказа Ин. о воскресении. Возникает ощущение чуждости контексту Ин. рассказа о воскресении. Ибо, если бы этот рассказ был есттесствен на страницах Ин., то он никак не дисгармонировал бы с прощальными беседами Иисуса.

Поставим вопросы:

В чем же конкретно выражена эта дисгармония?
Если исходить из логики речей и бесед Иисуса в Ин, и его идейной составляющей, то есть ли вообще хоть какая-то необходимость у Иисуса Ин. 1-19 в этом собственном воскресении в Ин 20?
Более того, не противоречит ли рассказ о воскресении Иисуса всем ДО-смертным речам Иисуса?
Имеющий уши, да слышит!

spartak
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 20 мар 2016, 06:24

Re: Уместен ли рассказ о воскресении Иисуса в контексте евангелия от Иоанна?

Сообщение spartak » 13 янв 2019, 00:09

На протяжении евангелия от Иоанна до 20-й главы Иисус вообще ничего не говорит ученикам о Своем предстоящем воскресении и даже о необходимости в этом. По мере приближения смертного ''часа'' беседы Иисуса с учениками все более и более становятся ''печальными'' и обретают характер ''прощания'' с ними. Возникающую печаль от расставания с учениками Иисус мог бы легко компенсировать предсказанием о Своем временном, всего лишь трехдневном, пребывании в смерти и обязательном последующем Своем воскресении. Однако ничего подобного Он не говорит. Остановимся на некоторых моментах:

16:5 Теперь же иду к Пославшему Меня, и никто из вас не спрашивает Меня: куда идешь?
6 Но от того, что Я это высказал вам, печаль наполнила ваше сердце.
7 Но Я истину говорю вам: лучше вам, чтобы Я ушел. Ибо, если Я не уйду, Утешитель не придет к вам; если же пойду, пошлю Его к вам.

Итак, Иисус обьявляет ученикам о том, что Он уйдет к Отцу, то есть Туда, откуда и пришел. Ученики именно так это и поняли, поняли, как оставление их Иисусом и разлуку с Ним, а потому их сердца наполнились печалью.
Здесь как бы самое время для Иисуса, чтобы утешить учеников и обьявить им, что печаль разлуки будет короткая, всего-то три дня, после которых Он воскреснет и явится им снова. Однако, ничего подобного Иисус не говорит. Вместо этого Он утешает их тем, что Оттуда, Куда Он от них уйдет, Он пошлет им Дух, Который Он называет ''Утешителем'' (''Параклетос''):

''лучше вам, чтобы Я ушел. Ибо, если Я не уйду, Утешитель не придет к вам; если же пойду, пошлю Его к вам''.

Получается, что приход Параклетоса гораздо важнее, чем физическое воскресение Иисуса. Именно Параклетос утешит учеников, а никак не воскресение Иисуса. У синоптиков же обратная картина. Там Иисус обещает им, что воскреснет, но при этом ни слова о Духе Утешителе. (!)
Обратим внимание также на то, что одновременное пребывание Иисуса в теле и Параклетоса с учениками в невозможно. Если Иисус физически здесь, то здесь нет Параклетоса. Если Параклетос здесь, то здесь нет телесного Иисуса.

В 16 главе есть неумолимая логика окончательного ухода Иисуса к Отцу:

16:10... Я к Отцу иду, и БОЛЬШЕ ВЫ НЕ ВИДИТЕ МЕНЯ.

Однако чуть далее, после обьяснений о миссии Параклетоса, Иисус вдруг обьявляет:

16 Недолго уже, и вы БОЛЬШЕ не видите Меня; и опять недолго, и вы УВИДИТЕ Меня.

Можно было бы подумать, что де ''вот же!'', что здесь-то Иисус как раз и говорит о Своем воскресении. Мол, ''недолго осталось до смерти, и вы не видите Меня, но потом опять недолго, всего три дня, и Я воскресну, и вы увидите Меня''.
Однако и здесь, и вообще, в этой 16-й главе Ин, Иисус говорит не об этом. Он говорит все о том же Параклетосе, который пошлет Иисус ученикам как Своего заместителя:

14 Он Меня прославит, оттого что от Моего возьмет и возвестит вам.
15 Всё, что имеет Отец, Мое. Поэтому Я сказал, что Он от Моего берет и возвестит вам.

Итак, Параклетос с лихвой заменит им телесное пребывание с ними Сына на духовное.

Как мы видим, здесь нет никаких указаний Иисуса на Свое воскресение. Иисус в этой традиции однозначно утверждает для учеников следующую печальную для них последовательность событий (если исключить послание Духа):

28 Исшел от Отца и пришел в мир; снова оставляю мир и иду к Отцу.

Утешение учеников состоит ТОЛЬКО в посылании им от-Туда Иисусом и/или Отцом Своего Заместителя, Духа, Параклетоса.

И действительно, этот Свой уход Туда, откуда и пришел, Иисус в Ин утверждает неоднократно:

16:28 Исшел от Отца и пришел в мир; снова оставляю мир и иду к Отцу.

13: 1 А перед праздником Пасхи, зная, что пришел Его час перейти от мира сего к Отцу...
3... и что Он от Бога исшел и к Богу идет, –

12:32 И Я, когда вознесён буду от земли, всех привлеку к Себе.
35 ... еще малое время свет между вами. Ходите, пока имеете свет, чтобы тьма вас не объяла.

7: 33 ... еще малое время Я с вами, и иду к Пославшему Меня;
34 будете искать Меня, и не найдете; и, где Я, туда вы не можете пойти.

17: 11 И Я уже не в мире, а они в мире, и Я к Тебе иду.
13 Теперь же к Тебе иду...
Имеющий уши, да слышит!

spartak
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 20 мар 2016, 06:24

Re: Уместен ли рассказ о воскресении Иисуса в контексте евангелия от Иоанна?

Сообщение spartak » 13 янв 2019, 00:10

Согласно этих мест (а в Ин много таких прямых и косвннных зявлений!) мы видим, что Сын пришел от Отца в мир, и затем вновь уходит из мира к Отцу. Все просто: Откуда Он пришел, Туда Он и возвращается.

13:3 ... от Бога исшел и к Богу идет.
16:28 Исшел от Отца и пришел в мир; снова оставляю мир и иду к Отцу.
Ит.д.

Эта реверсивная схема указывает нам на некую дуальную метафизику Ин, опирающуся на предсуществование Сына. Ведь Сын Там, откуда пришел, не обладал физическим телом. Как же определяет Ин. этот бестелесный элемент? Это ''Логос'' (Слово, Мысль). Не будем вдаваться в подробности учения о Логосе. Здесь достаточно видеть то, что Логос до пришествия в мир был бестелесен, то есть не обладал физическим материальным телом, а был Духом. Но в этом состоянии Он не мог ОТТУДА явиться в мир сей. Для того, чтобы прийти в мир сей Логосу необходимо было воПЛОТиться в физическом теле. Именно это и произошло согласно Ин 1:14

''И Логос стал плотью и обитал среди нас, и мы увидели славу Его, славу как Единородного от Отца, полного благодати и истины''

Лосос мог прийти в этот мир, только облекшись в материальное физическое тело, как в одежду. Так и есть. Логос облекся в Иисуса из Назарета, дабы через Него смог проявить Себя в этом мире, как Сын Божий, как Свет, Жизнь, Истина ит.д.

Сама необходимость материального воплощения была продиктована материальной характеристикой мира сего. А место, откуда Сын-Логос явился в мир сей, именуются в Ин. ''Домом Отца Моего'', ''Царством Моим'':

14: 2 В ДОМЕ ОТЦА МОЕГО обителей много. А если бы не было, разве Я сказал бы вам: иду приготовить место вам? 3 И когда пойду и приготовлю место вам, снова приду и возьму вас к Себе, чтобы, где Я, и вы были.

18:36 Ответил Иисус: ЦАРСТВО МОЕ НЕ ОТ МИРА СЕГО. Если бы от мира сего было Царство Мое, служители Мои боролись бы за то, чтобы Я не был предан Иудеям. Теперь же ЦАРСТВО МОЕ НЕ ОТСЮДА.

''Дом Отца Моего'' и ''Царство Мое'' противопоставлены здесь миру сему, как месту сему (''не отсюда''). Мир сей никак не относится к Царству Его или к Дому Отца. Из духовного Дома Отца Сын приходит в мир сей, как в чуждый Себе и Отцу дом, как Свет, приходящий во мрак. И так как мир сей материален, то для явления в него необходимо облачение в плоть: ''и Логос стал плотью, и обитал с нами''.

Теперь внимание! Если приход Логоса из духовного Царства Его в материальный мир сей требовал Его ВОПЛОЩЕНИЯ в материальном теле, то для возвращения Логоса обратно в Царство требуется точно обратная процедура: раз-воплощение, совлечение с материального тела. Но чем обеспечивается это развоплощение? Как оно происходит? Очень просто. Смертью материального тела. Эта смерть материального тела, это раз-воплощение и произошли на кресте. Через смерть Логос освобождается от тела и возносится туда, откуда пришел.

Схема здесь весьма простая:

1. Пребывание Логоса, Сына в Царствии Своем, в Доме Отца, в Вечности.
2. Пришествие, снисхождение Логоса в мир сей через воплощение в материальном теле.
3. Отшествие, вознесение Логоса из мира сего обратно Домой через развоплощение, то есть через смерть материального, биологического тела.

Можно и еще проще:

1. Снисхождение Логоса в мир сей через воплощение в теле (рождение Иисуса)
2. Вознесение Логоса обратно к Отцу через развоплощение, совлечение с тела (смерть Иисуса).

Потому Иисус и не говорит о Своей смерти как о некоем страшном конце, а всегда на протяжении бесед в Ин, как о возвращении Туда, Откуда пришел.

Такая традиция понимания миссии Сына задокументирована неоднократно в ев. Ин с 1-й по 19 главу. И только хорошо освоивший этот текст, дойдя до 20 главы вдруг сталкивается в ней с неким странным и чуждым этой традиции явлением: Сын Божий, развоплотившись через смерть для возвращения к Отцу, зачем-то вновь воплощается в тело. (?)

Воскрес? Помилуйте, но зачем? Если смерть для Логоса есть развоплощение, совлачение с плоти, чтобы вернуться к Отцу, то зачем после этого развоплощения Логос вновь воплощается в теле, воскресив его из мертвых? Разве миссия Сына не закончена? Разве необходимо еще одно воплощение? Да и зачем Логосу возвращаться в духовный мир Отца уже в физическом теле, все функции и опции которого были предназначены лишь для возможности обитания в мире этом?

Если мы услышали Иисуса в Ин 1-19 как собирающегося через смерть именно возвратиться к Отцу, то это воскресение будет шокировать не своей ''чудесностью божией'', а своей категоричной неуместностью, ибо оно совершенно в Ин. излишне.
Имеющий уши, да слышит!

spartak
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 20 мар 2016, 06:24

Re: Уместен ли рассказ о воскресении Иисуса в контексте евангелия от Иоанна?

Сообщение spartak » 13 янв 2019, 00:11

А вот еще..
Следим внимательно!

14:16 И Я умолю Отца, и другого Утешителя даст вам, чтобы был с вами вовек,
17 Духа Истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает; вы же знаете Его, потому что Он с вами пребывает и в вас будет.

Согласно этих стихов есть два Параклетоса. Первый - Сам Сын Божий, будучи в мире сем. Второй - это ''Дух Истины'', Которого пошлет Сам Отец после того, как первый Параклетос закончит свою миссию в этом мире и уйдет из него, ибо

16: 7 Но Я истину говорю вам: лучше вам, чтобы Я ушел. Ибо, если Я не уйду, Утешитель не придет к вам.

Получается, что два Параклетоса не могут быть одновременно на земле. Если в мире уже есть один Параклетос, то Другого нет. А если есть Другой, то Сына в мире не должно быть. Только тогда, когда Первый уйдет, появится возможность прихода Другого.
Как Одного, так и Другого может послать только Отец при условии, что один из этих Параклетосов будет отсутствовать в мире сем и будет у Отца.

16:7 Ибо, если Я не уйду, Утешитель не придет к вам.
14:16 И Я умолю Отца, и Другого Утешителя даст вам, чтобы был с вами вовек.
14: 26 Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, Он вас научит всему и напомнит вам всё, что сказал вам Я.

Как мы видели, Другого Параклетоса должен будет послать Оттуда именно Сам Отец. Но вот почему то Его пошлет Оттуда уже Сын:

15:26 Когда придет Утешитель, Которого Я ПОШЛЮ К ВАМ от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне.

16: 7 Но Я истину говорю вам: лучше вам, чтобы Я ушел. Ибо, если Я не уйду, Утешитель не придет к вам; если же пойду, ПОШЛЮ ЕГО К ВАМ.

Ну и ладно, впрочем, это все мелочи. Ведь все таки Параклетос исходит таки действительно от Отца, хоть и пошлется Им посредством Сына. Главное здесь, что Параклетос все таки будет послан именно ОТТУДА и ТОГДА, КОГДА СЫН УЙДЕТ ОТСЮДА, ибо Другой Параклетос не может быть посланным Оттуда Сюда, пока Первый будет находиться в мире.

Усвоено. Понято. Принято.

Но вот я, тщательно усвоив предыдущее, вступаю в 20-ю главу Ин, где Сын (зачем-то?) воскресает и является (еще 40 дней?) ученикам. И вот здесь-то начинается моя головная боль. Здесь я вдруг обнаруживаю нечто такое, что никак не лезет в те ''ворота'', которые я уже знаю:

Ин 20:21Сказал им Иисус снова: мир вам! Как послал Меня Отец, и Я посылаю вас.
22 И сказав это, дунул и говорит им: примите Духа Святого.

И к чему были все эти предыдущие инструктажи, что Другой Параклетос должен быть послан Отцом? К чему было говорить до Ин 20, что Другой Параклетос не может быть послан Отцом, пока Сын не уйдет из мира сего к Отцу, что только ОТТУДА ОТЕЦ (через умоление Сына) пошлет Духа Истины???

Ну и ладно. Видимо, ни к чему. Видимо, быстро все можно забыть и не парить себе мозги. Да да, никого ''умолять'' уже не надо. И, главное, Первому Параклетосу никуда уходить из мира уже, оказывается, и не нужно. Да и вообще, Сыну, находящемуся на земле, послать при этом Другого Параклетоса без всяких умолений Отца и уходов из мира на самом деле делов то - раз дунуть!
Имеющий уши, да слышит!

Ответить