Вот вы где прячетесь

[Элелет]

Я ещё могу принять версию, что "страдания " Софии начались из-за неодобрения Духа, принять как вариант, не более. Мы не можем себе позволить усомниться в отсутствии у Духа просчитанного варианта развития дальнейших событий, а раз так то вывод можно принять один - создающееся существо - тоже совершенство, не хотелось бы привлекать в рассуждения фактор времени, но без него наши рассуждения будут носить слишком абстрактный характер. Итак если создаётся совершенное новое создание Ялдобаоф, то отчего недобрение? Остаётся одно - процесс создания связан с трудностями. Стало жалко Софи, папа сдвинул брови.
Вопрос о статусе новорождённого - мы читаем, что пару создателей нового члена составляют два начала одного уровня, а в этом случае "партнёром" является сам Дух, прям как при создании Христа (сына). Соответственно вывод о заинтересованности в эксперименте верхушки иерархии.

Страдания Софии как раз таки начинаются ровно с того момента, как она видит свое порождение. А неодобрение как раз таки проистекает именно от того предвидения, которое Вы определяете, как расчет будущих событий. Несмотря на начальную "хорошесть" мысли. Новое творение, читайте, было не похоже на нее, а значит, не похоже и на всю Плерому. Входило в диссонанс, нарушило гармонию. Нарушение гармонии это всего лишь трудности и жалость? Простите, но повторюсь, жалеть Софи за трудности создания, это уже равнозначно теме о беременности, где жалИстливый папа ахает над пузатой дочуркой, страдающей от токсикоза. Кошмар, а не аналогии.

Ну просто семейка с непослушной дочкой! Творение с помощью порождения мысли никак не может, даже отдаленно, напоминать ячейку земного общества.

Не забывайте, тут нет ни дочек, ни сыновей, а начала - женское и мужское, могущее творить только в одном целом. И только тогда их создание будет гармонично. А не изъяном. Но именно аналогии на земное общество Вы постоянно приводите. Непонятно, зачем.

[Rabin]

А непонятно следующее - объясните мне убогому смысл создания совершенным Творцом некой ступенчатой иерархии, нижние ранги которой не равны верхним, а верхние не равны самому верхнему? Наверное это некий страх создать нечто равное себе или неумение? Или наличие вокруг нижних возвышает себя самого в своих же глазах? Вобщем картина маслом, прям в духе архонта, который действительно натворил себе созданий ниже себя рангом и которые уже никогда не смогут подняться до его уровня. Именно про это я говорил, когда писал про кабаллу. Очень тяжело оторваться от чисто материальных мотиваций и Вы тому замечательный пример. Впрочем, человеку свойственны садо-мазохисткие отношения и некоторые просто ловят кайф от процесса, который идет. :

Вы можете пыжиться и тужиться, но найти 2 модели (или более)устроения этого мира в целом, равносильно уйти от единобожия. В случае таки признания и принятия Единоначалия вы с неизбежностью "стремительного домкратата" уткнётесь в единую модель в какие бы рюшечки и фенечки она не была приукрашена.
" [И] после того, как создал он [всё], [упорядочил он] всякую вещь по образу первых /35/ эонов, которые возникли, так, что мог он {13} создать их как нерушимые. Не потому, что видел он нерушимые, но сила, что в нём, которую взял он от матери своей, произвела в нём образ /5/ порядка."

И хде же Вы тут узрели захват Земли? И не приходила ли Вам случайно так в голову мысль, что был захват Света, который выразился в том, что "он сказал: "Я - Бог, и нет другого Бога, кроме Меня!" - не зная своей силы - места, из которого он вышел.", ведь архонт "тьма неведения."? И не повторяюсь ли я, когда указываю Вам на то, что "Он захватил <другие места>, он сотворил себе другие эоны, в пламени светлого огня, существующего ныне."? Видимо Вы считаете захват других мест захватом Земли? Но позвольте поинтересоваться, как может изъян или, как Вы считаете недоношенный плод, который в процессе, захватить у Вседержителя Ему принадлежащие места и Вседержитель так запросто отдает на разорение безумцу часть своих миров? Достойная логика выкристаллизовывается, как я уже говорил, чисто в духе садо-мазо.:

Вседержитель, тоже несёт часть проблемм великого труда дозревания плода , на своих "плечах". Пусть это будет в виде предоставления части пространства под " ремонтную мастерскую".Сей захват нельзя представить аннексией Иалдобаофа, скорее помещенние его на территорию резервации., где можно захватывать всё что пожелаешь, но за границу - низя.

О создании же материи архонтом говорят многие вещи в Апокрифе Иоанна, например "Яхве он поставил над огнём и воздухом, Элохима же он поставил над водой и землёй.", то есть он поставил над созданными им стихиями своих же детей. Или это нелогично? "Двух же архонтов он поставил над началами, так, чтобы они начальствовали над могилой.", где могила и есть матушка Земля, так любимая Вами.:

Не вижу ни единого слова о создании стихий. Вижу расстановку руководства над ними.

про гримассы это было лучшее из всего того, что Вы здесь написали!

Спасибо, бум работать в этом направлении.

[Rabin]

Страдания Софии как раз таки начинаются ровно с того момента, как она видит свое порождение. А неодобрение как раз таки проистекает именно от того предвидения, которое Вы определяете, как расчет будущих событий. Несмотря на начальную "хорошесть" мысли. Новое творение, читайте, было не похоже на нее, а значит, не похоже и на всю Плерому. Входило в диссонанс, нарушило гармонию. Нарушение гармонии это всего лишь трудности и жалость? Простите, но повторюсь, жалеть Софи за трудности создания, это уже равнозначно теме о беременности, где жалИстливый папа ахает над пузатой дочуркой, страдающей от токсикоза. Кошмар, а не аналогии. .

Приведите свою аналогию, не кошмарную.
Дашеровская привычка критиковать не предлагая своего примера, заразительна.

Не забывайте, тут нет ни дочек, ни сыновей, а начала - женское и мужское, могущее творить только в одном целом. И только тогда их создание будет гармонично. А не изъяном. Но именно аналогии на земное общество Вы постоянно приводите. Непонятно, зачем.

Мы не можем привести аналогии на то, что не видели, а на то, что видели будем приводить только земные аналогии, иначе нас не поймут. Опять же того, на что мы не сможем привести земную аналогию просто (для нас) не существует.
Вот я вам говорю:" Тыр, пыр, дыр." - нравиться аналогия? А между тем сказано так много мудрого.

[dascher]

Вы можете пыжиться и тужиться, но найти 2 модели (или более)устроения этого мира в целом, равносильно уйти от единобожия. В случае таки признания и принятия Единоначалия вы с неизбежностью "стремительного домкратата" уткнётесь в единую модель в какие бы рюшечки и фенечки она не была приукрашена.
" [И] после того, как создал он [всё], [упорядочил он] всякую вещь по образу первых /35/ эонов, которые возникли, так, что мог он {13} создать их как нерушимые. Не потому, что видел он нерушимые, но сила, что в нём, которую взял он от матери своей, произвела в нём образ /5/ порядка."

Я не буду пыжиться и тужиться, а повторю Вам еще раз, что Вы пользуетесь скверным переводом, потому смысл написанного и приобретает у Вас мягко говоря причудливые формы.

И все вещи, (сотворив их образ), он установил по подобию эонов изначальных, так, чтобы (13) сотворить их по образу нетленных.
Не потому, что он видел нетленных, но сила, которая в нём, которую он получил от своей матери, породила в нём подобие установления.

или

И всякую вещь он упорядочил по образу первых
35 эонов, ставших существовать, так чтобы
13. создать их по облику нерушимых, не потому, что он видел нерушимых, но сила, что в нем, которую он взял от своей матери, произвела в нем образ
5 порядка.

Подобие и облик не означает полноту сущности, я Вам уже приводил пример с резиновой Зиной, которая и подобие и облик живой женщины, но никак не женщина, если Вы способны это вместить.
Кстати, даже в каноне это не удалось скрыть:

В этой связи следует упомянуть о прологе Иоанна —
Ин., 1:3: p£nta di'aÙtoà oeg◊neto, kaπ cwrπj aÙtoà oeg◊neto oÙd‹n, то есть
«посредством Него возникло все (духовная, умопостигаемая реальность), иничто (материальный, видимый мир) возникло без Него»(Синодальный перевод основывается на отклоняющемся чтении: oÙde Ÿn вместо oÙd‹n.)

http://xpectoc.com/sites/xpectoc/upload ... anstvo.pdf

Рюшечки и фенечки это у Вас, ввиде убогой иерархии у Бога от инвалидов до совершенства. Попробуйте просто четко отделить создателя материи и Бога и вопрос единобожия будет решен.
Если Вам не мучительно читать мою не изысканную речь, то отошлю Вас по поводу дуализма сюда -
viewtopic.php?f=18&t=62

Вседержитель, тоже несёт часть проблемм великого труда дозревания плода , на своих "плечах". Пусть это будет в виде предоставления части пространства под " ремонтную мастерскую".Сей захват нельзя представить аннексией Иалдобаофа, скорее помещенние его на территорию резервации., где можно захватывать всё что пожелаешь, но за границу - низя.

Беда в том, что плод изначально недоделанный и дозревать ему просто некуда, он инвалид детства и единственное, что ему доступно это получить покой, уняв свою гордыню, которая ему вопит, что он совершенство. И скорее уж это не резервация, если говорить о Полноте, а карантин, где выздоравливают те, кто прошел ужас материи, а за ней мест середины. Попробуйте помыслить чуть-чуть ширше или ширее.

Не вижу ни единого слова о создании стихий. Вижу расстановку руководства над ними.

Я вижу, что Вы не видите. Руководить можно тем, что принадлежит тому, кто руководит. Если Вы настаиваете на захвате у Вседержителя его творений, то опять встают вопросы всемогущества Вседержителя и Его Совершенства, раз уж Он способен творить и творить такие изначально несовершеные вещи, как материя, которая не имеет ни нерушимости, ни мысли, ни вечной жизни, ни предвидения, не знает своего происхождения, имеет конечную форму и т.д. Потому мой вопрос Вам о рациональности создания Совершенным Творцом иерархии творений не равных Творцу и друг другу остается.

Спасибо, бум работать в этом направлении.

Дай Бог, чтобы Вы работали так успешно не только в этом направлении!

[Rabin]

[Я не буду пыжиться и тужиться, а повторю Вам еще раз, что Вы пользуетесь скверным переводом, потому смысл написанного и приобретает у Вас мягко говоря причудливые формы.
Подобие и облик не означает полноту сущности, я Вам уже приводил пример с резиновой Зиной, которая и подобие и облик живой женщины, но никак не женщина, если Вы способны это вместить.
Рюшечки и фенечки это у Вас, ввиде убогой иерархии у Бога от инвалидов до совершенства. Попробуйте просто четко отделить создателя материи и Бога и вопрос единобожия будет решен.
Если Вам не мучительно читать мою не изысканную речь, то отошлю Вас по поводу дуализма сюда -
viewtopic.php?f=18&t=62
Беда в том, что плод изначально недоделанный и дозревать ему просто некуда, он инвалид детства и единственное, что ему доступно это получить покой, уняв свою гордыню, которая ему вопит, что он совершенство. И скорее уж это не резервация, если говорить о Полноте, а карантин, где выздоравливают те, кто прошел ужас материи, а за ней мест середины. Попробуйте помыслить чуть-чуть ширше или ширее.
Руководить можно тем, что принадлежит тому, кто руководит. Если Вы настаиваете на захвате у Вседержителя его творений, то опять встают вопросы всемогущества Вседержителя и Его Совершенства, раз уж Он способен творить и творить такие изначально несовершеные вещи, как материя, которая не имеет ни нерушимости, ни мысли, ни вечной жизни, ни предвидения, не знает своего происхождения, имеет конечную форму и т.д. Потому мой вопрос Вам о рациональности создания Совершенным Творцом иерархии творений не равных Творцу и друг другу остается.

Дашер вы не рассматривали ситуацию, когда вопрос, на который у вас нет ответа останется для вас нерешённым?
А если ваша оценка материи, как несовершенной и стало быть ущербной, расходится с мнением Бога, для чего-то придумавшего её? Или вы главный эксперт по творениям Божьим во Вселенной?

[dascher]

Дашер вы не рассматривали ситуацию, когда вопрос, на который у вас нет ответа останется для вас нерешённым?
А если ваша оценка материи, как несовершенной и стало быть ущербной, расходится с мнением Бога, для чего-то придумавшего её? Или вы главный эксперт по творениям Божьим во Вселенной?

Не поверите, но я рассматривал ситуацию, что этот вопрос при моей жизни не будет решен, но я почти уверен, что я найду на него ответ после своей физической смерти. Впрочем, не так уж долго и осталось ждать...
Вы невнимательны, оценка материи, как несовершенства, совсем не моя, не даром я Вам приводил корректный перевод из канонического Евангелия от Иоанна - «посредством Него возникло все (духовная, умопостигаемая реальность), и ничто (материальный, видимый мир) возникло без Него».
Даже здесь материальный мир именуется, как ничто, а то, что относится к Богу, именуется всё. И тот факт, о котором там же написано "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил", говорит достаточно ясно о том, что к материальному миру Отец Христа никакого отношения не имеет. Я не эксперт, уважаемый Рабин, я просто внимательно читаю, разбираюсь с прочитанным и делаю соответствующие выводы, а не фантазирую о многступенчатых неравных иерархиях и процессе беременности, производящей уродцев, которые преподносятся, как совершенство, находящееся в стадии развития. Увы и ах, но представляемая мною картина, кажется мне гораздо логичнее той конструкции, которую наваяли здесь Вы. Можете считать, что это так в силу недалекости моего ума и упертости, пожалуйста, но всё это значит только то, что вразумительных и бесспорных доказательств своей конструкции, даже для моего умишки, Вы просто не предоставили.
Впрочем, быть может Вы считаете себя за главного эксперта по творениям Божьим во Вселенной и всеми силами пытаетесь навязать мне свое мнение? Тогда я могу понять эти Ваши пассажи и нападки на меня. Может это для Вас и необычно, но я имею полное право на свое мнение, как и Вы. Если Вы считаете свое мнение более логичным, то приводите аргументы, а не скатывайтесь на бессильный стеб, если только стопроцентно не уверены, что знаете мнение Бога.

[Rabin]

Не поверите, но я рассматривал ситуацию, что этот вопрос при моей жизни не будет решен, но я почти уверен, что я найду на него ответ после своей физической смерти. Впрочем, не так уж долго и осталось ждать...

Ответ ваш этого, не того, т.е. вроде как, но не как. Скоро вы ответ узнаете, но мне конечно же не скажете, поскольку , извините, станете покойник.
А если и там вам не соизволят разжевать и в рот положить, ведь у вас нет 100% уверенности, что ускользнёте из лап Иалдобаофа?

Вы невнимательны, оценка материи, как несовершенства, совсем не моя, не даром я Вам приводил корректный перевод из канонического Евангелия от Иоанна - «посредством Него возникло все (духовная, умопостигаемая реальность), и ничто (материальный, видимый мир) возникло без Него».
Даже здесь материальный мир именуется, как ничто, а то, что относится к Богу, именуется всё. И тот факт, о котором там же написано "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил", говорит достаточно ясно о том, что к материальному миру Отец Христа никакого отношения не имеет. Я не эксперт, уважаемый Рабин, я просто внимательно читаю

Всё ж таки вы оказались книжником и буквоедом.
Я вам честно признаюсь, что например, Откровение Иоанна держу за пример индивидуальной работы Духа с Иоанном и только с ним. Для меня весь текст - бред сивой кобылы. Все эти кони, число 666 и другие переданные нам картины.
Есть некая парадигма мировоззрения каждого, иногда она близка к совпадению, и чаще всего, когда собеседники не придают большого внимания деталям. Книжники этого лишены, поэтому самые горячие споры происходят в их среде.

вразумительных и бесспорных доказательств своей конструкции, даже для моего умишки, Вы просто не предоставили.
Если Вы считаете свое мнение более логичным, то приводите аргументы

Я не пытаюсь навязать своё миропонимание, мы просто делимся пониманиями от прочтения одной информации, надеясь получить от общения тривиальную выгоду.
В беседе с вами дашер я утвердился в том , что совершенное может создать несовершенное, т.е. Оно может создать всё, иначе какое Оно совершенное, вот обратный ход, когда несовершенное создаёт совершенное , менее логичен. Создав изъян совершенное может его исправить, уничтожить, ничего с ним не делать . Есть ещё варианты возможностей Совершенства (Бога), подскажите?
В нашем случае, Бог изъян Софии пообещал исправить. Ждёмс.
Ещё мы видим что Бог создаёт разное, значит оно Ему нужно, в том числе ему нужна материя, а то что мы не знаем для чего, так мы много чего не знаем.

[dascher]

Ответ ваш этого, не того, т.е. вроде как, но не как. Скоро вы ответ узнаете, но мне конечно же не скажете, поскольку , извините, станете покойник.
А если и там вам не соизволят разжевать и в рот положить, ведь у вас нет 100% уверенности, что ускользнёте из лап Иалдобаофа?

Увы и ах, дорогой Рабин, все наши изыски это всего лишь теории и предположения, решение которых если и откроется, то только после того, как мы станем покойниками. Надеюсь, что хоть это для Вас бесспорный факт. Но мне почему-то подсказывает моя несовершенная логика, что никто там ничего разжевывать не будет, сама форма бытия, если она конечно существует, покажет и уверит лучше всякого разжевывания. Вот там и тогда и продолжим нашу затянувшуюся дискуссию...

Всё ж таки вы оказались книжником и буквоедом.
Я вам честно признаюсь, что например, Откровение Иоанна держу за пример индивидуальной работы Духа с Иоанном и только с ним. Для меня весь текст - бред сивой кобылы. Все эти кони, число 666 и другие переданные нам картины.
Есть некая парадигма мировоззрения каждого, иногда она близка к совпадению, и чаще всего, когда собеседники не придают большого внимания деталям. Книжники этого лишены, поэтому самые горячие споры происходят в их среде.

Даже не знаю, принимать это от Вас, как комплимент или как оскорбление. Споры происходят среди тех, кто сомневается. Те, кто твердо уверовал во что-то, у того сомнений, как правило, не бывает. Но тем и отличается знание от веры, что вере доказательства не нужны, а знание пытается всё время что-то опровергнуть, чтобы попытаться найти доказательство. Так что, блажен кто верует...

Я не пытаюсь навязать своё миропонимание, мы просто делимся пониманиями от прочтения одной информации, надеясь получить от общения тривиальную выгоду.
В беседе с вами дашер я утвердился в том , что совершенное может создать несовершенное, т.е. Оно может создать всё, иначе какое Оно совершенное, вот обратный ход, когда несовершенное создаёт совершенное , менее логичен. Создав изъян совершенное может его исправить, уничтожить, ничего с ним не делать . Есть ещё варианты возможностей Совершенства (Бога), подскажите?
В нашем случае, Бог изъян Софии пообещал исправить. Ждёмс.
Ещё мы видим что Бог создаёт разное, значит оно Ему нужно, в том числе ему нужна материя, а то что мы не знаем для чего, так мы много чего не знаем.

Мое мнение, что есть только один вариант в данном случае, это исправление изъяна, что собственно с успехом и делается. Я вполне понимаю романтичность натуры Экзюпери, написавшего вслед за Маяковским - "если звезды зажигают, то это кому-то нужно" и сразу "оправдана премудрость чадами её". Вполне удобная позиция, но как я уже говорил близка к позиции страуса, ибо уводит от процеса решения задачи.

[Rabin]

Увы и ах, дорогой Рабин, все наши изыски это всего лишь теории и предположения, решение которых если и откроется, то только после того, как мы станем покойниками. Надеюсь, что хоть это для Вас бесспорный факт. Но мне почему-то подсказывает моя несовершенная логика, что никто там ничего разжевывать не будет, сама форма бытия, если она конечно существует, покажет и уверит лучше всякого разжевывания. Вот там и тогда и продолжим нашу затянувшуюся дискуссию...
Даже не знаю, принимать это от Вас, как комплимент или как оскорбление. Споры происходят среди тех, кто сомневается. Те, кто твердо уверовал во что-то, у того сомнений, как правило, не бывает. Но тем и отличается знание от веры, что вере доказательства не нужны, а знание пытается всё время что-то опровергнуть, чтобы попытаться найти доказательство. Так что, блажен кто верует...
Мое мнение, что есть только один вариант в данном случае, это исправление изъяна, что собственно с успехом и делается. Я вполне понимаю романтичность натуры Экзюпери, написавшего вслед за Маяковским - "если звезды зажигают, то это кому-то нужно" и сразу "оправдана премудрость чадами её". Вполне удобная позиция, но как я уже говорил близка к позиции страуса, ибо уводит от процеса решения задачи.

Я выделил ваше противоречие Дашер - с одной стороны покойникам форма бытия будет показывать и уверять, с другой вопрос о нужности зажигания звёзд - это позиция страуса . Призываю вас быть последовательным хотябы в рамках 2-х предложений.
Опять же радует ваше согласие, что изъян в стадии исправления - это говорит о временной паузе для дозревания очередного члена семейства.

[dascher]

Я выделил ваше противоречие Дашер - с одной стороны покойникам форма бытия будет показывать и уверять, с другой вопрос о нужности зажигания звёзд - это позиция страуса . Призываю вас быть последовательным хотябы в рамках 2-х предложений.
Опять же радует ваше согласие, что изъян в стадии исправления - это говорит о временной паузе для дозревания очередного члена семейства.

Кхе-кхе, звиняйте дорогой Рабин, но в чем Вы узрели противоречие? Здесь нам было бы неплохо побольше размышлять и думать, пытаясь решить задачу, а там решение покажет сама форма бытия. И в чем тут непоследовательность?
Что-то уж очень Вам сладок процесс дозревания? Мое мнение, что это процесс очищения уже давно созревших членов семейства от той гадости, в которой они оказались, сиречь от материи, которую Вы считаете порождением Бога. А что касается самого архонта, то этот изъян уже давно был исправлен и именно перемещением Света в человека и сам архонт уже никуда вызреть не может, нечему дозревать.