Извините, еще один концепт.

Мы что-то упустили? Тогда вам сюда.
Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 913
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: Извините, еще один концепт.

Сообщение dascher » 31 авг 2009, 22:40

sasch_ka писал(а): Я обращаю внимание и отвечаю, когда хватает времени.
Прошу исключить такие оценки, как глупость и т.д., не стоит себе это позволять.
Ну уж простите, но не смог оценить иначе...
sasch_ka писал(а): Ну вот, опять!
Сколько школ и ученых - столько наук. Какой в этом смысл? Будем перебирать все школы? Для этого нужно иметь соответствующее образование.
И есть такие люди, но как видим, и они не могут договориться.
А нам-то это как может помочь? Мы же вроде не ученые.
Смысл очень прост, если источники подлинны, то у них гораздо больше шансов в том, что в них находится информация менее подвергнутая изменениям с течением времени и в угоду текущим политическим моментам. Если фактов подлинности источников нет, либо они весьма сомнительны, то надо быть очень осторожным к изложенной в них информации, так как она могла подвергаться неоднократным редактированиям в угоду политических интересов текущего момента и эти редактирвания просто закреплялись авторитетом этих древних источников, которые редактировались. Приведу простой пример, самая древняя из известных сегодня Библия относится к 14 веку и то с определенными оговорками. Библиотеку Наг-Хаммади даже самые прожженные скепртики датируют 4 веком нашей эры, то есть как раз тем временем, когда победила ортодоксальная ветвь и начала гонения на еретиков. При этом, самый удивительный факт заключается в том, что оригиналы таких священных книги для всех христиан, как Библия почему-то не сохранились. Вот и судите сами, в каких книгах вероятность того, что информация менее искажена, больше? Та же картина и с другими священными книгами, как Танах, Веды, Авеста, и другие. Несмотря на то, что мы не ученые, мы вполне можем ориентироваться на то, что степень доверия естетвенно больше к тем источникам, которые наиболее близки к обсуждаемым нами событиям. Впрочем, я уже писал о своем доверии к первоисточникам, изложенным на этом сайте.
sasch_ka писал(а): Вы лично получили от Аутогена информацию?
Мы имеем переведенные тексты. Кем-то где-то найденные. И можем соглашаться с мнения переводчиков и исследователей или нет. Вот и все наши возможности в этом смысле.

Но есть и другие возможности, о которых речь. Ощущать истинность разумом и душой. Вот это интересно, как возможность дискутировать.
Не побеждать или переубеждать, а дискутировать.
Не поверите, получил лично! :te_le_fon:
Да, мы имеем тексты, найденные вполне конкретными людьми, не имевшими ни умысла, ни возможности их подделывать. Эти тексты найденны во вполне конкретном месте, прекрасно укладывающимся в логику о том, почему в этом месте. Нет никаких серьезных расхождений между датировками этих рукописей. Мы имеем несколько пререводов на несколько языков и можем изучать эти тексты абстрагируясь от мнений переводчиков. Так что наши возможности весьма широки.
Все другие возможности являются следствием так называемого чувственного опыта и не могут всерьез рассматриваться даже в нашем разговоре, как возможность дискуссии.
sasch_ka писал(а): Я не это хотел сказать, например, про себя думаю, что я обычный человек, в меру развитый, но даже если бы я был просто суппер-умник, то все равно мои знания были бы ограниченными и не могли бы служить мерилом истины. Мало того, мое ощущение истины субъективно в любом случае.
Поэтому-то я и удивлен вашими реакциями на мои слова, как на чушь, глупость, нелогичность. При таком психологическом настрое невозможно услышать ничего, что не помещается в вашу концепцию.
Я не собираюсь принижать себя, как ограниченного субъекта. Я достаточно долго изучал именно этот вопрос и не могу сказать, что не ориентируюсь в этом вопросе. Возможно моя реакция на Ваши слова была резковата с моей стороны, но прошу заметить, что такая реакция последовала только после многократных указаний на Ваши постулаты, которые с моей точки зрения были совершенно нелогичны и разъяснений от Вас так и не последовало.
sasch_ka писал(а):Да, я вижу, что вы свой выбор сделали. И разве это возможно вас сейчас поколебать?
Я далек от того, чтобы думать, что вы избрали такую концепцию, как конформист. Поэтому-то сразу сказал, что эта дискуссия может только укрепить наши позиции. И дать пищу для размышления тем, кто будет это читать.

Другое дело, что сама дискуссия нужна и каждый должен приложить все свои усилия, чтобы изменилось качество обеих сторон.
Колебать меня действительно уже бесполезно. Впрочем, если у Вас задача изменить качество, я не могу возражать против этого.

sasch_ka писал(а):Я объяснял, что на время выдоха, а это продолжительный период времени, Абсолют совершенен. То есть не меняет своего качества. И является совершенным как раз по вашей схеме.
Но то, что он не может менять своего качества, это просто ваше мнение, это не логика.
Откуда может быть логика про абсолют.

А мое мнение таково, что он может меняться по своему желанию.
Как и Единый может творить, а значит меняться.
А если он равен во всем Абсолюту, по вашему мнению, то почему право желать и меняться у него забрано?
Я понимаю, что у вас Единый от торчества не меняется. И цели никакой вы ему не оставляете. Просто творит... вот уж этого вы не можете увидеть в фактах дня.
Я прекрасно понял, что в Вашей концепции Абсолют не меняет своего качества на протяжении выдоха, но Он всё-равно меняет его потом, следовательно чего-то Ему недоставало, раз Он изменил свое качество. И это не мое мнение это как раз элементарная логика. Думаю, что человек, имеющий в себе частицу этого Абсолюта вполне может понять Его логику, хотя бы на таком элементарном уровне. И если Абсолют может меняться и Его можно чем-либо пополнить, то разве же это Абсолют? Именно это я и не могу понять, как не могу понять смысл разделения Вами Абсолюта с Единым. Кто такой тогда этот Единый и какой смысл в Его создании Абсолютом раз Он во всем равен Абсолюту? Если Он инструмент творения, то зачем тогда М и Ж? И кто такой Андрогин в Вашей концепции? Может я конечно плохо понимаю, но я так и не понял того нагромождения, о котором говорили Вы.

sasch_ka писал(а):Конечно! Как же ее опровергнуть, когда вы сидите в башне с пулеметом!
Возьмите миномет и долбаните мою башню, а лучше сразу авиацию подключите. Надежно и меня колебнет сразу.
sasch_ka писал(а):Я тоже многое понял. И очень рад, что вы тоже не остались только с потерей нервной энергии.

А насчет слабых мест... откуда у вас слабые места-то?
Вы берете за канон апокриф и считаете его единственным абсолютно верным источником.
А я выхожу против вас голым с одним мнением, да еще отличающимся от всех канонов и не прикрытым никаким документом, который вы уважаете.

Единственный мой шанс вести продуктивную дискуссию - теперь работать с теми документами, которые вы уважаете.
Ну вот и славно, это верное решение, долбануть меня моим же орудием. Могу только пожелать Вам в этом удачи.
sasch_ka писал(а):Ну и примерчики вы приводите!
Разве тут кто-то говорит о даунах?

Итак, прекрасно, опишите мне пожалуйста их занятия, которым нет придела, учитывая их совершенство. Только с мотивациями.
И уж не забудьте, что они у вас совершенны, совершенно совершенны. Абсолютны. То есть, неизменны.
И заодно, откуда у них вдруг появляются желания создавать змей с головой льва.
Ну так я понял Вас, что Вы низводите детей божьих до уровня даунов и обязываете их развиться до уровня творческих людей.
Занятие, которому нет предела это творчество. Думаю не будете возражать? И о мотивации уже было неоднократно сказано – творец не может не творить. А уж какое оно это совершенное творчество, так может Вам это тоже удастся познать и Вы тогда и попытаетсь нам об этом рассказать.
Вы опять невнимательны и передергиваете. Появляется не желание создавать змея с мордой льва, а появляется желание дать жизнь творению, которое созданно не по законам Абсолюта, а уж почему такое желание появляется, повторять не буду, уже пояснял в статье.

sasch_ka писал(а):Я уже определился и давно. Единое - это проявленный Абсолют. Это тот, кто может творить и имеет к этому мотивацию. Поскольку у него есть желания, возможности, место и время.
Абсолют же - это вещь в себе. О нем ничего нельзя сказать. Это абсолютно невыразимая сущность. И поэтому про него ничего не сказано в апокрифах.

Дао оно и есть Дао.

По-вашему, если я правильно понимаю, Абсолют не вводится, как понятие, в апокрифе от того, что он и есть Единое, а единое проявлено всегда.
И ничего непроявленного вообще нет.

Тогда вы отрицаете само наличие начала творения, у вас получается вечный и бесконечный Единый, а ведь Творение происходит по апокрифу во времени. И развивается, значит имеет начальную точку.
А раз имеет начальную точку, то.... начальную точку имеет и Единый.
Это-то логично?
Это как раз и нелогично. У меня бо-ольшие сомнения в зависимости Абсолюта = Единого от времени и от начальной точки. Я уже неоднократно говорил о бесполезности наших рассуждений о бесконечности. Изложение Апокрифа это просто в форма, удобная для нашего понимания и только. И я не могу согласиться, что у Творения в аспекте Абсолюта есть начало и конец.
Потом, что Вы вкладываете в понятие проявленности и вещи самой в себе? Каков тогда смысл существования абсолюта, как такового? Дышать, получая новое качество? Но я уже говорил о логике получения нового качества, вернее о том, что это не может быть логикой Совершенства. Если смысл проявления Абсолюта в форме Единого, как инструмента Творения, то тогда становится совершенно непонятно Его дальнейшее дробление. Если мы принимаем, что Абсолют=Единый=Дух, то тогда становится ясен и логичен процесс создания структуры и инструмента Творения. Для меня Абсолют это все вещи во всех вещах и его части есть даже в материи, поскольку именно частью Его сил она и творилась, но не имея всех вещей она являетяся изъяном.
А в Апокрифе ничего нет про этот Ваш Абсолют потому, что Его просто нет, ибо этим Абсолютом и является Единый Дух незримый, который очень хорошо там описан.
sasch_ka писал(а):Здорово, мы хоть в чем-то согласны .
Согласен!

sasch_ka писал(а):"Она породила искру света, подобную Свету блаженному, но не равную с Его величием." Апкр. от Иоанна
Ну Вы ведь просто выдергиваете цитату из контекста. Не равный величию не значит меньше, здесь идет некое условное сравнение целого с его частями. То есть, можете ли Вы сказать, что руки кузнеца меньше чем опыт этого же кузнеца? Другое дело, что руки кузнеца не равны величию накопленного им опыта, но опыт без рук практически бесполезен. Сравнение очень и очень условное, но может оно Вам поможет.
sasch_ka писал(а):А зачем клонировать самих себя? Даже не рождать!
И почему вы путаете сущности и называете всех братьями и сестрами, когда они там все названы именами, которые определяют их цели и т.д.
Нет, давайте ка уже "возьмемся за Вильяма нашего Шекспира"!
Не будем больше заниматься такими постами, слишком широко и не конкретно, а займемся работой со стихами апокрифа.
Отвечу на этот пост и начну новую тему.
Если Вы видите разницу, то не клонировать, а творить, именно творить. И я не вижу путанницы. Уж лучше действительно открывайте новую тему, в которой мы и разберемся в родственных связях означенных сущностей. Впрочем, не понимаю Ваше возмущение по поводу имен сущностей. Неужели наличие имен не позволяет им быть братьями и сестрами?

sasch_ka писал(а):И вы считаете, что творя в стол, они ничего не получают?
Полно.
Мы вот с вами дискутируем "в стол" и получаем очень много. И дискутируем совсем не потому, что не можем не дискутировать!
А уж какие миры создают торцы! Какие мысли и образы их посещают! Как они меняются сами, и как меняется мир вокруг них!
Вот для чего!

Продолжение следует.
Так я Вам об этом и говорю и именно в этом и вижу мотивацию к творению.
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

Ответить