Nexus писал(а):
Полностью согласен. Поэтому у меня и вызвало недоумение что гностицизм по-Вашему это в том числе знание Отца.
Но теперь я кажется Вас понял. То есть гнозис и гностицизм для Вас очень близкие или даже тождественные понятия? Если так, то действительно имело место быть недопонимание с моей стороны. Я писал о гностицизме, вкладывая в этот термин совсем иное, по всей видимости, значение, чем Вы. Для меня термин христианский гностицизм это именно обозначение иудеохристианского околорелигиозничества первых веков н.э.
То есть я разделяю идею и ее интерепретацию (которая может быть неверна) и ее выражение (это я к тому что все сказанное есть ложь). Приведенный Вами пример с физикой, на мой вгляд, сюда не подходит, - в ней нет истины - физика спиралевидно движется от одной правды к другой.
А Вы полагаете, что слиться с чем-то можно без предварительного узнавания об этом что-то и без понимания того, куда вообще надо двигаться? Гностицизм – процесс не ограниченный пребыванием в плоти. Он продолжается и после выхода из нее, пока не происходит полное слияние, как завершение пути домой.
И давайте уже уточним одну деталь. У нас нет никаких источников, указывающих на существование иудохристианского гностицизма первых веков, а именно 1-2 века. Но – у нас есть факт слияния некоего новаторского учения, не имеющего аналогов до этого момента, принесенного Христом, с трацией иудаизма, кульминацией которого стало возникновение ортодоксальной традиции, существующей ныне, как христианство. Потому то значение, которого я придерживаюсь, опирается только и лишь на факты и логику, в отличии от традиции иудеохристианства, основанной на вере, исключающей любую логику и факты, а лишь на некое чувствование, озаренное «свыше». И это значение придумано не мною, но людьми, посвятившими жизни для изучения уникального явления гнозиса Христа 1-2 веков. Позднейшее понятия «гнозиса» действительно имеет место в иудеохристианстве, но с гнозисом гностицизма первых двух веков не имеет никакой связи, разве что манипулирует некоторыми понятиями этого гностицизма, которые изначально несли совершенно противоположное значение для последователей Христа.
Мой пример с физикой совершенно сюда подходит именно как пример одинаковости цели двух предметов, изучающих и постулирующих одни и те же понятия. К тому же истиной для физики является подтвержденный фактами и логикой результат, как например наличие материального мира, который она изучает. Это непреложный факт. Впрочем, как и для исследований в любой отрасти.
Nexus писал(а):Про противовес я ничего не объявлял, это Вы уже сами додумали себе. Я стремлюсь не к противоречию, а к обобщению.
Додуманность мною имело бы основание, если бы не Ваши ответа и противопоставления. Но могу лишь сказать одно – в отличии от Вас я не стремлюсь к обобщению совершенно противоположных понятий и не пытаюсь пользоваться ложью для поисков правды.
Nexus писал(а):Практически в яблочко. Слабая воля это естественное состояние тех, кто не предпринимает усилий, направленных на развитие своей воли.
Для неискушенного в определенного рода искусстве человека, например такого как Вы, лучший способ проверить силу своей воли - это приказать мыслям не появляться в голове. Сядьте на стул, поставьте рядом часы с секундной стрелкой, прикажите своей волей мыслям не появляться в Вашей голове, одновременно засекая время. Как только к Вам в голову придет отголосок какой-нибудь мысли (неоформленное словами намерение - это тоже разновидность мысли) - посмотрите сколько секунд Вы продержались. Результат более чем в 20-30 секунд можно считать выдающимся для новичка. Это верный критерий того, что у человека сильная воля.
Значит, слабость воли, как глубинный фактор, мы просто не можем принимать во внимание. Потому как для фактора нужны четко обозначенные причины, имеющие место быть, как естественный природный результат, или результат, вытекающий из четко обоснованных причин. Слабость же воли, как отсутствие воли, является колеблемым определением, потому как его границы определены лишь субъективным воззрением конкретного человека, например, как Вы, в отношении иных людей, чью волю Вы считаете недостаточно сильной.
К тому же, Ваша узость в субъективной оценке очередной раз доказывается Вашим желанием дать мне определенный ярлык, например неискушенности в искусстве (кстати, в каком именно?), даже не имея возможности знать меня лично, а так же не зная чем я занимаюсь и занималась. )) Это весьма некрасиво характеризует Вас, как очень необдуманного в своих словах человека, руководимого только и лишь своими эмоциями, но не холодным разумом.
Nexus писал(а):Можно ли каким-то образом ознакомиться с данной статистикой?
Можно. Просто прочитав исследования в данной области. Довольно большая часть их размещена и на этом сайте, в рамках которого находится данный форум.
Nexus писал(а):На мой взгляд, гнозис имеет отражение во множестве различных духовных традиций. То, что Вы именуете христианским гностицизмом - это одна из них. Каббала (вернее многочисленные каббалистические традиции) - это другое отражение гнозиса. Иудаизм, в основе которого лежит Тора, - это третье. К тому же каббалу называют душой Торы, поэтому Тора и гнозис 'одного поля ягоды'.
Платон работал с числами, которые универсальны, но сами по себе напрямую не связаны со словами, что затрудняет постижение смыслов (затрудняет, но не отменяет такую возможность). Установить связь числа и слов - это и есть одна из задач каббалиста. Это делается с помощью оцифровки алфавита и определенных дальнейших манипуляций с буквами-цифрами.
Древность не является критерием истинности. Повторю основной заявленный тезис: лучшей альтернативы чем еврейские буквы - нет.
Я просила Вас не разбивать посты, но видимо, желание собеседника для Вас кончается с началом Вашего желания. )))
Про иудеохристианский гнозис я сказала выше. Кроме того, важно для Вас изучить чем отличается гнозис учения Христа, определенный как явление гностицизма и гнозис той же Каббалы. Их цели совершенно различны, мало того – противоложны, как и воззрения на сам мир, в котором мы живем.
Платон работал не только с числами, но и звуковыми нюансами слов. А так же сводил значение слов к универсальной системе чисел. Потому разница между Платоном и каббалистами совершенно ничтожна и заключена только в незначительных нюансах.
Установка древности одного источника перед другим как раз и позволяет выявить наличие следов истины. Вы можете повторять Вами заявленный тезис сколько угодно, но пока что он имеет силу только в Вашем кругозоре и никак не относится в теме данной ветки. ))
Nexus писал(а):Но тут ведь как раз вся соль в нюансах трактовок. Конечно база неизменна, - к примеру все каббалисты знают о десяти сфирот, скрывающих Дух Повелителя Жизни. Но перейдите к любому нюансу, пусть даже такому важному, как соответствие сфирот Божественным Именам - и Вы тут же встретите плюрализм мнений.
Если вся соль в нюансах, даже при наличии якобы неизменной базы, тогда базы нет вообще как таковой, не говоря уже о неизменности.))Впрочем, до подобного разнобоя в измышлениях в конце концов докатились и оставшиеся в живых гностики 3-4 веков, поддавшись на соблазны иудаизации Христа, а наряду с ними и ортодоксы, их шумный гам нюнсовых разнобоев продолжается и по сей день.
Nexus писал(а):Вообще-то в каббале речь идет о непостижимом Боге, о том как слиться с Ним в одно. Это написано практически в каждой книжке по ней. Вся материя со всеми ее атрибуциями в каббале обычно считается заключенной в мир Асия - нижний из четырех миров (в котором согласно мнению многих каббалистов существует то что они называет клипот, а Вы изъяном), от которого начинается возвышение в сознании. Каббала изучает практику этого возвышения, то есть то, что уже к материальному миру отношения не имеет.
А вот напрасно Вы начинаете смешиться. Лучше наберитесь серьезности и выясните смысл, который Лайтман вкладывает в термин Творец. Сделай Вы так, то тогда непременно бы узнали, что под Ним имеется в виду Всеблагой и Непостижимый Бог, а не творец материальных форм.
Если Вы все-таки решите разобраться в лайтманизме, то рекомендую начать с этого ресурса:
http://www.kabacademy.com/ Там выложено множество видеороликов, что упрощает понимание материала. Вот цитата оттуда в доказательство моего предыдущего тезиса:
Каббала не обучает человека ничему, что происходит в нашем материальном мире
Посмотрев хотя бы первые видеоуроки, Вы увидите и услышите подобные заявления от самого Лайтмана не единожды.
Возвышение каббалистов в любом случае связано именно с творцом, определенным гнозисом Христа, как изъян, иначе – князь мира. Отец Христа, как и сам Он ни к этому изъяну, ни к продукту изъяна отношения не имеют. Потому деления каббалистов на различные уровни миров являются лишь ненужным умстванием, потому как, если бы Вы действительно вникали в изложенное в Каббале, а не во внешние прикрасы, то поняли, что нигде, в том числе и в Каббале нет четкого разграничения материи, как зла для души и чуждого ей места; и Царства Небес, как абсолютно чуждого творцу материи (именуемом в Каббале также Всеблагим и Непостижимым) пространства.
Кстати, приведенные мною цитаты были взяты именно с Вашей ссылки. Было бы неплохо Вам трезво взглянуть на то, что Вас так влечет и понять, что лукавость Каббалы, так привлекающая ищущих людей, становится видной только со стороны и при наличии свободы ума. Так что и Ваши видеоролики для начинающих, и прочую продвинутую «тайну» для углубляющихся, уже давно проходила.
Кроме того, напрасно Вы все еще пытаетесь убедить себя в связи гнозиса Христа с гнозисом Каббалы, введя этот вопрос с данную тему. Этого бы у Вас не было, будь Вы ознакомлены в вопросом данного сайта, а не увидив знакомое слово. )))
Nexus писал(а):Означает ли это что Вы прочли хотя бы одну серьезную книгу по каббале или это такой способ уйти от ответа на этот вопрос? Нет ничего страшного в том, чтобы признаться в своем незнании чего-то, не признаться куда хуже, еще хуже солгать.
Мне по-прежнему думается, что серьезных книг Вы по каббале не читали и что Ваши знания ее основаны на Вашей личной интерпретации:
1. каких-то случайно услышанных рассказов о каббале.
2. фрагментов каких-то основных (и поэтому недоступных для понимания неподготовленным читателем) каббалистических трактатов.
Уважаемый, меня просто ужасает размер раздутости Ваших щек относительно Вашего собеседника, а именно меня. ))) Неужели Вы и впрямь серьезно полагаете, что здесь собрались люди, чье знание о предметах разговора ограничивается случайными рассказами и ведеороликами? Давайте уже вставайте с воображаемого трона, потому как мне как бы неудобно разгововаривать с человеком, сидящем на горшке. )))
Nexus писал(а):Мне хотелось бы чтобы Вы правильно поняли почему я считаю Ваш взгляд на каббалу неверным, в общем-то я так считаю потому что так считаете Вы. Я попытаюсь объяснить это как можно проще. Вы критикуете то, чего нет. Всякая критика состоит из двух этапов:
1. Указать критикуемое положение.
2. Привести аргументы, свидетельствующие в пользу неистинности данного положения.
Со втором пунктом у Вас все в порядке. Проблема в пункте номер один. Положения, которые Вы критикуете не разделяет ни один каббалист. Что же Вы критикуете тогда, как не свое собственное понимание каббалы? Критикуете Вы его успешно, согласен, именно поэтому Ваш взгляд на каббалу, успешно критикуемый Вами же является неверным. Вы прочли что-то о каббале, сделали из прочитанного какие-то выводы и потом установили ложность этих выводов. Но это не свидетельство неверности каббалы, это свидетельство того, что сделанные Вами выводы были неверны.
Каббала невероятно трудна для понимания. Прежде чем изучать ее самостоятельно стоит ознакомиться с основными направлениями мысли по этому вопросу.
Переходите тогда уже просто на четко обсуждаемые вопросы. Потому как насчет первого пункта, я вижу только массу ненужных эмоций, начиная с Вами постулируемого, но одновременно – субъективного, - взгляда на некую истинность Каббалы, и потому даже успешную критику воспринимаете как неверную. К тому же, Вы даже не заметили абсурдность своего заявления о неверности успешной критики. )) Если критика успешна, то она никак не может быть неверной, а значит неверен сам предмет критики. Поймите наконец, что никто не будет с Вами сразу согласен только потому, что Вы считаете свои убеждения истинными. Их надо обосновать. А вот с этим пока что у Вас напряженка. Потому переходите от эмоций и субъективных ярлыков (что уже говорит не в Вашу пользу), к фактам. А к призывам о невероятной трудности для понимания каких-либо вещей, что якобы доказывает их истинность, я уже давно равнодушна, как перешагнувшая возраст юношеского азарта и максимализма. )))
Nexus писал(а):Стрелялки в Матрице это не главное. Это всего лишь форма, необходимая для того, чтобы бизнес-проект был успешен и смог выйти на широкий экран. Мы живем в том мире, где кесарю необходимо отдавать кесарево. Постигайте содержание, а не форму и тогда Вы увидите в Матрице ту самую гностическую мировую драму.
Уважаемый, поиски тайных смыслов и отражения неких мировых истин в продуктах фантазии писателей и сценаристов – удел молодых и незрелых умов. А уж завления о наличии в них гностической мировой драмы, даже не зная что это такое, как уже видно из Ваших слов, так вообще – свидетельство о состоянии эмоционального поиска на определенном этапе умственного развития. И то, и другое, и третье мне уже давно чуждо. Потому давайте перейдем от обсуждения фильмов к прямой теме разговора. Или создавайте киношную тему и мы все, думаю, примем горячее участие в ней. )))
Nexus писал(а):Речь шла о соответствии листа корню, а не об их тождестве. Впрочем, слово соответствие можно понять в смысле тождества, но в данном случае этого ни разу не имелось в виду. Можно перефразировать так, - ветвь или лист восходит к своему корню, в этом был смысл.
Неужели лингвистика для Вас так же является непройденным этапом? ))) Тождественность означает полное совпадение свойств предметов. Соответствие есть согласованность с чем-либо. Значит тождественность означает согласованность свойств предметов установленным критериям.))) А о корне я писала в предыдущем сообщении. )))
Nexus писал(а):Эмоции все хороши. Любовь это не эмоция, это чувство. Все чувства также изначально хороши.
Чувства это высшая форма эмоционального отношения человека к чему-либо. Потому любовь, это также эмоция. Когда эмоции приобретают постоянный и устойчивый характер их именуют чувствами, но опять же, нет критерия постоянности, а значит и нет критерия границы, когда эмоция становится чувством. ))) Так, возвращаясь к вопросу, сколько Вы можете навскидку назвать человечекских эмоций, который для Вас, являются изначально хорошими? Гнев, зависть, ревность, ненависть – также изначально хорошие эмоции?
Nexus писал(а):Хорошо то, что предназначено, чтобы привести в жизнь. Плохо же то, что в жизнь не ведет. Стоит ли говорить что хорошее может быть использовано плохо?
И к какой это жизни? И от какой такой жизни может увести? ))) И в чем заключается определение «хорошее», что может быть использовано «плохо», где определение этого «плохо»?)))
Nexus писал(а):Почему обязательно тайный? Ваши интерпретации учения западной традиции расходятся с тем, что представители оной традиции говорят о себе открыто и явно.
Постоянно говоря о «западной традиции» гностицизма, Вы даже не удосужились узнать, что гностицизм и его гнозис исчезли на многие столетия за много-много лет до формирования этой самой «западной традиции», по причине формулировки – ересь. Параллельно ему были уничтожены и последние гностики (хотя скорее уже даже не гностики, а гностицирующие сектанты) 3-4 веков. А все позднейшие упоминания гнозиса раннего христианства, не более чем спекуляции на забытой основе. Ну а уж связывать Юнга (при всем моем уважении к его заслугам) и Телему(очередная эзотерическая клоунада), с их пониманием гнозиса (причем уже не раннехристианского – просто на тот момент у них даже не было достаточно информации чтобы даже задуматься о таковом, с фантазиями на тему гностицизма, подчерпнутыми по большей мере из «незабвенных» трудов ересиологов и мистиков-самоучек начала 20-го века) просто безграмотно. Потому и нет никакой западной традиции гностицизма. Я же говорила немного о другой западной традиции - ортодосального христианства и взгляда западной культуры как таковой.
Наверно, все же, прежде чем писать, увидев знакомое слово, надо было ознакомиться с сайтом, на который Вы пришли. Здесь, простите, не очередной клуб любителей эзотерики.)))
Nexus писал(а):Мне этого мало, чтобы сравнивать таракана с человеком.
Это уже совершенно Ваше дело. Думаю, для таракана тоже абсолютно все равно, что Вы о нем думаете. )))
Nexus писал(а):Пророк - это рупор того, кто говорит через пророка. Другие условия накладываемые на пророка - это уже личные вымыслы конкретных людей.
Если пророк не станет соображать то, что через него поступает, и мало того – откуда, то вскорости этот рупор придется выбрость на свалку. ))) И условия людей тут ему уже никак не помогут.
Nexus писал(а):Процитируйте этот текст, пожалуйста.
И осквернил её первый архонт, и породил от неё сыновей двух - первого и второго, Элохима и Яхве.
Элохим в облике медведя, а Яхве в облике кота, и один справедливый, а другой несправедливый.
Яхве он поставил над огнём и воздухом, Элохима же он поставил над водой и землёй.
И он назвал их именами: Каин и Авель ради своего коварства.
Даже до сего дня осталось соитие от первого архонта, и он посеял похоть размножения в принадлежащей Адаму, и он возбудил с помощью соития порождение подобий тел, и он наполнил их своим подражательным духом.
Когда узнал Адам подобие своего собственного предвидения, он породил подобие Сына Человека, он назвал его Сифом подобно порождению в эонах.
То-есть, даже в Апокрифе Иоанна указано различие между плодами семени протоархонта и плодом семени Адама. Потомки Каина и Авеля ведут свою родословную от протоархонта, а так как на тот момент сила у него была отнята и он не мог более творить в образах, его порождения пусты – «
порождение подобий тел, и он наполнил их своим подражательным духом».
Подражательный дух – тот самый дух князя мира, благодаря которому его дети способны функционировать, как и остальные люди, но не имеют возможности вечной жизни. В отличии от детей Сифа, который обладая нерушимым духом Отца, способен привлекать в плоть новые нерушимые души. И эта струтура, как написано, работает до сих пор - "
Даже до сего дня"
Кстати, внутри себя ортодоксальное христианство так же разглашает мысль о наличии людей без души. Но внешне они, разумеется, этого не говорят.
Более жестко мысль о разделении на детей Отца и детей князя мира проведено в каноническом 1 Послании Иоанна, в третьей главе, и прежде всего, в 1 Ин.3:10, и ряде писаний Наг-Хаммади (к примеру, в Откровении Иакова – «те,
кто от Отца» (логически противопоставляется тем, кто
не от Отца), Трехчастый Трактат: «Род духовный получит спасение в любом случае, плотский же получит истление в любом случае»), утверждающих наличие изначального, врожденного и непреодолимого различия между «духовным» и «плотским», т.е. в терминологии 1Ин., «детьми Божьими» и «детьми дьявола». В том же Ин.3:3-7 есть упоминание на изначального происхождение свыше, которое обычно воспринимается, как апология водного крещения из-за позднейшей вставки в Ин.3:5 («воды и » и «вода» далее в тексте не упоминается). Можно также упомянуть и еще одни указания на разделение в Трехчастном Трактате: «Потому их конец будет как их начало из несбывшегося, чтобы они вернулись в то, чего не будет»; «Вещественный же род чужд во всяком случае, как темный, удаляющийся от прихода света, ибо его явление уничтожает его». Мысль Великой Силы: «Тогда сыны вещества погибнут, и их не будет от времени того». Откровение Петра: «Потому Я сказал: Всякому, кто имеет, будет дано, и он будет иметь в изобилии. А тот, кто не имеет, - то есть человек, который принадлежит этому месту и является совершенно мертвым, поскольку он продукт тварного рождения, и который, при появлении того, кто принадлежит бессмертной сущности, думает, что этот последний будет схвачен, - у него будет взято и добавлено тому, который истино существует». Книга Величия Отца: «И сила отделила сущих от несуществующих. И она назвала сущих – вечными, и она названа несуществующих - веществом».
В рукописях Наг-Хаммади можно четко установить несколько наименований детей князя мира: вещественные (т.е. от вещества – самой низшей субстанции, в которой и ваял потом протоархонт, а веществом называется в тех же текстах – материя), сыны вещества, несуществующие, плотские, дети дьявола, мертвые, тварные. В противоположность детям Отца, названным: дети света, дети Божьи, дети Отца, бессмертные, духовные, вечные, сущетсвующие.
И если бы это разделение не осталось, как Вы пытаетесь сказать, то приход Спасителя – Аутогена был бы совершенно бесполезен. Потому как Его главная миссия заключалась именно в даровании свободы детям Отца от плена властей мира.
Nexus писал(а):По-Вашему кровь бывает только биологической? Если нет, то почему решили что я говорил о биологической крови?
Кровь – понятие чисто биологическое, так же, как энергия – физическое. В таких же случаях, как например «голубая кровь», «чистая, благородная кровь» слово «кровь» обозначает определенную генетическую принадлежность, при соблюдении несмешения генов. А значит, относится накже к биологии, сиречь – материи. Потому Ваше определение «крови» в данном вопросе совершенно неважно, как изначально неверно поставленное.
Nexus писал(а):Как видите, в моем тексте речь велась не о наличии воли как таковой вообще, а о направленности истинной воли на духовный рост.
Значится, Вы разделяете волю на истинную и не истинную? И по каким, интересно, критерям? ))) Воля или есть или ее нет, а истинность опять же, весьма натянутое и субъективное определение. )) Вот что, собственно, видно.
Nexus писал(а):Так это то и хорошо - повышается вероятность найти школу под себя, близкую тебе по духу.
Точнее сказать, повышает возможность метания от одной школы к другой, перебирая учителей и их разноголосые мнения. )))
Nexus писал(а):Возражение хорошее в рамках используемых здесь аллегорий, и мне на него возразить нечего. По сути же вещей, Вы ставите вопрос - зачем нужна инициация с помощью более духовно развитых братьев если есть Тот кто развит духовно более каждого из нас. Это серьезный вопрос, я не знаю на него ответа, тут есть какая-то тайна. Но то, что я знаю, так это то, что инициация работает - успех есть свидетельство ее работы. И напротив, те кто не идет путем посвящения, до конца дней своих не оказывается в состоянии развить в себе восприятие высших духовных миров, сколько бы они не построили у себя в голове теорий о том, как устроено Все.
Поверьте уже человеку, стоящему вне всего этого мирового цирка, даже если Вы с ним несогласны в миропонимании – нет никакой тайны. ))Инициация работает как эффект «плацебо». Безусловно, если Вы себе скажите, настроите себя на эту инициацию, она и будет работать. Но только в Вашем в
идении и воспринятии. Это как пресловутое крещение у ортодоксов или принятие Духа Святого у харизматов – играет роль настрой человека и его психически-психологические особенности. Настоящая инциация происходит совершенно незаметно и для окружающих, и для самого человека. Это - внутреннее озарение, основанное на том информационном базисе, который человек собрал по пути к познанию. Просто в один момент все становится ясно как день. Именно этот момент и описан в Наг-Хаммади, как снятие пелены с глаз, пробуждение от сна, и момент, когда Отец называет своего ребенка по имени и он (т.е. его дух) просыпается от тяжелого сна забвения. )))
Nexus писал(а):Это имеет место быть, но не к забаве, а к сожалению. Потерять себя в психических планах хуже, чем потерять себя в материи. Но тут уж ничего не поделать, путь в жизнь не только узок, но и опасен зело.
Думаю, не стоит сокрушаться по поводу тех, кто сам выбирает себе этот путь. Опять же – свобода выбора. Надо ее уважать в людях. ))) К тому же, вряд ли психические расстройства случаются просто так. )) Остается лишь пожелать Вам постараться не потеряться. )))
Nexus писал(а):
Бесконечно много или всего несколько, - все зависит от того как делить. Четких границ в сущности нет и срезы реальности плавно перетекают один в другой. Правильнее сказать, что они пребывают друг в друге, как это написано в [АЕ от Марии]:
Все существа, все создания, все творения пребывают друг в друге и друг с другом
Настанет момент и
они снова разрешатся в их собственном корне. Ведь природа материи разрешается в том, что составляет ее единственную природу.
Природа материи разрешится в том, что составляет ее единственную и истинную природу. Изъян будет исправлен, не будет уже больше клипот и Бог станет тогда все во всем в том числе и для восприятия и все тогда будет признано хорошим.
Поскольку наука до сих пор имеет возможность исследовать лишь материальный срез реальности, то научного прорыва тут увы не предвидится ни сейчас ни позже.
Простите, но вот результат того, что Вы не занимались этим вопросом ранее. Существа, создания – это и есть творения Отца, а не различные природы Метавселенной. «Они разрешатся в собственном корне»: корнем в Н-Х именуется источник – Отец, т.е. они найдут упокоение, прибежище в своем источнике. Соответственно материя, с ее существами и созданиями, также приходит к своему корню – тому, кто ее создал, и возвращается в него, на том прекращая свое существование. Естественно, что все дети Отца пребывают друг в друге и с друг другом, как и вещество тянется к себе родственному.
Изъян исправлен не может быть, в силу самого определения изъяна – у нем нет необходимых составляющих элементов. Может быть исправлен только инициатор изъяна, потому как даже будучи неполноценным, но произошедшим из части Плеромы, при наличии покаяния (т.е. перемены мышления – дословно) он может возвратится в Плерому. Я понимаю привлекательность идеи апокатастасиса, сама когда-то ее придерживалась, но факты показали иное – тлен никогда не может стать вечностью.
Наука всегда будет иметь возможность видеть только материальный срез реальности. Потому как это именно то, что можно пощупать, измерить и изучить. Говорить в рамках науки о вещах недоказуемых и никогда не возможных доказать, просто неконструктивно. Потому этот вопрос и относится в миру неявленного, невещественного и нетленного.
Nexus писал(а):
Тайна сия велика есть. Словами сделана попытка выразить ее в разных трактатах и в Евангелии истины в том числе, но умом объять тайну эту все равно не выйдет и потому о ней нет смысла говорить.
Значит, Вы пока нигде ответ на этот вопрос не нашли? Однако, смело рассуждаете о вытекающих из него процессах? Думаю, прежде чем браться за результат, надо узнать причину. Кроме того, Евангелие Истины, собственно, и не углубляется в причины творения. В отличии от Апокрифа.
Nexus писал(а):
В тексте, как видите, уточнено что под человеком тут имеется в виду обычный человек с его ограниченным восприятием, поэтому и не в состоянии.
Не совсем понятно, о каком тексте Вы говорите. Если о том же Апокрифе Иоанна, то практически все повествование в нем идет о душевном, пока еще не облеченном в материю, человеке. Если о словах Христа о неспособности людей познать Отца до конца, находясь в плоти, то именно об этом я и говорила. Человек может себя тешить иллюзиями сколько угодно, но даже отрицание им эмоций и превалирования субъективных чаяний в себе, не означает факт действительного их отсутствия.
Nexus писал(а):
Кто сказал, что этот сигнал не относится к сознанию? Все эти вещи можно объяснить (и многие идущие этим путем именно так и делают) исключительно природой человеческого сознания, а можно объяснить и по-другому, через ангелов и демонов многих миров.
Понимаете, - все это есть модель, это теория. Для Вас важна теория, я понимаю. Но это так не для всех. Главное здесь то, что это работает. А теоретизировать по поводу того какие принципы лежат в основе этой работы и какая модель лучше объясняет все возникающие при этой работе феномены - это дело второстепенное и этим люди, реально это практикующие, занимаются целыми жизнями по мере своего интереса, это не тот вопрос который может быть объяснен в двух словах или даже в двух сотнях томов. Этого (строить теорию) можно и не делать вовсе, практика от этого не изменится.
Собственно, в оном и состоит задача - чтобы убрать все источники сигналов, которые могут быть убраны. Тогда останется лишь Источник, Который убрать невозможно и тогда становится возможным Единение с Ним.
Для меня важны логика. )) А теория это или модель, или факт – буду разбираться сама. Демонов и ангелов также оставим церковникам.
Вы привели пример практики, как я пониманию. Причем практики по выявлению истинного внутреннего голоса. Вот я Вас и задала вопрос – чем Вы можете себе гарантировать, что полученный Вами сигнал не является Вашем же сознанием, а не голосом оттуда. Вы ответили, что не говорили о непричастности этого сигнала к разуму. Тогда в чем Вы видите смысл этой практики, если любой сигнал может быть только и лишь Вашим творением и совершенно не относится к некому голосу Источника? Даже если предположить, что полученный Вами голос, будет из Источника, Вы проецируете его только и лишь разумом, и ничем более. Ну а говоря о выражении «это работает» хотелось бы увидеть зафиксированные примеры этой работы, результаты, кем и когда они были установлены и зафиксированы и по каким параметрам была доказана их истинность и позитивный результат. ))
Nexus писал(а):
Знал, поэтому и сказал, что невозможное человекам возможно Богу.
Но не человекам. )) Видите разницу? Только слившись с Богом вне материи, человек сам станет Богом и тогда ему будет возможно то, что возможно Богу.
Nexus писал(а):
Каким образом? Если я не ощущаю сигналов, идущих от моего тела, то это мое тело никоим образом не разрушает.
Если Вы не ощущаете сигналов тела, то Ваше тело биологически мертво. Даже те «продвинутые», якобы отключавшие тело, ощущали его сигналы и избавлялись от них, только оставляя тело, а значит – умирая. Кстати, могу только посочувствовать тем, кому удалось из него выйти, но они так и остались болтаться к нему привязанные, все еще поддерживая в теле жизни. Это как состояние коматозника – сигналы есть, а устанить их уже не может.
Nexus писал(а):
Их и не трубуется отменять. Речь идет о том, что будет находиться в поле восприятия сознания.
Ваше, как и мое сознание, еще и восприимчиво к таким вещам, как нервные импульсы. Если Вы удалите нервные импульсы, то автоматически умертвите тело. Вот потому и идет речь о биологических законах.
Nexus писал(а):
Не наличие, а необходимость наличия.
Не на путь нового осмысления, а на путь духовного развития.
Нет, не не мыслить, а лишь приобрести возможность не мыслить, которой можно пользоваться или не пользоваться, в зависимости от необходимости.
Духовное осмысление априори ново, по отношению к старому осмыслению, общепринятому. Если наличие все же существует, то оно влияет на это осмысление, а значит и является необходимым фактором для него. Если убрать любую информацию, никакого последующего осмысления просто не будет, как не имеющего толчка для его начала.
Скажите, приобрести возможность летать не означает ли наличие факта этой способности? )) Так и с процессом мышления. Впрочем, не вижу ничего новаторского в способности немыслить – стоит выйти на улицу или включить телик, и можно увидеть тысячи одаренных способностью немыслить. )))
Nexus писал(а):
Вы написали, что:
'Мне не известно, откуда Вы взяли такие потрясающие выводы, как мятеж против ограничения сознания'
Я Вам ответил откуда. Вот причем тут Юнг и телема.
И каким это тогда образом увязывается с гностицизмом, особенно принимая во внимание написанное мной выше о спекуляциях на тему гностицизма. ))) Юнг – отличный психиатр, но увы, его понимание гностицизма было продиктовано только и лишь его сферой интересов, и он, к сожалению, не мог на тот момент знать, насколько далеко его сфера стоит от истинной сути гностицизма. Ну а течению Телема даже и комментировать не буду. Чего только на базе гнозиса Христа не возникало.))
Nexus писал(а):
Почему Вы думаете что это невозможно? Вы пробовали развить в себе данную способность?
Моя логика не позволяет себе это делать. )) И врать я себе не люблю, чтобы страться себя убедить в подобных иллюзиях.