К вопросу о...или Что значит гностик?

Аватара пользователя
Элелет
Сообщения: 534
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 23:45
Откуда: Рига, Латвия
Контактная информация:

К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение Элелет » 10 июл 2009, 19:58

На данную тему было написано столько и всего, что зачастую множество разномыслий приобретает вид Авгиевых конюшен или, в лучшем случае, неубранного чердака в огромном доме. Найти нужную вещь тяжело, зато запутаться и хватануть первую попавшуюся ерунду (очень нужную) - легче легкого. Вот и сегодня прочитала одну из многочисленных статей на тему гностицизма. С первых строчек вроде как даже порадовалась. Ну, наконец-то! Люди хоть начали всерьез подходить к вопросу и отталкиваться от логики, а не от общепринятых канонов истории и богословия. Но конец статьи свел на нет первые надежды. Впрочем, чтобы было ясно, о чем идет речь, предлагаю на обозрение саму статью:
"Что значит "гностик"?

Говорят, гностицизм "на подъеме"… Но что это такое?
Являемся ли мы свидетелями повторного открытия гностицизма? Если судить по появляющейся литературе и частому использованию терминов "гнозис" и "гностицизм" в популярных публикациях, ответ, по-видимому, будет "да". Всего двадцать пять лет использованный термин "гностик" чаще всего неправильно понимался как "агностик", и потому попросту превращался в свою противоположность. Подобная путаница ныне уменьшается. Тем не менее, увеличивающееся академическое внимание (начиная с открытия рукописей Наг-Хаммади в 1945 г.) и последовавший общественный интерес вызвали смешение языков, которое принесло что угодно, но только не пользу для того, кто хочет подойти к изучению гностицизма с непредвзятым интересом. Часто даже трудно понять, что имеют в виду под этими словами.
Трудность в определении гностицизма не нова. Примерно в 1910 году в Лондоне появилась книга, которая предзнаменовала все текущие трудности, включая трудности в определении. Она называлась "Гностицизм: грядущая апостасия", автор ее, некий Д.М. Пэнтон, был страстным защитником христианской ортодоксии, которой, как он считал, угрожало возрождение гностицизма. Гностицизм, писал Пэнтон, в двадцатом веке скрывается под маской теософии, христианской науки, некоторых форм спиритуализма и того, что он называл "новой теологией", представленной большей частью немецкими авторами. Биография Маркиона, созданная теологом Адольфом фон Гарнаком, что интересно, появилась как раз в это время. Тогда как ранние крипто-гностики, такие как Эммануэль Сведенборг, Уильям Блейк, Джордж Фокс и Элиас Хикс скрывали свои еретические убеждения, пишет Пэнтон, современные гностики этим больше не озабочены. Течения двадцатого века, писал Пэнтон, были "неприкрыто и ликующе гностическими"; их мысли и устремления несли в себе "пульсирующее сердце гностицизма, возможно, самого ужасного врага, с которым сталкивалась христианская вера".
В некотором смысле антигностические тирады Пэнтона во многом выигрывают у современной литературы, ведь Пэнтон имел достаточно ясное понимание того, что составляет гностицизм. Ныне это утрачено. Если мы сравним литературу начала двадцатого века и современной, мы обнаружим, насколько наше смутным стало наше понимание. В европейских публикациях о современных аспектах гностицизма Иоан Цилиани писал:
Некогда я считал, что гностицизм был точно определенным явлением, принадлежавшим религиозной истории поздней античности. Конечно, я был готов принять идею о различных продолжениях древнего Гнозиса и даже поверить в спонтанное появление мировоззрений, в которых вновь проявлялись некоторые аспекты гностицизма.
Вскоре я понял, насколько был наивен. Не только Гнозис был гностическим, но и католические авторы были гностическими, как и неоплатоники, Реформация, и даже коммунизм, нацизм, либерализм, экзистенциализм и психоанализ, современная биология, Блейк, Йейтс, Кафка… Я обнаружил, что и наука гностична, и суеверия… Гегель гностичен, гностичен и Маркс; все вещи и их противоположности равно гностичны.[1]
По меньшей мере одно обстоятельство, следующее их этого утверждения часто упускают в Америке. В Европе "гнозис" и "гностицизм" чаще всего используют как взаимозаменяемые слова. Предположение, что "гнозис" должен использоваться для описания состояния сознания, тогда как "гностицизм" должен означать гностическую систему, никому не приходит в голову. Использование классического гностицизма Валентина, Василида и других присутствует в европейской литературе, включая сочинения таких исследователей, как Жиль Куспель, Курт Рудольф и Джованни Филорамо (считая только современных).
Ясно, что слово, которое используют таким противоречивым образом, потеряло свой смысл. Неудивительно, что автор журнала "GNOSIS" Шарль Куломб сетует на эту ситуацию в своей недавней католической публикации:
В действительности "гностицизм", как и "протестантизм" – это слово, потерявшее практически весь смысл. Точно таким же образом, как нам необходимо знать, какой именно "протестантский" автор перед нами – кальвинистский, лютеранский, анабаптистский и т.д., – нам необходимо выяснить смысл слова "гностический".[2]

Политическая путаница
Наибольшая путаница возникает в области политологии. В своих Уолгринских лекциях в университете Чикаго в 1951 г. видный ученый Эрик Вожелин встал на защиту того, что он назвал "классической и христианской традицией" от того, что он считал "ростом гностицизма". За этим залпом последовало появление таких книг как "Новая наука политики", многотомной книги "Порядок и история" и "Наука, политика и гностицизм". Вожелин стал пророком новой теории истории, в которой гностицизм играл одну из самых низменных ролей. Все современные тоталитарные идеологии духовно родственны гностицизму, говорил Вожелин. Марксисты, нацисты и все, кого добрый профессор нашел достойными порицания, были в действительности гностиками, вовлеченными в "воплощение эсхатона[3]", который должен был преобразить общество в рай на земле. Поскольку гностики не принимали традиционный христианский эсхатон небес и земли, Вожелин пришел к выводу, что они должны быть вовлечены в милленаристское преображение земного существования. В то же время ему пришлось признать, что гностики считали земной мир совершенно безнадежным и обреченным. Непонятно, как обреченное земное царство может быть обращено в "воплощенный эсхатон" земной утопии. Эти новые гностики Вожелина никак не были связаны с историческим гностицизмом, который его совершенно не заботил. Они были гностики, и точка.
Путаница эта была усугублена многими консервативными политическими мыслителями, большей частью связанными с католической церковью. Томас Молнар, Тило Шаберт и Стивен МакНайт приняли теорию Вожелина, несмотря на ее очевидную несостоятельность. С точки зрения Молнара, гностики были ответственны не только за современный утопизм, но и за чрезмерное пристрастие людей к науке и технологии. Научный взгляд на мир, говорили они в один голос, - это гностический взгляд, и это гностики в ответе за превращение людей в машины и превращение общества в машиноподобные коллективы.
Политизированный взгляд на гностицизм все еще имеет своих сторонников, большей частью из числа помешанных. Гностики все еще представляются опасными подпольщиками в бульварных журналах и бредовых конспирологических памфлетах, "разоблачающих" масонов, сатанистов и прочие бедствия. Однако уважаемые консервативные мыслители отбросили вопрос гностиков. Некоторые, подобно ученому и бывшему сенатору США Хаякаве, подвергли теории Вожелина жесточайшей критике.

Трудности традиционалистов
Другой сбивающий с толку голос доносится от авторов, которые считают, что в существующих крупных религиях можно найти тайную доктрину гнозиса, которая не родственна "еретическому" гностицизму начала первого тысячелетия. В книге "Вечная философия", вышедшей в 1947 году, Олдос Хаксли обнародовал нечто вроде гнозиса, который в действительности был тайной, скрытой для элиты, тайной, обнаруженной на заре истории и передававшейся из рук в руки различными традициями, в которых он до сих пор сохраняется, несмотря на явную несовместимость с официальными догмами. С этой точки зрения Хаксли приближается к радикальной позиции таких традиционалистов, как Рене Генон и Фритьоф Шюон.
Хаксли, с другой стороны, никогда не осуждал тех, кто называл его гностиком. Хотелось бы мне сказать то же о других традиционалистах. Последователи Генона (который, будучи рожден в католицизме, обратился в ислам) часто критиковали ранних гностических учителей в манере, напоминающей нам об Иринее и Тертуллиане. Традиционалистское разделение гностических учителей на "ложных гностиков" и "аутентичных гностиков" оказывается совершенно несостоятельным; современные исследования доказывают, что в первые три или четыре столетия новой эры вообще не было истинной ортодоксии, и, следовательно, не могло существовать ереси. Вместо этого повсюду расцветали разные религиозные воззрения, включая гностические. Разумеется, между ними были разногласия, но нет никаких оснований для разделения их на ложные и истинные.

Академические сложности
Издание "Библиотеки Наг-Хаммади" 1988 года содержит длинное послесловие, названное "Современное значение гностицизма". Его автор, Ричард Смит, поверхностно рассматривает различные течения в культуре, которые могут быть соотнесены с гностицизмом. Казалось бы, можно надеяться найти здесь определение гностицизма и список современных авторов и мыслителей, которые могут считаться его преемниками. К сожалению, это не так.
Смит приводит список тех, кто, начиная с XVIII столетия, испытывал симпатию к гностицизму. Читая послесловие, получаешь впечатление, что мало кто из них может предложить адекватное определение гностицизма, и что чаще всего они неправильно понимали и использовали этот термин. Эдвард Гиббон, историк XVIII века, обвинялся во "вредоносной лжи" за то, что ссылался на гностиков в лестных выражениях. Следует признать, что Гиббон не придерживался того же осуждения гностиков, что и отцы церкви, но делает ли это его лжецом? А гностические и манихейские симпатии Вольтера, по-видимому, определялись его противостоянием церковной власти. Но мог ли видный философ иметь другие причины для таких взглядов? Известно, что Вольтер был страстным масоном и, вероятно, получал достойную информацию о гностиках через эзотерические течения, распространенные в братстве в то время. Возможно, он был посвящен в то, что неведомо Смиту...
Таким же образом Смит заявляет, что К. Г. Юнг присвоил гностицизм, превратив его в психологическую теорию. "Юнг берет полностью дуалистичный миф и помещает его в человеческую душу", - пишет Смит. Лично я посвятил большую часть своей жизни исследованию связи философии Юнга с гностицизмом, так что это меня сильно задевает.
Юнг не просто интересовался гностиками, но считал их первооткрывателями и наиважнейшими предвестниками глубинной психологии. Связь между психологией Юнга и гностицизмом глубочайшая, и она только углубилась с течением времени и опубликованием рукописей из Наг-Хаммади. Мои исследования привели меня к выводу, что Юнг не стремился в буквальном смысле обнаружить в душе содержание гностических учений. Мнение, что гностицизм есть "ничто, кроме" психологии, думаю, не могло быть принято Юнгом, поскольку он всегда восставал против слов "ничто, кроме". Юнга от его предшественников отличало следующее: он верил, что гностические учения и мифы порождены личным психодуховным опытом гностических мудрецов. То, что рождается в душе, несет в себе ее печать. Отсюда родство между глубинной психологией и гностицизмом. Так что взгляды Юнга можно назвать интерполяцией, но не присвоением. Необходимость в определении в свете всех этих противоречий оказывается тем острее.

Психологические и экзистенциалистские модели
Итальянский исследователь Джованни Филорамо обращает внимание на тот факт, что рукописи Наг-Хаммади были благосклонно приняты широкой публикой в том числе и потому, что "определенные культурные круги выказали предрасположенность, особенную чувствительность к текстам, которые обращались к явлениям, жизнь которых эти круги стремились некоторым образом поддержать".
Одним из людей, которые стремились поддержать гностический феномен, был близкий сотрудник К.Г. Юнга Жиль Куспель, который долго и упорно трудился над связями учений Валентина и других учителей с аналитической психологией. Он видел гностические попытки обратиться к глубокому постижению онтологической самости, и то же самое мы обнаруживаем в глубинной психологии. Основная работа Куспеля "Гнозис как мировая религия" (опубликована в 1972 г.) в деталях раскрывает отношение модели Юнга к гностическим учениям. Куспель, подобно Юнгу, вовсе не сводил гностицизм к глубинной психологии, но указывал на то, что она может послужить ключом к пониманию гностицизма.
Другой важной фигурой в восстановлении древнего гностицизма оказался Ханс Йонас. Будучи в 30-х годах учеником философа-экзистенциалиста Мартина Хайдеггера, Йонас обратил свое внимание на мудрость гностиков и обнаружил, что в ней есть много сходства с философией экзистенциализма. Экзистенциалистский пессимизм относительно земного существования и стремление к опыту в противовес теории здесь находят подобие и свое предвестие. Хотя и относясь критически к видимому "нигилизму" гностиков, Йонас наравне с Юнгом был одним из важнейших проводников гностицизма в современном мире.
Связь между гностицизмом в древности и современными философиями, найденная Юнгом и Йонасом, имеет важнейшее значение и близка к нахождению адекватных, живых определений гностицизма и гнозиса. Вопросы, которыми задавались (и на которые отвечали) гностики вновь являют себя миру, но уже не как отверженные и странные вопросы, а как серьезные обсуждения, предпринятые ныне Фрейдом, Юнгом, Кьеркегором, Хайдеггером и многими другими.

Вперед, к определению
Поиск определений никогда не был легкой задачей, особенно в социальных науках. В этих науках особое внимание следует обратить внимание на исторический контекст, в котором появляются те или иные верования. Тончайшие различия и сходства в нюансах, тоне, тонкостях настроений более важны здесь, чем скоропалительные жесткие определения. Споры о гностицизме обращаются как раз к таким нюансам, и вполне может оказаться так, что они не будут разрешены определениями. Но в любом случае нынешнее хаотическое положение требует такой попытки.
В 1966 г. состоялась конференция исследователей в Мессине, Италия, с целью придти к каким-либо достойным определениям гностицизма. Результаты ее оказались не особенно вдохновляющими. Исследователи предложили ограничить использование термина "гностицизм" определенными "еретическими" движениями второго века, тогда как более широкий термин "гнозис" было решено использовать для указания на "божественные тайны, доступные для элиты". Несмотря на то, что попытка была стоящая, порядка в эту путаницу она не принесла.
Трудность в определении гностицизма глубоко связана с противоречивыми сведениями о его происхождении. Был ли он лишь еретическим ответвлением, эксцентричной и сбившейся в пути ветвью христианства или поздним проявлением долгой, большей частью тайной традиции, существовавшей за столетия до христианской эры? Никто не может однозначно ответить на этот вопрос.
Чтобы понять гностицизм, считает Йонас, необходимо нечто вроде музыкального слуха. Этот гностический "музыкальный слух" получить не просто. Одним из людей, которые им, по-видимому, обладали, был профессор Кларк Эмери из Университета Майами. В своей работе о Уильяме Блейке Эмери приводит двенадцать пунктов, в которых гностики соглашались. Нигде в современной литературе я не находил столь же краткого и точного описания нормативных характеристик гностических мифов. Эти характеристики можно считать общими для всех гностических учителей и течений эпохи классического гностицизма; так что каждый, кто ныне следует им, может называться гностиком:
· Гностики утверждали существование изначального духовного единства, которое впоследствии пришло к разделению в множественности.
· В результате докосмического деления была создана вселенная. Она была создана главой инфернальных духовных сил, часто описываемым как ветхозаветный Иегова.
· В сотворение вселенной была вовлечена женская ипостась Бога (игравшая гораздо более позитивную роль, чем создатель).
· Космос, пространство и время населены злобными существами, которые могут быть персонифицированы в виде демонических существ, отделяющих человека от Бога.
· Для человека вселенная является безграничной тюрьмой. Он порабощен физическими законами природы и моральными законами Моисея.
· Человечество можно представить в виде Адама, который спит в неведении, его силы духовного само-осознания притуплены материальностью.
· В каждом человеке есть "внутренний человек", павшая искра божественной сущности. Поскольку она есть в каждом человеке, мы можем пробудиться от своего оцепенения.
· Результатом пробуждения являются не послушание, вера и благие дела, но знание.
· Перед пробуждением человек должен превзойти мучающие его сновидения.
· Человек обретает знание, которое пробуждает его от сновидений, не путем размышления, а через опыт откровения, и это знание не есть информация, но изменения всего чувствующего существа.
· Пробуждение (т.е. спасение) любого человека есть космическое событие.
· Поскольку целью всех устремлений является восстановление единства божественности, на каждого возлагается восстание против морального закона ветхого завета.
Известный социолог Макс Вебер в своей работе "Протестантская этика и дух капитализма", что "совершенные концептуальные определения нельзя дать в самом начале и следует оставить эти попытки до конца исследования". Именно так мы поступили в этом исследовании. Двенадцать пунктов Эмери вполне согласуются с предположениями, высказанными на коллоквиуме в Мессине. Изначальной моделью для этих определений был взят гностицизм второго столетия новой эры. Кроме того, здесь нет места так называемому "ортодоксальному гнозису", который был скорее фигурой речи ранних отцов церкви, бывших современниками гностиков.
Несмотря ни на что, это исследование обращает внимание на важность исторически безупречных и терминологически точных определений. Это больше, чем то, что предлагает современная в основном популистская литература. Категории "истинных" и "ложных" гностиков, созданные на базе ортодоксии, которые не имеют никакого отношения к историческому гностицизму и гностикам, следует отбросить в свете таких определений. Случайные проекции современных фантазеров и энтузиастов (из лагеря феминистов и поклонников Гайи) на гностицизм также следует держать под контролем. Но все это малая цена, которую нужно заплатить за то, чтобы сохранить это поле в чистоте. Нам никогда не следует забывать об ироничном предупреждении из "Алисы в Стране Чудес":
- Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, - сказал Шалтай презрительно.
- Вопрос в том, подчинится ли оно вам, - сказала Алиса.


[1] Ioan P. Culianu, "The Gnostic Revenge: Gnosticism and Romantic Literature,"
[2] Charles A. Coulombe, "Solovyev: Gnostic or Orthodox?"
[3] Здесь – финальный момент христианской эсхатологии, конец истории, Страшный Суд – прим. перев.".
Источник: http://www.castalia.ru/index.php?option ... &Itemid=67

Трудности в определении гностицизма в первую очередь вызваны именно закостенелым нежеланием признать очевидный факт, что принятого образа ортодоксального христианства, которое мы сейчас имеем, никогда не было вплоть до 3-4 веков. Не было сразу, из неоткуда, по воле воодушевленных апостолов, воздвигнутых церквей, не было тех самых обрядов, которыми определен сегодняшний церковный ритуал, не было аккуратно переплетенной книги под названием "Новый Завет". Мало того, не было самих четырех евангелий. Не говоря уже о Ветхом завете (далеко даже не ветхом, однко...). Учение, которое пришло внезапно и как гром среди ясного неба, разбилось на множество вариаций.Блуждало среди народа, впитывало в себя местный колорит и не могу сказать, надо ли благодарить Маркиона за идею канона, или нет...Канон, радостно подхваченный сторонниками иудаизации этого учения, мечем палача отрубил все мешающие ему головы. Чем и определил начало метаморфозы как самого Иисуса Назаретянина, так и Его слов. Желающие видеть противоречия в определении гностицизма просто не хотят видеть очевидную закономерность любого явления - все идет от простого к сложному. Что мешает найти корень, ту начальную искру, от которой разожглись столько костров понимания учения Иисуса? Может, просто страх, что эта искра окажется настолько опасной и способной к чертям собачьим спалить величественный храм ортодоксии? А может наоборот, даст ей полное основание заклеймить гностицизм, как ложное представление? А может нет никакого умысла, а просто лень? Ведь гораздо проще писать по установленной канве, не копаться и не тратить годы жизни на извлечение этого корня, а просто нарабатывать себе и имя и труды, за которые, кстати, еще и платят? Кстати, платят особо хорошо за то, что не противоречит общепринятому мнению, что просто и правильно укладывается в устоявшее мировоззренческое болото. А то, что не понятно и переворачивает сознание, всегда встречает бурю протеста и ноль финансовой отдачи.
Вообщем, можно долго спорить, что является причиной подобной халатности, но благодаря ей и появляются на свет такие перлы, как вышеупомянутые 12 характеристик гностицизма. Честное слово, создается впечатление, что оные были составлены по принципу "лишь бы отвязались!". Попробую объяснить свою позицию, с попутным комментированием каждой из данных характеристик:

· Гностики утверждали существование изначального духовного единства, которое впоследствии пришло к разделению в множественности.

Духовного единства в чем? И о какой множественности (духовной) идет речь? Не знаю, каких именно гностиков первых двух веков они интервьюировали, но в первых, в самых главных рукописях Наг-Хаммади, а именно Апокрифе Иоанна, Евангелии от Фомы и Филиппа, нет ни намека на какое-либо единство с последующим его разделением. Рассеянный в детях Адама-Сифа свет, не является разделенным, но именно объединяющим этих детей. Все они едины в своем понимании мира и стремлении покинуть материальную тюрьму.

· В результате докосмического деления была создана вселенная. Она была создана главой инфернальных духовных сил, часто описываемым как ветхозаветный Иегова.

Какого-какого деления? Докосмического? О каком космосе тут идет речь? О нашем, принятом, космосе? Так он вполне материален и является той самой материей, сотворенной верховным архонтом, произведением рук Софии. Ни он, ни его силы - архонты, не являются "инфернальными". Потому как данное определение сразу подводит нас к четкому дуализму о силах добра и зла. Однако, радикальный дуализм в гностицизме появился только в 4-6 веках, и то, кажется, под сильным влиянием той же самой иудаизированной ортодоксии, введшей понятия "рая", "ада" и Бога с Сатаной, который вечно что-то пакостит. Верховный архонт априори безопределяем, как добрый или злой. Его действия продиктованы только его же неведением и надменностью. Но она не зла в космическом масштабе. Иначе также смело можно назвать злой ту самую дарвинистскую эволюцию, которая базируется на принципе выживания видов. Область, в которую протоархон так и не попал в момент рождения, как была целостной, так и осталась. Ибо она четко названа "Полнотой" (Апокриф Иоанна). Полнота просто не может делиться, ибо сразу перестает быть полнотой. А также базируясь на том же Апокрифе, вообще не прослеживается некое деление. Есть изъян - протоархонт, который просто выкидывается из Полноты, как неподходящая запчасть. Однако, будучи весьма одаренной запчастью, начинает творить себе подобных, а в последствии - материю, чей основной минус и изъян - смертность и конечность.

· В сотворение вселенной была вовлечена женская ипостась Бога (игравшая гораздо более позитивную роль, чем создатель).

Женская ипостась? София не является женской ипостасью Отца ( о Боге как таковом мы вообще не можем говорить!). Отец, Мать и Сын, составляющие вместе Святой Дух, как были целостностью, так и остались, и никто из них ничего такого не творил. София является сотоварищем Аутогена-Христа. Но не Его ипостасью. Да и о позитивной роли мы вообще не можем говорить, во-первых, потому как снова придем к той же дуальности, а во-вторых, потому как именно по причине ее гордыни и появилась первопричина материального творения - протоархонт.

· Космос, пространство и время населены злобными существами, которые могут быть персонифицированы в виде демонических существ, отделяющих человека от Бога.

Опять возвращаемся к тому, что в раннем гностицизме НЕТ и НЕ БЫЛО разделения на демонов и ангелов, плюсы и минусы. Власти мира отделяют человека от Отца не потому как творят злые козни, а потому как именно благодаря наличию в мире света Отца в людях, этот мир пока что еще жив. Им просто было выгодно. Они такие, как есть. И просто не знают, что может быть любовь, прощение и свет.

· Для человека вселенная является безграничной тюрьмой. Он порабощен физическими законами природы и моральными законами Моисея.

Уф, ну хоть одно утверждение пока правильно.

· Человечество можно представить в виде Адама, который спит в неведении, его силы духовного само-осознания притуплены материальностью.

И это тоже. Уже два.

· В каждом человеке есть "внутренний человек", павшая искра божественной сущности. Поскольку она есть в каждом человеке, мы можем пробудиться от своего оцепенения.

Не в каждом. Увы. По словам самого Иисуса, есть дети Отца, а есть дети князя мира. В них вообще никакой искры нет и никогда не было. К тому же, эта искра не пала. Откуда она вообще могла пасть? Падение означает в первую очередь некую провинность, грех - вполне ортодоксальное определение. Однако, следуя ранним рукописям, греха нет. А значит, нет никакого падения.

· Результатом пробуждения являются не послушание, вера и благие дела, но знание.

Не указали только знание о чем. Знание является лишь стимулом. Если человек его понимает, благие дела сами собой проистекают из него и становятся природой человека.

· Перед пробуждением человек должен превзойти мучающие его сновидения.

Это как? И что это вообще такое? Если они имеют в виду - пройти страдания мира, то это не обязательно. Гностицизм не учение о мазохизме. Страдание не является критерием к пробуждению и осознанию себя и Отца. Если же они имеют в виду иносказательные слова Христа о пробуждение от тяжелого сна, то это совсем другая песня. А именно - подвластность материи, ее инстинктам и т.п. То-есть пробуждение от сна есть осознание что именно порабощает человека.

· Человек обретает знание, которое пробуждает его от сновидений, не путем размышления, а через опыт откровения, и это знание не есть информация, но изменения всего чувствующего существа.

Бред. За откровениями к харизматам. Они их любят. Именно знание есть информация. Полученная путем или же размышлений или же передачи знания через людей. Но если не будет размышлений, информация останется пустым звуком. Только благодаря размышлениям, осознанию, человек способен понять и принять знание. Не иначе. Знание в первую очередь информация, а изменение внутреннего понимания происходит уже как следствие.

· Пробуждение (т.е. спасение) любого человека есть космическое событие.

В принципе космосу, как материи, на это наплевать. Но если они имели в виду Плерому - Царство Небес, то да. Но опять же речь не идет о любом человеке, а именно о всех людях, имеющих в себе свет.

· Поскольку целью всех устремлений является восстановление единства божественности, на каждого возлагается восстание против морального закона ветхого завета.

И как они предлагают восставать? Гностический фронт был бы рад такому заявлению.)) Человек живет в моральном законе ветхого завета. Если он преступит "не убий", "не укради" и т.д., то просто попадет за решетку и окажется вне закона людей. Мало того, он еще и погрязнет в страхе и муках собственной совести. Да и остальным тоже принесет страх и муки. Восстание против закона Моисея не означает его полное отрицание, а именно понимание откуда у него растут ноги и кто его дал. И для чего - для создания постоянного фактора страха и рабства. В противовес этому Иисус и говорит "поступайте с людьми так, как хотите чтобы поступали с вами". Когда человек поймет, пропустить через себя эту формулу, она и будет восстанием против моральных норм закона Моисея.

В общем, вот вкратце критика данной статьи. Одно не может ни радовать - наконец-то начали думать. Криво, все еще зашорено, но думать. Прогресс, однако.
Кто ищет выгоды от знания, тот теряет разум.
Intelligo ut credam...

Аватара пользователя
Странник
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 24 июн 2009, 14:51
Откуда: Оттуда

Re: К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение Странник » 11 июл 2009, 18:05

Наконец хоть что-то по делу... Устали пальцы от баяна :sk_ri_pa_ch:
Приходя, не радуйся.
Уходя, не грусти.

Аватара пользователя
Странник
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 24 июн 2009, 14:51
Откуда: Оттуда

Re: К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение Странник » 13 июл 2009, 17:03

Вопрос: можно ли надеятся на появление столь же качественной статьи, обзорно освещающей практику применения Учения в повседневной жизни? Хоть в самых-самых общих чертах?
Приходя, не радуйся.
Уходя, не грусти.

МирВлад
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 14 июл 2009, 16:34

Re: К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение МирВлад » 14 июл 2009, 21:09

Странник. Вы говорите что пальцы от баяна устали, а сами требуете " учение на каждый день" =)
Страданий горы небо громоздит, –
Едва один рожден, другой – убит.
Но неродившийся бы не родился,
Когда бы знал, что здесь ему грозит.

ОМАР ХАЙЯМ

Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 913
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение dascher » 14 июл 2009, 21:27

Странник писал(а):Вопрос: можно ли надеятся на появление столь же качественной статьи, обзорно освещающей практику применения Учения в повседневной жизни? Хоть в самых-самых общих чертах?
Эту статью надо набаянить. :se_lya_ne: Только, по моему мнеию, статейка эта будет для тех, кто лениться думать. Во-первых, есть четкое описание в Апокрифе Иоанна для тех, кто понял и принял Учение:
Те, на кого снизойдёт Дух Жизни, и они будут с силой, спасутся и станут совершенными.
И они будут достойны величий и очистятся в этом мире от всякого зла и забот лукавства.
Они не заботятся ни о чём, кроме одной нетленности, заботясь о нём из этого места без гнева и зависти, и ревности, и похоти, и жадности ко всему, и они не уловлены ничем, кроме только существования плоти, которую они носят, ожидая времени, когда их встретят (26) восприемники.
И так они достойны нетленной вечной жизни и призыва, выдерживая всё и вынося всё, чтобы завершить состязание и унаследовать жизнь вечную».
http://xpectoc.com/rus/site/biblioteka/ ... if-ioanna/

Во-вторых, основной принцип того, как надо жить, изложен в канонических писаниях:
Мф.7.12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.
То есть, основным Законом в нашей жизни должно быть Прощение=Разрешение при принятии и понимании Учения.
Вот собственно и вся песня... :al_kana_ft:
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

Аватара пользователя
Странник
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 24 июн 2009, 14:51
Откуда: Оттуда

Re: К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение Странник » 15 июл 2009, 12:03

Элелет, может, Вы хоть немного поняли меня.
Я хотел бы увидеть обзор гностических практик в исторической перспективе, от Христа до наших дней с Вашими комментами. У Вас отлично получилось с обзором интерпретаций понятия "гностицизм". Очень надеюсь, что с обзором интерпретаций практического воплощения Учения получится столь же хорошо.
Те материалы, что мне удалось извлечь, мягко говоря, неполны, и очень мягко говоря, тендециозны. И насквозь пронизаны мыслью о добрых "наших" и злых "ненаших".
Объективного, беспристрастного исследования пока не нашёл.
Если такое исследование существует, то ссылку, пжлст. Буду весьма признателен.
Приходя, не радуйся.
Уходя, не грусти.

Аватара пользователя
Странник
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 24 июн 2009, 14:51
Откуда: Оттуда

Re: К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение Странник » 15 июл 2009, 12:16

dascher писал(а):
[Эту статью надо набаянить. :se_lya_ne: Только, по моему мнеию, статейка эта будет для тех, кто лениться думать.
Набаяньте для тупого и ленивого, смилостливтесь, добрый господин :ny_tik:
Во-первых, есть четкое описание в Апокрифе Иоанна для тех, кто понял и принял Учение:
Те, на кого снизойдёт Дух Жизни, и они будут с силой, спасутся и станут совершенными.
И они будут достойны величий и очистятся в этом мире от всякого зла и забот лукавства.
Они не заботятся ни о чём, кроме одной нетленности, заботясь о нём из этого места без гнева и зависти, и ревности, и похоти, и жадности ко всему, и они не уловлены ничем, кроме только существования плоти, которую они носят, ожидая времени, когда их встретят (26) восприемники.
И так они достойны нетленной вечной жизни и призыва, выдерживая всё и вынося всё, чтобы завершить состязание и унаследовать жизнь вечную».http://xpectoc.com/rus/site/biblioteka/ ... if-ioanna/
Всё понял, кроме (26) . Это как делается и чем?
Во-вторых, основной принцип того, как надо жить, изложен в канонических писаниях:
Мф.7.12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.

То есть, основным Законом в нашей жизни должно быть Прощение=Разрешение при принятии и понимании Учения.
Вот собственно и вся песня... :al_kana_ft:
Вы говорите об одном законе или о разных?
После чтения пророческих книг Ветхого Завета у меня сложилось впечатление, что пороки рекомендовали несколько иную формулу для Израиля, нежели Мф. 7:12.
Мы об одних и тех же пророках говорим?
Меня, собственно, песни мало интересуют. Я, собственно, филармонией :ya_hoo_oo: сыт по горло.
Приходя, не радуйся.
Уходя, не грусти.

Аватара пользователя
dascher
Сообщения: 913
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 22:54
Откуда: Рига, Латвия

Re: К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение dascher » 15 июл 2009, 13:57

Странник писал(а): Всё понял, кроме (26) . Это как делается и чем?

Вы говорите об одном законе или о разных?
После чтения пророческих книг Ветхого Завета у меня сложилось впечатление, что пороки рекомендовали несколько иную формулу для Израиля, нежели Мф. 7:12.
Мы об одних и тех же пророках говорим?
Меня, собственно, песни мало интересуют. Я, собственно, филармонией :ya_hoo_oo: сыт по горло.
26 это очевидно номер листа рукописи. Делается это начиная с Мф.7:12 вместе с пониманием и приниманием Знания.
Пророки нарекомендоали много всякого безобразия. Здесь же речь шла о том, что достаточно жить по формуле Мф.7:12 и все руководства пророков будут соблюдаться автоматически.
А песни зря не любите, в них полно замечательных вибраций... :mu_zyk:
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)

Аватара пользователя
Элелет
Сообщения: 534
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 23:45
Откуда: Рига, Латвия
Контактная информация:

Re: К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение Элелет » 16 июл 2009, 18:57

Странник писал(а):Вопрос: можно ли надеятся на появление столь же качественной статьи, обзорно освещающей практику применения Учения в повседневной жизни? Хоть в самых-самых общих чертах?
О какой практике Вы говорите? Разве это занятие по йоге или кружок "Умелые руки"? Насчет "практик" это к форумам просветленных и медитирующих на пупок.
Кто ищет выгоды от знания, тот теряет разум.
Intelligo ut credam...

Аватара пользователя
Странник
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 24 июн 2009, 14:51
Откуда: Оттуда

Re: К вопросу о...или Что значит гностик?

Сообщение Странник » 17 июл 2009, 17:57

Элелет писал(а):
Странник писал(а):Вопрос: можно ли надеятся на появление столь же качественной статьи, обзорно освещающей практику применения Учения в повседневной жизни? Хоть в самых-самых общих чертах?
О какой практике Вы говорите? Разве это занятие по йоге или кружок "Умелые руки"? Насчет "практик" это к форумам просветленных и медитирующих на пупок.
Есть ли у Вас информация о том, какие действия, ритуалы, обряды, обычаи и т.п.(причастие, вечери любви, молитва, пост, глассолалия, визуализация, вербализация, аскеза, анархия,....) были распространены среди тех, кто считал себя гностиками в начале 2-го тысячелетия, и с момента открытия Библиотеки? Символика?
Я ознакомился с разной литературой на эту тему, но она неточна, неполна, тенденциозна. Кое-какую мелочишку удалось выжать из Дашера. Гностический Фронт кратко ознакомил с символикой.
Я не прошу у Вас инструкции по эксплуатации каких-то практик.
Вы дали ссылку на статью и провели неплохой анализ: краткий, информативный.
Этот анализ касался только теоретической стороны вопроса.
Я и хочу узнать, можно ли надеяться на подобную работу в сфере практики?
Если Вам нечего сказать по данному вопросу, то тогда я могу в ближайшее время дать информацию, а Вы её прокомментируете. Идёт?
Элелет, Вам знакомо чувство, когда Вы говорите людям простые вещи, задаёте простые вопросы, а они делают вид, будто не понимают Вас или не слышат? Знакомо?
Если знакомо, то зачем Вы поступаете со мной так, как не хотите, чтобы я поступал с Вами?
Приходя, не радуйся.
Уходя, не грусти.

Ответить