можно линк? если у него и нет проф.образования, так не у всех ученых оно есть, для меня ученый тот кто пользуется соответствующими методологическими нормами в своих работах..Бились мы с покойным не на кровь и, увы, не в его пользу.
КРИТИКА вальбергизма или заметки по статье о разломах
Re: КРИТИКА вальбергизма или заметки по статье о разломах
Re: КРИТИКА вальбергизма или заметки по статье о разломах
С конкретным линком будет сложновато, давно это было, но, если не лень, поищите в этом сообществе - http://ru-gnostik.livejournal.com/, лет 8-9 назад это было...ael писал(а):можно линк? если у него и нет проф.образования, так не у всех ученых оно есть, для меня ученый тот кто пользуется соответствующими методологическими нормами в своих работах..
Повторюсь, Хазарзар был большая умница, но, к сожалению, не смог оторваться от консервативных трактовок. Например, он весьма прохладно относился к библиотеке Наг-Хаммади, считая её тексты не историческими, в том смысле, что они не описывают события хронологически. А к смысловой нагрузке подходил весьма поверхностно.
Есть много животных в мире, имеющих форму человека. (Евангелие от Филиппа 119)
Re: КРИТИКА вальбергизма или заметки по статье о разломах
dascher я согласен у него есть шаткие места, например это "вероятнее всего, что Иисус не уходил в пустыню, ибо вся история об искушении Иисуса очень уж напоминает нам рассказы из легендарного жизнеописания Будды — Лалитавистары"
по тойже логике распятия вероятнее всего небыло, ведь аналогичные казни богов есть в мифах неевреев..
по тойже логике распятия вероятнее всего небыло, ведь аналогичные казни богов есть в мифах неевреев..
-
Влад Вальберг
- Сообщения: 37
- Зарегистрирован: 04 сен 2009, 14:20
Re: КРИТИКА вальбергизма или заметки по статье о разломах
Немного рецензии, на "критику".
Моя статья выдвигает, а также рассматривает несколько главных тезисов, которые раскрыты на основе анализа текстов. Суть критики, которая должна была бы прозвучать здесь, должна строиться по принципу (это классика любой критики):
1. озвучивания критиком его понимания тезисов автора (т.е. моих тезисов)
2. выражение антитезы, или иного альтернативного объяснения выводов автора
3. аргументация.
Первое моё прочтение т.н. критики, а также второе и третье меня вводило в ступор и вызывало желание НЕ тратить на это своё время ибо совершенно не понятно с чем воюет критик, какие тезисы он опровергает, какие- антитезы он выдвигает. Создавалось впечатление, что критик как Дон Кихот кидается с копьём на мельницу, при этом что его заставляет кидаться, с чем он воют – спрятано глубоко внутри самого критика и стороннему наблюдателю – неведомо. Хотя можно предположить, что критик защищает некое библейское учение, которое он построил сам у себя и для себя - от нападок, что критик усмотрел в статье.
Например, критик берёт две мои цитаты
«, иудеи массово переходят в славную стадию его мессианского завершения, обретая благословение, и себе, и детям, и грядущим внукам.»
«И для автора разрушить это всё Богу – немыслимо! Зачем и ради чего?»
За этими цитатами стоят базовые тезисы и их аргументации. Тезисы не озвучиваются, но на цитату кидаются некие реплики, какие-то ссылки.
Понятно, что критику не нравятся выводы и он лишь болезненно реагирует на них. А так как здесь нет элементарной классики критики, то мне как автору абсолютно не ясно какой тезис статьи критикуется. Ибо критики как таковой – нет. И мне не на что отвечать.
Следующая выдержка из «критики»
//религиозный Иерусалим – древо сухое, неизбежно обречённое на уничтожение (Лук.23:31).//
//так же в ОИ он как "вавилон" обречен на погибель, заменяясь небесным градом-тем самым, что ждали патриархи по письму евреям.//
Критик на моё упоминание одного из мест из Ев. Луки. кидает реплику с отсылом на Откровение и письмо Евреям, которое ждали какие-то патриархи.
Как мне кажется критик доказывает себе формулу про «непротиворечивость и единство Писания».
Но причём здесь я и мои тезисы? Пусть себе доказывает, это всё меня не касается вообще.
Другие выдержки я даже не комментирую, поскольку это кусочки предложений вырванные из моей публикации, на которые кидаются реплики, опять же для доказательства что-то там самому себе.
Главное, что критик НЕ озвучил главных тезисов публикации, которые он взялся критиковать!
Вместе с тем, есть и то что я понял и могу ответить, несмотря что критик в упор игнорил элементарные правила диалога и мне необходимо догадываться о самом предмете спора и о его личных трактовках библейских цитат.
Мой критик игнорирует любые аргументы и кидает ссылку на Матфея а также на некое пророчество в ев. Луки.
Мне лично это напоминает мой диалог на одном христианском форуме с одной девочкой, которая на моё изложение сути (Лук.17:20,21), когда там опровергается какое-либо чаяние каких-либо земных царств как-то даже закричала, мол а ведь есть же пророчества! Они должны исполниться! Тоже делает и мой критик приводя сюдя Лук.1:33
Что я могу сказать, я всё понимаю, когда-то сам был таким, на глазах шоры и ты не видишь что там написано, а работаешь на залитой в тебя программе генерации «непротиворечивого Библейского учения».
Что касается ссылки на Матф.19:28, то мой критик пролетает по двум пунктам.
1. Один из моих тезисов – это наличие «разлома», т.е. различного понимания вопроса у того, кто сочинил 1 главу Деяний, с её Исусом, обнадёживающим учеников в их чаянии земного царства, да притом ещё и скорого в ожидании у учеников, с тем, кто писал евангели Луки, в котором утверждается что скоро грядёт полное разрушение, а земного царства не будет нигде.
Поэтому ссылка на Матефея – пролетает мимо моего тезиса изначально.
2. Цитируя Матфея критик сам попадает в нехорошее положение, ибо и Матфей каким бы он ни был там проиудейским евангелистом не утверждает что это царство будет локализовано где-то тут недалеко, указывая на «пакибытийность» событий, что критик просто заминает, ради того чтобы сбылись пророчества, а заодно переиначивает под это дело и место (Лук.17:20,21). Что скажу программа такая программа.
Но для моей работы её тезисов, аргументов и выводов –«критика» эта прошла как холостой выстрел да притом и в никуда.
Моя статья выдвигает, а также рассматривает несколько главных тезисов, которые раскрыты на основе анализа текстов. Суть критики, которая должна была бы прозвучать здесь, должна строиться по принципу (это классика любой критики):
1. озвучивания критиком его понимания тезисов автора (т.е. моих тезисов)
2. выражение антитезы, или иного альтернативного объяснения выводов автора
3. аргументация.
Первое моё прочтение т.н. критики, а также второе и третье меня вводило в ступор и вызывало желание НЕ тратить на это своё время ибо совершенно не понятно с чем воюет критик, какие тезисы он опровергает, какие- антитезы он выдвигает. Создавалось впечатление, что критик как Дон Кихот кидается с копьём на мельницу, при этом что его заставляет кидаться, с чем он воют – спрятано глубоко внутри самого критика и стороннему наблюдателю – неведомо. Хотя можно предположить, что критик защищает некое библейское учение, которое он построил сам у себя и для себя - от нападок, что критик усмотрел в статье.
Например, критик берёт две мои цитаты
«, иудеи массово переходят в славную стадию его мессианского завершения, обретая благословение, и себе, и детям, и грядущим внукам.»
«И для автора разрушить это всё Богу – немыслимо! Зачем и ради чего?»
За этими цитатами стоят базовые тезисы и их аргументации. Тезисы не озвучиваются, но на цитату кидаются некие реплики, какие-то ссылки.
Понятно, что критику не нравятся выводы и он лишь болезненно реагирует на них. А так как здесь нет элементарной классики критики, то мне как автору абсолютно не ясно какой тезис статьи критикуется. Ибо критики как таковой – нет. И мне не на что отвечать.
Следующая выдержка из «критики»
//религиозный Иерусалим – древо сухое, неизбежно обречённое на уничтожение (Лук.23:31).//
//так же в ОИ он как "вавилон" обречен на погибель, заменяясь небесным градом-тем самым, что ждали патриархи по письму евреям.//
Критик на моё упоминание одного из мест из Ев. Луки. кидает реплику с отсылом на Откровение и письмо Евреям, которое ждали какие-то патриархи.
Как мне кажется критик доказывает себе формулу про «непротиворечивость и единство Писания».
Но причём здесь я и мои тезисы? Пусть себе доказывает, это всё меня не касается вообще.
Другие выдержки я даже не комментирую, поскольку это кусочки предложений вырванные из моей публикации, на которые кидаются реплики, опять же для доказательства что-то там самому себе.
Главное, что критик НЕ озвучил главных тезисов публикации, которые он взялся критиковать!
Вместе с тем, есть и то что я понял и могу ответить, несмотря что критик в упор игнорил элементарные правила диалога и мне необходимо догадываться о самом предмете спора и о его личных трактовках библейских цитат.
Моя цитата из статьи обращается к (Лук.17:20,21) и я в статье я разжёвываю для тех кто «в танке», что Иисус у евангелиста Луки не ждал никакого земного царств в какой-либо точке на земле и ясно об этом изложил.На что Иисус достаточно ясно ответил, что Божье Царство не может локализироваться на пределах отдельно взятой территории
сам Вальберг в упор игнорит следующие ясные стихи, опровергающие его екзегезу:
Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых.
Матф.19:28
и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.
Лук.1:33
Мой критик игнорирует любые аргументы и кидает ссылку на Матфея а также на некое пророчество в ев. Луки.
Мне лично это напоминает мой диалог на одном христианском форуме с одной девочкой, которая на моё изложение сути (Лук.17:20,21), когда там опровергается какое-либо чаяние каких-либо земных царств как-то даже закричала, мол а ведь есть же пророчества! Они должны исполниться! Тоже делает и мой критик приводя сюдя Лук.1:33
Что я могу сказать, я всё понимаю, когда-то сам был таким, на глазах шоры и ты не видишь что там написано, а работаешь на залитой в тебя программе генерации «непротиворечивого Библейского учения».
Что касается ссылки на Матф.19:28, то мой критик пролетает по двум пунктам.
1. Один из моих тезисов – это наличие «разлома», т.е. различного понимания вопроса у того, кто сочинил 1 главу Деяний, с её Исусом, обнадёживающим учеников в их чаянии земного царства, да притом ещё и скорого в ожидании у учеников, с тем, кто писал евангели Луки, в котором утверждается что скоро грядёт полное разрушение, а земного царства не будет нигде.
Поэтому ссылка на Матефея – пролетает мимо моего тезиса изначально.
2. Цитируя Матфея критик сам попадает в нехорошее положение, ибо и Матфей каким бы он ни был там проиудейским евангелистом не утверждает что это царство будет локализовано где-то тут недалеко, указывая на «пакибытийность» событий, что критик просто заминает, ради того чтобы сбылись пророчества, а заодно переиначивает под это дело и место (Лук.17:20,21). Что скажу программа такая программа.
Но для моей работы её тезисов, аргументов и выводов –«критика» эта прошла как холостой выстрел да притом и в никуда.
Re: КРИТИКА вальбергизма или заметки по статье о разломах
я-показываю, как Писание может само себя обьяснить/+порой с привлечением апокрифов/Как мне кажется критик доказывает себе формулу про «непротиворечивость и единство Писания».
да не письмо,а небесный град! разве неясно из контекста моего замечания? ссылка на то писмо считаю оправданной, т.к оно если непавлово, так от его учеников, как и Лк. 0ткровение же в свою очередь имеет идейные совпадения с Ев,потому я тоже его упомянул.Критик на моё упоминание одного из мест из Ев. Луки. кидает реплику с отсылом на Откровение и письмо Евреям, которое ждали какие-то патриархи.
позвольте,но об этом там прямо несказано! косвенный же намек на возрождение ИЗРАИЛЯ я вам приводил-исусовы слова о будущем винопитии, что коррелирует с вз-пророчествами о мессианском пире, где тоже хмелное.евангелие Луки, в котором утверждается что.. земного царства не будет нигде.
я-толкую пакибытийность в контексте земного царства. на эту тему в Дн-подтверждение пророчества: Потом обращусь и воссоздам скинию Давидову падшую, и то, что в ней разрушено, воссоздам, и исправлю ееуказывая на «пакибытийность» событий, что критик просто заминает