Страница 1 из 1

Поликарп Смирнский и первое издание апостола Павла

Добавлено: 08 дек 2018, 23:24
Влад Вальберг
Как известно изучение новозаветных цитат древних авторов для текстологии и библеистики даёт ценную информацию о содержании цитируемых текстов во время жизни соответствующего автора, об авторитете этого текста и его эволюции. Подобный подход можно применить и к текстам первого сборника христианских писаний («Апостол»), составленных Маркионом, но обвинёнyном позже в урезании и порче этих текстов. По цитатам критиков-ересиологов, которые естественно обличали Маркиона, частично восстанавливаются тексты того «Апостола». И здесь отдельный интерес представляют возможные древние цитаты относительно сборника Маркиона вне данного конфликта. Подобным источником для анализа могут являться сочинения Поликарпа Смирнского (ок. 70 – 156 г.).

Анализ данного источника приводит к парадоксальным результатам. Хоть Поликарп и был ярым идейным врагом Маркиона, но традиционно приписываемый его авторству труд содержит цитаты или ссылки на вариант текста того самого первого сборника Маркиона, который в таком случае представляется протографом известного нам текста канонического.

Немного о том, как проводился анализ.
1. Были выявлены возможные цитаты или упоминания Поликарпом посланий Павла в рамках десяти посланий, содержащихся в «Апостоле».
2. Было проанализировано, связаны ли те ссылки с фрагментами текста, считавшиеся вырезанными из текста Маркионом. Здесь был сделан вывод, что таковых связей нет. Этот вывод естественно не может опровергнуть цитирования Поликарпом канонической версии, и не может доказать однозначность цитирования «Апостола». Однако вывод является необходимым условием для дальнейшей аргументации версии цитирования именно текстов-протографов.
3. Выявленные цитаты были классифицированы по критерию содержания ими богословской нагрузки и проведён анализ степени владения Поликарпом вероучения ап. Павла. И здесь был сделан вывод, что Поликарп либо вообще не раскрывает своё понимание цитат, либо такое понимание не лежит в русле богословской системы апостола. Т.е. какое учение находится за ссылками автору было по большому счёту неизвестно. Поликарп не может быть обоснован единомышленником Павла, а скорее тем, кто лишь цитировал тексты без понимания сути учения или наделяя их своим пониманием.
4. Были выявлены ссылки, которые попадают на разночтения, т.е. на те фрагменты, где впоследствии ересиологи выделяли правки Маркиона. В этих примерах есть и наиболее яркий момент упоминания Поликарпа, напрочь отсутствующий в канонической версии, и который был позднее подвергнут критике самим Тертуллианом, только уже в качестве фантазии еретика Маркиона.

Трудность однозначного вывода заключается в отсутствии оригиналов «Апостола», когда приходится руководствоваться лишь проведёнными его реконструкциями. Вместе с тем опираясь на имеющиеся реконструкции вывод проведённого анализа здесь следующий: Поликарп цитирует тексты «Апостола». Более того ссылки Поликарпа представляются в таком случае базовой информацией для проведения и уточнения реконструкции самого Апостола.

Адрес публикации: https://drive.google.com/drive/u/1/fold ... I-MsQZG_xL